АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике по рассмотрению споров, связанных с безучетным потреблением электроэнергии (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018)

В соответствии с пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2018 года проведен анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с безучетным потреблением электроэнергии за 2017 год.

При подготовке обобщения анализировалась судебная практика Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным судьями пятого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области по состоянию на 22.03.2018.

За анализируемый период судьями пятого судебного состава рассмотрено 4617 дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, 124 из которых - по спорам, связанным с безучетным потреблением электроэнергии (2,7%).

Из общего количества анализируемой категории дел по 89 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований (71,8%); по 13 делам требования удовлетворены частично (10,5%); по 22 делам в удовлетворении исковых требований отказано (17,7%).

В апелляционном порядке обжаловано 89 судебных актов.

Из общего количества обжалованных, апелляционной инстанцией отменены (изменены) судебные акты по 8 делам (6,4 от рассмотренных и 8,9 от обжалованных).

В кассационном порядке обжаловано 36 судебных актов.

Из общего количества обжалованных кассационной инстанцией отменены (изменены) судебные акты по 2 делам (1,6% от рассмотренных и 5,5% от обжалованных).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-12548/2016, решение суда от 23.08.2016 оставлено в силе.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы судебные акты по 11 делам данной категории, по 8 из которых в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По 3 делам решения по вопросу передачи кассационных жалоб на дату проведения обобщения не приняты.

Особенности рассмотрения споров, вытекающих из правоотношений по снабжению электрической энергией, обусловлены отсутствием до настоящего времени как единого подхода к определению правовой природы электрической энергии в судебной практике, так и однозначного нормативного определения данного понятия на законодательном уровне.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, определяя электроэнергетику как основу функционирования экономики и жизнеобеспечения, регламентируя основные права и обязанности ее субъектов, трактует понятие электрической энергии как товар, без определения конкретного правового содержания указанного понятия.

Вместе с тем, электрическая энергия, как объект гражданских прав, может быть отнесена к особому виду товара, характеризуемому специфическими свойствами: неразрывностью процессов ее производства, транспортировки и потребления, что предопределяет исключительность способа исполнения обязательства в сфере энергоснабжения - передачу энергии через присоединенную сеть.

Одним из основных аспектов функционирования системы энергоснабжения является обеспечение баланса интересов участников отношений по энергоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления, а также порядок ее оплаты регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 .

В соответствии с пунктами 44, 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электроэнергии (мощности) на розничных рынках, услуг по передаче электроэнергии, а также ее фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением   № 3.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя электроэнергии, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии, установленного Основными положениями № 442 и договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля на приборе (системе) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Исходя из абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В предмет доказывания по спорам данной категории входят обстоятельства, связанные с установлением факта безучетного потребления электроэнергии, которое выявляется в ходе проведения проверок субъектами розничного рынка электроэнергии: энергосбытовой либо сетевой организациями, обслуживающими потребителя.

По факту безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, составляется акт о неучтенном потреблении, в котором должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями (не реже 1 раза в год)) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта.

Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по ценам на электроэнергию, определяемым в соответствии с Основными положениями № 442 и условиями договора за расчетный период, в котором составлен акт. Потребитель обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (п. п. 84, 195 Основных положений № 442).

При рассмотрении споров данной категории суд руководствуется также положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861); Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6) и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон, связанные с безучетным потреблением электроэнергии.

По итогам обобщения практики рассмотрения судебным составом дел, по спорам, связанным с безучетным потреблением электроэнергии, сформированы следующие правовые позиции.

 

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ АКТА О НЕУЧТЕННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ  ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ.

1. Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с императивными требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

1.1. Отсутствие потребителя при составлении акта не исключает возможности применения к нему мер ответственности за безучетное потребление при соблюдении ряда условий.

Так, пунктом 193 Основных положений № 442 в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 предусмотрена возможность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление, с приложением доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении.

1.1.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-25817/2016 об удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Островок» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 445 181,15 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности указанного в обоснование иска акта о безучетном потреблении, суды трех инстанций указали следующее.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии, установлен факт подключения ответчиком нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса, путем создания обходной силовой цепи и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта.

Доводы ответчика о составлении акта без участия его представителя и подписании им акта только на следующий день, не приняты судами в качестве оснований к отказу в иске.

Отсутствие представителя потребителя при составлении акта не исключает возможности применения к нему мер ответственности за безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Спорный акт оформлен при проведении проверки приборов учёта и схем их включения в электроустановках ответчика при участии двух незаинтересованных лиц с использованием материалов фото и видео-съемки.

Ответчиком не представлено доказательств обеспечения доступа проверяющих к приборам учёта неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, отказ представителя ответчика от присутствия при проведении проверки и подписание им акта не в месте проверки не повлекли порочности указанного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6522 подтверждены выводы судов трех инстанций о достоверности указанного в обоснование иска акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его соответствии требованиям пункта 193 Основных положений № 442.

Определением от 17.04.2017 на стадии исполнения судебного акта по данному делу утверждено мировое соглашение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А12-44255/2016; от 30.01.2017 по делу № А12-4709/2016 и др.

1.1.2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 оставлены без изменения решение от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А12-65551/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МДОУ «Детский сад № 37» о взыскании 1 233 543,28 руб. на основании акта о неучтенном потреблений электроэнергии, зафиксировавшего факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Судами отклонены доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки, влекущем недействительность оформленного акта.

Как установлено судами, спорный акт о неучтенном потреблении содержит данные о потребителе, осуществлявшем безучетное потребление электроэнергии; о выявленном нарушении; о способе и месте его осуществления; описание прибора учета на момент составления акта.

В акте зафиксировано присутствие при проведении проверки незаинтересованных лиц, подписавших данный акт, с указанием их идентифицирующих данных.

О фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в акте сведений, суду не представлено.

Таким образом, спорный акт признан достоверным и допустимым доказательством факта  безучетного потребления электроэнергии.

Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 306-ЭС17-17443 подтверждена  обоснованность указанных выводов нижестоящих судов.

1.1.3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-57474/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Слепуха Т.Ф. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 550 863,91 руб.

Судами указано на несостоятельность доводов ответчика, оспаривающего законность акта о неучтенном потреблении со ссылкой на его оформление в отсутствие потребителя и без соблюдения установленного порядка проведения проверки.

Исходя из буквального толкования требований Основных положений № 442, по общему правилу проверка проводится в присутствии потребителя при его осведомленности о времени ее проведения.

В акте о безучетном потреблении в обязательном порядке должны содержаться сведения о представителе потребителя, а его отказ от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как установлено судом, проверка узлов учета абонента проведена сетевой организацией в соответствии с планом-графиком по технической проверке.

Ответчик уведомлен о дате проведения регламентных мероприятий по технической проверке узла учета с предложением согласовать, в случае необходимости, удобное для проведения совместной проверки время.

В назначенную дату проверка не была осуществлена по причине недопуска персонала  сетевой организации к электроустановке, что зафиксировано актом в присутствии двух незаинтересованных лиц с уведомлением ответчика о дате повторной проверки.

Участвовавший в повторной проверке представитель ответчика по доверенности от подписи акта проверки отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Достоверность сведений, указанных в акте проверки, ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на нарушение порядка проведения проверки не основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности иска.

1.1.4. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, изменено в части решение от 02.05.2017 по делу № А12-73625/2016, которым иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «БРК» о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии удовлетворен в части взыскания 2 338 178,92 руб. с отказом в иске в остальной части.

Апелляционной инстанцией принят судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 24 384 534,84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания на основании акта № 100346 от 15.06.2016, пришел к выводу о несоответствии акта требованиям пункта 193 Основных положений № 442 в виду отсутствия доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, лишения его возможности обеспечить участие уполномоченного представителя, отсутствия у указанного в акте представителя полномочий на представление интересов общества.

При этом суд сослался также на пояснения сетевой организации об отсутствии незаинтересованных лиц при составлении акта и его подписании за пределами места составления.

Вышестоящие суды указали на несостоятельность данных выводов суда первой инстанции и ненадлежащую оценку им спорного акта, установив, что представитель ответчика при составлении акта присутствовал, однако от подписи отказался, что зафиксировано подписью двух участвовавших в проверке незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного акта из числа доказательств судом апелляционной и кассационной инстанций не усмотрено.

1.1.5. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-65040/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МОУ «СШ № 44» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 122 155,85 руб.

Судами сделан вывод о необоснованности доводов ответчика, оспаривающего доказательственную силу указанного в обоснование иска акта о неучтенном потреблении электроэнергии как несоответствующего пунктам 176, 193 Основных положений № 442.

Как установлено судом, акт проверки приборов учёта, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления и указано на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации, подписан уполномоченным представителем учреждения без замечаний и возражений.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии, зафиксировавший факт нарушения в месте установки коммерческого учёта в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, подписан двумя незаинтересованными лицами, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения и описание приборов учёта.

Требования пунктов 192,193 Основных положений № 442 при оформлении акта о неучтённом потреблении соблюдены, в связи с чем спорный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о проведении проверки без установленных законом оснований признаны несостоятельными, поскольку проверка энергопринимающего устройства ответчика проведена сетевой организацией на основании согласованного с энергоснабжающей организацией плана-графика проверок расчётных приборов учёта, что не противоречит пунктам 173,174 Основных положений № 442.

Ссылки на нарушение порядка уведомления о предстоящей проверке, также не приняты судом с учетом требований Основных положений № 442, согласно которым, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проверки само по себе не является основанием для признания акта о безучётном потреблении ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проверки в ситуации, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Учитывая присутствие при проверке представителя потребителя, обеспечившего допуск сетевой организации к прибору учёта, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучётного потребления не имеет правового значения.

Отсутствие в оспариваемом акте сведений о причинах и основаниях отказа потребителя от его подписания также не влияет на выводы суда ввиду отсутствия в законе соответствующих императивных требований к содержанию акта и отнесения правомочий по даче объяснений по выявленному факту безучётного потребления электроэнергии к правам ответчика, реализуемым им исключительно в порядке добровольного волеизъявления.

1.1.6. По аналогичным основаниям постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 отклонены доводы кассационной жалобы МОУ «СШ № 44» о несоответствии указанного в обоснование иска акта о неучтенном потреблении электроэнергии  требованиям пунктов 176, 193 Основных положений № 442 и отставлены без изменения  судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-65036/2016, об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости  безучетного потребления электроэнергии в сумме 2118960,37 руб.

1.2. Полномочия лица, подписавшего акт о безучетном энергопотреблении от имени потребителя, могут явствовать из обстановки.

1.2.1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставлено без изменения решение от 29.05.2017 по делу № А12-1960/2017, которым удовлетворены требования МУПП «ВМЭС» к ООО «Горэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Оценивая обоснованность вывода суда 1 инстанции в части наличия оснований для  начисления стоимости неучтенного потребления по потребителю ИП Басалаевой А.А. и отклоняя доводы потребителя о неправомерности оформления акта в виду проведении проверки  без ее уведомления и участия, суд апелляционной инстанции подтвердил соответствие спорного акта требованиям пунктов 176 и 193 Основных положений № 442.

При этом судами учтено, что доступ к системе учета был обеспечен сетевой организации  администратором кафе, которая присутствовала при составлении акта, давала пояснения от имени потребителя, однако, отказалась от подписи, как в акте проверки, так и в акте безучетного потребления, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

В последующем проведена контрольная проверка с оформлением фотоматериалов, подтверждающих необходимость обеспечения доступа к средствам измерения ИП Басалаевой А.А. (прохода через зал кафе, служебное помещение; открывания прибора учета, находящегося в металлическом щите).

С учетом ст.ст.181,182 ГК РФ суд констатировал, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о вручении уведомления о проведении проверки неуполномоченному лицу не имеют правового значения, а составленный в результате проверки акт о безучетном потреблении признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства.

Правовая позиция о том, что полномочия представителя при схожих обстоятельствах могут явствовать из обстановки изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 304-ЭС16-3421; от 29.01.2016 № 307-ЭС16-287; от 26.01.2016         № 306-ЭС15-18398 и др.

1.2.2. По аналогичным основаниям акт о неучтенном потреблении оценен судами трех инстанций как надлежащее доказательство при удовлетворении исковых требований по делу   № А12-2501/2016.

1.2.3. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.11.2017, отменено решение от 25.05.2017 по делу № А12-5027/2017 об отказе в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО «ИПК «Царицын» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб. Принят судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в иске, суд 1 инстанции оценил акт о неучтенном потреблении как недопустимое доказательство со ссылкой на его составление при участии неуполномоченного представителя и несоответствие требованиям Основных положений № 442. При этом, указал, что пломбы прибора учета нарушены не были, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам дела и признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, плановая проверка на объектах  ответчика проведена в соответствии с планом-графиком при надлежащем уведомлении потребителя о времени и месте ее проведения с участием заведующей турбазой ОАО ИПК «Царицын», действующей на основании доверенности. В присутствии представителя составлен акт о неучтенном потреблении, который ею подписан без замечаний и возражений.

В последующем представитель участвовала также в заседании комиссии по рассмотрению  данного акта с оформлением протокола № 39 от 02.12.2016, в котором указала на отсутствие  замечаний и возражений.

Доказательств того, что доступ к приборам учёта обеспечивался неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Признан необоснованным также вывод суда первой инстанции о недоказанности  нарушения пломбы сетевой организации, факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и отсутствии оснований для применения к потребителю специального порядка определения объема энергопотребления.

Исходя из абз. 13 п. 2 Основных положений № 442, наличие вины потребителя в ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета предполагается пока не доказано обратное.

С учетом абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений № 442, пункта 1.2.2. Правил № 6 на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение которой квалифицируется как безучетное потребление.

Выявленное в данном случае нарушение свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по сохранности и целостности пломбы сетевой организации и является достаточным основанием для квалификации объема полученной электроэнергии в качестве безучетного.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 306-ЭС18-458 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ИПК «Царицын» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1.3. Акт о безучетном потреблении электроэнергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе осуществления безучетного потребления.

Учитывая совершенствование способов вмешательства в работу приборов учета, отдельные недостатки акта, в котором не указаны признаки обстоятельств такого вмешательства или характер нарушения, могут быть восполнены в разумных пределах путем представления иных доказательств.

Отсутствие в акте данных о дате предыдущей проверки, продолжительности безучетного потребления и наличие иных восполнимых при расчете недостатков, также не лишает указанный акт доказательственного значения, поскольку законом не ограничена возможность представления иных доказательств безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 оставлены без изменения решение от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А12-44255/2016, в рамках которого удовлетворены требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 1 632 744,67 руб. на основании акта о неучтенном потреблении в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии  акта требованиям п.п. 176, 192, 193 Основных положений № 442, в том числе отсутствии в акте сведений о дате предыдущей проверки  и способе осуществления безучетного потребления, суды указали следующее.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта.

Согласно п. 172 Основных положений № 442, проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Учитывая, что последняя проверка на объектах потребителя проводилась более года назад, период, за который произведен расчет взыскиваемой стоимости безучетного потребления, полностью соответствует указанным нормам.

Доводы ответчика о не привлечении при составлении акта двух незаинтересованных лиц также не приняты судом в качестве оснований к отказу в иске, поскольку ответчик о проведении проверки был уведомлен заблаговременно, а его уполномоченным представителем был обеспечен доступ к приборам учета.

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии руководителя филиала ответчика, подписавшего акт проверки, в котором также отражены обстоятельства истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока с отметкой о несогласии представителя с выводами акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в акте и наличии оснований для удовлетворения иска.

1.4. Выводы о невозможности принятия акта о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве допустимого доказательства в виду отсутствия у сетевой организации полномочий на проведение проверки по выявлению фактов безучетного потребления не соответствуют пунктам 167, 192, 193 Основных положений № 442.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Трубник» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по делу № А12-42232/2015, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.04.2016 указал следующее.

Судами не учтено, что контрольные функции за соблюдением потребителями порядка учета электроэнергии и условий договоров возлагаются, а действия по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии производятся субъектами электроэнергетики, обеспечивающими энергоснабжение, в том числе гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями в силу п. 167 Основных положений.

Исходя из данной нормы, во взаимосвязи с перечисленными в пунктах 192, 193 Основных положений № 442 полномочиями сетевой организации по выявлению и оформлению неучтенного потребления электроэнергии, ссылки судов на отсутствие у сетевой организации полномочий на проведение проверки по выявлению безучетного потребления не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов о невозможности принятия акта о неучтенном потреблении электроэнергии как допустимого доказательства, в виду отсутствия у сетевой организации полномочий на проведение проверки по выявлению фактов безучетного потребления, признаны не соответствующими пунктам 167, 192, 193 Основных положений № 442.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 указанные судебные акты изменены со снижением взыскиваемой стоимости безучетного потребления электроэнергии в виду необоснованности включения в расчет периода, в течение которого подстанция потребителя не эксплуатировалась.

Определением от 05.04.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

1.5. Несоответствие актов о неучтенном потреблении императивным требованиям пунктов 192,193 Основных положений № 442 лишает их доказательственной силы и исключает возможность принятия их в качестве доказательств безучетного потребления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 оставлены без изменения решение от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А12-3481/2017, согласно которым отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 16 294 102, 66 руб.

Как установлено судами, спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии   составлены не в месте проверки лицом, не принимавшим участие в проверке, а, следовательно, не выявлявшим наличие нарушений на проверяемом объекте и формально, в отсутствие на то оснований, подписаны незаинтересованными лицами, не присутствовавшими на стадии выявления отсутствия пломб.

Учитывая изложенное, указанные акты не соответствуют установленному пунктами 192, 193 Основных положений № 442 порядку фиксации нарушений учета энергопотребления, являются порочными и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судами указано на отсутствие в акте о безучетном потреблении фиксации факта воздействия на трансформаторы тока, которое могло повлечь искажение показаний прибора учета, а также указаний на нарушение схемы присоединения прибора учета, способ выявления нарушения, факт вмешательства в работу прибора учета и претензий к установленным на электросчетчиках пломбам.

Ссылки истца на договорное обязательство ответчика по принятию акта о неучтенном потреблении к начислению в данном случае беспредметны, поскольку установление факта безучетного потребления в отсутствие соответствующего требованиям закона акта, лишено правового основания.

СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОВЕРКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА И ТРАНСФОРМАТОРОВ ТОКА

2. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергоресурсов, определенных с помощью приборов учета.

Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, исчерпывающий перечень действий (бездействий) потребителя, влекущих безучетное потребление электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрен.

Состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Наличие вины потребителя в ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета предполагается пока не доказано обратное.

Действия потребителя, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и невыполнением иных обязательных мероприятий в отношении используемых приборов учета, по общему правилу, образуют состав безучетного потребления.

По истечении срока поверки прибора учёта, его показания о количестве потребляемой электроэнергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие.

2.1. Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики, недопустимо возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета (измерительного комплекса) к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения срока межповерочного интервала, как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетном потреблении.

2.1.1. Отменяя решение от 27.10.2016 по делу № А12-44993/2016 об отказе в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФГБУ «Аздонрыбвод» стоимости неучтенного  энергопотребления и удовлетворяя иск в части, апелляционная инстанция в постановлении от 26.01.2017 указала на необоснованность вывода об отсутствии доказательств искажения ответчиком данных об объёмах потреблённой электроэнергии, и как следствие, безучётного потребления в период использования средства измерения с нарушением срока поверки.

Позиция суда первой инстанции о том, что использование трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов, если это не повлияло на правильность  определения количества полученной энергии, не является основанием для расчета ее стоимости в порядке безучетного, основана на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлена обязательность соответствия используемых при учете электроэнергии приборов учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в т.ч. обязательность соблюдения порядка допуска приборов в эксплуатацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранности в ходе эксплуатации.

Обязательность периодической поверки, т.е. установления официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению, предусмотрена п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности средства измерений (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст).

Истечение срока поверки средств измерений исключает признание их показаний достоверными.

Исходя из законодательно определенного статуса субъектов электроэнергетики, недопустимо возложение на гарантирующих поставщиков и сетевые организации обязанностей по доказыванию факта непригодности прибора учета к применению, помимо самого по себе обстоятельства истечения межповерочного интервала, как основания для расчета объемов потребленной энергии по правилам о безучетном потреблении.

2.1.2. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения решение от 23.06.2017 по делу № А12-10559/2017, которым  удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ГБПОУ «Волгоградский техникум водного транспорта имени адмирала флота Н.Д. Сергеева» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении в связи с использованием трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов.

Материалами дела подтвержден факт непригодности измерительного комплекса энергопринимающих устройств в спорный период в виду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Исходя из п.1 ст.9; п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, потребители, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять  указанные средства измерений на поверку, результатом которой является подтверждение пригодности средств измерений к применению или их признание непригодными (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 155  Основных положений № 442, собственник прибора учёта, по общему правилу, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу указанных норм измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электроизмерений и подлежат поверке, при этом, по истечении срока поверки показания прибора учёта не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.

Вывод о недопустимости использования приборов учёта (трансформаторов тока) по истечении срока межповерочного интервала изложен также в судебных  актах по результатам рассмотрения дел № А12-28090/2015, № А12-41101/2015, № А12-28473/2015, № А12-28087/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306-ЭС16-5392.

2.1.3. По аналогичным основаниям, по результатам рассмотрения дела № А12-3924/2017, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Волгоградского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте стоимости безучетного потребления энергии в размере 4097328,29 руб.

Принятые судебные акты обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

2.1.4. Установив факт истечения срока межповерочного интервала приборов учета (измерительного комплекса) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости объемов безучетного потребления по делам № А12-30401/2017 и № А12-29200/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Рекомендациях НКС при Арбитражном суде Поволжского округа от 22.09.2016.

2.2. Признание непригодным прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала влечет невозможность применения его показаний, поскольку законом в данной ситуации прямо предусмотрен расчетный способ определения объемов электрической энергии.

2.2.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-2125/2017, согласно которым удовлетворены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ЗАО «Орловский песчаный карьер» о взыскании 14 874 388,47 руб. стоимости электроэнергии в связи с безучетным потреблением, выразившимся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

В силу пункта 155 Основных положений № 442, периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться собственником по истечении установленного законом межповерочного интервала для данного типа прибора учёта.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (п. 180 Основных положений  № 442).

Доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца и сетевой организации  ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и напряжения, допущенного потребителем в нарушение требований закона и условий договора, связанных с обеспечением учёта энергоресурса.

Действия потребителя, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и невыполнением иных обязательных мероприятий в отношении используемых приборов учета в данном случае образуют состав безучетного потребления независимо от его вины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам.

2.2.2.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 оставлены без изменения решение от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А12-59357/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Сублимированные продукты «Галакс» о взыскании стоимости объёмов безучётного потребления электроэнергии в размере 18 335 993,45 руб. в связи с выявленным фактом истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, нарушения целостности корпуса прибора учета.

С учетом п.п. 136, 176, 180 Основных положений № 442, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и уведомлению энергосбытовой организации о выходе его из строя.

Отсутствие вины потребителя не является основанием для применения в расчетах сторон показаний измерительного комплекса, поскольку законом, в данном случае, прямо предусмотрен расчетный способ определения объемов электрической энергии.

При рассмотрении дела судами не усмотрено также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из существа спора, при выявлении факта использования прибора учета (трансформатора тока) с истекшим сроком межповерочного интервала, подлежащие установлению по делу обстоятельства носят правовой характер и не требуют применения специальных познаний.

На отсутствие необходимости применения специальных познаний и назначения судебной электротехнической экспертизы при рассмотрении спора аналогичной категории указано также в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу А12-14327/2017.

2.2.3. По аналогичным основаниям судами всех трех инстанций признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с потребителей стоимости объёмов безучетного потребления электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока по делам № А12-69140/2016 и № А12-71650/2016.

Вывод о правомерности расчета в аналогичных случаях объема энергопотребления по правилам безучетного содержится также в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016г. № 307-ЭС16-10141, от 22.05.2015г. № 307-ЭС15-4792, от 14.05.2015г. № 307-ЭС15-3933.

2.3. Исходя из пунктов 137, 145, 155 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на собственника прибора учёта, при этом, информирование гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя об истечении межповерочного интервала носит уведомительный характер.

Оставляя без изменения решение по делу №А12-65040/2016 об удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2017 указал следующее.

Доводы жалобы о проведении проверки приборов учёта ответчика без соответствующих на то оснований (плановая или внеплановая), несостоятельны, поскольку проверка проведена сетевой организацией на основании согласованного плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта.

Ссылки заявителя на неисполнение сетевой организацией установленной пунктом 155 Основных положений № 442 обязанности по своевременному уведомлению потребителя о необходимости очередной поверки, если до наступления её срока осталось менее года, отклонены, как основанные на ошибочном толковании данного пункта Правил.

Собственник прибора учёта обязан обеспечить его эксплуатацию: функционирование в соответствии с назначением на всей стадии жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя (пункт 145  Основных положений № 442).

На собственника также возлагается обязанность по обеспечению периодических поверок по истечении межповерочного интервала для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений (п. 155 Основных положений № 442).

При этом, в силу п. 155 Основных положений № 442, в целях информирования собственника прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки, сетевая организация при проведении проверки прибора учёта уведомляет собственника о необходимости своевременного проведения очередной поверки путём указания в акте проверки. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора  осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Таким образом, исходя из пунктов 137, 145,155 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на собственника прибора учёта, при этом, информирование гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя об истечении межповерочного интервала носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о необоснованности доводов ответчика, оспаривающего доказательственную силу указанного в обоснование иска акта о неучтенном потреблении электроэнергии как несоответствующего пунктам 176, 193 Основных положений № 442.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

2.4. С момента истечения срока поверки и до признания измерительного комплекса (прибора учета) пригодным в целях коммерческого учета энергопотребление квалифицируется как осуществленное без надлежащего учета. При этом последующее признание измерительного комплекса пригодным не имеет значения для квалификации потребления электроэнергии в указанный период как безучетного.

2.4.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 оставлены без изменения решение от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А12-12447/2016, согласно которым с ООО «Воды Придонья» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 164 882,38 руб. в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Установление судами факта невыполнения потребителем предусмотренной п. 155 Основных положений № 442 обязанности по проведению поверок измерительных трансформаторов тока и эксплуатации указанных средств электроизмерений по истечении  срока поверки, явилось основанием для определение объема потребления электроэнергии в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении.

Доводы ответчика об отсутствии факта безучетного потребления ввиду подтверждения годности трансформаторов тока к эксплуатации судами отклонены, поскольку последующее признание измерительного комплекса пригодным не имеет правового значения для квалификации потребления электроэнергии как безучетного в период, когда срок поверки истек.

С момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление квалифицируется как осуществленное без надлежащего учета.

2.4.2. Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.05.2017, отменено решение от 20.06.2016 по делу № А12-12448/2016 об отказе в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Полимакс» о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 5 869 469,46 руб. Принят судебный акт об удовлетворении иска.

Предметом спора являлось взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с использованием ответчиком приборов учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочных интервалов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта безучётного потребления электроэнергии, указав, что использование прибора учёта с истекшим сроком госповерки не повлияло на правильность определения количества полученной энергии.

Вместе с тем, исходя из требований пунктов 2, 136, 137, 145, 155 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образует, в том числе бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя в части осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Указывая на отсутствие доказательств неработоспособности прибора учета, суд первой инстанции не учел, что в силу вышеприведенных норм права измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электроизмерений и подлежат поверке. По истечении срока поверки, показания прибора учета не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Представленные ответчиком в подтверждение факта исправности спорных трансформаторов тока свидетельства о поверке не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств исправности приборов учета в исковой период, как составленные за его пределами.

Выводы суда первой инстанции о проведении проверки приборов учета без соответствующих оснований (плановая или внеплановая), также отклонены апелляционным судом с учетом пунктов 172,173,174 Основных положений № 442, согласно которым факт безучётного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учёта в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии.

Обоснованность указанных выводов подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 306-ЭС17-12869, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Полимакс» для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2.4.3. По аналогичным основаниям судами всех трех инстанций признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании стоимости объемов безучетного потребления по делам № А12-18385/2017 и № А12-2124/2017.

СОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ЗАМЕНЫ (ДЕМОНТАЖА) ПРИБОРА УЧЕТА

3. При отсутствии доказательств соблюдения собственником порядка замены прибора учета, установленного пунктами 146, 148, 149 Основных положений № 442, действия потребителя по замене приборов учета могут быть квалифицированы как неисполнение обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии. Отсутствие на самовольно установленном приборе учета пломб поверителя или сетевой организации приводит к безучетному потреблению электроэнергии.

3.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-47185/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Чоткараеву М.Т. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 871 232,12 руб. на основании акта по результатам проверки, выявившей отсутствие прибора учета и трансформатора тока.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на вину сетевой организации в несвоевременном информировании ответчика о неисправностях в работе системы учета в трансформаторной подстанции и несвоевременном их устранении в рамках договора на техническое и оперативное обслуживание электроустановки.

Указано также на несостоятельность доводов ответчика о возложении на сетевую организацию ответственности за несвоевременную замену прибора учета.

В силу пункта 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки ранее установленный прибор учета, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку установленной формы о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр его состояния и схемы подключения, что фиксируется в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также энергоснабжающей организацией в случае ее участия.

Ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения указанных требований.

Ссылки на игнорирование истцом направленной заявки на установку нового счетчика, судом отклонены, поскольку представленное ответчиком заявление, исходя из толкования пункта 149 Основных положений № 442, не соответствует требованиям к заявке абонента.

Ответчиком не исполнено также предписание сетевой организации о замене (поверке) трансформаторов тока и прибора учета в установленный срок.

При этом факт самовольного демонтирования ответчиком счетчика и установки прибора учета при отсутствии контрольной пломбы его допуска в эксплуатацию подтвержден документально, зафиксирован в акте проверки, подписанном ответчиком, и им не опровергнут.

Доводы ответчика о соблюдении порядка введения в эксплуатацию нового прибора учета путем направления истцу акта о замене прибора и соответствующей технической документации судом отклонены, как не основанные на нормах права.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии, а отсутствие на самовольно установленном им приборе учета пломб поверителя или сетевой организации приводит к безучетному потреблению электроэнергии.

3.2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-34989/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МБУ ДЗОЛ «Огонек» о взыскании 3 795 178 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии, в связи с  самовольной заменой потребителем измерительных трансформаторов тока и отсутствием на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Оформленный в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений № 442 акт принят в качестве основания для расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 306-ЭС17-7093 подтверждена правомерность и обоснованность указанных выводов судов.

3.3. По аналогичным основаниям судами всех трех инстанций по результатам рассмотрения дела № А12-22733/2017 сделан вывод об обоснованности иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда» о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 4 806 634,12 руб. в связи с фактом самовольного демонтирования расчетного прибора учета и снятия пломб сетевой организации с клеммы крышки прибора учета, без осмотра состояния и схемы подключения сетевой организации.

Судами отклонены доводы ответчика указывающего, что нарушение порядка замены электросчетчика не привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Потребитель, в нарушение пунктов 149, 152, 153 Основных положений № 442, возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одним из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, допущенного в нарушение требований закона и условий спорного договора, связанных с обеспечением учета энергоресурса.

3.4. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  13.12.2017 отменено в части решение от 07.06.2017 по делу № А12-3483/2017 об отказе во взыскании с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости безучетного потребления в сумме 4168545,62 руб. Иск в данной части удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов и совершения им действий приведших к искажению данных об объеме энергопотребления, в том числе доказательств самовольной замены трансформаторов тока и снятия пломб.

Актами проверки на объектах ответчика установлено безучётное потребление электроэнергии по причине самовольной замены трансформаторов тока и снятия пломб сетевой организации без присутствия ее сотрудников, а также просрочки поверки трансформаторов тока.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств самовольной замены трансформаторов тока и снятия пломб сетевой организации опровергается перепиской сторон о намерении ответчика произвести замену трансформаторов тока.

Поскольку сведения для расчета объема потребленной энергии получаются из комплекса приборов учета, несоответствие одного из них установленным техническим требованиям влечет невозможность признания указанных сведений достоверными.

Судебные акты обжалованы ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации.

3.5. Непредставление доказательств, определенно подтверждающих, что при замене прибора учета собственником энергопринимающих устройств соблюдены требования Основных положений № 442 и условий договоров, явилось основанием для удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по делам № А12-68482/2016 и № А12-31530/2017.

4. Выбытие из собственностипотребителя объектов спорного электрооборудования, в силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442, исключает обязанность по обеспечению эксплуатации спорных приборов учета и их периодических поверок в установленном законом порядке.

4.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-62081/2016, согласно которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано во взыскании с ПСО «Лебедь» стоимости безучетного потребления.

Как установлено судами, на дату проведения проверки учета электроэнергии на эксплуатируемом ответчиком объекте - дачи ПСО «Лебедь», указанное в приложении к договору энергоснабжения в качестве точек учёта электрооборудование, в том числе силовые трансформаторы, трансформаторы тока и счетчики электроэнергии, безвозмездно переданы ответчиком по договору ОАО «ОЭК», что подтверждено актом приема-передачи электросетей  и актом разграничения границ балансовой принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств, в Приложение № 3 к договору энергоснабжения сторонами внесены изменения, согласно которым, в качестве точек учета (место установки коммерческого учёта) указаны электрические счетчики, установленные в трансформаторных подстанциях, которые в собственности или ином ведении у ответчика не находятся.

Таким образом, воля сторон была направлена на определение объема принятой абонентом электроэнергии на основании показаний приборов учета, принадлежащих третьим лицам.

Последующая замена измерительных трансформаторов тока произведена собственником имущества ОАО «ОЭК».

Выбытие из собственности ответчика спорного электрооборудования в силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442, исключает его обязанность по обеспечению эксплуатации спорных приборов учета и их периодических поверок.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что при внесении изменений в Приложение к договору в части изменения точек поставки остальные условия договора, в частности, обязанность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, остались неизменными, судом отклонены, как не основанные на нормах права и условиях договора.

4.2. Судами трех инстанций не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости объемов безучетного потребления с ответчика МУП «Светлоярский водоканал» в рамках дела № А12-7752/2017.

Судами установлен факт принадлежности энергопринимающего устройства (объекта по производству электроэнергии (мощности), в границах которого установлен спорный трансформатор напряжения с истекшим сроком поверки третьему лицу – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», являющемуся ответственным за выявленное нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОХРАННОСТИ И ЦЕЛОСТНОСТИ ПРИБОРОВ УЧЕТА И (ИЛИ) ЗНАКОВ ВИЗУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ.

5. Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, исчерпывающий перечень действий (бездействий) потребителя, влекущих безучетное потребление электроэнергии,  законом не определен.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме энергопотребления.

5.1. Обязанность содержать в исправности приборы учета электроэнергии (оборудование), обеспечивать сохранность пломб, соблюдать режим энергопотребления и своевременно уведомлять о выявленных нарушениях лежит на потребителе.

Обеспечение сохранности пломбы на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электроэнергии точность показаний прибора учета обеспечивается путем соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

5.1.1. Решением от 06.07.2017 по делу № А12-4526/2017, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МБОУ «Родничковская СОШ» о взыскании стоимости объемов безучетного потребления на основании акта, зафиксировавшего факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, суды указали следующее.

Факт нарушения потребителем пломбы энергоснабжающей организации свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учёта электроэнергии, установленной действующим законодательством в области электроэнергетики, а также несанкционированном вмешательстве (повреждении) прибора учёта, квалифицируемым, в силу п.2 Основных положений № 442, как безучётное потребление, независимо от того установлено или нет при этом искажение данных об объёме потребления электроэнергии (мощности).

В данном случае законодатель счел достаточным исходить из того, что у потребителя имеется возможность осуществления потребления электроэнергии, которая не учитывается прибором учёта.

5.1.2. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017  оставлено без изменения решение от 05.06.2017 по делу № А12-4534/2017, которым с ИП Стадницкого А.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 327 382,91 руб. на основании акта о неучтенном потребление электроэнергии в связи с отсутствием на электросчетчике пломб госповерителя.

Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в силу пункта 2 Основных положений № 442 является способом безучётного потребления электроэнергии.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ; пунктом 145 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электроэнергии.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 № 1182 установлено, что средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность, исправность и целостность электрооборудования, а также своевременное уведомление сетевой организации о выявленных нарушениях, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии в порядке безучетного.

5.2. Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

5.2.1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения решение от 24.05.2017 по делу № А12-65550/2016, которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МДОУ «Детский сад № 213» о взыскании 295 167,96 руб. на основании акта о неучтенном потреблении в связи с нарушением целостности антимагнитной пломбы ЭСО на электросчетчике вследствие воздействия магнитного поля на счетный механизм.

Судом учтено, что в силу ст.ст.539,543 ГК РФ, пунктов 42, 85, 137, 176, 180 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Поскольку в результате проверки установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы ЭСО на электросчетчике вследствие воздействия магнитного поля на счетный механизм, потребление электроэнергии квалифицировано в качестве безучетного.

5.2.2. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  оставлено без изменения  решение  от 21.03.2017 по делу № А12-73624/2016, которым с ООО «Лента» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, зафиксировавшего факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы (сработал индикатор).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств  вмешательства в работу прибора учёта либо совершения им действий, приведших к нарушению работы прибора учёта и безучётному потреблению, судами отклонены.

Спорная антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Судом обозревалась антимагнитная пломба, снятая с прибора учета ответчика в момент проверки, цвет которой по сравнению с описанием необратимо изменен.

Факт нарушения целостности пломбы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и не доказано наличие производственных или иных дефектов магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы на приборе учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Невыполнение законодательно возложенных обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета, приводит к искажению данных об объеме потребления электроээнергии, что в соответствии с п.2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

5.2.3. Решением суда от  08.09.2017 по делу № А12-18381/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Пионер Рекрутмэнт» о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электроэнергии в размере 873 953,26 руб. на основании акта о неучтенном потреблении, зафиксировавшего отсутствие антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета.

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996).

В соответствии с пунктами 2.11.6; 2.11.17; 2.11.18 Правил № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии.

Указанные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие характеристики антимагнитной пломбы не позволяет установить ее свойства, условия нарушения или разрушения, судами отклонена в силу п. 2 Основных положений № 442, согласно которому нарушение пломбы, либо не принятие мер к ее сохранности само себе влечет безучетное энергопотребление.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электроцепей должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В связи с этим, суды оценили антимагнитную пломбу как средство визуального контроля, устанавливаемое для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Об установлении антимагнитной пломбы абонент был предупрежден, что зафиксировано в акте проверки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что установка так называемой антимагнитной пломбы действующим законодательством не регулируется и указанная пломба не является специальным знаком визуального контроля, судами отклонен.

Апелляционным судом отмечено также, что принцип срабатывания антимагнитной пломбы рассчитан на выявление факта воздействия, при котором механическое вмешательство в работу прибора путем вскрытия исключается. То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения. Наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб.

5.3. Нарушение, выразившееся в том, что счетный механизм электросчетчика при подключенной нагрузке не работает и показания счетчика не меняются, может являться основанием для вывода о неучтенном потреблении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-4524/2017, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО Птицефабрика «Урюпинская» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 000 200,17 руб.

Доводы ответчика о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учёта, со ссылкой на акты технической проверки, судом отклонены.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что счетный механизм электросчетчика при подключенной нагрузке не работает и показания счетчика при нагрузке не меняются.

Заключение досудебной экспертизы также не опровергает факт безучётного потребления, поскольку в рамках данной экспертизы были исследованы лишь внешние показатели прибора учёта на факт воздействия, а не сам счетный механизм.

Выводы суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-ЭС17-22149.

5.4. Нарушение, влекущее безучетное потребление электроэнергии, может выражаться во вмешательстве в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего останавливать счетный механизм электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления.

5.4.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 оставлены без изменения решение от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А12-2501/2016, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Орешкину М.В. о взыскании 739 493 руб. 08 коп. стоимости безучетного потребления, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего останавливать счетный механизм электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления.

Оценив имеющийся в материалах дела акт, суд счел его надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки ответчика на отсутствие при заключении договора энергоснабжения замечаний к прибору учету, признанного пригодным, не опровергают выявленное нарушение, поскольку способ искажения данных, зафиксированный в спорном акте, визуально не определим при проверке и допуске в работу прибора учета.

Выявить указанное нарушение невозможно без вскрытия самого счетчика.

Такое искажение данных могло быть зафиксировано только в режиме включенного (работающего) останавливающего устройства.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неучтенного энергопотребления.

5.4.2. Нарушения, выразившиеся в безучетном потреблении электроэнергии путем остановки счетного механизма электросчетчика при помощи пульта дистанционного управления, явились основанием для удовлетворения решением от 01.02.2017 по делу № А12-69571/2016 исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ИП Даниловой Г.В. стоимости объёмов безучетного потребления электроэнергии в размере 1 058 819,49 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

5.5. При неисправности узла учета ввиду отсутствия импульсов по фазам потребление электрической энергии может быть квалифицировано как безучетное.

5.5.1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 оставлено без изменения решение от 04.12.2017 по делу № А12-27827/2017, согласно которому с ООО «СтройМаркет-Юг» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 11 030 252,55 руб. на основании акта о неучтенном потреблении энергии, зафиксировавшего неисправность узла учета (отсутствует напряжение по фазе «А»).

Обстоятельства нарушения установлены, в том числе путем визуального осмотра индикатора прибора учета, поскольку мерцание знака «Фаза 1», свидетельствовало об отсутствии напряжения по соответствующей фазе.

Таким образом, потребитель имел возможность самостоятельно обнаружить неисправность в системе учета, что подтверждено также письмами завода – изготовителя ООО НПК «ИНКОТЕКС».

Обязанность по своевременному информированию сетевой организации о нарушениях схем учета и их неисправностях, установленная п. 180 Основных положений № 442 и условиями договора, потребителем не исполнена.

Невыполнение обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии учета и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицировано как безучетное.

Судами указано также, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044.

5.5.2. По результатам рассмотрения дела № А12-7514/2017 суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ГСК № 9 о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электроэнергии в размере 2 244 142,24 руб.

Основанием оформления акта о безучетном потребления электроэнергии стала неисправность узла учета ввиду отсутствия импульсов по фазам «В» и «С».

С учетом пунктов 2, 180 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил № 6, выявленные сетевой организаций нарушения являются основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

6. Судебная практика исходит из необходимости доказывания способа безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

6.1. Отсутствие доказательств осуществления покупателем действий (бездействий), нарушающих требования Основных положений № 442, условия договора и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, свидетельствующих о ее безучетном потреблении, может являться основанием к отказу во взыскании стоимости электроэнергии по правилам безучетного потребления.

6.1.1. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-47792/2016, согласно которым отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 234 742,17 руб.

Объем энергопотребления определен истцом по акту о неучтенном потреблении, согласно которому, при подключенной нагрузке у измерительного трансформатора тока отсутствует ток во вторичной цепи.

Судом установлено, что пломбы или знаки визуального контроля прибора учета ответчика не нарушены; признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, не выявлено. Доказательств возникновения нарушений в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, а также возможности ответчика визуально определить имеющиеся нарушения, своевременно обнаружить их и незамедлительно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, не представлено.

Установив отсутствие доказательств осуществления покупателем действий, нарушающих условия договора и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суд отказал в удовлетворении иска.

6.1.2. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-12450/2016, согласно которым отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Хачоян Х.К. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 3 725 980,58 руб. на основании акта о неучтенном потреблении.

В спорном акте отражено, что способом безучетного потребления явилось нарушение целостности пломбы знаков визуального контроля на электросчетчике.

В обоснование своих выводов суды сослались на пункты 167, 172-174, 176, 177 Основных положений № 442, определяющие основания и порядок проведения проверок приборов учета.

Судом установлено, что основания для проведения проверки отсутствовали, план-графики проведения проверок с указанием даты проверки не представлены. В акте проверки указано, что измерительный комплекс в эксплуатацию в целях коммерческого учета допускается; обстоятельства вмешательства непосредственно в работу счетчика представленными в материалы дела документами не подтверждены, указание о замене прибора учета потребителю не дано. Доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключения эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела не имеется; при этом учет потребленной энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Исходя из изложенного, судами установлено отсутствие оснований для вывода о том, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам электроэнергии. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

6.1.3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-48665/2016, согласно которым отказано в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «ВЕГА» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 951 021,70 руб. на основании акта о неучтенном потреблении.

Как установлено судами, при снятии показаний с прибора учета потребитель выявил отсутствие на дисплее прибора индикации показаний, о чем, в соответствии с условиями договора, в тот же день уведомил сетевую организацию, а также обеспечил доставку ее представителей на объект для устранения неполадок прибора учета.

По результатам проверки  сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому, не работает счетный механизм при подключенной нагрузке (погас жидкокристаллический экран).

На основании указанного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрэнергии и составлен акт о замене и проверке состояния измерительного комплекса.

Как указано судами, в данном случае расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с п.195 Основных положений № 442 не является правомерным, поскольку потребитель исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по незамедлительному уведомлению сетевой организации об установлении факта нарушений в работе прибора учета.

Согласно выводам судебной экспертизы, целостность пломб сетевой организации, пломб завода-производителя не нарушена. Установить фактический объем электроэнергии, потребленной через электросчетчик, невозможно, в связи с неисправностью блока питания, энергонезависимой памяти. При этом, как отмечено в экспертном заключении, очевидно, что неисправность счетчика возникла по причине подачи напряжения, значительно превышающего номинальное значение.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, совершения иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, несоблюдения установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления объемов потребленной электроэнергии по правилам безучетного не усмотрено.

6.1.4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-69957/2016, согласно которым отказано в иске  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Дубининой Л.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 7 059 113,60 руб. в связи с установлением факта вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него мощным магнитным полем (посредством магнита), следы которого зафиксированы индикатором магнитного поля – антимагнитной пломбой.

Судами указано на отсутствие доказательств совершения потребителем виновных действий, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Учтены также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, в зоне действия индикатора магнитного поля (ИМП), установленного на корпусе прибора учета, имело место воздействие магнитным полем величиной более 10 мТл.. Иного вмешательства в прибор учета (в цепь измерения, или цепь измерительного прибора) не установлено. Механизм воздействия магнитным полем установить не представляется возможным, так как ИМП – это изделие с высокой магнитной чувствительностью, и к его срабатыванию может привести любой источник магнитного поля (громкоговоритель телефона, любые металлические предметы, в том числе отвертки, плоскогубцы, кусачки, ножи, имеющие остаточную намагниченность).

Выявленные нарушения ИМП не могут повлиять на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний, так как пломбы-индикаторы не являются элементами измерительной цепи электросчетчика.

В случае длительного воздействия магнитным полем большой величины на прибор учета возможно искажение данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Однако, в силу конструкции прибора учета данное воздействие, как правило, приводит к необратимому нарушению работы прибора учета (увеличение погрешности измерения, выход из строя счетного механизма и т.п.), в то время как такого нарушения не выявлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

РАСЧЕТ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

7. По общему правилу, в соответствии с п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

7.1. При определении объема безучетного потребления по причине истечения срока межповерочного интервала, в случае представления доказательств выполнения потребителем предусмотренной пунктом 180 Основных положений № 442 обязанности по незамедлительному направлению уведомления об истечении срока госповерки элемента системы учета в адрес энергоснабжающей и сетевой организаций, при расчете объема безучетного электропотребления возможно применение пунктов 179, 166 Основных положений № 442.

7.1.1. Решением от 10.01.2017 по делу № А12-51719/2016 удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Альтаир» о взыскании 3 014 045 руб. 32 коп. на основании акта о безучетном потреблении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017, решение изменено. Сумма взысканной задолженности уменьшена до 1462627,90 руб.

Указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем в нарушение закона и условий договора, вышестоящие суды пришли к выводу о неверном расчёте в данном случае объема безучётного энергопотребления по правилам п. 195 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции расчет объема безучетного потребления произведен на основании п.п. 166, 179 Основных положений № 442, согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта и при отсутствии контрольного прибора учёта: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд объем определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд - расчётным способом в соответствии с п.п «а» п.1 приложения № 3 Правил № 442, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электроэнергии - расчётным способом в соответствии с п.п. «б» п.1 приложения № 3 к Правилам № 442, по формуле: W = P макс * T, где P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств…; Т - количество часов в расчётном периоде.

7.1.2. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-5032/2017, согласно которым удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ИП Кривову А.А. о взыскании 2 326 307,06 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала за период с 01.07.2016 по 05.10.2016.

Судами отклонены доводы ответчика о необходимости применения при расчете объема безучетного потребления требований пунктов 166, 179 Основных положений № 442, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Объем неучтенной электроэнергии определен истцом расчетным способом по формуле указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3, что соответствует требованиям п. 195 Основных положений № 442.

При этом судом учтены также требования п. 179 Основных положений № 442, согласно которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа, определение объема потребления электроэнергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Указанной нормой установлен порядок расчета объема электроэнергии для перечисленных в ней случаев при условии соблюдения потребителем правила, установленного п. 180 Основных положений № 442, согласно которому собственник расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязан немедленно сообщить об этом другой стороне договора энергоснабжения.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности не представлено, оснований для применения при расчете пунктов 179, 166 Основных положений № 442 судами не усмотрено.

Определением от 14.02.2018 по данному делу на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

7.2.В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении.

Решением от 19.07.2016 по делу № А12-12453/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворен иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» стоимости неучтенного энергопотребления в сумме 18 613 313, 27 руб.

Суды признали обоснованным расчет истцом стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.01.2015 по 18.01.2016.

При отмене указанных судебных актов, кассационной инстанцией в постановлении от 26.01.2017 указано на необходимость надлежащей оценки расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и акта о неучтенном потреблении, из содержания которого следует, что предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.10.2015.

Поскольку при расчете стоимости безучетного потребления вопрос о начальной дате начисления является существенным и повлияет на результат рассмотрения спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом, с учетом п. 195 Основных положений № 442, изменен период расчета стоимости безучетного потребления: с 14.10.2015 по 18.01.2016 и сумма взыскания снижена до 2 814 807,40 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уменьшения, удовлетворены.

7.3. При определении объема безучетного потребления, по общему правилу, используется значение определенной договором максимальной мощности.

По смыслу п. 2 Основных положений № 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

Согласно Правилам № 861, максимальная мощность определяется как наибольшая одномоментная мощность всех энергопринимающих устройств.

Разрешенная (максимальная) мощность-это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении. Понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу   № А12-47192/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017, изменено решение от 12.05.2017 о частичном удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к потребительскому автокооперативу № 13 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 429 292,50 руб. Иск удовлетворен в полном объеме на сумму 1 429 302,60 руб.

При вынесении решения о частичном отказе в иске, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электроэнергии определил на основании данных судебной экспертизы, которой определена величина фактической максимальной нагрузки и установленной мощности токоприемников.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указано на несоответствие такого расчета объема безучетного потребления пункту 195 Основных положений № 442.

По смыслу п. 155 Основных положений № 530, действовавших на момент заключения сторонами договора, объем безучетного потребления производился из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Понятие максимальной мощности введено 04.05.2012 со вступлением в силу Основных положений № 442, по смыслу пункта 2 которых, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю (совокупности энергопринимающих устройств).

Согласно абзацу 7 п.2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности, либо в процедуре восстановления документов о технологическом присоединении. Величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Согласно Методическим указаниям по контролю и анализу качества электроэнергии в системах электроснабжения, утв. Госэнергонадзором 15.07.2002, разрешенная мощность - это наибольшая полная мощность электроустановок потребителя, разрешенная для присоединения к сети энергоснабжающей организации. Разрешенная мощность устанавливается в технических условиях на присоединение, выдаваемых потребителю (т.е. в актах разграничения балансовой принадлежности), что не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии должен быть определен в соответствии с п. 166, 179 Основных положений № 442, для первого и второго расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих расчетных периодов - расчетным способом, исходя из максимальной мощности электропринимающих устройств, а в ее отсутствие по согласованной в договоре разрешенной мощности.

Расчет истца отвечает требованиям п.п. 166, 195 Основных положений № 442, в связи с чем, выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для частичного отказа в иске не основаны на нормах закона.

Судебные акты по делу обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

7.4. При наличии данных о согласованной сторонами величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, расчет исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) не допускается.

При отсутствии доказательств невключения НДС в состав тарифа, дополнительное увеличение стоимости безучетного потребления на величину НДС не обоснованно.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-451/2017, согласно которым требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с АКХ «Мелиоратор» стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворены в части взыскания 80 072,70 руб.

Судами отклонены доводы сетевой организации о необходимости расчета объема безучетного потребления по сечению вводного провода ввиду отсутствия сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Как установлено судами, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика согласована сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и составляет в указанной точке поставки 4,25 кВт.

При наличии данных о величине максимальной мощности, расчет по сечению вводного провода не допускается.

Отклонены также доводы истца о необходимости дополнительного увеличения стоимости безучетного потребления на величину НДС при отсутствии доказательств не включения НДС в состав применяемого тарифа.

8. Вопросы преюдиции при рассмотрении дел по спорам, связанным с оценкой актов о безучетном потреблении.

8.1. Исходя из пункта 84 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик при поступлении к нему акта неучтённого потребления обязан увеличить объём оказанных услуг по передаче электроэнергии на объём безучётного потребления и, соответственно, уменьшить объём подлежащих компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в том расчётном периоде, в котором составлен акт неучтённого потребления. Объём и стоимость безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком в счёт на оплату электроэнергии потребителем по договору энергоснабжения, а в случае несогласия потребителя с актом неучтённого потребления стоимость безучетного потребления взыскивается с потребителя в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, которым изменено решение от 30.09.2016 по делу № А12-44580/2015 по иску ПАО «МРСК Юга» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и встречному иску о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за аналогичный расчетный период.

Разногласия сторон касались в том числе, объёмов услуг по актам о неучтённом потреблении в отношении отдельных потребителей.

Отклоняя доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении объемов услуг по ряду актов о неучтённом потреблении, суды апелляционной и кассационной инстанций указали следующее.

В соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений № 442, стоимость электроэнергии в объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счёт на оплату стоимости электроэнергии по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии, за расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении.

Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик при поступлении к нему акта неучтённого потребления обязан на объём безучётного потребления увеличить объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, уменьшить объём подлежащих компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в том расчётном периоде, в котором составлен акт неучтённого потребления.

В случае несогласия потребителя с актом неучтённого потребления гарантирующий поставщик вправе взыскать объём и стоимость по указанному акту с потребителя в судебном порядке.

С учетом условий заключенного сторонами  договора, объём электроэнергии, рассчитанный по актам о её неучтённом потреблении, включается исполнителем в объём услуг по передаче электроэнергии по электросетям исполнителя в том расчётном периоде, в котором составлен акт. Данный объём подлежит исключению из объёма электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электросетях.

В рассматриваемом случае объём безучётного потребления должен учитываться в объёме оказанных услуг по передаче электроэнергии с уменьшением соответственно объёма потерь в сетях в том расчётном периоде, в котором составлен акт.

В случае, если вступившими в законную силу судебными актами по иску гарантирующего поставщика к потребителю, установлен факт незаконности акта неучтённого потребления, то объём по данному акту исключается из объёмов услуг и включается в объём потерь, но уже в текущем расчётном периоде.

8.2. При рассмотрении споров о взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления, подлежит судебной оценке наличие оснований и соблюдение условий  оформления соответствующего акта о неучтенном потреблении, в том числе при наличии вступивших в силу судебных актов по спорам о взаиморасчетах сетевых и энергоснабжающих организаций, включающих начисления стоимости (услуг, объема потерь) на основании спорных актов о неучтенном потреблении.

Основанием обращения ООО «Горэнергосбыт» с исковыми требованиями к ООО «НПО «Сплав-ТИ» в рамках дела № А12-12548/2016 явилась неоплата стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении.

В обоснование иска истец ссылался, в том числе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-19882/2015.

Решением от 23.08.2016 в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой  на ст.ст. 15, 539, 544  ГК РФ, Основные положения № 442, оценил представленные доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии не подтверждается факт ее безучетного потребления.

Отклоняя возражения истца о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-19882/2015, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ не образует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение отменено и иск удовлетворен, в том числе со ссылкой на выводы судебных актов по делу № А12-19882/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление от 09.06.2017 отменено, решение от 23.08.2016 оставлено в силе.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд округа указал следующее.

Признавая преюдициальность судебных актов по делу № А12-19882/2015, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

В то же время, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О; Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 года № 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 года № 3318/11).

Исходя из характера спора, а также обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления, ссылка в судебных актах по делу № А12-19882/2015 на спорный акт неучтенного потребления, сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу, спорный акт не являлся предметом исследования судов на соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Равно как и не было предметом исследования наличие искажения данных об объемах потребленной электроэнергии в результате нарушений, установленных сетевой организации, и влекущих неучтенное энергопотребление.

При рассмотрении дела № А12-19882/2015 научное объединение (третье лицо) возражало против требований, заявленных в отношении его безучетного потребления. Между тем ответчик по указанному делу избрал иные доводы для защиты от иска сетевой организации, которые судами отклонены.

Верховным Судом не усмотрено оснований для передачи кассационной жалобы по данному делу на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

8.3. Признано необоснованным приостановление производства по делу по спору о взаиморасчетах сетевой и энергоснабжающей организаций, включающих начисления на основании актов о неучтенном потреблении, до рассмотрения дел о взыскании стоимости неучтенного потребления с непосредственных потребителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменено определение от  09.02.2017 о приостановлении производства по делу № А12-70238/2016 по спору между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А12-70707/2016, А12-65544/2016, А12-65546/2016, А12- 65044/2016, А12-68482/2016, А12-65545/2016, А12-65547/2016, А12-2124/2017, А12-1498/2017, А12-3024/2017, принятое судом 1 инстанции со ссылкой на то, что результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на результат разрешения спора относительно объемов оказанных истцом услуг при  оценке разногласий сторон об объемах потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении в отношении конкретных потребителей.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу до рассмотрения исков о взыскании задолженности с конечных потребителей не является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых решений или способствующей принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров.

Сторонами при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии  согласован Регламент о порядке их взаимодействия в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии, переданной потребителям по сетям предприятия.

Акты о неучтенном потреблении в отношении потребителей предъявлены заказчиком исполнителю, и, как основание требований, заявлены им в исках к конечным потребителям.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено в связи с рассмотрением дел, в рамках которых указанные акты являются основанием требований к конечным потребителям.

Пунктом 22 Регламента стороны согласовали, что в случае, когда потребителем в суде оспорены объемы безучетного потребления, указанные объемы исключаются сетевой организацией из объемов оказанных услуг и включаются в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей электросетях.

В таком случае производится корректировка объема поставленной энергии, в том числе, путем зачета по оспоренным потребителем объемам безучетного потребления электроэнергии за конкретный период.

В настоящем деле конечные потребители привлечены в качестве третьих лиц, активно участвуют в процессе, выражая несогласие с актами.

С учетом изложенного, суд вправе установить фактическое потребление энергии спорными потребителями в настоящем деле.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

9. Самостоятельное оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии и (или) действий по их составлению, как способ защиты нарушенного права.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения решение от 05.12.2017 по делу № А12-33658/2017 , которым отказано в иске ИП Чесноковой Г.Н. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» о признании незаконными действий ответчиков  по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по расчету стоимости неучтенной электроэнергии и предъявлению претензий на возмещение сумм на основании указанных актов.

С учетом положений ст.ст.1, 8, 11, 12 ГК РФ; ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, судами сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оспариваемые акты о неучтенном потреблении являются документами, фиксирующими состояние системы учета, в том числе приборов учета объекта, которые сами по себе не влекут возникновение и (или) изменение гражданских прав и обязанностей потребителя.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Ответчики являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к лицу, осуществляющему безучетное потребление.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, составляются для документального фиксирования выявленных нарушений, в связи с чем сам факт их составления, а равно действия гарантирующего поставщика по расчету стоимости неучтенной электроэнергии, не влекут безусловной обязанности потребителя по оплате стоимости безучетного потребления и не нарушают его прав.

Указанные акты по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Следовательно, такой способ защиты, как признание незаконными действий энергоснабжающих организаций по составлению актов и осуществлению расчетов стоимости неучтенной электроэнергии, действующим законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства, относящиеся к правомерности определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя, в том числе в случаях выявления безучетного потребления.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, потребитель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу № А12-44916/2016.

Указанной правовой позиции придерживается также Арбитражный суд Поволжского округа (Информация от 12.01.2018 по вопросам, не вошедшим в обсуждение НКС 14.12.2017).

Вместе с тем, в судебной практике имеется также иная правовая позиция, допускающая использование такого способа защиты, как оспаривание актов о безучетном потреблении.

Так, в рамках дела №А36-4358/2016 судами сделан вывод об обоснованности требований истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На возможность использования такого способа защиты указано также в Рекомендациях НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа № 1/2016, утв. 23.09.2016 с выводом о квалификации такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). При этом указано, что законный интерес в оспаривании акта о неучтенном потреблении заключается в превентивном пресечении негативных последствий, которые может повлечь для потребителя использование энергосонабжающей организацией зафиксированного  таким актом юридического факта безучетного потребления электроэнергии (предъявление требований о взыскании стоимости безучетного потребления, ограничение подачи электроэнергии).

Опубликовано: 22.09.2020 12:48 Обновлено: 22.09.2020 12:48