АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике Арбитражного суда Волгоградской области по применению законодательства о тарифном регулировании за период с 2016 года по 1 полугодие 2018 года

В связи с письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №7-ВС-4144/18 Арбитражным судом Волгоградской области проведен анализ судебной практики применения законодательства о тарифном регулировании за период с 2016 года по настоящее время.

За период с 2016 года по настоящее время судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Волгоградский области рассмотрено 16 дел с применение законодательства о тарифном регулировании.

В 2016 году судьями административной коллегии Арбитражного суда Волгоградский области рассмотрено 48 дел об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействий) Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, из которых 5 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа тарифного регулирования.

Из названных 5 дел рассмотрено с вынесением судебного акта по существу по четырём делам, по одному делу заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По оставшимся 43 делам предметом спора являлось оспаривание постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по статье 9.16. Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности - 4 дела, по статье 14.6. Нарушение порядка ценообразования - 24 дела, по статье 19.7.1. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) - 12 дел, по статье 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) - 3 дела.

Из 43 дел с вынесением решения рассмотрены заявления по 38 делам, по 5 делам производство прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В вышестоящие инстанции обжаловано 13 дел, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты не отменялись.

 В 2017 году рассмотрено 34 дела об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействий) Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, из которых 6 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа тарифного регулирования.

Из этих 6 дел с вынесением судебного акта по существу рассмотрено четыре дела, по двум делам производство прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

По 28 делам оспаривались решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В частности, по статье 9.16. по 2 делам, по статье 14.6. - 16 делам, по статье 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль - 2 делам, по статье 19.7.1. - 1 делу, по статье 19.8.1. - 7 делам.

Из которых рассмотрено с вынесением решения 27 дел, по 1 делу производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В вышестоящие инстанции обжаловано 21 дело, из них Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отмены судебные акты по двум делам (№№ А12-50996/2016, А12-64459/2016).

Арбитражным судом Поволжского округа отмен судебный акт апелляционной инстанции по делу № А12-64459/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено в силе.

Предметом споров по делам № А12-50996/2016, № А12-64459/2016 являлись требования о признании незаконным и отмене постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За 6 месяцев 2018 года рассмотрено 6 дел об оспаривании постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из них по статье 9.15 Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии – 1 дело, по статье 9.16. – 1 дело, по статье 14.6. – 2 дела и по статье 19.8.1 – 2 дела.

За первое полугодие текущего года в вышестоящие инстанции обжаловано 15 дел, вышестоящими инстанциями судебные акты не отменялись.

В вышестоящие инстанции за анализируемый период обжалованы судебные акты по 6 делам предметом рассмотрения которых являлись требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, а также по 22 делам об оспаривании постановлений Комитета о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 Ко АП РФ (нарушение порядка ценообразования), по 7 об оспаривании постановлений Комитета о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.1 Ко АП РФ (непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)).

Анализ судебной практики.

1. Стоимость экспертизы проекта подлежит включению в плату по технологическому присоединению ввиду необходимости проведения экспертизы, которая вызвана процедурой подключения объекта, в связи с чем, действия Комитета тарифного регулирования по исключению стоимости работ по экспертизе признаны неправомерными (дело  № А12-20048/2016).

Как следует из материалов дела, ООО «НОРБИ» обратилось в АО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявлением с целью выполнения работ по подключению газоиспользующего оборудования торгового комплекса к системе газоснабжения. Между АО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «ЭЦ «Надежность» заключен договор об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту.

АО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Комитет с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Приказом «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ООО «НОРБИ» к сети газораспределения акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» по индивидуальному проекту» Комитетом установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, при этом из состава платы Комитетом исключена стоимость работ по экспертизе проектной документации.

АО «Газпром газораспределение Волгоград», полагая, что действия Комитета по исключению стоимости работ по экспертизе проектной документации из состава платы за технологическое присоединение являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенному по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы. Одновременно суды учли период согласования технологического присоединения.

Суды руководствовались статьями 48, 49, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 59, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, пунктом 26(23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 306-КГ 17- 4579 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Некоммерческое садоводческое товарищество, с учетом положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, не может рассматриваться как организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения либо отдельные объекты такой системы (дело  №А12-50996/2016).

Некоммерческое садоводческое товарищество «Волго-Дон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение товариществом порядка ценообразования, установленного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся во взимании товариществом платы за оказание коммунальной услуги по поставке технической воды жителям населенного пункта Ерзовка, не являющимся членами товарищества, по тарифу, не установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом за плату осуществляется холодное водоснабжение индивидуальных домовладений потребителей, т.е. деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является регулируемой.

Руководствуясь нормами Федерального закона № 416-ФЗ, Федерального закона от 15.04.1008 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела ошибочными.

Апелляционной инстанцией указано, что товариществом не осуществляется предоставление коммунальных услуг, а равно и деятельность по холодному водоснабжению - в контексте положений Федерального закона № 416-ФЗ, ввиду чего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствует.

Апелляционный суд установил, что товарищество осуществляет забор воды из открытого водоема и, используя бесхозный трубопровод, транспортирует ее к земельным участкам членов товарищества и жителей соседнего населенного пункта. Данная вода используется потребителями для полива зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках в поливной период с мая по сентябрь. Вода подается в неизменном виде, без очистки и применения иных мер, которые можно было бы охарактеризовать, как водоподготовку. Технических сооружений, обеспечивающие обработку воды в целях ее использования в качестве технической воды, во владении товарищества не имеется, подключение поливного трубопровода к таким сооружениям также отсутствует.

Вышестоящим судом отмечено, что товарищество является некоммерческой организацией и взимаемая ею с жителей населенного пункта Ерзовка плата направлена не на получение прибыли, а на покрытие убытков, связанных с приведением и поддержанием трубопровода в надлежащем техническом состоянии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-АД17- 5822 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3. Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями (дело №А12- 50812/2016).

АО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и признании недействительным представления Комитета об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, а именно взимания платы с физических лиц за подключение (технологическое присоединение) к внутрипоселковому газопроводу по стандартизированным тарифным ставкам.

Как следует из судебных актов, газораспределительные сети принадлежат администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и эксплуатируются обществом (газораспределительной организацией) на основании договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание внутрипоселкового газопровода.

АО «Газпром газораспределение Волгоград» в данном случае не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения (внутрипоселковым газопроводом), к которому осуществлено подключение (технологическое присоединение) потребителей сельского поселения, и не является исполнителем применительно к понятию исполнителя, указанного в пункте 2 Правил № 1314, а осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание внутрипоселкового газопровода.

Суды пришли к выводу о том, что общество не вправе взимать плату за технологическое присоединение по стандартизированным тарифным ставкам. При этом суды исходили из того, что примененный обществом механизм регулирования платы в рассматриваемом случае не распространяется на случаи подключения объектов к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, не оказывающим услуги по транспортировке газа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктов 2 и 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 306-АД17- 6014 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4. Возмездная реализация кооперативом как собственником теплотрассы услуг по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа противоречит установленному порядку ценообразования (дело №А12-64459/2016).

Как следует из материалов дела, в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива имеется теплотрасса, предназначенная для отопления принадлежащих ему теплиц. Кооператив, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, осуществлял реализацию услуг по передаче тепловой энергии по данной теплотрассе.

По данным основаниям административным органом составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований кооператива о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку кооператив с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не утверждались.

В этой связи возмездная реализация услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что кооператив не является теплосетевой организацией, поскольку основным видом его деятельности является выращивание овощей, а дополнительными видами - их оптовая и розничная торговля.

По этим причинам Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по мнению суда апелляционной инстанции, на отношения с кооперативом по передаче тепловой энергии через его частные сети не распространяется, как и правило о регулировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 306-АД17-8058 постановление суда апелляционной инстанции от21.03.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставлено в силе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась частями 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и исходила из того, что кооператив, как собственник теплотрассы, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа, в связи с чем возмездная реализация кооперативом услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.

5. Нарушение срока доведения до Комитета тарифного регулирования информации о плате за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставках, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А12-6905/2016).

Как следует из судебных актов, АО «Газпром газораспределение Волгоград» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области.

По итогам проведенных проверочных мероприятий комитетом установлено непредставление обществом в установленный срок сообщений о размещении информации, подлежащей раскрытию о регулируемой деятельности субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

В ходе проведения контрольных мероприятий административным органом проанализированы содержание официального сайта АО «Газпром газораспределение Волгоград», а так же факты соблюдения сроков сообщений АО «Газпром газораспределение Волгоград» о размещении информации на официальном сайте заявителя, предусмотренной Стандартами в комитет.

Несоблюдение обществом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам» послужило основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 306-АД16- 14101 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

6.  Несоответствие организации критериям отнесения к территориальной сетевой организации является основанием для отказа в установлении (пересмотре) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (дело № А12-54880/2016).

ВОАО «Химпром» обратилось в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Комитет направил обществу выписку из протокола заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области, согласно которой ВОАО «Химпром» отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ввиду несоответствия общества критериям территориальных сетевых организаций, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №184 от 28.02.2015. Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования судебные инстанции, установив, что ВОАО «Химпром» не соответствует критериям отнесения организаций, владеющих на праве собственности и ином законном основании объектами электрического хозяйства, к территориальным сетевым организациям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Любое установление (пересмотр) тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, в том числе, установление тарифов на годовой период регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, должно осуществляться исходя из соответствия/несоответствия организации критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

При рассмотрении заявления ВОАО «Химпром» об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии Комитетом выявлено несоответствие ВОАО «Химпром» критериям, предусматривающим отсутствие за три предшествующих расчетных периода регулирования трех фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов.

7. При подаче отчета и сведений для получения субсидии транспортная компания должна была исключить сведения о «двойной» реализации социальных проездных билетов одному гражданину на соответствующее расстояние в связи с разделением маршрута следования на два участка такой протяженности так, что они подпадали под действие социальных билетов на проезд.

По делу №А12-2660/2018 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках иска к транспортной компании требовал возврата излишне перечисленных субсидий на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам (за 2016, 2017 годы).

Так, в 2016 году в Волгоградской области постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области» установлен, в том числе месячный социальный проездной билет для проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на расстояние до 70 километров включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что за 2016 год ответчик реализовывал социальные билеты на проезд на расстояние свыше 70 км путем разделения маршрута следования на два участка, каждый из которых не превышал 70 километров, то есть одному лицу было реализовано два социальных проездных билета на расстояние до 70 километров каждый.

С 01.01.2017 внесены изменения в меры социальной поддержки по льготному проезду, поскольку вступила в силу глава 6 Социального кодекса Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД, согласно которой мера социальной поддержки по льготному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения расширена на всю установленную критериями классифицирующуюся протяженность расстояния пригородного железнодорожного транспорта в 200 километров.

В связи с указанными разночтениями в Социальном кодексе Волгоградской области и постановлении администрации Волгоградской области № 8-п были введены два вида социальных билетов на проезд железнодорожным транспортом пригородного сообщения - социальный билет для проезда на расстояние до 150 км и на расстояние до 200 км.

За пять месяцев 2017 года транспортной компанией не было реализовано ни одного из вышеуказанных социальных проездных билетов, а ответчик реализовывал социальные билеты на проезд на расстояние свыше 70 км путем разделения маршрута следования на два участка, каждый из которых не превышал 70 километров, то есть одному лицу было реализовано два социальных проездных билета на расстояние до 70 километров каждый.

В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палатой Волгоградской области установлено, что Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 447-п «Об установлении льгот по тарифам...(вместе с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета)», Постановление администрации Волгоградской области от 25.10.2010 №19-п «Об утверждении Правил предоставления средств из областного бюджета транспортным организациям» не корректировались с 2011 года, в связи с чем не отвечают требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации социальных проездных билетов не был согласован с государственными органами субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на организацию транспортного обслуживания был заключен сторонами в рамках Постановления администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п, в соответствии с которым установлена реализация месячного социального проездного билета для проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на расстояние до 70 километров включительно.

Следовательно, выплата субсидии за реализацию социальных проездных билетов должна производиться за один социальный проездной билет для проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения на расстояние до 70 километров, приобретённого одним гражданином.

Учитывая, что транспортная компания произвела разделение маршрута следования на два участка такой протяженности, что они подпадали под действие социальных билетов на проезд, при подаче отчета и сведений для получения субсидии такая компания должна была исключить сведения о «двойной» реализации социальных проездных билетов одному гражданину на соответствующее расстояние (до 70 километров включительно).

Поскольку данные действия совершены не были, суд пришел к выводу о необоснованном получении государственной субсидии в заявленном в иске размере и удовлетворил требования.

Судебный акт поддержан апелляционной инстанцией.

8. Поскольку в тариф на питьевую воду, установленный для ответчика, стоимость транспортировки указанного ресурса была включена регулирующим органом только с 01.01.2016, до указанной даты истец не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-48265/2016 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг за транспортировку холодной воды за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 302 659, 76 рублей. В удовлетворении остальной части иска (за период ноябрь-декабрь 2015 года) отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за транспортировку холодной воды в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции руководствовался тем, что в тариф на питьевую воду, установленный для ответчика, стоимость транспортировки указанного ресурса была включена регулирующим органом только с 01.01.2016, в связи с чем, до указанной даты истец не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к объемам услуг по транспортировке воды в ноябре 2015 тарифов, установленных истцу на декабрь 2015, для определения их стоимости является необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу №А12-48265/2016 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость по транспортировке холодной воды в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 1 509 576, 88 рублей. В удовлетворении остальной части иска (за период ноябрь 2015 года) отказано.

В обоснование вынесенного судебного акта Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее - Основы ценообразования), экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Расчет таких экономически обоснованных расходов (при их наличии) прилагается к заявлению регулируемой организации об установлении тарифов (подпункт «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, ответчик в случае не включения в установленный для него тариф в полном объеме затрат на оплату услуг истца (в декабре 2015) обладает возможностью учета их в тарифе на следующие периоды регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов.

При подобных обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленного в декабре 2015 коммунального ресурса, поскольку тариф для истца на указанный период был установлен приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 50/19 от 25.11.2015.

Одновременно, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости потребленного ответчиком в ноябре 2015 года  коммунального ресурса, поскольку доказательств того, что в указанный период действовал какой-либо тариф, утвержденный на услуги истца, материалы дела не содержат, а с ходатайством о назначении экспертизы для установления соответствующих обстоятельств, истец к суду не обратился.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.

9. При взаиморасчетах между заказчиком и исполнителем по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей принимается во внимание величина заявленной мощности, учтенная регулирующим органом при принятии тарифных решений, и индивидуальный тариф, установленный для расчета пары сетевых организаций.

9.1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу №А12-43305/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, удовлетворен иск ОАО "СУАЛ" (исполнитель) к ПАО "МРСК Юга" (заказчик) о взыскании 1 029 878.67 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии в целях снабжения конечных потребителей за июль - октябрь 2015 года в рамках договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008.

Стоимость услуг рассчитана с учетом установленного постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2014 №57/6 индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии ОАО «СУАЛ» для расчетов с ПАО «МРСК Юга»; величины заявленной мощности 3,189 МВт, подтвержденной энергоснабжающими организациями и учтенной при формировании индивидуального тарифа уполномоченным органом и данных АИИС КУЭ истца.

Судами учтены положения п. 42 Правил №861, согласно которым, при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии ставки тарифов определяются с учетом обеспечения равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, принадлежащих к одной группе, по которым законом предусмотрена дифференциация тарифов на электроэнергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых по договору услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электроэнергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, изменения и дополнения утв. Приказом ФСТ № 138-э/6 от 31.07.2007).

В соответствии с данными Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электроэнергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электроэнергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. При этом, сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании индивидуальных тарифов.

9.2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 по делу №А12-27963/2017 удовлетворен иск ООО "Трансэл» к ПАО "МРСК Юга" о взыскании 597918,94 руб. основного долга, 25131,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Судом указано, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого уполномоченным органом установлен соответствующий тариф.

Расчеты произведены с учетом установленных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №57/24 от 30.12.2015 для сетевой организации ООО «ТРАНСЭЛ» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год для расчетов с ПАО «МРСК Юга».

10. В случае установления тарифа на передачу электроэнергии, получение необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Сетевая организация получает плату за обеспечение возможности использования заявленной мощности, поскольку затраты на такое обеспечение учтены при определении тарифа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу №А12-19349/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) к МКП "ВМЭС" (заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 621/П за период с июля по декабрь 2013 года в размере 1 647 360,54 руб., а также процентов и пени.

Судами отклонены доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что в расчетах с должно применяться значение заявленной мощности 8,5 МВт, поскольку именно из него исходила Федеральная служба по тарифам при утверждении ПАО "ФСК ЕЭС" тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС на 2013 год и оснований применять разные величины заявленной мощности в течение одного календарного года не имелось.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами №861 (в редакции, действовавшей в спорный период), и установив факт утверждения постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 № 23/4 единого котлового тарифа по передаче электроэнергии на 2013 год, в том числе, исходя из планового котлового баланса электроэнергии и мощности, сформированного в рамках утвержденного баланса ФСИ на основании форм П1.30 сетевых компаний с разбивкой по полугодиям пропорционально утвержденным объемам (раздел 5-6 Выписки из протокола №31/36 заседания коллегии Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012), суды пришли к выводу о необходимости применения при расчетах сторон заявленной мощности за 2 полугодие 2013 года в размере 6,8 МВт.

Как установлено судом, в целях установления тарифа по передаче электроэнергии на 2-е полугодие 2013 года ответчик до 01.05.2012 направил в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области сведения о заявленной мощности 6,76 МВт путем заполнения Таблицы № П1.30, являющейся приложением к Методическим указаниям, а также иные материалы в соответствии с законодательством. 

Для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, 04.05.2012 предприятием в адрес общества направлено письмо с информацией о величине заявленной мощности в размере 6,758 МВт (6,8 МВт).

Между тем ПАО "ФСК ЕЭС" расчет оказанных услуг в 2013 году произвело исходя из величины заявленной мощности 8,5 МВт.

В силу пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), за исключением электроэнергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям и на услуги по передаче электроэнергии по электросетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.05.2013 №23/4 утвержден единый котловой тариф по передаче электроэнергии, расчет которого на 2013 год произведен, кроме прочего, исходя из планового котлового баланса электроэнергии и мощности, сформированного в рамках утвержденного баланса ФСИ на основании форм П1.30 сетевых компаний с разбивкой по полугодиям пропорционально утвержденным объемам.

Согласно информации Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год величина заявленной мощности для расчета размера оплаты МКП "ВМЭС" услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" принята в размере 6,76 МВт на основании представленных в Комитет данных.

При оценке доводов сторон, судами учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11 относительно толкования пункта 15 Правил № 861, согласно которой, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация принимает обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Таким образом, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электроэнергии мощности.

Обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

В данном случае сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение такой возможности учитываются при определении тарифов.

Согласно пунктам 2, 12, 24, 26 Правил №861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электроэнергии, его потребности в полном или частичном использовании своего электрооборудования, присоединенного к сетям сетевой организации. Сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме.

Исходя из пункта 50 Методических указаний от 06.08.2004 №20-э/2, в случае установления тарифа на передачу электроэнергии, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. 

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу другой величины мощности может привести к отвлечению средств с других статей затрат и невозмещению сетевой организации расходов на поддержание сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности.

С учетом изложенного, признаны несостоятельными доводы истца о том, что величина заявленной мощности при расчетах за оказанные в спорный период услуги, не зависит от величины, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для МКП "ВМЭС".

Определением Верховного Суда от 28.03.2017 №306-ЭС17-2327 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11. Признана неосновательным обогащением полученная сетевой организацией плата, рассчитанная по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не были оказаны в виду отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям указанной сетевой организации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, отменено решение от 20.02.2017 по делу А12-41184/2016 об отказе в иске АО «Оборонэнерго» к МУПП «ВМЭС» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 763 081,82 руб. Принят судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Установив факт принадлежности истцу объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, энергоснабжаемого гарантирующим поставщиком, оплатившим услуги по передаче электроэнергии сетевой организации (ответчику) в отсутствие технологического присоединения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании с МУПП «ВМЭС» полученной им платы за услуги по передаче электроэнергии, которые данным лицом фактически не оказывались.  

Расчет неосновательного обогащения  произведен АО «Оборонэнерго» по единому одноставочному котловому тарифу, установленному для прочих потребителей.   

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии (пункты 2, 5 Правил №861). 

Согласно абзацу 1 раздела 5-6 выписки из протокола № 31/36 заседания коллегии Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012 распределение тарифной выручки исходя из тарифно-балансовых решений происходила следующим образом: крупные компании, включая ОАО «Оборонэнерго» получают тарифную выручку по единым котловым тарифам за объем полезного отпуска потребителям из своих сетей.

По установленным индивидуальным тарифам указанные компании распределяют полученную тарифную выручку определенным сетевым компаниям.

Всем остальным мелким сетевым организациям услуги по передаче по индивидуальным тарифам оплачивает филиал ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго».

Образовавшаяся разница между полученной компаниями тарифной выручкой по единым тарифам, выручкой, отдаваемой нижестоящим сетевым компаниям по индивидуальным тарифам, и собственной утвержденной НВВ, подлежит передаче по индивидуальным тарифам филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Оплата ООО «Горэнергосбыт» производилась МУПП «ВМЭС» по единым котловым тарифам на услуги по передаче электроэнергии по сетям Волгоградской области, установленным Постановлениями Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 18.07.2012 № 3/1, от 28.11.2012 № 27/1, от 26.12.2012 № 36/10, от 17.05.2013 № 23/4, от 19.12.2013 № 62/4, от 30.06.2014 № 24/1, от 13.08.2014 № 31/7, от 25.12.2014 № 55.

Поскольку в исковой период, согласно представленному в материалы дела акту разграничения, потребитель имел непосредственное присоединение к сетям АО «Оборонэнерго», которым оказаны услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за такие услуги должны были быть оплачены гарантирующим поставщиком истцу. Поскольку спорные денежные средства получило МУПП «ВМЭС», при отсутствии правовых оснований на оплату таких услуг, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в заявленном размере.

12. В рамках дела №А12-48269/2016 по иску ПАО «МРСК Юга» к ООО «Волгаэнергосеть» урегулированы разногласия при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями в части условий, определяющих порядок взаиморасчетов сторон. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017).

Принимая в редакции ответчика пункты 5.14 (5.14.1, 5.14.2), 5.15 (5.15.1, 5.15.2) договора, определяющие стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в зависимости от выбора одноставочного или двухставочного вариантов тарифа, суды исходили из обстоятельств установления Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области индивидуального тарифа только для взаиморасчетов ПАО «МРСК Юга» (филиал Волгоградэнерго) с ООО «Волгаэнергосеть» (расходная часть ПАО «МРСК Юга»), а не обратного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «МРСК Юга» (доходная часть ПАО «МРСК Юга»), а также обстоятельств выбора конечными потребителями (ООО «Аврора» и ООО «Волгаэнергосеть») по договорам на передачу энергии с ООО «Волгаэнергосеть» одноставочного вида единых (котловых) тарифов.

Судами отклонены доводы истца, указывающего на необходимость исключения указанных условий договора, как противоречащих урегулированной судом редакции пункта 5.3 договора, устанавливающей, что для целей расчетов по договору между сторонами применяется одноставочный тариф.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п.1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ, п.п. 6, 46-48 Правил № 861, п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п.35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                    № 1178).

Расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (п.42 Правил № 861).

Исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 6 Правил № 861 и абзаца 9 подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования и учитывая, что стороны являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между ними следует применять индивидуальный тариф.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 № 57/24 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, в т.ч. для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгаэнергосеть».

Учитывая, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлен индивидуальный тариф только для взаиморасчетов ПАО «МРСК Юга» (филиал Волгоградэнерго) с ООО «Волгаэнергосеть» (расходная часть ПАО «МРСК Юга»), а обратного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «МРСК Юга» (доходная часть ПАО «МРСК Юга») не установлено, суды пришли к выводу о том, что в расчетах за услуги истец не вправе применять единый котловой тариф на передачу электроэнергии и подлежит применению тариф в зависимости от выбранного конечным потребителем ООО «Волгаэнергосеть» одноставочного или двухставочного вариантов тарифа.

13. Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового).

В этом случае являющаяся получателем денежных средств вместо «котлодержателя» сетевая организация, следуя утвержденной котловой модели расчетов, вправе получать плату за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

В рамках дела № А12-1504/2017 ПАО «МРСК Юга» обратилось с иском к ООО «Волгаэнергосеть»  о взыскании 25 627 466,78 руб. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года,            3 850 390 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 с начислением ее по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование требований указано, что в силу установленной органом тарифного регулирования «котловой модели» истец является «котлодержателем», в связи с чем заключал с потребителями и сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе с ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», объемы энергопотребления которых учтены в объемах полезного отпуска при формировании тарифов на 2016 год (как котлового, так и индивидуального с ответчиком).

Вопреки этой модели, 01.01.2016 указанные потребители заключили договоры с ответчиком и производили расчеты по котловому тарифу, в результате чего ответчик в 2016 году, в нарушение принципов государственного регулирования, получил необходимую валовую выручку в 13 раз превышающую учтенную тарифным органом, а истец понес убытки. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в иске отказано.

Суды указали, что потребители в силу закона вправе заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено их энергопринимающее оборудование (п.п.24(1), 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, договоры оказания услуг по передаче электроэнергии являются публичными; такие услуги оплачиваются потребителями по единым (котловым) тарифам, расчет которых производится на основании Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Суды пришли к выводу о правомерности получения ответчиком с потребителей платы за услуги по котловому тарифу, указав, что оснований для расчетов между сетевыми организациями по котловому тарифу не имеется, а индивидуальный тариф, на основании которого производятся расчеты за оказанные компанией обществу услуги, после заключения договоров от 01.01.2016 регулирующим органом не установлен.

При этом, возникновение у сетевой организации расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, компенсируется (корректируется) мерами тарифного регулирования в соответствии с требованиями п. 7 Основ ценообразования в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208 указанные судебные акты всех инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование отмены судебных актов Судебной коллегией указано следующее.  

В условиях установленной котловой модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.  При этом котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно п.35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011           № 1178), такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

В силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области истец является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за услуги по передаче электроэнергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги потребителям ООО «КЗСМИ» и ООО «Аврора», а также полезный отпуск электроэнергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании «котлового» и индивидуальных тарифов на 2016 год.

В соответствии с п. 49 Методический указаний, расчет тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги для всех потребителей соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электроэнергию.

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электроэнергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Урегулирование потребителем отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям закона (пункты 24(1), 25 Правил № 861) и, не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законом схемы расчетов. 

Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Наряду с установлением размера неосновательного обогащения необходима также оценка обстоятельств, связанных с учетом регулирующим органом в 2018 году выручки ответчика, полученной в спорном периоде сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом.

14. При установлении факта потребления электроэнергии помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду, на цели деятельности учреждения, расчет за потребленный ресурс произведен с применением тарифа для категорий потребителей, приравненных к населению.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А12-57981/2016, согласно которым признаны незаконными действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам (тарифам), с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" взыскано 845 186,62 руб. неосновательного обогащения и 18 174,29 руб. процентов.

Как установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГБССУ СО ГПВИ "Волжский ПНИ" (потребитель) состоят в договорных правоотношениях по продаже электроэнергии (мощности) и оказанию услуг по ее передаче в здание ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" (главный корпус, проходная будка, блок гаражей, молодежный центр, склад, овощехранилище, центр творчества).

Между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих применению при определении стоимости поставленной электроэнергии тарифов, установленных регулирующим органом для категорий потребителей "население" и "прочие потребители" (приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 № 57/2).

В Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, Методических указаниях по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. приказом ФСТ России от 16.09.2014 №1442-э, разъяснено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно Приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, к категории потребителей, которые приравнены к населению относятся, в том числе наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электроэнергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электроэнергии населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период создания Учреждения и утратившего силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, специальные дома для одиноких престарелых граждан и дома-интернаты для инвалидов (в том числе психоневрологические интернаты) признавались специализированными домами, входящими в жилищный фонд.

Учреждение не является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является уход с обеспечением проживания, предоставлением социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических и иных услуг, направленных на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту.

Судами установлено, что содержащиеся в Учреждении граждане имеют в ГБССУ СО ГПВИ регистрацию по месту проживания.

Из технического плана имущественного комплекса усматривается наличие в его составе жилых помещений и мест общего пользования проживающих в Учреждении граждан.

Остальные объекты, входящие в единый имущественный комплекс объекта электроснабжения (гаражи, проходные будки, помещения для приборов учета, склады, овощехранилище, баня-прачечная, мастерская, центр творчества, молодежный центр, корпус ПНИ, воздушная линия уличного освещения), не являются отдельно учитываемыми нежилыми зданиями, не относящимися к жилым помещениям, а представляют из себя специально построенные или приспособленные здания с необходимыми помещениями, отвечающими целям деятельности Учреждения. Обязательность нахождения в составе объекта указанных зданий и помещений регламентирована на законодательном уровне с периода создания Учреждений (пункты 6, 8 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27.12.1978 №145; п.п. 8, 11 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 92 ЖК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", суды пришли к выводу о том, что потребившие электроэнергию помещения относятся к специализированному жилищному фонду, потребленная электроэнергия израсходована исключительно на уставные цели Учреждения и расчеты за потребленный ресурс не должны производиться с применением тарифа для категории "прочие потребители", превышающего тариф для потребителей, приравненных к категории "население".

С учетом статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком в связи с применением при расчетах неверного тарифа, являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату истцу.

15.  Недоказанность противоправных действий исполнительных органов власти Волгоградской области (незаконности принятых нормативно-правовых актов, установления экономически необоснованного тарифа, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и понесенными обществом убытками, а также оспаривания заявителем тарифа), явилось основанием для отказа в удовлетворения иска  ООО "ВТС-Эксперт" к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Комитету финансов Волгоградской области о взыскании 94 478,26 руб. убытков солидарно. (Решение суда от 06.07.2017 по делу А12-12309/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017).

Как усматривается из материалов дела, заявитель ООО "ВТС-Эксперт" осуществляет деятельность по перемещению и возврату задержанных в административном порядке транспортных средств, стоянки истца включены в реестр специализированных стоянок Волгоградской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Волгоградской области от 24.07.2012 № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пунктом 2.5.7 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утв. постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014               № 32-п, комитет устанавливает тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 2 указанного нормативного акта, тарифы, установленные в пункте 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 пункт 2 Постановления №18/7 признан недействующим, в связи с чем указанный пункт из постановления № 18/7 исключен постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.06.2014.

Истцом указано, что исключение пункта 2 из текста постановления № 18/7 привело ко взысканию решениями судов с общества в пользу граждан, совершивших административное правонарушение по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, денежных сумм в общем размере 94 478,26 руб. Настаивает на солидарном взыскании с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области убытков в указанной сумме.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ и исходили из недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков у заявителя, указав следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Установив, что тарифы, установленные пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7, истцом не оспаривались, доказательств издания правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту либо незаконного бездействия регулирующего органа, истцом представлено не было, а также, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правонарушения, совершенные гражданами и взимание истцом платы за транспортировку транспортного средства, имели место после исключения пункта 2  из Постановления №18/7, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Верховного Суда от 24.04.2018 №306-ЭС18-3799 отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16. Пересмотр утвержденного приказом ФСТ России тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможен лишь по истечении срока его действия (дело  № А12-11017/2017).

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области за пересмотром тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям заявителя.

Полагая бездействие Комитета выразившееся в не рассмотрении заявления общества об установлении тарифа на транспортировку газа в установленный законом срок, незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в требованиях установили, что Комитетом в месячный срок рассмотрены представленные обществом материалы, и сопроводительным письмом направлено в адрес ФАС РФ заключение об обоснованности предложений газораспределительной организации.

Суды руководствовались положениями пунктов 4, 10, 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пункта 26 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411 -э/7.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Основных положений действие приказа ФСТ России № 117-э/2 распространяется на ООО «Газпром газораспределение Волгоград» как на правопреемника ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и по истечении определенного статьей 23 Закона о газоснабжении срок действия тарифа, установленного приказом ФСТ России № 117-э/2, и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» вправе в порядке, установленном пунктом 17 Основных положений, обратиться в ФАС РФ с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по истечении определенного статьей 23 Закона о газоснабжении срока действия тарифа.

17. Нижеизложенный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Если при расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения, объективно зависящий от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, такой тариф не может изменяться соглашением сторон.

17.1. Дело № А12-6570/2015.

ПАО «МРСК Юга» (сетевая компания) обратилась с иском к ООО «МВА-Энергобаланс» (сбытовая компания) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии 12391942,76 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, сбытовая компания (заказчик) в интересах потребителей (в т.ч. АО «Торговый центр»), заключила с сетевой компанией (исполнителем) договор, указав в нем для точек поставки общества уровень напряжения СН-2.

Через подстанции, принадлежащие сетевой компании, электроэнергия передавалась в электросети фирмы и предприятия, а через них - в энергопринимающие устройства общества. Фирма и предприятие не оказывали услуги по передаче электроэнергии и ее трансформация в их сетях не происходила.

Фактический уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств фирмы и предприятия к подстанциям сетевой компании составлял 6 киловольт. В то же время граница балансовой принадлежности сетевой компании и указанных лиц установлена на контактах в местах присоединения ошиновки шинных разъединителей ячеек 6 киловольт к трансферным системам шин подстанции, на неподвижном контакте шинных разъединителей в ячейках подстанции.

Сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до точек поставки общества с требованием об оплате услуг по тарифу для уровня напряжения СН 2. Позиция сетевой компании в выборе тарифа основывалась на ч. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в ред.постановления от 31.07.2014 № 740, далее - Правила № 861), а также на условиях договора о согласованном уровне напряжения.

Сбытовая компания настаивала на недопустимости произвольного указания сторонами уровня напряжения, полагала возможным одновременное применение ч.ч. 3 и 5 п. 15(2) Правил №861 и оплатила услуги по тарифу для ВН (высокого уровня напряжения).

Разногласия в расчетах на сумму 12 391 942,76 руб. составили цену иска в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из возможности одновременного применения частей 3 и 5 п. 15(2) Правил №861 к определению уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства общества "Торговый центр". Суд пришел к выводу о том, что условия присоединения общества и предприятия, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, позволяли им оплачивать услуги сетевой компании по тарифу для уровня, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения трансформаторных подстанций. Оснований для применения иного тарифа в отношении опосредованно присоединенного лица не имеется. Обязательства сбытовой компании по оплате услуг равны обязательствам потребителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен. Исходя из буквального толкования пункта 15(2) Правил № 861, суды пришли к выводу о невозможности одновременного применения разных частей этого пункта к одному потребителю, указав, что для общества "Торговый центр" тариф определяется уровнем напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть СН-2.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962 судебные акты всех инстанций по делу №А12-6570/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование отмены судебных актов, указано следующее.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, рассчитанной исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций, условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно, что является обязательным вне зависимости от условий  договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по-новому изложен п.15(2) Правил №861. Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в т.ч. лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил № 861.

Энергопринимающие устройства общества "Торговый центр" подключены к объектам несетевых организаций, которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой компании, условия присоединения объектов несетевых организаций и императивность п. 15 (2) Правил № 861, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество и, как следствие, сбытовая компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции (ВН).

Приняв во внимание положения законодательства о ценообразовании в электроэнергетике о применении тарифа и периоде его действия (один год), а также тот факт, что новые правила определения уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования, а в расчетах между сторонами подлежали применению со следующего периода регулирования, то есть с 1.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение.

При формировании тарифа на 2015 год сетевая компания, с учетом изменений закона, имела возможность представить в регулирующий орган информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению необходимой валовой выручки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований за 2014 год не имеется, в то время как требования, касающиеся 2015 года, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия указала также, что в данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения тарифа предписывается императивными нормами закона.

Выводы Судебной коллегии основаны на положениях ст.424 ГК РФ, ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, пп. 2, 6, 15(1), 15(2), 46, 48 Правил №861, подп. 3 п. 3, п. 4, 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178), пп. 43 - 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 6.08.2004 №20-э/2). Судебная коллегия также приняла во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При новом рассмотрении дела А12-6570/2015, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, решением от 16.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МВА-Энергобаланс» в пользу ПАО «МРСК Юга» задолженности в сумме 7798366,89 руб.  за сентябрь – декабрь 2014 года и 541106,16 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

17.2. По аналогичным основаниям постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменено решение от 25.01.2016 по делу №А12-45290/2015 об удовлетворении иска ПАО «МРСК Юга» к ООО «МВА-Энергобаланс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за последующий расчетный период: март-август 2015 в размере 21026069,33 руб., неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Принят судебный акт об отказе в иске.

17.3. Выводы вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2016 по делу А12-6570/2015 явились основанием к изменению решения суда  от 25.03.2016 по делу А12-3135/2016, которым с АО «Торговый Центр» в пользу ООО «МВА-Энергобаланс» взыскано 12 391 942,76 руб. основного долга за сентябрь 2014 – февраль 2015 в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Спор между сторонами  был также обусловлен разницей в расчетах, возникшей в связи с применением тарифов для различных уровней напряжения (СН-2 или ВН).

В обоснование требований по данному делу, как и по делу № А12-6570/2015, истец, ссылался на положение части 5 п. 15(2) Правил  № 861, указывая на подключение энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, в силу чего применил уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Спорная сумма являлась корректировкой истцом платы за сентябрь 2014 – февраль 2015 за услуги по передаче электроэнергии, в связи с ошибочным толкованием п. 15 (2) Правил от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 31.07.2014 № 740), в части применения тарифного уровня напряжения субабонентов организаций, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах впоследствии отмененного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А12-6570/2015, (имевшего на момент вынесения решения преюдициальное значение), указал, что применение уровней напряжения осуществляется исходя из условий договора, или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

 Изменяя указанное решение, в постановлении от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции, со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А12-6570/2015, сделал вывод об обоснованности взыскания с АО «Торговый Центр» в пользу ООО «МВА-Энергобаланс» 7 798 366,89 руб. основного долга за сентябрь-декабрь 2014 года, с отказом в иске в остальной части.

17.4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А12-23065/2016, в рамках которого разрешен спор по иску ОАО «Оптовая электрическая компания» к ПАО «МРСК Юга» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 19.02.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии путем принятия пунктов 1,2,4 допсоглашения в редакции АО «ОЭК».

Согласно заключенному сторонами договору, в точках поставки по потребителям ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», присоединенным к электросетевому оборудованию сетевой организации АО «ЦКБ «Титан» определен уровень напряжения СН-2.

В виду утраты с 01.01.2016 АО «ЦКБ «Титан» статуса сетевой организации, 19.02.2016 АО «ОЭК» направило ПАО «МРСК Юга» допсоглашение к договору, которое возвращено с протоколом разногласий, касающихся определения уровня напряжения в точках поставки указанных потребителей. 

Суды пришли к выводу, что энергопринимающие устройства указанных потребителей подключены к электросетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не имеющих статуса сетевых организаций (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан») по уровню напряжения ВН.

Для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электросетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ею потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств потребителя.

С учетом п. 45 Методических указаний № 20-э/2, уровень напряжения для определения тарифа не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний закона.

Порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (п.1 ст.6, п.1 ст.20, п.9 ст.25 Закона об электроэнергетике).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377. 

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п.3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 18 раздела V Обзора № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) .

С учетом указанных обстоятельств, судами отклонены доводы ответчика об обязанности истца оплачивать услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-2 и отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный договор.

17.5. Учитывая обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-23065/2016, при рассмотрении дела А12-27497/2016 по иску ПАО «МРСК Юга» к АО «ОЭК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии за период с января по сентябрь 2016 года в размере 2 125 761,66 руб. и пени, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правильности расчета сумм, подлежащих оплате за услуги истца по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-«Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», подключенным к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан»), по тарифному уровню напряжения ВН, независимо от условий заключенного договора.

Отклонив доводы истца о неверном определении ответчиком тарифного уровня напряжения при взаиморасчетах сторон, суды указали на отсутствие  спорной задолженности по оплате услуг. (Решение суда от 23.01.2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2017).

Опубликовано: 22.09.2020 12:49 Обновлено: 22.09.2020 12:49