АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области по применению ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за период с 2016 года по 1 полугодие 2018 года (одобрена постановлением президиума суда от 11.07.2018)

Арбитражным судом Волгоградской области на плановой основе проведен анализ судебной практики применения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за период с 2016 года по настоящее время.

В 2016 году рассмотрено 121 дело об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов, в том числе 59 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

В вышестоящие инстанции обжаловано 56 дел, из них Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отмены судебные акты по четырем делам (№№А12-5551/2016, А12-5542/2016, А12-5549/16 и А12-53644/15). Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты не отменялись.

Следует отметить, что предметом спора по делам №№А12-5551/2016, А12-5542/2016, А12-5549/16 и А12-53644/15 являлись требования об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа на несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В 2017 году рассмотрено 132 дела об оспаривании, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов, в том числе 59 дел о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.

Обжаловано в вышестоящие инстанции 76 дел, из которых три судебных акта отменено вышестоящими судебными инстанциями. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по двум делам (№№А12-60937/2016 и А12-64608/2016), арбитражным судом Поволжского округа отменен судебный акт по делу №А12-14736/2017 с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора по делу  №А12-14736/2017 являлось заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям). В настоящее судебные акты, принятые по делу результатам нового рассмотрения, находятся в кассационном производстве арбитражного суда Поволжского округа.

За 6 месяцев 2018 года рассмотрено 29 дел об оспаривании решений и действий (бездействий) антимонопольных органов, в том числе 3 дела о признании недействительными решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных в связи с нарушениями Закона о защите конкуренции.

За первое полугодие текущего года отменено вышестоящими инстанциями 25 судебных актов из 30 обжалованных. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом отменены судебные акты по двум делам №А12-28203/2017 и №А12-42706/2017.

Предметом спора по делу №№А12-28203/2017 являлись требования об оспаривании решения антимонопольного органа на несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее судебные акты, принятые по делу результатам нового рассмотрения, находятся в кассационном производстве арбитражным судом Поволжского округа.

По делу №А12-42706/2017 оспаривалось решение и предписание антимонопольного органа на несоответствие требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Поволжского округа 23 судебных акта отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дела №№ А12-23629/2017, А12-24209/2017, А12-24210/2017, А12-24596/2017, А12-24978/2017, А12-24979/2017, А12-25165/2017, А12-25341/2017, А12-25342/2017, А12-25343/2017, А12-25344/2017, А12-25345/2017, А12-25346/2017, А12-25347/2017, А12-25486/2017, А12-25487/2017, А12-25488/2017,  А12-25489/2017,  А12-26490/2017,  А12-25651/2017, А12-25652/2017, А12-25653/2017, А12-26470/2017).

Учитывая, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судом первой инстанции при новом рассмотрении 23 дела объедены в одно с присвоением статистического номера № А12-23629/2017. В настоящий момент дело не рассмотрено, находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Анализ судебной практики.

1. При отсутствии утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования схемы газоснабжения территории, а также проложенного в соответствии с ней газопровода, отказ газоснабжающей организации от выдачи технических условий на подключение не нарушает законодательство о конкуренции (дело  №А12-4805/2016).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия АО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Антимонопольный орган признал АО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением в результате нарушении пункта 15 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. Вместе с тем антимонопольным органом в части уклонения АО «Газпром газораспределение Волгоград» от выдачи технических условий на подключение указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения не установлено нарушения антимонопольного законодательства.

Судами отмечено, что спорный объект капитального строительства располагается на территории перспективной зоны застройки, газоснабжение которой должно осуществляться на основании утвержденной администрацией муниципального образования схемой газоснабжения с учетом наличия уличных газораспределительных сетей. При этом газопровод, проложенный в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения, к которому возможно подключение домовладения отсутствует.

Возвращая физическому лицу заявление о выдаче технических условий, АО «Газпром газораспределение Волгоград» указало на необходимость обращения заявителя в адрес администрации муниципального образования в целях организации работы по газоснабжению поселения.

Суды, исходя из анализа статей 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу, что разработка и утверждение схемы газоснабжения территории поселения должны производиться органами местного самоуправления муниципального образования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2017 № 306-КГ17-7280 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.         

2.       Отказ в согласовании технических заданий, сформированных исходя из потребностей заказчика, и предложение воспользоваться ранее рекомендованным вариантом технического задания содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (дело                                 №А12-69490/2016).

Комитетом социальной защиты населения Волгоградской области подведомственным учреждениям направлены технические задания для размещения закупок на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков.

Впоследствии при приобретении государственными бюджетными учреждениями здравоохранения дезинфицирующих средств и антисептиков отказывалось в согласовании технических заданий, сформированных исходя из их потребностей, и предлагалось воспользоваться вариантом технического задания по рекомендации комитета.

Антимонопольным органом установлено, что формы технических заданий на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков для обязательного использования при формировании технических заданий для нужд медицинских учреждений и учреждений социальной защиты населения Волгоградской области, разработанные учреждением, имеют признаки ограничения количества участников закупки, поскольку включают в себя излишние требования к характеристикам дезинфицирующих средств, например, к таре, массе таблеток, конкретные показатели выхода рабочего раствора, без возможности поставки эквивалента.

Антимонопольным органом в действиях комитета выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынесено оспариваемое предупреждение.

Нарушения выразились в отказе в согласовании заказчикам - учреждениям здравоохранения и социальной защиты населения заявок на закупку дезинфицирующих средств и антисептиков, сформированных исходя из потребностей учреждений, по причине несоответствия содержащихся в них технический заданий формам технический заданий на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков (унифицированных технический заданий), и требования от заказчиков обязательного применения форм технических заданий, ранее доведенных до их сведения письмами.

Не согласившись с названным предупреждением, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды установили, что комитет отказывал в согласовании технических заданий, сформированных исходя из потребностей заказчика, и предлагал воспользоваться вариантом технического задания по рекомендации комитета, что могло привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 № 14686/10, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, признав обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 306-КГ17-16475 комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3. Требования аукционной документации по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией, влияют на принятие претендентом решения об участии в торгах, не обеспечивают равный доступ к торгам и ограничивают конкуренцию (дело №А12-43809/2016).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях комитета при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, выявлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения выразились во включении в пункт аукционной документации требования по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией.

По мнению антимонопольного органа, включение в аукционную документацию названного требования накладывает на хозяйствующего субъекта, потенциального участника аукциона дополнительные обременения и расходы, а также финансовые риски, связанные с тем, что победителем аукциона может стать иной участник, вследствие чего изготовленный документ не будет востребован.

Не согласившись с названным решением, комитет обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что утвержденные комитетом требования аукционной документации влияют на принятие претендентом решения об участии в торгах, не обеспечивают равный доступ к торгам и ограничивают конкуренцию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 306-КГ17-11712 комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4. Установление платы за оказываемую государственным учреждением услугу, не предусмотренную действующим законодательством, является нарушением Закона о конкуренции (дело № А12-46394/2016).

Антимонопольный орган вынес предупреждение, которым комитету предписано привести в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, утвержденный приказом Комитета от 30.10.2012 № 270, исключив из раздела 3 пункт 3.3. «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)».

Комитет оспорил предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 2979-1 «О ветеринарии» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон о ветеринарии), Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281, и исходили из того, что обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования, в том числе при  оформлении ветеринарных сопроводительных документов, должны содержаться в ветеринарных правилах.

При этом суды учли, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, такая форма контроля, как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт установления заявителем платы за услугу, не предусмотренную действующим законодательством, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 306-КГ17-7841  комитету ветеринарии Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5.  Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг(дело № А12-35617/2016).

Как установлено судами, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» заключен договор поставки газа. В свою очередь ОАО «КамышинТеплоЭнерго» осуществляет на территории г. Камышин Волгоградской области деятельность по централизованному теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе жилых многоквартирных домов объектов социального назначения.

Камышинская городская прокуратура обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по фактам прекращения подачи газа по причине задолженности ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за ранее поставленный ресурс. Решением антимонопольного органа, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, при этом исходили из следующего.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом согласно пункту 121 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается». («Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц.

Поставляемый газ на объекты ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы. Прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.     Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

6. Определение конкретного места погребения относится к текущей хозяйственной деятельности по управлению кладбищем и не является наделением хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления (дело №А12-71088/2016).

Антимонопольный орган на основании заявления общества о проверки решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.07.2016 № 273-ВГД «О принятии Положения об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на предмет нарушения данным нормативным правовым актом антимонопольного законодательства, установив в действиях Думы, признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдал, ссылаясь на положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение о прекращении действий (бездействий).

Суды признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предупреждения.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Пунктом 23 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Решением Думы от 12.07.2016 № 273-ВГД принято Положение об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Положением № 273 предусмотрен принцип конкурсного отбора хозяйствующих субъектов на предмет заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказанию ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории кладбищ, что обеспечивает равный доступ хозяйствующих субъектов на общественные кладбища г. Волжского, круг которых не ограничен, обеспечивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, а также направлен на выявление лучших условий предоставления услуг в сфере похоронного дела.

Суды пришли к выводу о необоснованном вменении антимонопольным органом Думе передачи функций организационно-распорядительного характера в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, которые относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а именно, определение места погребения с учетом требований, установленных разделом 3 положения.

Определение конкретного места для погребения умершего осуществляется в рамках работ по эксплуатации и содержанию кладбища и относится к текущей хозяйственной деятельности по управлению кладбищем. При этом хозяйствующий субъект связан определенными правилами, закрепленными на законодательном уровне (части 1 и 6 статьи 17 Федерального закона № 8-ФЗ). Следовательно, выбор конкретного места погребения умершего человека реализуется в рамках волеизъявления, а не реализации каких-либо властных полномочий органа местного самоуправления.

Предоставление участка земли под конкретное захоронение в соответствии с волей умершего или его родственников, регистрация такого захоронения ни Федеральным законом № 8-ФЗ, ни Федеральным законом № 131-ФЗ не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.    Для отвода места под конкретное захоронение не требуется какого-либо административного решения о выделении и предоставлении земельного участка.

Согласно статьям 15, 16 Федерального закона № 8-ФЗ властная функция органа местного самоуправления по распоряжению землей ограничивается принятием органами местного самоуправления решения об организации места погребения на земельном участке и его отводе под кладбище, а не конкретное захоронение.

Поскольку предоставление конкретного земельного участка на кладбище под захоронение в силу статей 15 и 16 Федерального закона № 8-ФЗ к исполнительным полномочиям органов местного самоуправления не относится, то данные нормы не могут рассматриваться как устанавливающие право на совмещение функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-2535.

Таким образом, в действиях Думы, отраженных в оспариваемом решении антимонопольного органа как наделение пунктами 1.4 и 3.1 Положения № 273 администрации кладбища функциями по определению места погребения и подготовка могил для погребения умершего (погибшего) на кладбище, отсутствуют нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

7. Нормативный правовой акт исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающий перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок и содержащий отмену нескольких маршрутов, не может рассматриваться как ограничивающий конкуренцию (дела  № А12-16414/2017, № А12-10300/2017).

Антимонопольный орган, установив в действиях администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами не муниципальной формы собственности на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском округе – г. Волжский Волгоградской области путем принятия постановления «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе – город Волжский Волгоградской», пункт 4 которого предусматривает отмену 10 муниципальных маршрутов, признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» выдал предупреждение о прекращении действий (бездействий).

Антимонопольный орган ссылался на то, что отмена маршрутов, установленная пунктом 4 Документа планирования регулярных перевозок, приведет к уменьшению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автотранспортом на городских маршрутах регулярного сообщения, что указывает на признак ограничения конкуренции, а именно на сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

Признавая незаконным предупреждение антимонопольного органа суды отметили, что отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 названного закона порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 решения Волжской Городской Думы Волгоградской области от 31.05.2016 № 258-ВГД «О принятии положения о правилах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом городского округа - город Волжский Волгоградской области» маршруты регулярных перевозок в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области устанавливаются, изменяются, отменяются администрацией городского круга – город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного органа – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Положением о правилах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом городского округа – город Волжский Волгоградской области», утвержденным решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 31.05.2016 № 258-ВГД, установлено, что отмена маршрута регулярных перевозок оформляется распоряжением уполномоченного органа и производится уполномоченным органом, в том числе, в случае, если документом планирования регулярных перевозок предусматривается отмена маршрута регулярных перевозок.

Суды пришли к выводу, что Документ планирования регулярных перевозок соответствует положениям Закона № 131-ФЗ, Закона № 220-ФЗ, Положению о правилах организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденному решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 31.05.2016 № 258-ВГД, следовательно, в действиях администрации и в спорном пункте Документа планирования регулярных перевозок отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции.

8. Исключение органом местного самоуправления информации об обслуживании маршрута из реестра автобусных маршрутов в связи с расторжением договора на организацию регулярных перевозок не является нарушением законодательства о конкуренции (дело № А12-19337/2017).

Антимонопольный орган,     усмотрев в действиях Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в издании распоряжения, в соответствии с которым информация об обслуживании предпринимателем маршрута исключена из реестра межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, антимонопольный орган вынес предупреждение о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем отмены вышеназванного распоряжения.

В ответ на предупреждение от комитета в адрес управления поступило уведомление об отсутствии оснований для исполнения предупреждения.

Решением антимонопольного органа комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании распоряжения в соответствии с которым информация об обслуживании предпринимателем маршрута исключена из реестра межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены вышеуказанного распоряжения. Комитет не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

Комитетом, как уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39179/2015 распоряжением внесены изменения в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области и исключены сведения об обслуживании предпринимателем маршрута № 196.

Антимонопольный орган указал на то, что из г. Волжского (ост. магазин «Магнит») до г. Волгограда (ост «ТК Лента») можно добраться только на спорном маршруте № 196. Другие способы приводят к увеличению времени в пути и затратам на поездку. Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют об изменении конкурентной среды и увеличении экономической концентрации на рынке услуг. Количественные показатели и иные данные обосновывающие указанный вывод в обжалованном решении отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом (организатор) и предпринимателем (перевозчик) 26.12.2012 был заключен договор № 196-384/2012 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области. По условиям договора организатор поручает, а перевозчик принимает обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте № 196 г. Волгоград (ТЦ «Лента») – г. Волжский (магазин «Магнит») через р.п. Средняя Ахтуба в объеме, предусмотренном утвержденным организатором расписанием движения автобусов.

Комитет, полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора от 26.12.2012 № 196-384/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-39179/2015 исковое требование удовлетворено.

Спорный договор был заключён до вступления в силу Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 196 предпринимателю не выдавалось, соответственно, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся заключённый договор от 26.12.2012 № 196-384/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-39179/2015 данный договор расторгнут.

Судебная коллегия кассационной инстанции признала обоснованными выводы судов о том, что с учётом вступления в силу Закона № 220-ФЗ исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39179/2015 возможно посредством исключения сведений о перевозчике из соответствующего реестра. Иное означает, что перевозчик не несёт ответственности за допущенные нарушения.

9.  Составление статистического отчета антимонопольного органа с нарушением порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке при определении доминирующего положения, является основание для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными (дело №А12-60937/2016).

Решением антимонопольного органа ООО «Новапорт Трейдинг» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на услуги кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда и привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.  Обществу выдано предписание о прекращении нарушения, а именно, рассчитать и установить обоснованную цену на услугу кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда с 16-ой по 60-ую минуту с момента въезда, исходя из суммы необходимых расходов и прибыли.

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда. Результаты отражены в аналитическом отчете. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции аэропорт и общество входят в одну группу лиц, данная группа лиц занимает долю на рынке 100 процентов и обладает признаками доминирующего положения на рынке услуг кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии аналитического отчета управления порядку проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в связи с чем, признал, что указанный документ не подтверждает факт занятия заявителем доминирующего положения на рассматриваемом рынке.

Как установил суд, в нарушении пункта 6.4 Порядка № 220 антимонопольный орган установил общую 100 процентную долю двух субъектов, которые оказывали услуги в разных временных интервалах (аэропорт до 31.05.2015, заявитель с 01.06.2015), что не предусмотрено Порядком № 220. При этом доля каждого участника не определена.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. В данном случае управление определило, что услуги по кратковременной парковке не имеют заменителя.

Такой вывод антимонопольного органа сделан без учета мнения потребителей услуг. Подавляющее большинство потребителей может воспользоваться бесплатной парковкой, а также не ограничено в выборе услуг парковки, что опровергает выводы управления о том, что реализуемый товар (услуга платной парковки) не может быть заменен другим товаром.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что бесплатная парковка не может являться заменителем для услуг кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда, поскольку потребители могут воспользоваться бесплатной парковкой.

Несмотря на то, что за это не взимается плата, от этого услуга не перестает быть услугой, поскольку смысл парковки именно в нахождении автомобиля на определенной территории, а не в оплате ее стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, определяя взаимозаменяемые товары в соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220, антимонопольный орган при выявлении взаимозаменяемых товаров использовал метод «тест гипотетического монополиста», не учитывая то, что мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей. Мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, единичный покупатель и т.д.)

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что географические границы товарного рынка определены неверно, учитывая, что антимонопольным органом нарушена процедура определения географических границ товарного рынка, предусмотренная пунктом 4.2. Порядка № 220; не оценено, что в непосредственной близости от привокзальной площади аэропорта, от платной парковки находится альтернативная парковка, на которой размещение автомобилей является бесплатным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольным органом не был исследован вопрос об обоснованности расчета расходов и прибыли заявителя, как за первый час парковки, включающий 15 мин бесплатной парковки, так и за последующие часы.         

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным расчет антимонопольного органа о рентабельности, поскольку затраты определены без учета расходов общества. Антимонопольным органом не доказано, что рентабельность 10 процентов является экономически обоснованной, а рентабельность 15 процентов говорит о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и монопольно завышенной цене.

Установленные судами недостатки в аналитических отчетах, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также объема товарного рынка и доли общества послужили основанием для признания незаконными решения и предписание антимонопольного органа (дело № А12-26153/2016).

10. Иной гарантирующий поставщик не сможет принять потребителей электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций в случае одностороннего отказа от исполнения договора с признанным единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России (дело № А12-46300/2016).

Решением антимонопольного органа ПАО «Волгоградэнергосбыт» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта и ущемлении интересов общества «Оборонэнергосбыт» путем одностороннего расторжения договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения путем отзыва уведомлений об отказе исполнений вышеназванных договоров.

Общество «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». Между заявителем (гарантирующий поставщик) и покупателем (общество «Оборонэнергосбыт») заключены договор купли-продажи электрической энергии и договор энергоснабжения.

В связи с наличием задолженности гарантирующий поставщик направил покупателю уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Суды признали, что в рассматриваемом случае, действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены не на ограничение режима потребления электроэнергии, а на возникновение правоотношений по принятию к себе на обслуживание потребителей энергосбытовой организации-неплательщика для обеспечения их бесперебойного энергоснабжения (пункт 53 Основных положений).

Между тем в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений. В частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» право энергоснабжающей организации на прекращение полностью или частично поставок электрической энергии потребителям общества «Оборонэнергосбыт», к которым относятся действующие войсковые части, оборонное предприятие и объекты, в которых предусмотрена военная служба, ограничено.

Суды указали, что изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что общество, направляя уведомления о расторжении договоров, в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением, не приняло во внимание положения Распоряжения № 78-р и Указа Президента № 1359, не соотнесло свое поведение с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России. Соблюдение обществом норм вышеназванных правовых актов, регламентирующих порядок ограничения поставки электрической энергии, не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договорных обязательств.

11. Отсутствие документального подтверждении смены собственника электроустановок (потребителя) и задолженность прежнего потребителя электрической энергии являются препятствием  для отмены введенного режима ограничения потребления электрической энергии (дело № А12-5207/2016).

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратилось в антимонопольного органа с жалобой на действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в неисполнении обязательств по передаче электрической энергии в рамках исполнения энергосбытовой организацией договора энергоснабжения по осуществлению поставки электрической энергии в отношении общества.

Решением антимонопольного органа производство по делу в отношении ПАО «МРСК Юга» по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится сетевой организацией в отношении потребителя электрической энергии, допустившего неисполнение взятых на себя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «МРСК Юга», не является и в договорных отношениях по рассматриваемым обязательствам не состоит, факты введения со стороны ПАО «МРСК Юга» режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в материалах дела отсутствуют.

При этом какая-либо задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, выступающая основанием для введения в отношении указанного юридического лица режима ограничения потребления электрической энергии отсутствует.

Между тем, ПАО «МРСК Юга» и ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в 2009 и 2010 годах заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. В ходе исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» нарушило условия в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, которая впоследствии увеличилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для введения ПАО «МРСК Юга» процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введено самоограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. ПАО «МРСК Юга» произвело частичное ограничение потребления электроэнергии ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». Указанное ограничение режима потребления электрической энергии никем не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано и сохраняется в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку задолженность, являющаяся основанием введения ограничения, не погашена.

Судами отмечено, что для правильной квалификации рассматриваемых спорных правоотношений существенное значение имеет факт смены собственника энергопринимающего устройства, в отношении которого ранее введено ограничение режима потребления электрической энергии, то есть смена потребителя.

Из представляемых правоустанавливающих документов невозможно с достоверностью определить, что АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не является правопреемником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». К тому же, у ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» отсутствуют документы, подтверждающие с достоверностью право собственности на вышеуказанные объекты.

Данное обстоятельство делает невозможным для ПАО «МРСК Юга» на законных основаниях произвести переоформление технологического присоединения указанного оборудования, заключение нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также служит прямым доказательством отсутствия оснований для отмены введенного режима ограничения потребления эклектической энергии в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Учитывая вышеизложенное, суды признали верным вывод антимонопольного органа о недоказанности нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) ПАО «МРСК Юга» и прекращении рассмотрения соответствующего дела.

12. Нарушение требований к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии повлекло ущемление интересов лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, угрозу полного отключения электроэнергии,  что нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А12-63482/2016).

ООО «Парадокс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при составлении акта неучтенного потребления в результате инструментальной проверки приборов учета ООО «Парадокс» на основании которого в адрес общества поступило предупреждение ООО «Горэнергосбыт» о частичном отключении электроэнергии и о полном отключении объектов энергоснабжения по договору.

По результатам рассмотрения данного заявления возбуждено дело и принято решение, которым МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) составлен МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» с нарушениями Положения № 442, а именно в акте отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель; отказ от присутствия при составлении акта МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» должным образом не зафиксирован.

Действия МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» повлекли нарушение интересов заявителя путем образования задолженности перед ООО «Горэнергосбыт» и, как следствие, угрозу полного отключения электроэнергии, следовательно, нарушили запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

13. Нарушение требований к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии повлекло ущемление интересов лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, угрозу полного отключения электроэнергии,  что нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А12-63482/2016).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия организатора торгов – Администрации, при проведении открытого аукциона (по составу участников и формой подачи предложения годового размера арендной платы) на право заключения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 2 статьи 31 Устава Чернышковского муниципального района Волгоградской области официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в районной газете «Спутник» в течение пяти дней со дня их принятия (издания), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела и пояснений представителя Администрации следует, что извещение о проведении открытого аукциона в печатном издании в районной газете «Спутник» не опубликовано.

Антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, организатор аукциона - Администрация признана нарушившей пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Выдано предписание, которым на организатора торгов - Администрацию возложена обязанность в срок 5 рабочих дней со дня получения предписания с момента получения предписания, совершить действия направленные на устранение нарушений при организации открытого аукциона (по составу участников и форме подачи предложения годового размера арендной платы) на право заключения договора аренды земли сельскохозяйственного назначения.

Считая такое решение и предписание антимонопольный орган несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Суды учитывали изложенное и признали вывод антимонопольного органа о том, что администрация, в нарушение требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, не обеспечила опубликование извещения о проведении открытого аукциона, правильным. Подпунктом «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, в том числе об аннулировании торгов.

14. Не предоставление участникам конкурса возможности сделать предложение, превышающее предложение другого участника, повлекло нарушение порядка проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (дело № А12-9562/2016).

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЖилСервис» на действия конкурсной комиссии - администрации Красноармейского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом вынесено решение в соответствии с которым организатор открытого конкурса Администрация признана нарушившим пункт 76, пункт 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Администрации выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса па право заключения договора управления многоквартирным домом: отменить Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посредством прослушивания аудиозаписи заседания открытого конкурса установил, что членом конкурсной комиссии объявлены участники конкурса, объявлен участник, подавший заявку на участие в конкурсе первым (которым является ООО «МУК г.Волгограда») и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. После чего участником ООО «МУК г.Волгограда» заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 12 001,67 руб.     После заявленного ООО «МУК г.Волгограда» предложения, ООО «ЖилСервис» заявлено предложение в размере 24 003,34 руб.

Впоследствии, членом конкурсной комиссии троекратно объявлено предложение о цене, заявленное ООО «МУК г. Волгограда» в размере 12 001,67 руб. Членом конкурсной комиссии предложено ООО «МУК г. Волгограда» огласить перечень дополнительных работ и услуг. ООО «МУК г. Волгограда» признано победителем открытого конкурса, поскольку им предложена стоимость дополнительных работ и услуг в размере, который указан в Конкурсной документации.

В тоже время, в Протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом указано, что последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг сделано ООО «МУК г. Волгограда» и составило 12 001,67 руб., предложения наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг не поступало, победителем признано ООО «МУК г.Волгограда».

Судами отмечено, что конкурсной комиссией проигнорировано предложение ООО «ЖилСервис» и не отражено его предложение в Протоколе конкурса. При этом в условиях того, что ООО «ЖилСервис» заявлено предложение, являющееся наибольшим по стоимости дополнительных работ и услуг. Вместе с тем, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса участника, предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере, установленном конкурсной документацией.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что при совершении вышеуказанных действий, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 75, 76, 78. 81 Правил, а следовательно, конкурсной комиссией нарушен пункт 76, пункт 81 Правил №75.

15.  Указание в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений, позволивших обществу принять участие в проведении аукциона и заключить в последующем контракт, подпадает под признаки недобросовестной конкуренции (дело №А12-20919/2016).

Как видно из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru обвялен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области.

По итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в аукционе, в том числе ООО «Динамическое развитие» и ООО «ДМС Передовые технологии». Победителем признано ООО «ДМС Передовые технологии», с которым заключен государственный контракт, который исполнен в полном объеме.

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления решением отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ДМС Передовые технологии» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение признано недействительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу № А12-12256/2015 как не соответствующее Закону о защите конкуренции. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Динамическое развитие».

Антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательств, возбужденного в отношении ООО «ДМС Передовые технологии» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции от 13.07.2015), соответствующего пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015, действующей на дату принятия решения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Динамическое развитие» в суд с соответствующим заявлением. Общество ссылалось на нарушение ООО «ДМС Передовые Технологии» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в заблуждении в отношении товара, поставленного в результате участия в электронном аукционе на право заключения договора на поставку комплекса (системы) суточного мониторирования ЭКГ и АД.

Суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не дана оценка представленным по его запросу заказчиком руководству по эксплуатации, паспорту на монитор МЭКГ-ДП-НС -01, содержащим информацию о фактических характеристиках предложенного и поставленного оборудования, а также письмам Росздравнадзора об отсутствии регистрации изменений на момент проведения спорных торгов.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации монитора МЭКГ-ДП- НС-01 приведены технические характеристики фактически поставленного монитора, отличающиеся от зарегистрированных. Изменения технических характеристик МЭКГ-ДП-НС-01 2/3 канального не были должным образом зарегистрированы в Росздравнадзоре.

Суды указали, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, возбужденному в отношении ООО «ДМС Передовые технологии» поскольку в результате указания в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, ООО «ДМС Передовые Технологии» получило возможность принять участие в проведении аукциона и заключить в последующем контракт с заказчиком, что подпадает под признаки недобросовестной конкуренции и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

16. Для обоснования правомерности вынесения предупреждения не требуется установления совокупности элементов состава правонарушения, достаточно наличия лишь его признаков (дело № А12-64608/2016).

Как установлено судом первой инстанции, в письме, направленном в адрес АО «Тандер» (гипермаркет «Магнит»), указано о согласовании Комитетом ввоза в июле – августе 2016 года мяса свинины в полутушах, охлажденного и замороженного, колбасных изделий сырокопченых, замороженных полуфабрикатов из мяса свинины, от поставщиков и производителей: ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Координат», ООО ПК ЭКО СЕНЕЖ, ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

При этом в письме перечислены поставщики и производители (в том числе, ООО ТД «Глобал Фуд»), которым отказано в согласовании ввоза продукции свиноводства на территорию Волгоградской области, за исключением продукции, подвергнутой, термической обработке.

Отказ мотивирован тем, что ООО ТД «Глобал Фуд» и ряд иных организаций отсутствуют в перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, отнесенных к высшим зоосанитарным статусам.

Антимонопольный орган в адрес комитета вынес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которым Комитету предписано внести изменения в письмо, направленное в адрес АО «Тандер», исключив из него ООО ТД «Глобал Фуд»; направить письмо о внесении изменений лицам, поименованных в письме, а также в адрес ООО ТД «Глобал Фуд».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа и полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права Комитета в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований комитет ссылался на отсутствие признаков нарушения Закона № 135-ФЗ, поскольку в соответствии с Положением о Комитете ветеринарии Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012 № 265-п, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, наделен полномочиями издавать правовые акты в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории Российской Федерации в 2016 году эпизоотическая ситуация по АЧС характеризовалась как крайне напряженная; с начала 2016 года зарегистрировано 203 неблагополучных пункта по заболеванию; на территории Саратовской области, граничащей с Волгоградской и Самарской областями, зарегистрировано 36 неблагополучных пунктов по заболеванию.

В связи с угрожаемой ситуацией по африканской чуме свиней и тенденцией ее распространения по территории как Волгоградской области, так и, в целом в Российской Федерации, в целях осуществления контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных требований при ввозе на территорию Волгоградской области грузов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) и их вывозе за пределы области, Комитетом оцениваются риски при каждом планируемом ввозе продукции животного происхождения, не прошедшей термическую обработку.

Суд первой инстанции установил, что ООО ТД «Глобал Фуд» имеет I компартмент и является незащищенным от угроз предприятием. Исходя из указанных обстоятельств Комитет письмом согласовал ввоз продукции свиноводства, подвергнутой термической обработке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия в реализации полномочий, предоставленных Комитету в части обеспечения проведения на территории Волгоградской области мероприятий по предупреждению заболеваний, инфицирования продукции животного происхождения, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно- санитарном отношении продукции животного происхождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

В силу положений части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В результате внесения изменений в Закон о защите конкуренции выдача предупреждения является самостоятельной стадией, предшествующей возбуждению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по признакам, предусмотренным статьей 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам об оспаривании предупреждения, вынесенного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не входит установление в действиях лица состава правонарушения, в том числе, вины.

Как указано в приведенных выше разъяснениях высшей судебной инстанции, для обоснования правомерности вынесения предупреждения установления совокупности элементов состава правонарушения не требуется, достаточно наличия лишь его признаков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, в оспариваемом предупреждении – указаний властно-распорядительного характера и возможности возникновения для заявителя негативных последствий, связанных с неисполнением предупреждения, пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

17.  Отсутствие в судебных актах оценки действия (бездействия) сетевой организации как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела, а также не исследование составленных актов неучтенного потребления на предмет соответствия пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов и направлении 23 дел на новое рассмотрение (дела №№ А12-23629/2017, А12- 24209/2017, А12-24210/2017, А12-24596/2017, А12-24978/2017,                  А12-24979/2017, А12-25165/2017, А12-25341/2017, А12-25342/2017,                А12-25343/2017, А12-25344/2017, А12-25345/2017, А12-25346/2017,            А12-25347/2017, А12-25486/2017, А12-25487/2017, А12-25488/2017,            А12-25489/2017,  А12-26490/2017, А12-25651/2017, А12-25652/2017,               А12-25653/2017, А12-26470/2017).

В антимонопольный орган поступили заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не усмотрев в действиях ПАО «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган соответствующими решениями отказал в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в заявленных требованиях, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял решения об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.          Суды сочли невозможным установление ущемления законных прав и интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга», так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Суды также указали, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.          Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела, указали, что законные права и интересы ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга» не нарушены, так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Однако заявитель ссылался на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт», и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО «МРСК Юга» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновение угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Оценка действия (бездействия) сетевой организации, как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, не была предметом исследования судов с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела.

При том, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган сам возбуждает дело в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

О возможном наступлении негативных последствий для конечного потребителя ввиду неправомерных действий сетевой организации при составлении актов безучетного потребления электрической энергии при отсутствии нарушения прав энергосбытовой организации указано также в решении УФАС России от 14.07.2017 по делу № 17-01-04/112 по жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Волгоградского УФАС России от 03.04.2017.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что суды, говоря о составленных актах неучтенного потребления, не исследовали и не указали, были ли они признаны составленными с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и если признаны, то на основании каких судебных актов.

18. Совмещение в одном предмете закупки лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности ограничивает количество участников аукциона и противоречит положениям статьи 8 и части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

При проведении обобщения судебной практики судьями Арбитражного суда Волгоградской области учитывались положения Закона о защите конкуренции» в части применения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17) параллельно с положениями федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок подразумевает создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона №44-ФЗ).

При этом статья 17 Закона о защите конкуренции прямо запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Осуществление контрольных функций в области защиты конкуренции возложено на органы Федеральной антимонопольной службы, чьи решение и предписание в рамках дела №А12-3381/2018 (рассмотрены судьями 3 судебного состава) оспаривались заинтересованным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что поводом к разбирательству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), а впоследствии и в суде явилось включение заказчиком в один лот аукционной документации двух различных объектов закупки – лицензируемые работы по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Г» и нелицензируемые виды работ по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б».

Сложностью правовой оценки ситуации и, как следствие, причиной возникновение спора, является нормативная неопределенность вопроса о лицензировании деятельности по обращению именно с медицинскими отходами.

Объединяя в один лот услуги по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов разных классов («Б» и «Г»), заказчик указал в качестве специального условия - наличие действующей лицензии на осуществление данной деятельности (полагая, что данный вид деятельности подлежит лицензированию в отношении обоих классов отходов).

Однако, проанализировав действующее законодательство в сфере лицензирования, уполномоченный орган, а впоследствии и суд в ходе рассмотрения спора, пришли к выводу о том, что лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключением медицинских отходов класса «Г», имеющих 1-4 классы опасности) в рамках федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено.

В пользу данного вывода говорит тот факт, что медицинские отходы класса «Б» не относятся к предмету правового регулирования федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а, следовательно, и не подпадают под действие Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012       № 255).

Решением суда от 08.05.2018 в рамках дела №А12-3381/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований к уполномоченному органу, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признаны законными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Опубликовано: 22.09.2020 12:50 Обновлено: 22.09.2020 12:50