АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом  4.2 плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2018 года проведен анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в делах несостоятельности (банкротстве).

Актуальность проведения обобщения  связана с внесением изменений в законодательство о банкротстве, появлением новой Главы III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая более детально раскрыла основания привлечения  к субсидиарной ответственности, ранее предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве, значительно расширила понятие контролирующего  должника лица.

При рассмотрении указанных обособленных споров суд  руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), иными  федеральными законами,  когда их применение  предусмотрено  законодательством о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,   Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 стать 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам обобщения судебной практики  рассмотрения обособленных споров  связанных с применением субсидиарной ответственности в делах несостоятельности (банкротстве) сформированы следующие правовые позиции. Необходимо отметить, что в связи появлением новой Главы III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» некоторые положения, утратили свою актуальность  (п.6 данного обобщения).

1. Временное (в течение года)   превышение кредиторской задолженности над активами должника, само по себе не является  обстоятельством, из которого  возникает обязанность  руководителя обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу №А12-6368/2010 оставлены без изменения   определение суда от  04.09.2017 и постановление апелляционного суда от  05.12.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя  МУП  «Светлоярское» по обязательствам должника в размере 50.637.697,85 руб.

Как установлено судами, по итогам 2009 года, несмотря на рост кредиторской задолженности, активы МУП «Светлоярское» превысили ее.

Так, по итогам 1 квартала 2009 года активы составляли 42 648 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 51 226 000 руб., по итогам 1 полугодия 2009 года активы составляли 28 433 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 48 842 000 руб., по итогам 9 месяцев 2009 года активы составляли 63 833 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 49 304 000 руб., по итогам 2009 года активы составляли 94 662 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 82 773 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской информации, суды  пришли  к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер (Постановление Конституционного  Суда РФ от 18.07.2003 №14-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2017, оставившем без изменения  определение суда от 27.03.2017  по делу №А12-34531/16., постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018, оставившем без изменения  определение суда от 27.12.2017  по делу №А12-38983/14., постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017, оставившем без изменения  определение суда от 20.04.2017  по делу №А12-1813/2016.

2. У руководителя должника срок возникновения обязанности направить заявление должника (ч.2 ст.9 Закона о банкротстве) исчисляется с момента, когда выполнение  изначально экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений должника  становится очевидно неразумным для обычного руководителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670 (3) были отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.10.2017 по делу №А12-18544/2015, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Верховным Судом РФ указано, что при  рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  ООО «Волгоградский завод буровой техники»  Зацаринного  Н.М. судами не была  дана оценка доводам ответчика  об осуществлении  заводом совместно с ООО «ТД ВЗБТ»  экономически обоснованного плана – производственной программы по изготовлению и реализации буровых установок в рамках заключенного   последним контракта с ОАО «Сургутнефтегаз»  на сумму свыше 6 млрд. руб., реализация которой позволяла погасить кредиторскую задолженность. Кроме  того, являясь поручителем по заключенным  между ООО «ТД «ВЗБТ» и ПАО «Сбербанк России»  кредитным договорам, принимал меры по урегулированию возникшего между сторонами спора, в результате чего 15.02.2014 достигнуто мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, предоставляющее значительную рассрочку возврата денежных средств и освобождение от выплаты существенной неустойки. Осуществление упомянутой программы, а также расчеты с кредиторами продолжались и в 2014 году, при установлении  признаков банкротства  по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗБТ»  за 9 месяцев 2013 года.

3. Опровержение презумпции, установленной  п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, что в результате  сделок, заключенных контролирующим лицом, наступило банкротство,   лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках дела №А12-7301/2016 определением от 21.03.2017,  отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  по заявлению уполномоченного органа по основаниям, что контролирующим должника лицом было совершено ряд сделок, причинивших ущерб обществу, суд первой инстанции формально сослался на то, что в ходе конкурсного производства  сделки должника оспорены не были, в нарушение  норм  статьи 65 АПК РФ  не было представлено доказательств того, что указанные сделки привели или могли привести к несостоятельности  (банкротству) должника.

Отменяя определение суда от  21.03.2017 суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2017 указал, что  в отношении должника проводились контрольные мероприятия, в рамках которых осуществлялась  проверка обоснованности применения налоговых вычетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вследствие которых был выявлен ряд фиктивных сделок должника, совершение которых, повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника, в частности, ФНС России.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 и абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, доказательств отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не представило, тем самым презумпцию не опровергло.

Постановлением апелляционной инстанции  от   18.07.2017 заявление ФНС России было удовлетворено с  бывшего руководителя в пользу  ООО «Дельфин» взыскано  17.349.418,38 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 по делу №А12-16550/16, Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2017 по делу №А12-7009/2014.

В ныне действующих нормах Главы III.2 Закона о банкротстве и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   №53 данное положение также нашло свое отражение,  предполагается, что  именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если эти обстоятельства контролирующим лицом будут доказаны, то размер его субсидиарной ответственности может быть уменьшен.

4. Неисполнение обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе  отсутствие в ней соответствующей информации, повлекшее невозможность  формирования конкурсной массы, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.08.2017 оставлены без изменения определение суда от 07.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А12-35307/2014, согласно которым бывший руководитель  должника был привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере  4.997.000 руб., в том числе в сумме 4.637.000 руб.  за не передачу  документации общества.

Определением суда от  27.05.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя  печатей, штампов, материальных и иных ценностей, копий отчетов о прибылях и убытках за последние три года поквартально.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом   последний отчет был сдан за III квартал 2012, в соответствии с которым имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, актив баланса  4.637.000 руб.  За 2013, 2014 годы отчетность не представлялась.

На дату подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.05.2015, руководителем должника не исполнены, сведения относительно  распределения и дальнейшего  движения активов на сумму 4.637.000 руб. не предоставлены, размер ответственности определен судами исходя из данных  последней отчетности, предоставленной  в налоговый орган  руководителем должника..

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.09.2017 по делу №А12-16819/2015.

При этом, в новой Главе III.2 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 ст.61.11) к ответственности  привлекается не только директор, как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского  учета и хранения документов, как это было ранее, но и лица, которые обязаны этот учет и хранение  вести  непосредственно (то есть это бухгалтеры и/или иные лица в части своей компетенции), что однако, не освобождает от доказывания их статуса  как контролирующего лица.

5. Отсутствие умысла на сокрытие бывшим руководителем документации должника и причинно-следственной связи  между не передачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является  основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 оставлены без изменения  определение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.03.2017   по делу №А12-45223/2015,  согласно которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за не передачу  конкурсному управляющему  указанного в бухгалтерском балансе имущества.

Судами указано, что бывший руководитель занимала и занимает активную процессуальную позицию, исполнила обязанность по передаче имущества (оборудования и автопогрузчика), дала пояснения относительно обстоятельств дела (сырье было списано  ввиду невозможности его использования в производстве по причине банкротства  потенциального заказчика ВОАО «Химпром», а имущество (особые ножи) были установлены на оборудовании, переданном управляющему), причин ухудшения финансового состояния и последующего банкротства должника и т.д.

Данные  обстоятельства дела не позволили судам сделать вывод  о сокрытии бывшим руководителем документов и активов должника, приведшего   к невозможности (затруднительности) формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставившим без изменения  определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.02.2017 по делу №А12-24896/2012.

6. Принятие судом первой инстанции  судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчиков и банкротством должника, является   необходимым условием  для вынесения определения о приостановлении производства по спору, но  не  препятствием  для представления в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи после возобновления такого производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.01.2017   по делу №А12-8817/2012 приостановлено производство  по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами ОАО «Волгоградский судостроительный завод». При этом, в судебном акте содержались  выводы суда  по существу спора.

Оставляя без изменения  определение суда от 10.01.2017   суд апелляционной инстанции своим постановлением от  14.03.2017 указал, что обжалуемый судебный акт является промежуточным, а не окончательным и  участники процесса не лишены  процессуальной возможности  предоставления  дополнительных доказательств по рассматриваемому спору после возобновления производства по делу, сославшись на определение  Верховного суда РФ от 22.04.2016 по деду №309-ЭС16-2984. В порядке апелляционного обжалования подлежала оценке правомерность  приостановления производства по делу. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что доводы, содержащие возражения по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Вместе с тем, в  ныне действующих нормах Главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности   невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержание в резолютивной части выводы: о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о приостановлении  рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Изложенный  в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии  оснований для привлечения  контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является  общеобязательным, что исключает повторную  проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

 Указанное определение, как в части вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжаловано.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности может быть  приостановлено только  в случаях, предусмотренных ст.143,144 АПК РФ.

Опубликовано: 22.09.2020 12:51 Обновлено: 22.09.2020 12:51