АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения судебных дел о строительном подряде за 2016-2018 годы.

Главная Меню АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения судебных дел о строительном подряде за 2016-2018 годы.

В соответствии с п. 4.4. Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2019 года 4 судебным составом был проведен анализ практики рассмотрения судебных дел о строительном подряде за 2016-2018 годы.

За анализируемый период Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено 1040 дел указанной категории.

По 319 делам (39,7 % от рассмотренных) решения суда первой инстанции были обжалованы в апелляционном порядке, при этом, были отменены/изменены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 57 судебных актов (5,5 % от рассмотренных, 17,9 % от обжалованных).

По 114 делам (11 % от рассмотренных) решения суда первой инстанции были обжалованы в кассационном порядке, при этом, были отменены/изменены Арбитражным судом Поволжского округа 27 судебных актов (2,6 % от рассмотренных, 23,7 % от обжалованных), в том числе, с направлением дела на новое рассмотрение 26 (2,5% от рассмотренных, 22,8% от обжалованных).

Как показал проведенный анализ, основную часть рассмотренных дел о строительном подряде составляют споры о взыскании задолженности за выполненные работы; споры, связанные с претензиями заказчика к качеству их результата, в том числе, выдвинутыми в течение гарантийного срока; споры о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и просрочку их оплаты; споры об оспаривании действий (в основном заказчика) по одностороннему отказу от исполнения договора и о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В ходе проведенного анализа также было установлено, что стороны активно прибегают к такому способу процессуальной защиты, как предъявление встречного иска.

При рассмотрении указанной категории дел в анализируемый период суды руководствовались Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (в основном нормами раздела 3, глав 37, 60 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) иными федеральными законами (в основном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), постановлениями Правительства Российской Федерации (в основном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), а также правовыми позициями, изложенными в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (в основном в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следует отметить, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной степени, детально регламентируют действия сторон договора строительного подряда при его исполнении, в связи с чем, именно оценка судом их поведения на предмет соответствия нормам закона и условиям сделки в большинстве случаев имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Неверная же оценка действий сторон влечет постановку выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что явилось причиной практически всех отмен Арбитражным судом Поволжского округа судебных актов в анализируемый период.

Несмотря на то, что в силу указанной особенности подрядных правоотношений каждое рассмотренное дело фактически является индивидуальным, в ходе проведенного анализа были выявлены в определенной степени типичные ситуации и сформулированы выводы, которыми с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, возможно руководствоваться при разрешении споров, возникающих при исполнении договоров строительного подряда.

1. Установление судом факта выполнения работ по договору строительного подряда из материалов, имеющих более высокие характеристики, чем те, которые были оговорены сторонами при его заключении, может служить основанием для постановки вывода о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-73741/2016 были удовлетворены исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного заказчика, мотивированного выполнением подрядчиком работ из материалов, не согласованных сторонами при его заключении, а также о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что характеристики фактически примененной потолочной панели превышают характеристики, оговоренные в техническом задании.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. При разрешении споров, связанных с претензиями к качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, вина подрядчика в их возникновении презюмируется, пока последним не будет доказано иное.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72465/2016 были удовлетворены исковые требования заказчика об обязании подрядчика устранить за свой счет недостатки в результате работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Непредоставление подрядчиком подобных доказательств послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-47221/2016) решением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования заказчика об обязании подрядчика устранить за свой счет недостатки в результате работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-19462/2016 суд, удовлетворяя исковые требования заказчика об обязании подрядчика исполнить гарантийные обязательства, указал, что поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Размер убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика, в случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика должен быть необходим и достаточен для восстановления имущественного положения заказчика, существовавшего до заключения спорного договора, за исключением стоимости надлежащим образом выполненного подрядчиком объема работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71411/2016 отказано в удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и удовлетворены встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при наличии выявленных дефектов и отклонений от проектной документации использовать исследуемое строение по назначению не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №8 от 22.03.2016 составляет 3 249 404 руб. 13 коп.

Эксперты пришли к выводу, что расчет качественно и некачественно выполненных работ является нецелесообразным, поскольку необходим полный демонтаж всех произведенных работ в ходе устранения дефектов и отклонений от проектной документации.

Стоимость исправления выявленных дефектов и недостатков – комплексная разборка строения с сохранением годных материалов составляет 470 668 руб. 31 коп., а стоимость недовыполненных работ - 819 671 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм договор считается расторгнутым на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от его исполнения по соответствующим основаниям.

Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, заказчику причинены убытки в виде стоимости затрат по демонтажу здания в сумме 470 668 руб. 31 коп. и в виде произведенной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 3 011 780 руб.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-55191/2015) решением Арбитражного суда Волгоградской области с подрядчика взысканы убытки в виде стоимости демонтажа возведенной подрядчиком части водопровода и последующего ее восстановления.

Суд, посчитав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора подряда в соответствии с нормами п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы установил объем фактически выполненных подрядчиком работ, а также допущенное последним при их осуществлении грубое нарушение действующих правил организации и производства строительно-монтажных работ, технических и технологических требований нормативных документов.

Согласно выводам судебной экспертизы для устранения недостатков, имеющихся в результате работ, необходимо произвести частичный демонтаж выполненной сети с последующим ее восстановлением, стоимость которого взыскана судом с подрядчика в пользу заказчика в качестве убытков.

4. Наличие недостатков в проектной документации, либо ее изменение в ходе выполнения работ не является основанием для изменения условия государственного контракта о сроке их выполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-70656/2016 отказано в удовлетворении иска подрядчика об изменении условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, заявленного в связи с изменением в ходе их выполнения проектной документации.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия предусмотренных законом условий для изменения контракта в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены случаи изменения существенных условий контракта изменения по соглашению сторон.

Таким образом, в Законе №44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта, наличие недостатков в проектной документации либо ее изменение таким основанием не является.

Истечение сроков выполнения работ не влечет прекращения обязательств по исполнению контракта.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичный судебный акт принят по делу № А12-48751/2017.

5. Просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства по договору подряда исключает просрочку подрядчика в исполнении собственного взаимосвязанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-61830/2016 удовлетворено в части исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

13.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство внутриквартального освещения.

В пункте 2.1 контракта согласованы сроки проведения работ: в течение месяца с даты заключения контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств контракта за период с 12.06.2016 по 27.09.2016 в размере 310 491,30 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчикам были выявлены обстоятельства, не позволяющие исполнить обязательство в согласованный сторонами срок.

Из писем подрядчика, полученных заказчиком, усматривается, что он уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, необходимости устройства заземления, опиловки деревьев, не передачи акта выноса в натуру, прокладки трассы с изменениями и замечаниями технического надзора, на отсутствие письменного распоряжения о начале работ на объекте, не получение ответа о замене или включении дополнительных работ по механизированной разработке грунта в локально-сметный расчет для устройства заземления.

Указанными выше письмами подрядчик требовал от заказчика ускорить производство необходимых работ и получение документации, а также предлагал, в связи с невозможностью исполнения обязательств, подписать соглашение о расторжении договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом установлено, что подрядчик не имел возможности приступить к работам в обусловленный контрактом срок и принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Фактически к исполнению обязательств по контракту ответчик смог приступить лишь 09.06.2016, т.е. после согласования заказчиком проекта производства работ, внесения изменений в проектную документацию, а также выдачи письменного распоряжения о начале работ на объекте.

Таким образом, просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту следует исчислять с 10.07.2016.

По другому делу (№ А12-8713/2016) решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении искового требования заказчика о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ в согласованный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 2.1. раздела 2 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: с даты заключения контракта до 10.12.2015 года.

31.12.2015 в связи с невыполнением работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой указано, что работы по контракту в полном объёме не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Одновременно в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением им п. 2.1 контракта (сроки выполнения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав документальную переписку сторон, суд пришел к выводу, что заказчиком не подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), поскольку заказчик не исполнил обязанности по разработке проектной сметной и рабочей документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что объективно задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным заказчиком.

Аналогичные судебные акты вынесены по делам №№ А12-6894/2016, А12-60079/2015, А12-23381/2016.

По еще одному делу (№ А12-38818/2017) суд отказал заказчику в удовлетворении искового требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 19.06.2017 заказчик сообщил подрядчику, что 16.06.2017 на объекте «Строительство 3-х этажного жилого дома» произошло обрушение балконных плит, что привело к гибели рабочего, в связи с чем, до выяснения причин произошедшего просил работы, связанные с монтажом балконных плит и конструкций, находящихся в опасной зоне, запретить, выгородить зону безопасности, провести внеплановые инструктажи безопасности, соответствующие решения оформить приказом.

Требуемый приказ о приостановлении работ над и под балконными плитами был издан подрядчиком и направлен заказчику.

Письмом от 23.06.2017 заказчик сообщил о необходимости, в связи с указанной аварийной ситуацией, провести мероприятия по обследованию балконных плит на строительстве объекта, указанного в контракте, а письмом от 31.07.2017 просил подрядчика выполнить проект усиления балконных плит с прохождением проверки ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и выполнить работы по усилению плит.

Положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» было выдано только 17.08.2017, работы на объекте продолжены.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 11.07.2017 и от 30.08.2017, которыми стороны внесли изменения в «Ведомость основных материалов» Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а также увеличили стоимость работ.

Изменения, внесенные в контракт, касаются определения видов, объема и стоимости выполняемых работ с учетом дополнительных работ в части усиления балконных плит. Изменения внесены после срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах заказчик, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительные соглашения по истечении срока выполнения подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичные судебные акты приняты по делу № А12-39227/2017.

Напротив, по делу № А12-40470/2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по причине установления просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, в свою очередь, удовлетворил заявленное требование.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае государственными контрактами, техническими заданиями к ним, графиком производства работ изготовление проектной документации, а также поставка материалов для строительства являлась обязанностью подрядчика, а потому в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественное исполнение обязательств, как по проектированию, так и по поставке материалов его контрагентами, не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

То обстоятельство, что заказчик в силу указанных обстоятельств заключил дополнительные соглашения о внесении изменений в техническое задание в связи с корректировкой проектной документации, а также согласился на увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для усиления балконных конструкций, не может ставиться ему в вину, а лишь свидетельствует о содействии заказчика в соответствии с требованиями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела доказательств того, что действия или бездействие заказчика явились причиной неисполнения подрядчиком обязательств по государственным контрактам в срок, нет. В письме от 28.06.2017 ответчик указывал заказчику на препятствия, с которыми он столкнулся при выполнении работ, в частности, при приемке строительной площадки, необходимостью получения вновь утвержденного проекта границ земельного участка, невозможностью отключения теплотрассы до окончания отопительного сезона. Однако о наличии каких-либо препятствий до указанного письма подрядчик заказчику не сообщал, за содействием к нему не обращался, работы не приостанавливал.

По результатам кассационного обжалования постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

6. Неисполнение подрядчиком принятого на себя по договору обязательства по выполнению работ в установленный срок может служить основанием для удовлетворения иска заказчика об обязании выполнить работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6401/2016 были удовлетворены исковые требования об обязании подрядчика исполнить в полном объеме условия муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено о невыполнении подрядчиком работ по контракту в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подтверждающее частичное исполнение объемов работ, итоговых актов сдачи объекта материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, факт невыполнения контракта в полном объеме не оспаривал, отказ от исполнения условий контракта не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-55120/2015) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 в связи с установлением факта просрочки подрядчика по выполнению работ по действующему муниципальному контракту было удовлетворено исковое требование заказчика об обязании совершить действия в виде выполнения соответствующих работ.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7. Установление судом отсутствия существенного нарушения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств является основанием для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принятого на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55425/2015 были удовлетворены исковые требования подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В заключительной части решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что подрядчик существенно нарушает условия государственного контракта и заказчик имеет веские основания полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 30 ноября 2015 года.

Учитывая, что отказ ответчика от исполнения контракта датирован 30 октября 2015 года (вступает по условиям контракта в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика), а 13 ноября 2015 года (до окончания срока выполнения работ по контракту - 30 ноября 2015 г.) истец направил в адрес ответчика и третьего лица полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте, суд пришел к выводу, что обязательства по контракту со стороны истца были выполнены в срок, установленный в государственном контракте, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По другому делу (№ А12-41558/2015) решением Арбитражного суда Волгоградской области в связи с установлением факта надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, заявленного на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, по делу № А12-48745/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении искового заявления подрядчика о признании недействительной сделки по одностороннему отказу заказчика от исполнения муниципального контракта на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено существенное нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

8. Направление подрядчиком в адрес заказчика соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отсутствии мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ (в том числе на стадии рассмотрения спора судом) является необходимым и достаточным основанием для установления факта надлежащей приемки заказчиком результата работ в день их получения последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20202/2016 были удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по муниципальному контракту.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что приемка результата работ (объема выполненных работ) производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, предусмотренных п. 10.2 контракта, и извещения подрядчика о его готовности.

При не подписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком (пункт 10.6).

Письмом от 25.12.2015 заказчик был извещен о том, что работы по контракту выполнены, одновременно направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительная документация.

Письмом от 09.03.2016 заказчик известил истца о том, что представленные муниципальному заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительная документация соответствует нормативно-технической документации и фактически выполненным объемам работ, однако в связи с отсутствием в бюджете Волгограда 2016 г. лимитов финансирования он не имеет возможности подписать представленные акты выполненных работ.

В связи с указанным, на основании п. 10.6. контракта, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком, т.е. 25.12.2015.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-41194/2016) решением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено исковое заявление подрядчика о взыскании с администрации задолженности за выполненные строительные работы.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ от 28.10.2015 вручен администрации 29.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на соответствующем письме.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, администрация указала, что указанный акт предъявлен к приемке после расторжения контракта, а также ввиду непредставления в полном объеме исполнительной документации.

Вместе с тем, мотивы отказа администрации от подписания акта выполненных работ от 28.10.2015 суд нашел необоснованными, так как муниципальный контракт на основании одностороннего отказа администрации расторгнут с 30.10.2015. Фактически работы, отраженные в акте от 28.10.2015, выполнены подрядчиком до момента расторжения контракта.

Подрядчиком в ходе судебного заседания представлены доказательства, подтверждающие передачу в адрес администрации исполнительной документации по выполненным работам.

Более того, представители администрации в ходе судебного заседания не отрицали факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в акте от 28.10.2015, претензий по качеству выполненных работ администрацией заявлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признал акт выполненных работ от 28.10.2015 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А12-12776/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ, установил, что письмом от 07.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ и приложил к письму документы, подтверждающие их выполнение, включая акты выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3. Данное письмо принято заказчиком 07.12.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на письме. Между тем, заказчик принял эти акты только 22.12.2017.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком соответствующего объема работ и предъявлении их к приемке заказчику 07.12.2016, а начисление неустойки по 22.12.2017 является необоснованным.

9. Установление судом факта реализации стороной договора подряда права на односторонний отказ от его исполнения является основанием для отказа в удовлетворении ее последующего иска о расторжении указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58024/2016 отказано в удовлетворении искового заявления заказчика о расторжении муниципального контракта на выполнение строительных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь п. 16.1 контракта 27.07.2016, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту и направил в адрес ответчика соответствующее соглашение, которое получено ответчиком 02.08.2016.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 02.08.2016, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается расторгнутым с 02.08.2016, соответственно, отдельные требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-11338/2018) суд расторг договор строительного подряда, удовлетворив иск заказчика, мотивированный тем, что подрядчик существенным образом нарушает условия сделки о сроках и объемах выполнения работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения настоящего дела, с задержкой окончательного срока выполнения работ более чем на 1 год и 5 месяцев ответчиком выполнены работы по контракту приблизительно на 25% от общего объема работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ на общую сумму 29 278 207 рублей при общей стоимости работ в 119 884 200 рублей.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подрядчиком предложение заказчика о расторжении государственного контракта получено в январе 2018 года, от ответа на указанное предложение ответчик уклонился.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом доказано существенное нарушение генеральным подрядчиком установленных государственным контрактом условий о сроке и объеме подрядных работ.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анализ вышеуказанных дел позволяет сделать вывод, что при рассмотрении подобных споров суду необходимо, в том числе, путем вынесения вопроса на обсуждение сторон, установить правовую природу действий одной стороны договора при направлении другой его стороне соответствующих документов, а именно являются ли они реализацией права на отказ от договора в одностороннем порядке, либо предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с допущенными контрагентом существенными нарушениями, поскольку от данного обстоятельства будет зависеть момент прекращения договорных отношений (день получения уведомления об отказе от договора или день вступления в законную силу решения суда) и как следствие - момент окончания срока начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ, момент возникновения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и т.д.

10. Наличие в результате работ несущественных недостатков, не препятствующих его использованию по назначению, не освобождает заказчика от обязанности по оплате всего объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24972/2016 удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе осуществил выполнение электромонтажных работ на объекте и направил ответчику соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик к принятию работ не приступил, документы не подписал и не заявил мотивированного отказа от их подписания.

В связи с этим подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием надлежащего принятия работ и подписания документации.

Заказчик от принятия работ отказался, в свою очередь представив требование об устранении недостатков.

Для урегулирования спора и выяснения причин отказа от приемки работ по инициативе подрядчика была создана специализированная рабочая комиссия. По результатам исследования спорных обстоятельств по выполненным работам было установлено, что большая часть замечаний заказчика не подтверждается фактическими обстоятельствами, соответственно, не может быть признана подрядчиком и не препятствует исполнению заказчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, в том числе, по оплате выполненных истцом работ.

По поводу несущественных недостатков, которые не препятствуют использованию результатов работ по назначению, подрядчик просил предоставить срок и доступ к объекту для их устранения. О данном факте было сообщено заказчику, что подтверждается письмом от 18.04.2016.

В свою очередь заказчик представил письмо, в котором указал, что не согласен с позицией подрядчика, отраженной в письме от 18.04.2016, самостоятельно произвел устранение недостатков и требует возмещение затрат. При этом заказчик надлежащим образом не обосновал наличие недостатков результата работ, а для устранения тех незначительных недостатков, которые признаны подрядчик (п. 7,8 акта), не предоставил срок и фактический доступ к объекту строительства.

Из представленных подрядчиком доказательств следует, что заказчик уклонился от подписания актов и тем самым не заявил мотивы отказа от их подписания, поэтому на основании договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результаты работы считаются принятыми ответчиком.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-20501/2016) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, которым удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и встречный иск об обязании подрядчика устранить недостатки в результате работ, заявленный в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование об устранении недостатков возможно лишь при полной оплате выполненных работ. Закон не предоставляет заказчику права на одновременное требование об устранении недостатков и уменьшение цены.

11. Установление судом фактического выполнения подрядчиком только части работ из объема, предложенного заказчику к приемке, является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных работ при условии наличия у них самостоятельной потребительской ценности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24920/2016 частично удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение исполнения своих обязательств подрядчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 058 332 руб. 33 коп.

Указанные документы направлены заказчику для подписания сопроводительным письмом и получены последним.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, в которых было указано, что работы выполнены истцом лишь в части 71,23%, объект строительством в целом не завершён и не сдан в эксплуатацию.

Кроме того, заказчиком заявлено о наличии многочисленных недостатков выполненных работ, в подтверждение чего он представил претензии, которые направлялись истцу.

Другими словами, мотивом в отказе подписания предъявленного акта послужило наличие у заказчика возражений по качеству и объему выполненной работы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, отраженному в актах, при этом список несоответствий детально указан в исследовательской части заключения. Экспертом выявлены недостатки работ по следующим сегментам: окна, отопление и инженерия, двери, стены, потолки, полы, линолеум, стяжка, кровля. Указаны не соответствия со ссылкой на строительные нормы, применяемые к данным работам. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, составила 447 902 руб.

Позиция ответчика относительно особого мнения эксперта, по которому заказчик имеет право не оплачивать данные работы ввиду отсутствия исполнительной документации, были отклонены в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы на сумму 447 902 руб. выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность для ответчика (обратного не доказано), в связи с чем подлежат оплате, более того, ответчик не лишен возможности истребовать необходимую исполнительную документацию в рамках данного контракта, в том числе, и в судебном порядке.

По другому делу (№ А12-9430/2016) суд полностью отказал в удовлетворении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных строительных работ, поскольку с учетом заключения проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что работы выполнены со значительным отступлением от условий договора, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ, имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность их использования и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Аналогичные судебные акты имели место по делам №№ А12-48559/2017, А12-854/2017, А12-2255/2017.

По делу № А12-18155/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, которым была взыскана с заказчика в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, указал, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ составляет 4 297 468,12 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 1 648 140,77 рублей. Выявленные недостатки делают результат работы невозможным для эксплуатации и являются существенными, например, так как стоимость устранения недостатков – 2 074 697,55 рублей.

Кроме того, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, от выполнения которых подрядчик уклонился, в связи с чем, заказчик заявил отказе от исполнения договора.

Поскольку вследствие расторжения договора заказчику придется самому устранять недостатки выполненных работ, названная стоимость (2 074 697,55 руб.) является его убытками.

Так как размер убытков заказчика превышает сумму иска подрядчика, а оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречное требование заказчика о возмещении убытков удовлетворил в части (исключив стоимость надлежаще исполненного объема работ подрядчиком).

12. Стоимость произведенных подрядчиком дополнительных работ, необходимость осуществления которых не была согласована с заказчиком, взысканию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11309/2016 частично удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство согласно акту о приемке выполненных работ №4 за период с 14.12.2015 по 15.01.2016 на сумму 485 448 руб.

Между тем, акт о приемке выполненных работ №4 ответчиком не подписан, выполненные истцом работы по этому акту не оплачены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено завышение объемов работ против предусмотренных приложением №1 к договору подряда от 15.09.2015. Также выявлены работы в помещениях, не предусмотренных приложением №1 к договору подряда.

Истцом не представлено доказательств, что стороны заключали соглашение о производстве дополнительных работ на сумму 177 656 руб., не согласовывали их объем, сроки и стоимость.

Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности свыше 307 792 руб. было отказано.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-10137/2018) суд отказал в удовлетворении искового требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, мотивировав свое решение тем, что никаких дополнительных соглашений к муниципальному контракту на изменение объема работ сторонами не заключалось.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичные судебные акты приняты по делам №№ А12-40353/2017, А12-31891/2017.

13. В случае установления судом отсутствия оснований для начисления заказчиком неустойки, удержанной им при выплате причитающейся подрядчику платы за выполненную работу или полученной заказчиком на основании банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, подрядчик вправе взыскать с заказчика ее сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9840/2016 удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и полученной по банковской гарантии неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях обеспечения данного государственного контракта подрядчик заключил с банком договор о предоставлении банковской гарантии.

Банком выдана банковская гарантия, по условиям которой гарант обязуется выплатить заказчику денежные средства в случае, если подрядчик не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательство по контракту.

Заказчик направил банку требование о выплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ.

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии осуществил перечисление указанной суммы на счет заказчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, заключение проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии объективных причин препятствующих исполнению контракта в согласованные сроки и отсутствии оснований для начисления заказчиком спорной неустойки, в связи с чем взыскал с заказчика эту неустойку, полученную по банковской гарантии, в пользу подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу (№ А12-44405/2017) суд, установив, что просрочка подрядчика в выполнении работ была связана с наличием неблагоприятных погодных условий и применение санкций за нее является необоснованным, взыскал с заказчика в пользу подрядчика неосновательное обогащение в виде неустойки, удержанной при выплате причитающейся подрядчику платы за выполненную работу.

Аналогичный судебный акт принят по делу № А12-41000/2017

14. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вследствие действий или бездействий заказчика является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика или освобождения от нее в соответствии с нормами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А12-45997/2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению (ст. 404 ГК РФ). Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку заказчиком проектная и рабочая документация, достаточная для выполнения работ подрядчику не была передана, строительная площадка не передавалась, не были демонтированы старые ограждения для начала строительства новых, что следует из деловой переписки сторон, подрядчик не смог выполнить весь объем работ в определенный договором срок.

Заказчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Отмена судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям имела место по делу № А12-45996/2017.

По другому делу (№ А12-38947/2017) суд отказал в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны в добровольном порядке согласовали производство дополнительных работ, не входящих в проект (13.06.2017) уже за пределами сроков выполнения работ, что исключает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика (сдвиг сроков), а также по обстоятельствам непреодолимой силы, что по правилам пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А12-7109/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, указал, что п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По результатам кассационного обжалования постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

15. При расторжении договора подряда величина неотработанного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23069/2018 удовлетворено исковое требование заказчика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного факта расторжения договора подряда, принимая во внимание величину денежных средств, полученных подрядчиком в качестве оплаты за выполненную работу и стоимость фактически выполненных работ, на стороне подрядчика за счет заказчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аналогичные судебные акты по делам №№ А12-49082/2017, А12-46439/2017, А12-23994/2018.

Напротив, по другому делу за № А12-33436/2017 суд отказал в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, мотивировав свое решение тем, что заключенный сторонами договор подряда в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А12-28267/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, установил неправомерность уведомления заказчика о расторжении договора подряда, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также факт их выполнения подрядчиком на момент направления последнего в полном объеме, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

16. Начисление неустойки на общую сумму договора, предусматривающего исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по частям, без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования по назначению заказчиком исполненной части предмета договора и отсутствии у нее потребительской ценности.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43948/2016 суд кассационной инстанции указал, что исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 0,05% от всей суммы договора, без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, определенной статьями 1, 10, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принцип юридического равенства, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает создание преимущественных условий кредитору по компенсации не только за неисполнение обязательств, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и при наличии в материалах дела промежуточных актов выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями контрагентов, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства по договору по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая преимущественные условия кредитору, нарушая компенсационное функции неустойки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции взыскал неустойку, исходя из объема неисполненного подрядчиком обязательства, а не всей цены договора.

Опубликовано: 22.09.2020 13:00 Обновлено: 22.09.2020 13:00

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения судебных дел о строительном подряде за 2016-2018 годы.

Популярные запросы