АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по проблемным вопросам судебной практики, связанным с квалификацией совершенного административного правонарушения и определением срока давности привлечения к административной ответственности за 2017 и 2018 годы.
В соответствии с пунктом 4.5 Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2019 года 6 судебным составом подготовлен анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с квалификацией совершенного административного правонарушения и определением срока давности привлечения к административной ответственности за 2017 и 2018 годы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По положению части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
1. Вопросы, связанные с квалификацией совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Пунктом 9 Постановления № 10 также установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Необходимо учитывать, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (п. 16.2 Постановления № 10).
Результаты проведенного анализа за 2017 и 2018 годы свидетельствуют, что ошибочная квалификация судом совершенных деяний не носит систематический характер и сводится к единичным случаям. В целом ошибочная квалификация совершенного деяния судом связана с оценкой судом фактических обстоятельств дела. .
В анализируемый период повторный характер носили исключительно ошибки в квалификации деяний, связанных с неоднократностью совершенного правонарушения как обязательного квалифицирующего признака (ч.3 ст. 14.13 - ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 5 ст. 14.13-4. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
В большей мере данное обстоятельство обусловлено формированием судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3.1, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Части 3.1, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ введены в Кодекс статьей 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.
Анализ отмен судебных актов суда первой инстанции позволяет сформировать следующие правовые позиции по вопросам, связанным с квалификацией совершенного административного правонарушения, подлежащие учету в правоприменительной практике.
1.1. Истечение одного года со дня окончания исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исключает наличие квалифицирующего признака в виде повторности, и соответственно привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (№ А12-20794/2018).
Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, поскольку все необходимые мероприятия произведены им в установленный законом срок.
Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришла к следующим выводам. Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлен порядок включения сведений в ЕФРСБ и этот срок не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, не учел, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит от момента оплаты соответствующей заявки – на следующий рабочий день после ее поступления оператору.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности создания сообщения и его оплате своевременно, с учетом предстоящих праздничных и выходных дней. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Рассматриваемое правонарушение совершено в марте 2018 года, то есть по истечении одного года со дня окончания исполнения решения суда от 02.08.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, не является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ. Поскольку представленные доказательства были достаточными для определения иной квалификации правонарушения, апелляционный суд переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.
1.2. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Дальнейшее бездействие руководителя юридического лица, в отсутствие вступившего в законную силу акта административного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи невозможностью исполнения должником новых денежных обязательств, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность (дело № А12-46427/2017).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, руководитель привлечен к административной ответственности, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, суд первой инстанции указал на то, что руководитель юридического лица ранее постановлением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 11.05.2017 привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с имевшейся просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме свыше 300 000 рублей, в результате неисполнения обязанностей по уплате арендной платы по договору аренды спецтехники.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу № А12-224/2017 с общества взыскана задолженность в сумме 1 472 173 руб. По мнению суда первой инстанции, начиная с 22.03.2017, с учётом названного судебного акта у руководителя общества вновь возникла обязанность по подаче соответствующего заявления. Однако с соответствующим заявлением руководитель в установленный срок в арбитражный суд не обратился.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.03.2017, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.
Руководителю юридического лица вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, на момент совершения вменяемого правонарушения (22.03.2017) не имелось иного вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, вменяемое руководителю юридического лица правонарушение должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рамках дел № А12-42974/2017, № А12-892/2018 основания отмены судебного акта суда первой инстанции аналогичны обстоятельствам, приведенным выше по делу № А12-46427/2017.
1.3. При отсутствии факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, невыполнение предварительных условий недропользования, отраженных в лицензии, не может квалифицироваться как пользование с нарушением условий лицензии (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ) (дела №№ А12-46289/2017, А12-46288/2017).
Закрытое акционерное общество «Волгограднефтедобыча» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за несоблюдение условий пользования недрами по предоставленной лицензии.
Обществу вменялось осуществление пользования недрами с целью геологического изучения, включающего в себя поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на земельном участке без обеспечения выполнения условий лицензии на пользование недрами, выразившимися, по мнению административного органа, в отсутствии проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр на соответствующем участке.
Лицензия на пользование недрами выдана обществу для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. В условиях пользования недрами предусмотрены сроки начала проведения геологического изучения недр с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.
Административным органом в качестве нарушения требований лицензии было вменено только отсутствие проектной документации без установления факта проведения геологического изучения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
По смыслу приведенной нормы, указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 302-АД15-15122 и от 18.12.2015 № 302-АД15-14397.
Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не осуществляло фактическое пользование недрами, пришел к выводу, что само по себе право на пользование недрами, предоставляемое лицензией, без их фактического использования, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам дела №№ А12-46289/2017, А12-46288/2017 оставил без изменения.
Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
То есть, само по себе наличие лицензии на изучение недр только представляет право ее обладателю на производство соответствующих действий и при фактическом отсутствии этих действий, т.е. в условиях бездействия, когда лицензиат не использует предоставленное лицензией право, нельзя говорить о нарушении условий лицензии.
1.4. Не является существенным нарушением процессуальных требований ошибочное указание административным органом неверного номера статьи КоАП РФ и санкции в резолютивной части акта о привлечении лица к административной ответственности, при установленной и зафиксированной в административном протоколе и постановлении о назначении административного наказания объективной стороны нарушения (дело №А12- 30500/2017).
Административным органом при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в резолютивной части допущена опечатка и указано, что общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 450 000 рублей. Позже административный орган вынес определение об исправлении опечатки в постановлении, указав, что в резолютивной части постановление абзац 1 текста читать: «по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ» вместо «по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ», вместо «450 000» читать «300 000».
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил, поскольку посчитал, что в определении об исправлении опечатки административный орган изменил квалификацию вменённого заявителю правонарушения и размер назначенного штрафа, тем самым изменил содержание оспоренного постановления. Суд первой инстанции сделал вывод, что допущенная административным органом ошибка не может расцениваться как арифметическая ошибка или опечатка в смысле части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда нижестоящей инстанции по причине наличия в деяниях общества состава вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что ошибочное указание в резолютивной части оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. в рассматриваемом случае является технической ошибкой (опечаткой) и не изменяет содержания оспоренного постановления.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения положений Закона о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Допущенная в тексте постановления ошибка в указании статьи не является существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений.
Из содержания протокола об административном правонарушении, описательной части обжалуемого постановления следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно пункту 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Действуя добросовестно, заявитель имел достаточно средств и времени, чтобы исправить очевидную для него неточность без каких-либо последствий.
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции.
1.5. Установленные административным органом действия по выставлению расчётов объёмов водоснабжения и водоотведения одного юридического лица другому в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (дело №А12-73193/2016).
Между МУП «МВКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный учебно-информационный центр по налогам и сборам» (далее – ООО «МУИЦ по налогам и сборам») заключён договор на холодное водоснабжение и водоотведение.
По условиям договора МУП «МВКХ» обязуется обеспечить ООО «МУИЦ по налогам и сборам» подачу воды, оказывать услуги по отведению сточных вод, а ООО «МУИЦ по налогам и сборам» обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Представителем МУП «МВКХ» выявлено истечение межповерочного срока прибора учёта воды и ООО «МУИЦ по налогам и сборам» предписано произвести замену или поверку прибора учёта. При повторной проверке МУП «МВКХ» установлено, что прибор учёта воды не заменён и не проверен.
В связи с указанными обстоятельствами МУП «МВКХ» произвёл расчёт объёмов водоснабжения и водоотведения по условиям договора в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии (за три месяца предшествующих месяцу повторного обнаружения истечения межповерочного срока).
Управление Роспотребнадзора установило, что МУП «МВКХ» в такой ситуации должно было произвести расчёт на основании подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Административный орган квалифицировал зафиксированные нарушения в действиях МУП «МВКХ» по части 1 статьи 14.7. КоАП РФ как обман потребителей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая требования заявителя обоснованными указал, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей. Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что начисление платежа за водоснабжение и водоотведение произведено ООО «МУИЦ по налогам и сборам», указанному обществу выставлен счёт.
ООО «МУИЦ по налогам и сборам» не является потребителем в смысле норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В действиях МУП «МВКХ» в данном случае отсутствует объективная сторона (событие) вменённого правонарушения, а именно обмана потребителей.
Установленное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении юридического лица событие административного правонарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).
1.6. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, помимо отсутствия информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», административному органу необходимо установить непосредственно факт продажи товара, выполнения работ, оказания услуг. При отсутствии факта продажи совершенное правонарушение следует квалифицировать как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) (дело № А12-44541/2016).
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при анализе типовых форм договора банковского счета физического лица и копии заключенного с потребителем договора банковского счета физического лица зафиксировано, что договор банковского счета физического лица не содержит стоимости банковских услуг.
По результатам проверки постановлением ПАО «Запсибкомбанк» привлечено по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, указал, что информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. Типовая форма договора банковского счета физического лица не содержит информации о тарифах по банковским операциям, открытых в рамках договора, а также тарифы не являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, информация о тарифах Банка до сведения потребителей в письменной форме не доводится.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом установлено в действиях Банка нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг, однако совершенное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом о защите прав потребителей.
Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях общества нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг, совершенное банком правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, констатировав, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и признал незаконным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
1.7. Рассматривая вопрос о возможности переквалификации вмененного административным органом нарушения в связи с введением ответственности по специальной норме, после совершения правонарушения, следует учитывать требования об отсутствии обратной силы закона, отягчающего административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности (дела №А12-51265/2016, №А12- 50156/2016).
В адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение гражданина о том, что он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» в приеме документов отказано. Затем гражданин обратился с заявлением о продлении договора в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах», и получил ответ, содержащий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, при этом указанные документы приложены гражданином ранее к заявлению при обращении в страховую компанию.
По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1), пунктов 1.5 Правил ОСАГО, что отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Центральный банк обратился с заявлением о привлечении публичного ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что вмененные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения подлежат квалификации по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вывод о наличии оснований для квалификации вмененных обществу нарушений по статье 15.34.1 КоАП РФ ошибочен.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Для юридических лиц ответственность по названной норме введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 319-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и стала применяться с 15.07.2016. Вменяемое правонарушение совершено ПАО СК «Росгосстрах» до введения в действие специальной нормы, предусматривающей ответственность страховой организации.
Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает более тяжкое административное наказание за административное правонарушение по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По результатам повторного рассмотрения решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
2. Вопросы исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абз. 3, 4 п. 14 Постановления № 5).
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 в целях исключения по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, случаев рассмотрения заявлений после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вине суда, рекомендован на будущее следующий порядок:
- при получении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения незамедлительно изучить и установить первый и второй сроки, из расчёта минимально возможной с точки зрения обеспечения права на защиту даты рассмотрения дела, с тем, чтобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние приходился на дату после рассмотрения дела по существу;
- в случае выявления изначально объективной невозможности привлечения лица к административной ответственности в связи с поздней подачей заявления административным органом в обязательном порядке рассматривать вопрос о необходимости вынесения судом в адрес административных органов частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ судебных актов применительно к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности показал, что судьями допускались ошибки при определении такого срока по длящимся правонарушениям, а именно определение даты, с которой началось течение срока давности.
2.1. Действие лица, выражающееся в длительном непрекращающемся самовольном (без законных к тому оснований) использовании водного объекта (ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации), характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, является длящимся правонарушением, двухмесячный срок давности привлечения такого лица к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения (дело № А12-28871/2018).
МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» оспаривало постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное прокуратурой в ходе проведенной проверки нарушение МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» требований части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении сброса сточных (дренажных) вод в муниципальный водный объект без решения о предоставлении муниципального водного объекта в пользование.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление указал, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении учреждения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Результаты проведенной прокуратурой проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.04.2018.
Учреждение привлечено к административной ответственности 02.08.2018, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 02.08.2018 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, истек.
2.2. Исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение длящегося правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось (дело № А12-17039/2018).
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования прокуратуры о привлечении ФГУП «Калужское» ФСИН России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
При проведении проверки исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства прокуратурой установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН в своей деятельности выходит за рамки условий договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН, и занимает помещения сверх обозначенной площади. При этом какие-либо договоры на передачу указанного имущества не заключались, разрешение ФСИН России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не выдавалось.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и по факту выявленных нарушений 22.05.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).
В рассматриваемом случае о фактическом использовании предприятием нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без соответствующих документов прокуратуре стало известно 22.05.2018 (вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.24 КоАП РФ). Прокуратура, обращаясь с настоящим заявлением, вменяет предприятию использование ФГУП «Калужское» ФСИН федерального имущества без правоустанавливающих документов и согласия собственника в период с 27.03.2018 по 17.04.2018.
Доказательств занятия спорного помещения предприятием в иные более поздние сроки, в том числе на дату вынесения определения прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Прокуратурой не вменяется.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за использование федерального имущества без правоустанавливающих документов и согласия собственника в период с 27.03.2018 по 17.04.2018 истек 17.07.2018 (3 месяца со дня окончания правонарушения).
Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции (26.07.2018) истек, что исключало возможность привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано.
2.3. При исчислении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду не совершения действий относящихся к обязанностям арбитражного управляющего, срок совершения которых императивно не определен, необходимо учитывать дату прекращения полномочий конкурсного управляющего в качестве даты окончания правонарушения и исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с указанной даты (дело № А12-61668/2016).
В нарушение п. 4 ст. 20.3, пунктов 4, 5, 7 ст. 24.1. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не обратился с требованием о произведении страховой выплаты в размере убытков, чем нарушил права кредиторов на получение в конкурсную массу денежных средств от причиненных убытков.
Указанное нарушение в деятельности конкурсного управляющего установлено судебным актом арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А12-5152/2013.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.
Указанное правонарушение считается оконченным в момент прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего.
Вменяемое арбитражному управляющему нарушение (не обращение с требованием о произведении страховой выплаты в размере убытков, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 05.03.2015 по 03.12.2015) является длящимися, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками, но при этом ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Длящееся правонарушение в форме бездействия является оконченным с момента прекращения данного бездействия.
В данном случае бездействие прекращено с момента отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ», то есть с момента, до которого на арбитражном управляющем лежала обязанностей совершать определенные действия как конкурсным управляющим ООО «ВКЗ» (03.12.2015 – день вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области об освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
В силу п. 3 ст. 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Учитывая, что на момент окончания правонарушения (03.12.2015) действовала норма закона, в соответствии с которой давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляла один год, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего истек 03.12.2016.
То есть, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за эти нарушения истек.
2.4. Невыполнение предписания при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом срок давности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения (дело №А12-9/2017) .
Министерство строительства и территориального развития Мурманской области обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований выданного административным органом предписания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований в связи с истечением сроков давности привлечения – 3 месяцев со дня совершения правонарушения.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленного требования административного органа по мотиву истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Невыполнение предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который рассматриваемом случае не истек.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.
Опубликовано: 22.09.2020 14:01 Обновлено: 22.09.2020 14:01