АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения споров с участием антимонопольного органа за 2018-2019 годы (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019)

В соответствии с пунктом 4.4 Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на второе полугодие 2019 года подготовлен анализ практики рассмотрения споров с участием антимонопольного органа за 2018-2019 годы (далее – анализ).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации,  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.  ФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполняет функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ №1489 от 25 декабря 2014 года ФАС России переданы функции Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по контролю в сфере государственного оборонного заказа. Постановление вступило в силу 1 января 2015 года. Указом Президента РФ №373 от 21 июля 2015 года ФАС России переданы функции в сфере тарифного регулирования.

В Арбитражном суде Волгоградской области споры с участием антимонопольного органа рассматриваются третьим и шестым судебными составами.

В соответствии с вышеуказанными функциями к специализации 3 судебного состава относятся споры с участием ФАС в качестве органа, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства «О защите конкуренции» в части применения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ) в совокупности с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку  принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок подразумевает создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а статья 17 Закона №135-ФЗ прямо запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В 2018 году 3 составом рассмотрено 20 дел соответствующей категории, из которых 11 обжалованы в вышестоящие инстанции, все оставлены без изменения.

В 2019 году 3 составом рассмотрено 14 дел соответствующей категории, из которых в трех делах  №№ А12-45177/2018; А12-12548/2019; А12-19251/2019  УФАС имело процессуальный статус третьего лица,  не обладающего правом предъявления самостоятельных требований,  по 11  делам №№ А12-43214/2018; А12-44605/2018; А12-47043/2018; А12-43923/2018; А12-1847/2019; А12-1895/2019; А12-4482/2019; А12-5088/2019; А12-8256/2019; А12-23763/2019; А12-30958/2019 УФАС обладало статусом ответчика, предметом спора в указанных делах являлось обжалование решений, предписаний  антимонопольного органа. Вышестоящими коллегиями в порядке апелляционного, кассационного производства пересмотрены 4 судебных актов, которые оставлены без изменений.

Также за указанный период судьями шестого состава споры с участием антимонопольного органа рассматривались в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» и параграфа 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности».

В ходе анализа судебной практики изучены дела, рассмотрение которых судом первой инстанции завершено в анализируемом периоде. Статистические данные (относительно процедуры обжалования) актуальны на отчетную дату – 25.11.2019.

При рассмотрении споров данной категории судьи руководствовались Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также иными федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, когда их применение предусмотрено антимонопольным законодательством, при соблюдении порядка процессуального рассмотрения данной категории споров, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

За отчетный период 2018-2019 гг. рассмотрено 135 дел в порядке главы 24 и § 2 главы 25 АПК РФ с участием антимонопольного органа. С четом специфики споров по указанным делам антимонопольный орган (УФАС по Волгоградской области) выступал в качестве ответчика.

Отменено вышестоящими инстанциями 35 решений суда первой инстанции (№№ А12-24622/2018, А12-42559/2017, А12-22218/2018, А12-23629/2017,  А12-44087/2018, А12-39512/2018, А12-22789/2018, А12-15855/2019, А12-21718/2018, А12-14483/2018, А12-22743/2018, А12‑27788/2018). При этом Арбитражным судом Поволжского округа 23 судебных акта отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дела №№ А12-23629/2017, А12-24209/2017, А12-24210/2017, А12-24596/2017, А12-24978/2017, А12-24979/2017, А12-25165/2017, А12-25341/2017, А12-25342/2017, А12-25343/2017, А12-25344/2017, А12-25345/2017, А12-25346/2017, А12-25347/2017, А12-25486/2017, А12-25487/2017, А12-25488/2017, А12-25489/2017, А12-26490/2017, А12-25651/2017, А12-25652/2017, А12-25653/2017, А12-26470/2017), рассмотренные в 2017 году. Учитывая, что названные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, судом первой инстанции при новом рассмотрении 23 дела объединены в одно производство с присвоением статистического номера № А12-23629/2017.

I. Дела рассмотренные в порядке главы 24 АПК РФ.

В 2018 году рассмотрено 52 дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, из которых обжаловано в апелляционной инстанции 40 судебных актов, в кассационной инстанции 23 судебных акта, в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации – 6.

По результатам обжалования в апелляционной инстанции 3 апелляционные жалобы возвращены заявителю (№№ А12-16751/2018,  А12-22624/2018, А12-32094/2018), отменено 2 судебных акта суда первой инстанции (№№ А12-24622/2018, А12-42559/2017.

По результатам обжалования в кассационной инстанции отменено 2 решения суда первой инстанции (№№ А12-22218/2018, А12-23629/2017), оставленные без изменения постановлениями апелляционной инстанции, 21 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации заявителями подано 5 жалоб. По 4 делам (№№ А12-40446/2017, А12-23629/2017, А12-22788/2018, А12‑25318/2018) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кассационная жалоба по делу № А12-28612/2018 ВС РФ по состоянию на 15.11.2019 не рассмотрена, дело истребовано ВС РФ для проверки доводов жалобы (дело поступило в ВС РФ с сопроводительным письмом от 30.10.2019).

В текущем году рассмотрено 46 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольного органа. Из них обжаловано в апелляционной инстанции 26 судебных актов, в кассационной инстанции на отчетную дату 7 судебных актов.

В кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не рассматривалась.

По результатам обжалования в апелляционной инстанции 2 апелляционных жалобы возвращены заявителю (№№ А12-40414/2018, А12-3687/2019), 1 решение отменено в связи с отказом от заявления (№А12-8980/2019), отменено 4 решения суда первой инстанции (№№ А12-44087/2018, А12-39512/2018, А12-22789/2018, А12-15855/2019), не рассмотрены по существу поданные жалобы по 6 делам (№№ А12-9118/2019, А12-15311/2019, А12-21356/2019, А12‑21844/2019, А12-23236/2019, А12-23763/2019), оставлено без изменения 13 решений суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией отменен один судебный акт суда первой инстанции (№ А12-21718/2018), 1 кассационная жалоба возвращена заявителю (№ А12-39512/2018), 2 кассационные жалобы не рассмотрены (№№ А12-5301/2019, А12-7527/19), по трем делам решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, из 98 дел рассмотренных в 2018-2019 г.г. в порядке главы 24 АПК РФ дел отменены вышестоящими инстанциями судебные акты по 9 делам.

II. Дела рассмотренные в порядке § 2 главы 25 АПК РФ.

В 2018 году рассмотрено 20 дел об оспаривании актов антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. Обжаловано в апелляционной инстанции 13 решений суда первой инстанции, в кассационной инстанции - 1. В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда первой инстанции не обжаловались.

По результатам обжалования в апелляционной инстанции 1 апелляционная жалоба возвращена заявителю (№ А12-12177/2018), отменено 3 решения суда первой инстанции (№ А12-14483/2018, А12-22743/2018, А12-27788/2018), оставлено без изменения 9 решений суда. По результатам обжалования в кассационной инстанции решение суда первой инстанции (№ А12-40621/2017) оставлено без изменений.

Таким образом, из 20 рассмотренных в порядке § 2 главы 25 АПК РФ дел отменены вышестоящими инстанциями судебные акты по 3 делам.

В 2019 году рассмотрено 17 дел в порядке § 2 главы 25 АПК РФ в отношении актов о привлечении к административной ответственности, вынесенных антимонопольным органом. Обжаловано решений суда первой инстанции в апелляционной инстанции 10, в кассационной инстанции 2. В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда первой инстанции не обжаловались.

По результатам обжалования в апелляционной инстанции оставлено без изменения 10 решений суда из 10 обжалованных. По результатам обжалования в кассационной инстанции жалоба по делу № А12-34592/2018 оставлена без удовлетворения, одна жалоба на отчетную дату (22.11.2019) не рассмотрена (А12-13661/2019, Суд по интеллектуальным правам).

В результате анализа судебных актов по спорам с участием антимонопольного органа, сформированы следующие правовые позиции. 

1. Предоставление недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, которые могли и не предоставляться участником конкурса, но фактически представлены, является основанием для отклонения указанной заявки, поскольку предоставление таких сведений само по себе создает для иных участников неравные условия участия в конкурсе (дело № А12‑24622/2018).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной, а конкурсная комиссия признана нарушившей подпункт «а» пункта 15, пункт 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила № 264).

Предприниматель ссылался на то, что из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил 264, предоставление документа, подтверждающего наличие рыбоперерабатывающего завода, является необязательным, если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации. Поскольку в данном случае рыбопромысловые участки находятся в акватории внутренних вод РФ, предприниматель считал, что у него отсутствовала обязанность предоставления документов на рыбоперерабатывающий завод и, соответственно, документов, подтверждающих соответствие здания, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, санитарно-гигиеническим требованиям, следовательно, конкурсная комиссия не имела права отказывать заявителю в допуске к участию в конкурсах.

Несогласие комитета с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции и признавая решение антимонопольной службы недействительным, пришла к выводу, что конкурсная комиссия правомерно отказала предпринимателю в допуске к участию в конкурсе.

Апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права. Предприниматель, приложив к своим заявкам договоры аренды, подтвердил наличие права аренды на рыбоперерабатывающий завод и во исполнение подпункта «в» пункта 28 Правил № 264, пункта 4.1 конкурсной документаций представила подтверждающие документы.

В данном случае конкурсная комиссия лишь проверила представленные самим предпринимателем сведения, после чего пришла к выводу о несоответствии приложенных к заявке документов требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 и на основании пункта 2.4 Конкурсной документации правомерно отказала в допуске к участию в конкурсах.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-16875 от 02.10.2019 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Обязательным условием допуска заинтересованного лица к конкурсу являлось именно наличие берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода), сведения же о среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов являются дополнительным критерием конкурирующей оценки допущенного к конкурсу лица, по которому выставляются баллы (дело № А12-22789/2018).

Основанием не допуска к участию в конкурсе предпринимателя послужило то, что представленные им документы не соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила № 264).

Сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, указанные в заявке, не соответствовали требованиям конкурсной документации, так как в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие факт производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. Не согласившись с решением конкурсной комиссии, предприниматель обратился с жалобой в УФАС по Волгоградской области.

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, организатору конкурса – комитету выдано предписание провести повторное рассмотрение заявки и документов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 требования Комитета сельского хозяйства удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования комитета, исходил из того, что предпринимателем указаны недостоверные сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В силу подпункта "д" пункта 4.2 конкурсной документации и подпункта "д" пункта 28.1 Правил организации и проведения конкурса заявитель имел право и мог проверить сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе только на основании выписки из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них, полученной в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, и никак иначе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал не верный вывод, что конкурсная комиссия правомерно отказала на стадии допуска к участию в конкурсе. В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

05.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

3. Поскольку угроза прекращения подачи электрической энергии потребителю возникла в результате собственных виновных действий, а ресурсоснабжающая организация действовала в пределах своих полномочий, законно ограничив режим потребления электроэнергии при отсутствии оплаты, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-22218/2018).

Предприниматель оспаривал решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия сетевой организации, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства и выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3, 34, 155, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что административный порядок защиты интересов может быть реализован параллельно с рассмотрением гражданско-правового спора, и применение одного не исключает возможность применения второго. Защита интересов потребителя энергоресурса не может сводиться к оценке акта безучётного потребления как доказательства в рамках не им инициированного спора. Потребитель вправе обратиться за защитой в административном порядке в контролирующий орган. И наличие гражданско-правовых отношений не исключает контроль за ними со стороны государства, в противном случае любой контроль за частными отношениями можно было бы трактовать как вмешательство в них. Гражданские правоотношения как раз составляют сферу контроля антимонопольного органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя судебные акты двух инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что судами установлены факты совершения предпринимателем виновных действий по безучетному потреблению электрической энергии, дана оценка акту о безучетном потреблении электроэнергии на предмет правомерности расчета объема и стоимости безучетного потребления и соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подтверждено наличие законных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия оплаты.

В связи с чем, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-15695 от 12.09.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4. Отсутствие в судебных актах оценки действия (бездействия) сетевой организации как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела, а также не исследование составленных актов неучтенного потребления на предмет соответствия пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов и направлении 23 дел на новое рассмотрение (дела №№ А12-23629/2017, А12- 24209/2017, А12-24210/2017, А12-24596/2017, А12-24978/2017, А12-24979/2017, А12-25165/2017, А12-25341/2017, А12-25342/2017, А12-25343/2017, А12-25344/2017, А12-25345/2017, А12-25346/2017, А12-25347/2017, А12-25486/2017, А12-25487/2017, А12-25488/2017, А12-25489/2017, А12-26490/2017, А12-25651/2017, А12-25652/2017, А12-25653/2017, А12-26470/2017).

Наличие информации о злоупотреблении сетевой компанией доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей, указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства и обязывает антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий оценить действия (бездействия) такого лица как субъекта естественной монополии по соблюдении положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А12-23629/2017). 

В антимонопольный орган поступили заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не усмотрев в действиях ПАО «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган соответствующими решениями отказал в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, суды двух инстанций сочли невозможным установление ущемления законных прав и интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга», так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили. Суды также указали, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.    

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда отменены.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела, указали, что законные права и интересы ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга» не нарушены, так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Однако заявитель ссылался на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО «Волгоградэнергосбыт», и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО «МРСК Юга» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновение угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Оценка действия (бездействия) сетевой организации, как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, не была предметом исследования судов с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что суды, говоря о составленных актах неучтенного потребления, не исследовали и не указали, были ли они признаны составленными с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и если признаны, то на основании каких судебных актов.

По результатам повторного рассмотрения дела № А12-23629/2017 (в рамках которого объединены 23 заявления) решения антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными. Решение по результатам повторного рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019.

Суды исходили из того, что в поступивших в управление заявлениях общества содержалась информация о злоупотреблении сетевой компанией доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушении им положений Закона № 135-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей. Следовательно, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий должен оценить действия (бездействия) ПАО «МРСК Юга» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не пересматривалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-10416 от 09.07.2019 публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5. Сам по себе факт размещения любой информации муниципальным учреждением, владеющим информационными стелами на праве оперативного управления, предназначенными на основании нормативного правого акта (разрешения) органа местного самоуправления для освещения культурных, социальных, физкультурно-оздоровительных и спортивнозрелищных мероприятий, не может служить иммунитетом для такого учреждения от требований Закона о рекламе на данную информацию и, соответственно, не может служить основанием для признания данной информации не рекламной (дело № А12-44087/2018).

По результатам рассмотрения заявления на бездействие администрации по непринятию мер по демонтажу информационных стел, антимонопольным органом выдано предупреждение.

Основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), послужил вывод антимонопольного органа о том, что размещенная на информационных стелах, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, информация является рекламой, размещенной учреждением без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

В соответствии с предупреждением администрации надлежит прекратить указанное бездействие путем направления в адрес учреждения письма о демонтаже рекламы информационных стел либо демонтаже информационных стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также с указанием на недопустимость размещения рекламы на информационных стелах, не являющихся рекламными конструкциями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы

по Волгоградской области о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку информационные сообщения подведомственных администрации учреждений и предприятий, размещенные на информационных стелах, не являются рекламой, а являются информационным сообщением о работе и услугах для населения города Волжского, посредством которых орган местного самоуправления через свои подведомственные учреждения сообщает населению о проводимых мероприятиях, участиях, обращениях на территории города.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для выдачи оспариваемого предупреждения. Вышестоящая судебная инстанция исходила из того, что бездействие администрации по не проведению демонтажа информационных стелл, на которых без соблюдения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе учреждением размещена реклама, содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят (могут привести) к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке наружной рекламы города Волжского Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на спорных конструкциях (стелах) учреждением были размещены сведения, носящие не информационный характер и не преследующие цели, указанные в Постановлении администрации от 21.03.2018 № 1451 «О выдаче разрешений на размещение объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в связи с чем пришел к выводу, что для размещения стел с целью размещения на них рекламы администрации надлежало провести торги.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 суд кассационной инстанции оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, поддержав выводы суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-20863 от 13.11.2019 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

6. Объединение в одну закупку технологически не связанных и различных по своему функциональному назначению товаров (бытовой техники, оргтехники и полиграфической продукции) ограничивает конкуренцию между возможными участниками торгов  (дело № А12-39512/2018).

Антимонопольный орган признал в действиях Управления МВД России по городу Волжскому нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении открытого электронного аукциона, путем включения в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 суд признал недействительным решение антимонопольного органа и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления МВД России по городу Волжскому.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Управления МВД России по городу Волжскому отказано.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам. Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме объектом закупки является поставка техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции для нужд ИВС в рамках государственного оборонного заказа (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства).

Данные группы товаров представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, а объединение в одну закупку указанных выше товаров ограничивает количество участников закупки, что приводит к ограничению конкуренции

Согласно данным с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru для участия в данной закупке подано две заявки.

На момент рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в торгах две заявки. На момент подведения итогов и рассмотрения вторых частей соответствовала требованиям всего одна заявка. От второго участника на момент проведения аукциона предложений не поступило.

Управление МВД России по городу Волжскому ограничило конкуренцию при проведении торгов, объединив в один лот технологически и функционально не связанные товары, так как предметом закупки не выступала поставка специфичных видов товаров, которые могли бы поставить ограниченное количество субъектов. Напротив, рассматриваемые рынки по поставке техники, полиграфической продукции являются высококонкурентными.

Однако объединение в одну закупку всех товаров, не связанных функционально и технологически, привело к тому, что подало заявки всего 2 хозяйствующих субъекта, способных поставить указанные выше товары.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указанные действия заказчика, по объединению в один лот функционально и технически не связанных товаров, привели к ограничению конкуренции на торгах, следовательно, нарушили часть 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Определением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 кассационная жалоба Управления МВД России по городу Волжскому возвращена, в связи с отказом от кассационной жалобы.

7. Для вывода об отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (по мотиву уклонения от подписания контракта) установлению подлежит факт объективной и не зависящей от воли лица – победителя конкурса невозможности осуществить действия по подписанию контракта в течение срока предусмотренного для подписания контракта. Нахождения директора на больничном (амбулаторном лечении) не свидетельствует о невозможности подписания контракта, поскольку общество могло обеспечить возможность его подписания другим управомоченным лицом (дело № А12-15855/2019).

В установленный Федеральным законом N 44-ФЗ 5-дневный срок общество не подписало проект контракта усиленной электронной подписью. Администрация (заказчик) посчитала общество уклонившимся от заключения контракта обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в обоснование не подписания контракта в срок представило больничный

лист на генерального директора. В связи с болезнью директора отсутствовала возможность подписать контракт электронно-цифровой подписью в установленный законом срок. Данное обстоятельство антимонопольный орган и суд первой инстанции приняли как уважительную причину не подписания контракта, свидетельствующее об отсутствии намерения уклонения от подписания контракта, в связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним. Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта. Доказательств объективной невозможности подписания контракта обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, обществом не приведены; доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры в целях уведомления заказчика о невозможности подписания контракта в установленный срок, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недобросовестном поведении.

В настоящее время на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда поданы кассационные жалобы.

 8. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ составляет 1 год, который исчисляется с даты совершения административного правонарушения, в том случае, если установлена конкретная дата осуществления контроля соответствующих требований государственных стандартов и технических регламентов (дело № А12-14483/2018).

 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТом РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

Административный орган установил, что общество при выполнении в рамках государственных контрактов работ по капитальному ремонту радиолокационных станций систем посадки не организовало надлежащим образом входной контроль закупаемой продукции, в результате чего были применены изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем государственного оборонного заказа обязательных требований (государственных военных стандартов и технических условий) в отношении оборонной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признано незаконным.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что вмененное заявителю правонарушение, связанное с конкретной датой осуществления процедуры входного контроля закупленной продукции, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-6156 от 17.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

9. Одновременная публикация в одном сообщении информации о проведении первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, противоречит положениям Закона о банкротстве (дело № А12-40446/2017).

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия организатора торгов - финансового управляющего при организации и проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества. В жалобе отражено, что на стадии приема заявок проводились торги в форме публичного предложения, однако сообщение о проведении публичного предложения в отношении залогового имущества должника организатором торгов опубликовано не было. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, противоречило требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в одном сообщении указано о проведении трех различных процедур по продаже имущества, однако должно публиковаться три отдельных сообщения о проведении торгов.

Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 1 статьи 28, пункты 9-10 статьи 110, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018, оставленным

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, в соответствии с буквальным толкованием положений статьи 110 Закона о банкротстве сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов, а финансовый управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

В любом случае финансовый управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Поскольку организатором торгов не осуществлена публикация отдельного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения после принятия решений о признании несостоявшимися первых и повторных торгов, в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о нарушении финансовым управляющим требований п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не пересматривалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ18-26250 от 22.03.2019 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 10. Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, а является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении (№ А12-25318/2018).

Предприниматель признан победителем электронного аукциона, в связи с чем, в его адрес комитетом направлен проект контракта, по условиям которого цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет более 17 млн. рублей, в том числе НДС более 2 млн. рублей.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения предприниматель неоднократно направлял в адрес заказчика протоколы разногласий с просьбой исключить налог на добавленную стоимость из цены контракта, которые были отклонены.

Поскольку в сроки, установленные статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контракт со стороны предпринимателя подписан не был, обеспечение в размере, установленном требованиями документации, не предоставлено, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения представленных документов управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника – победителя.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости заключения контракта на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

 Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не пересматривалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-15999 от 23.09.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 11. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке в единой информационной системы в сфере закупок, её отсутствие лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение (№ А12-10218/2018).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на положения документации при проведении запроса предложений на «Выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) комплекса систем безопасности Волгоградского скоростного трамвая».

Антимонопольный орган признал, что заказчик МУП «Метроэлектротранс» нарушившим пункт 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ), выразившийся в отсутствии в размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) документации о проведении запроса предложений проектно-сметной документации, и выдал предприятию предписание об устранении нарушений.

Унитарное предприятие оспаривало решение антимонопольной службы и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления МУП «Метроэлектротранс» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указали, что отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу о неправомерности не размещения унитарным предприятием в ЕИС проектной документации в составе документации о проведении запроса предложений.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не пересматривалось.

Имели место случаи отмены судебных актов по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 12. При определении состава лиц участвующих в деле по требованиям о признании незаконным решения антимонопольного органа, относительно включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо учитывать состав лиц, вопрос о включении которых в реестр рассматривался антимонопольным органом в оспариваемом решении (дело № А12‑42559/2017).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязать исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об исполнителе по контракту, учредителе общества, а также лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 требования общества удовлетворены.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вышестоящая инстанция указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия учредителя общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, соответственно, по процессуальным основаниям. Требования заявителя удовлетворены. Выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционной инстанцией поддержаны.

В кассационной инстанции судебные акты не пересматривались.

13. Лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (потерпевший), при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть привлечено судом к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № А12-22743/2018).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу №А12-22743/2018 требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

По делу № А12-22743/2018 об оспаривании постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекая к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кооператив, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционной и кассационной инстанциями поддержаны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях отменено, соответственно, по процессуальным основаниям.

Опубликовано: 22.09.2020 14:02 Обновлено: 22.09.2020 14:02