АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения судебных дел об административных правонарушениях в сфере несостоятельности (банкротства) за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2019 года 6 судебным составом подготовлен анализ практики рассмотрения судебных дел об административных правонарушениях в сфере несостоятельности (банкротства) за 2017 и 2018 годы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 202 параграфа 1 главы 25 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи определено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При разрешении вопроса подведомственности арбитражному суду дел об административном правонарушении в рассматриваемой сфере, суд руководствуется частью 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с указанной статьей КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных:

- статьей 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство»;

- частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве»;

- статьей 14.23 КоАП РФ «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом».

Составы административных правонарушений предусмотренных статьей 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям в сфере несостоятельности (банкротства) в силу буквального толкования гипотезы и диспозиции данных статей.

При разрешении вопроса о процессуальном порядке рассмотрения соответствующих заявлений судом учитываются нормы пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснения абзаца 2 пункта 1, пунктов 4, 5, абзаца 3 пункта 18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Также при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в рассматриваемой сфере суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, соответственно).

При этом в рассматриваемый период и в целом при применении разъяснений ВАС РФ судом учитывается, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Ввиду чего судом в совокупности с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ также учитывались, в применимой к арбитражному процессу (в части квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

За анализируемый период в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 329 заявлений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности в рассматриваемой сфере.

Основными заявителями по рассматриваемой категории дел явились органы Росреестра (223 заявления - 68 %), территориальные органы прокуратуры (68 заявлений - 20 %), территориальные органы ФНС России (38 заявлений - 12 %).

Из всех 329 поданных заявлений судом рассмотрено по существу 325 заявлений (99%), из которых в порядке упрощенного производства рассмотрено 186 дел, или 57 %.          Одно заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, № А12‑2880/2018).

По одному заявлению производство прекращено ввиду отказа от заявления (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, № А12-11700/2018).

Также по одному заявлению производство прекращено ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, № А12-14086/2018).

По ходатайству заявителя одно заявление возвращено (п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, № А12-9189/2018).

Из рассмотренных по существу заявлений судом удовлетворено 219 (67 % от 325). Основным видом назначенного судом наказания явилось наказание в виде предупреждения – 109 или 50 % от 219 удовлетворенных заявлений, штраф назначен в 55 случаях (25 %), дисквалификация также назначалась также в 55 случаях (25 %).

В части назначения наказания стоит отметить общую тенденцию назначения наказания исходя из минимальной санкции статьи применительно к виду наказания.

Так, в случае применения наказания в виде штрафа назначенная судом сумма штрафа превышала минимальную сумму предусмотренную санкцией статьи только по 4 из 55 дел (7 %), по которым назначено наказание в виде штрафа (А12-10945/2017, А12-42868/2017, А12-30202/2017, А12‑14859/2018). При этом отличие от минимального размера штрафа в указанных 4 делах являлось несущественным, от 1 000 до 5000 руб. (при санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 25 000 до 50 000 руб.).

Из анализа вышеприведённых судебных актов следует, что причиной увеличения размера штрафа (относительно обычно назначаемого судом по данной категории дел) явилось наличие отягчающего вину обстоятельства – предшествующее привлечение к административной ответственности (ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.6 КоАП РФ).

При применении наказания в виде дисквалификации срок дисквалификации, определенный судом, также в подавляющем большинстве случаев не превышал минимально установленный санкцией соответствующей статьи.

Из 55 дел, по которым назначено наказание в виде дисквалификации, определенный судом срок дисквалификации превысил минимальный срок установленный санкцией статьи только в 1 случае (2% от 55, дело № А12‑44066/2017).

Из мотивировочной части судебного акта по указанному делу следует, что при назначении наказания (дисквалификация сроком на 2 года) судом учтено многократное привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (7 раз в течение 2016 – 2017 годов).

За рассматриваемый период судом отказано в удовлетворении по 106 заявлениям (32 % от 325 заявлений рассмотренных по существу). Основной причиной отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности явилась малозначительность совершенного административного правонарушения (в 93 случаях из 106 или 88 %).

Квалифицируя правонарушение в качестве малозначительного, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и руководствовался разъяснениями пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

По 13 делам (или 12 % от 106 дел в удовлетворении требований по которым отказано) мотивацией к отказу в удовлетворении требований послужили такие обстоятельства как:

- отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дела № А12-19831/2017, № А12-57672/2016);

- не извещение (ненадлежащее извещение) лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, дела № А12-45952/2017, № А12‑20244/2017, № А12‑24048/2017, № А12-20242/2017);

- административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дела № А12-23309/2017, № А12-40901/2017,  № А12-49055/2017);

- отсутствие повторности, как квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ ( дела № А12-10372/2018, № А12-10583/2018);

- отсутствие вины субъекта административного правонарушения (ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, дело № А12-20794/2018);

- требование административного органа о привлечении к административной ответственности основано на судебном акте, который на момент рассмотрения заявления отменен судом кассационной инстанции (дело № А12‑32747/2018).

Нельзя не отметить, что вышеприведённая статистика отказов суда в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что недостатки (пороки) в представляемых материалах обосновывающих заявления о привлечении к административной ответственности не носят распространенный и систематический характер.

По составам административных правонарушений статистические данные за отчетный период представлены следующим образом.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния» рассмотрено за отчетный период 192 дела из рассмотренных по существу 325 (60 %).

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния» рассмотрено 57 дел (17%).

По части 4 статьи 14.13 КоАП РФ «Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний» рассмотрено 37 дел (11%).

По части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ» (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) рассмотрено 33 дела (10 %).

По части 7 статьи 14.13 КоАП РФ «Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний» рассмотрено 1 дело (0,3 %).

По части 8 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности» рассмотрено 5 дел (1,7 %).

Дела по заявлениям уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности по статье 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство», статье 14.23 КоАП РФ «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом», части 1, части 2, части 4.1, части 6 статьи 14.13 КоАП РФ в период 2017 – 2018 годы судьями 6 судебного состава не рассматривались.

Основными заявителями о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются органы Росреетсра, по результатам рассмотрения судом в порядке упрощенного производства, как правило, требования названного административного органа удовлетворяются с назначением наказания в виде предупреждения, либо отказом в удовлетворении требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Применительно к календарным периодам распределение дел данной категории по составам административных правонарушений представлено следующими данными.

В 2017 году рассмотрено 150 заявлений, из которых по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 98 дел (66 %); по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – 19 дел (12 %); по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ – 21 дело (14 %); по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – 12 дел (8 %).

В 2018 году рассмотрено 175 заявлений, из них по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 94 дела (54,4 %); по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – 38 дел (22 %); по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ – 16 дел (9 %); по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – 21 дело (12 %); по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ – 1 дело (0,6 %); по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ – 5 дел (2%).

Приведенная статистика свидетельствует, что по сравнению с 2017 годом значимого изменения в 2018 году количества рассмотренных дел по части 3, части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не произошло.

Количество рассмотренных дел по указанным частям статьи 14.13 КоАП РФ (в процентном выражении) уменьшилось в 2018 году по сравнению с 2017 годом на 4 дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и на 5 дел по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, существенно, в два раза увеличилось количество дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на 19 дел), а также почти в 2 раза (на 9 дел) увеличилось количество дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дисквалификация для должностных лиц, штраф в размере от 300 000 руб. для юридических лиц), санкция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дисквалификация для должностных лиц) не предполагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нельзя не учитывать, что части 3.1, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ введены в Кодекс статьей 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

С учетом того, что наиболее распространенным составом рассматриваемых судом дел об административных правонарушениях в 2017, 2018 годах (в сфере банкротства) явились дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (192 из 325 рассмотренных или 59%),  соответственно нельзя не отметить и увеличение количества заявлений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То обстоятельство, что основная часть дел в рассматриваемой сфере связана с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имеющей бланкетную диспозицию, свидетельствует о необходимости учета при рассмотрении данной категории дел специальных разъяснений ВС РФ, ВАС РФ в сфере банкротства (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из всех 150 заявлений поступивших в 2017 году рассмотрено в порядке упрощенного производства 93 заявления (или 62 %), при этом удовлетворено 98 заявлений (65% от 150), отказано в удовлетворении по 52 заявлениям (35 %).

Из числа 98 удовлетворенных заявлений наказание в виде предупреждения назначено в 55 случаях (56% от 98), в виде штрафа в 32 случаях (33 %), в виде дисквалификации в 11 случаях (11 %).

Из 52 заявлений, в удовлетворении которых отказано, причиной отказа в 44 случаях (84 %) явилась малозначительность совершенного правонарушения.

Из рассмотренных по существу в 2017 году 150 дел обжаловано в апелляционную инстанцию 69 судебных актов суда первой инстанции (или 46 %), из них обжаловались 43 решения об отказе в удовлетворении требования административного органа (или 62 % от обжалованных) и 26 решений об удовлетворении заявленных требований (38 %).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлено без изменения 66 решений суда первой инстанции (96 % от обжалованных).

В тоже время, из оставленных без изменения судом апелляционной инстанции в 2017 году, в двух случаях изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции (№ А12-40901/2017 и № А12-19831/2017 абз. 2 п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В кассационную инстанцию обжаловано 10 судебных актов (7% от рассмотренных, 15 % от 69 решений, обжалованных в апелляционном порядке) все обжалованные решения оставлены кассационной инстанцией без изменения.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалованы 3 судебных акта данной категории, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения отказано (дела № А12‑44066/2017, № А12‑30884/2017, № А12-47244/2017).

В 2018 году из рассмотренных по существу 175 заявлений, в порядке упрощенного производства приняты решения по 94 заявления (54 %), при этом удовлетворено 121 заявление (или 69 % от рассмотренных), отказано в удовлетворении - 54 (31 %).

По 121 удовлетворенному заявлению наказание в виде предупреждения судом назначено в 54 случаях (45% от 121), в виде штрафа в 23 случаях (19 %), в виде дисквалификации в 44 случаях (36 %).

По 54 заявлениям, в удовлетворении которых отказано, причиной отказа в 49 случаях (90 %) явилась малозначительность совершенного правонарушения.

Из рассмотренных по существу в 2018 году 175 дел обжаловано в апелляционную инстанцию 84 решения суда первой инстанции (49 %), из них обжаловано 47 решения об отказе в удовлетворении требования административного органа (56 %) и 37 решений об удовлетворении заявленных требований (44 %).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлено без изменения 77 решений суда первой инстанции (91 %). Решения по делам № А12-892/2018, № А12-894/2018, № А12‑20794/2018, № А12-22972/2018, № А12-26817/2018, № А12‑31804/2018 по результатам апелляционного обжалования отменены либо изменены, что составило 7 % от обжалованных, или  3 % от рассмотренных в 2018 году дел анализируемой категории.

В кассационную инстанцию обжаловано 12 судебных актов (7 % от рассмотренных, 14 % от 84 решений, обжалованных в апелляционном порядке). Кассационной инстанцией все 12 судебных актов из обжалованных оставлены без изменения.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжаловано решение суда первой инстанции по делу № А12-3756/2018. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ отказано

За обобщаемый период (2017-2018г.г.) из 325 принятых по существу судебных актов по делам об административных правонарушениях в рассматриваемой сфере, в апелляционном порядке обжаловано 153 ( или 47 от рассмотренных), в кассационном порядке обжаловано 22 (или 7% от рассмотренных, 14 % от обжалованных в апелляционном порядке).

По результатам обжалования апелляционной инстанцией отменено (изменено) 9 решений (6% от обжалованных, 3% от рассмотренных), оставлено без изменения 143 (94% от обжалованных), кассационной инстанцией оставлены без изменения все обжалованные судебные акты по 21 делу.

В процентном и количественном соотношении количество отмененных (измененных) судебных актов в 2018 году возросло в сравнении с 2017 годом.

Так в 2017 году отменены апелляционной инстанцией судебные акты по 3 делам, что составило 5 % от обжалованных решений, 2 % от рассмотренных дел в 2017 году, а в 2018 году – 6, или 7 % от обжалованных, 3 % от рассмотренных в 2018 году. При этом одна из 6 отмен судебных актов суда первой инстанции в 2018 году связана с отказом заявителя от заявления на стадии апелляционного обжалования (дело А12-26817/2018).

Рост числа отмен судебных актов в 2018 году связан с формированием правоприменительной практики по ч. 3.1, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (3 из 5 отмен судебных актов суда первой инстанции в 2018 году связаны с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В результате анализа отмен судебных актов суда первой инстанции можно сформировать следующие правовые позиции по делам данной категории (ст. 14.13 КоАП РФ). 

1. Сведения о введении процедуры наблюдения подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок, исчисляемый с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего, по правилам пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (дело № А12-19831/2017).

При проверке исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсных управляющих, административным органом выявлен факт несвоевременного размещения арбитражным управляющим  сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим.

Усмотрев в указанных действиях нарушения части 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).

Поскольку судебный акт от 03.03.2016 о введении процедуры наблюдения получен арбитражным управляющим только 14.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехдневный срок для внесения сведений в информационный ресурс, с учетом опубликования спорных сведений в ЕФРСБ 14.03.2016, последним не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть судебного акта, указал, на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Арбитражный управляющий утвержден судебных актом по делу о банкротстве в качестве временного управляющего должника – 02.03.2016, следовательно, десятидневный срок направления для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения истек 12.03.2016.

Исчисляется указанный срок с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего, а не с даты его получения самим арбитражным управляющим.

Обстоятельства рассмотрения дела № А12-40901/2017 и мотивы изменения апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам и мотивам по делу № А12‑19831/2017.

По делам №№ А12-46427/2017, А12-42974/2017 и А12‑40596/2017 по результатам апелляционного обжалования судебные акты отменены по причине несостоятельности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

2. С учетом предполагаемой разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, наличия у него специальной подготовки, совершение последним нескольких противоправных эпизодов при проведении процедуры банкротства должника, либо систематичность и грубость допущенных правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами,  исключает малозначительность совершенного правонарушения (дело № А12-40596/2017).

Суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в период с 08.09.2016 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по 06.12.2016 (дата подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства должника) не были предприняты мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, переданного по передаточному акту от 14.07.2015, не предпринимались меры, направленные на предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 7 363 892 149,72 руб. и оспариванию сделок с ним.

Наряду с этим, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проявил бездействие по неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Освобождение конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, мотивировано судом указанием на отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отменяя решение и отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, указал на отсутствие малозначительности совершенного административного правонарушения, ввиду следующих обстоятельств.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.        Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота.     Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде: не проведения мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, не предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и не принятия мер по оспариванию сделок с ними; ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлекли преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не предприняты меры для установления действительных обязательств и активов должника.

Указанные нарушения апелляционный суд расценил как грубые. Также апелляционный суд указал на совершение арбитражным управляющим нескольких противоправных вменяемых эпизодов, систематичность и грубость допущенных правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу  о банкротстве.

 3. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Дальнейшее бездействие руководителя юридического лица, в отсутствие вступившего в законную силу акта административного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи невозможностью исполнения должником новых денежных обязательств, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность (дело № А12-46427/2017).

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, руководитель привлечен к административной ответственности, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, суд первой инстанции указал на то, что руководитель юридического лица ранее постановлением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 11.05.2017 привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с имевшейся просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме свыше 300 000 рублей, в результате неисполнения обязанностей по уплате арендной платы по договору аренды спецтехники.      

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу № А12-224/2017 с общества взыскана задолженность в сумме 1 472 173 руб.  По мнению суда первой инстанции, начиная с 22.03.2017, с учётом названного судебного акта у руководителя общества вновь возникла обязанность по подаче соответствующего заявления. Однако с соответствующим заявлением руководитель в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.03.2017, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.

Руководителю юридического лица вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.   В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемого правонарушения (22.03.2017) не имелось иного вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, вменяемое руководителю юридического лица правонарушение должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках дел № А12-42974/2017, № А12-892/2018  основания отмены судебного акта суда первой инстанции аналогичны обстоятельствам, приведенным выше по делу № А12-46427/2017.

В одном случае апелляционной инстанцией изменялось решение суда в части назначения наказания, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

 4. Установление судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ служит основанием к замене наказания в виде административного штрафа предупреждением (дело № А12-894/2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая руководителя организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из доказанности неисполнение обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе, незначительный пропуск срока передачи документов, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя), на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Между тем, судом первой инстанции вопрос применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не исследовался.

5. Истечение одного года со дня окончания исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исключает наличие квалифицирующего признака в виде повторности, и соответственно привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (№ А12-20794/2018).

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, поскольку все необходимые мероприятия произведены им в установленный законом срок.         

Апелляционная коллегия не согласилась с указанными выводами в силу следующего. Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлен порядок включения сведений в ЕФРСБ  и этот срок не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата, не учел, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит от момента оплаты соответствующей заявки – на следующий рабочий день после ее поступления оператору.       

Арбитражным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности создания сообщения и его оплате своевременно, с учетом предстоящих праздничных и выходных дней. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Квалификация административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее решением суда от 02.08.2016, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Штраф по указанному делу оплачен 31.07.2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Рассматриваемое правонарушение совершено в марте 2018 года, то есть по истечении одного года со дня окончания исполнения решения суда от 02.08.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

6. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, а также заблаговременно владея информацией о нерабочих днях, арбитражный управляющий обязан заранее создать сообщение и оплатить счет за его публикацию в ЕФРСБ.

В части подхода к наличию (отсутствию) вины арбитражного управляющего по опубликованию сведений, стоит отметить, что позиция апелляционного суда в рамках дела № А12-20794/2018 корреспондирует актуальной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А35-1784/2018 в Определении от 30.01.2019 № 310-АД18-16560 ВС РФ указал, что положения указанных норм (п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

По делу № А12-22972/2018 судом первой инстанции арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Основание отмены судебного акта суда первой инстанции по делу № А12-22972/2018, тождественно основанию отмены судебного акта по делу  № А12-20794/2018 в части отсутствия квалифицирующего признака в виде повторности деяния. Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в деле № А12-22972/2018, не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением суда по иному делу, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

7. При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения, отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключает применения мер административного принуждения (дело №А12-31804/2018).

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исходил из того, что административным органом 22.08.2018 составлено уведомление о необходимости управляющему явиться 04.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Однако доказательства направления и получения арбитражным управляющим указанного уведомления в в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на акт об отказе вручения от 28.08.2018, как на доказательство надлежащего извещения управляющего, судом апелляционной инстанции признана ошибочной. Данный факт, по мнению вышестоящей инстанции, напротив подтверждает отсутствие у арбитражного управляющего данных о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия.

Следовательно, арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовал при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств вышеприведенного дела и позиции апелляционного суда необходимо отметить разъяснение абз. 3 п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из судебных актов по указанному делу следует, что 28.08.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления на собрании кредиторов общества произведены действия по вручению арбитражному управляющему уведомления от 22.08.2018 исх. № 13-1622/18 о необходимости явиться в Управление 04.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, арбитражный управляющий отказался от получения указанного уведомления, что подтверждается копией акта об отказе вручения от 28.08.2018 и не оспаривается самим управляющим в отзыве.Исходя по аналогии из общих норм гражданского (165.1 ГК РФ), арбитражно-процессуального (ст. 121-123 АПК РФ) законодательства, указанного разъяснения абз. 3 п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и презумпции добросовестности арбитражного управляющего, можно предположить, что арбитражный управляющий умышленно уклонился от получения извещения, в том числе уклонился от получения вручаемого при свидетелях извещения, о содержании которого управляющий уведомлен при попытке его вручения.

         Данная правовая позиция нашла отражение в судебном акте суда первой инстанции по делу №А12-31804/2018, но оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

         Резюмируя проведённую работу по обобщению практики рассмотрения судебных дел, следует отметить, что потенциал улучшения показателя стабильности судебных актов суда первой инстанции в рассматриваемой сфере видится, с учетом причин отмен судебных актов, в надлежащем определении судом наличия (отсутствия) повторности деяния, как квалифицирующего признака составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Так, применительно к части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо учитывать, имеется ли на момент совершения вменяемого  правонарушения именно вступивший в законную силу акт уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Применительно к ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать имеется ли на момент совершения вменяемого  правонарушения именно вступивший в законную силу судебный акт о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Кроме того, повторность деяния как квалифицирующий признак отсутствует, если правонарушение совершено по истечении одного года со дня окончания исполнения решения суда (ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

         К частным случаям, подлежащим учету в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела также необходимо отнести правовую позицию, подтвержденную актуальной судебной практикой (Определение ВС РФ от 30.01.2019 № 310-АД18-16560 ВС РФ по делу № А35-1784/2018), о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Опубликовано: 22.09.2020 14:03 Обновлено: 22.09.2020 14:03