АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА о причинах пересмотра судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по процессуальным основаниям в 2019 году
(одобрена постановлением президиумаАрбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2020)
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Волгоградской области проведен анализ причин отмен судами кассационной и апелляционной инстанций судебных актов за 2019 год в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
В ходе обобщения проанализировано 114 судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области отмененных за указанный период судами вышестоящих инстанций по процессуальным основаниям.
Стоит отметить, что по данным Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в 2019 году по процессуальным основаниям в апелляционном порядке отменено 84 судебных акта Арбитражного суда Волгоградской области, в 2018 году – 117. В 2019 году суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам первой инстанции 48 дел Арбитражного суда Волгоградской области, в 2018 году – 90.
Таким образом, фиксируется значительное улучшение качества работы суда в рассматриваемом разрезе.
Случаев вынесения явно неправосудных судебных актов за анализируемый период не выявлено.
- Анализ судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, отмененных апелляционной и кассационной инстанциями в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.
- 1. Анализ судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, отмененных апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям.
1.1. За 2019 год судом апелляционной инстанции отменено 15 судебных актов по безусловным основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
1.1.1. По безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционной инстанцией отменены следующие судебные акты.
1.1.1.1. По причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, связанной с нарушением Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.
В рамках дела № А12-46702/2017 определения суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика, пересылались отделением почтовой связи на абонентский ящик на основании заявления адресата. Судебное извещение адресатом получено не было, причины возврата конверта не указаны.
1.1.1.2. По причине ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания в связи с направлением определений только по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В связи с указанным обстоятельством Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были отменены по безусловным основаниям судебные акты по делам №№ А12-5098/2019, А12-13847/2019, А12-40246/2018. При этом следует отметить, что сведения о почтовом адресе ответчика были представлены в спорном договоре, на что указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.
1.1.1.3. По причине ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания в связи с допущенной небрежностью при внесении информации об адресе ответчика на почтовом конверте, а именно неверное указание наименования помещения (офис, квартира и т.д.), номера дома.
В связи с указанным обстоятельством Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были отменены по безусловным основаниям судебные акты по делам №№ А12-38265/2018, А12-1808/2019, А12-30401/2018, А12-11636/2019.
1.1.1.4. По иным причинам отсутствия надлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.
По делу № А12-33953/2018, отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку ему был представлен больничный лист, о котором суду первой инстанции не сообщалось.
По делу № А12-30401/2018, отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2018, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку решением налогового органа 09.10.2018 были изменены внесенные ранее ошибочные сведения об адресе ответчика, по которому производилось извещение судом о начавшемся процессе.
1.1.2. В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменены 20 % судебных актов от общего количества актов, отмененных по безусловным основаниям.
В связи с указанным обстоятельством Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были отменены по безусловным основаниям судебные акты по делам №№ А12-22832/2018, А12-40063/2018, А12-4252/2019.
При этом причиной отмены решения по делу № А12-4252/2019 послужило непривлечение к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу при наличии на то объективных оснований.
1.1.3. Отмены по иным безусловным основаниям.
По делу № А12-16318/2016, отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части и ее текста, представленного в материалах дела.
По делу № А12-42095/2018, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Не совершение таких действий, в свою очередь, лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.
1.2. Процессуальные нарушения. В рассматриваемый период отменено 56 судебных актов.
1.2.1. В связи с неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в порядке ст. 129 АПК РФ.
1.2.1.1. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения.
По делу А12-17168/2019 определением суда первой инстанции было возвращено исковое заявление, основанием чего явилось не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно не предоставление доказательства направления досудебной претензии (таковая истцом была направлено не по юридическому адресу ответчика).
Отменяя указанное определение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения истцом определения об оставлении иска без движения в связи с допущенной небрежностью при внесении информации об электронном адресе ответчика в электронном письме. Кроме того, был признан необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления претензии по юридическому адресу, поскольку последняя была правомерно направлена по адресу, поименованному в дополнительном соглашении к спорному договору.
1.2.1.2. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По делу № А12-30486/2019, отменяя определение о возвращении искового заявления, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела представлено письмо истца, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность, и ответ на него ответчика, в котором констатирован факт оплаты спорной задолженности в меньшем объеме, чем указан в претензии истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска является необоснованным.
1.2.2. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности.
По делу № А12-18988/2019, отменяя определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, вынесенное в связи с нарушением истцом правил подсудности при его подаче, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спор возник не из неисполнения договора поставки, предусматривающего подсудность по месту нахождения истца, а из правоотношений, оформленных товарными накладными (разовые сделки), следовательно, он должен рассматриваться по общим правилам подсудности.
По делу № А12-38825/2019, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, вынесенного по причине согласования сторонами в спорном договоре договорной подсудности (АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что одновременно с исковым заявлением истцом в материала дела было представлено дополнительное соглашение к спорному договору, устанавливающее подсудность по месту нахождения ответчика (Волгоградская область).
1.2.3. В связи с нарушением норм, регламентирующих прекращение производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
1.2.3.1. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в связи с выводом о неподведомственности спора арбитражному суду.
По делу № А12-163/2019, отменяя определение о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что факт наличия или отсутствия у гражданина (ответчика) статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 27 АПК РФ, поскольку истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а иск предъявлен в защиту интеллектуальных прав.
1.2.3.2. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в связи с выводом о наличии вступившего в силу судебного акта, разрешившего спор по требованиям между теми же лицами с тем же предметом и основаниями.
По делу № А12-30345/2018, отменяя определение о прекращении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, являющиеся основаниями требований по заявленному иску, не тождественны обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являются новыми, поскольку исковые требования были предъявлены в арбитражный суд хоть и повторно, но после исполнения истцом обязанности по предоставлению в страховую компанию документов на основании Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
По делу №А12-17381/2018, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения по делу № А12-36278/2015, так как из его текста не усматривается, что стороны разрешили спор о задолженности по акту выполненных работ от 12.02.2014 № 4 на сумму 343 848,82 руб., являющейся, в том числе, предметом рассматриваемого иска.
По делу №А12-43279/2018, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-2339/2018. Так, в деле № А12-2339/2018 истец определил предмет иска как убытки, образовавшиеся в результате произошедшей аварии, причиненные повреждением имущества, а также упущенная выгода в размере неполученных арендных платежей за период с сентябрь 2015 года по декабрь 2017 года. В настоящем деле это требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом услуг по временному размещению грузового вагона за период июль 2016 года – сентябрь 2018 года.
По делу № А12-18586/2019, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку часть задолженности за спорные работы не была предметом взыскания по другому делу, хотя ее наличие и подтверждается одними и теми же доказательствами.
1.2.3.3. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А12-20617/2019 о признании недействительным соглашения об отступном, по которому ликвидированная в результате завершения конкурсного производства организация-банкрот передала принадлежавшее ей имущество одному из своих кредиторов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу истца денежных средств (в размере кредиторской задолженности организации-банкрота истцу) путем обращения взыскания на незаконно полученное имущество.
При этом иск был предъявлен только к одному ответчику – кредитору организации-банкрота, получившему имущество по соглашению об отступном.
В ходе рассмотрения заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а именно организации-банкрота, которая ликвидирована, имеются основания для прекращения производства по делу на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отменяя указанное определение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что основным предметом поданного иска является требование об обращении взыскания на незаконно полученное ответчиком имущество и данное требование, исходя из его оснований и воли истца, необоснованно расценено судом первой инстанции, в качестве требования о применении последствий недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, поскольку имущественные требования истца в деле о банкротстве остались непогашенными, а должник ликвидирован, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на незаконно полученное ответчиком (приобретатель по сделке) имущество именно на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, а не в порядке реституции.
В таком случае, ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки не препятствует рассмотрению судом подобного спора по существу, а прекращение производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неправомерным.
1.2.3.4. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в связи с ошибочным принятием отказа от иска.
По делам №№ А12-27617/2019, А12-19141/2019, отменяя определение о прекращении производства по делу в связи с принятым судом отказом от иска, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что прекращение производства по делу возможно на основании заявления об отказе от иска, сделанного истцом, в то время как судом первой инстанции подобное процессуальное действие было произведено на основании заявления ответчика.
1.2.3.5. По причине неприменения судом первой инстанции норм ст. 150 АПК РФ.
По делам №№ А12-33363/2018, А12-3570/2019, А12-12052/2019, отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие признаков корпоративности спора по иску об оспаривании решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕРЮЛ в связи с прекращением действия с 22.08.2014 специальной нормы, относящей подобную категорию дел к компетенции арбитражного суда. Производство по указанным делам судом апелляционной инстанции прекращено.
Кроме того, по делу №№ А12-33363/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в принципе исключает его возможность обращения в суд, а следовательно и рассмотрение его требований по существу.
По делу А12-36905/2018, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при заключении спорного договора и его исполнении одна из его сторон действовала в качестве физического лица, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции.
1.2.4. В рассматриваемый период судом апелляционной инстанции отменены судебные акты по 6 делам в связи с применением норм главы 17 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения.
1.2.4.1. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 148 АПК РФ при вынесении определений об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По делу А12-40753/2018, отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по причине его предъявления в суд ранее истечения установленного 30-ти дневного срока после направления претензии, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, последние должны быть рассмотрены по существу.
По делу № А12-4794/2018, отменяя решение об оставлении искового заявления о расторжении договора без рассмотрения, вынесенное по причине отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что материалах дела такие доказательства имелись.
По делу А12-24568/2019, отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по причине отсутствия доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела представлены доказательства направления претензии по адресу, указанному ответчиком в договоре. Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, последние должны быть рассмотрены по существу.
1.2.4.2. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 148 АПК РФ в связи с разрешением в исковом производстве требований, подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
По делам №№ А12-36453/2018, А12-23502/2018, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по исковому заявлению, предъявленному к ответчику после введения в отношении него процедуры наблюдения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спорное право требования возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и как мораторное подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
1.2.4.3. В связи с неправильным применением норм пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ — исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По делу № А12-14312/2019, отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по причине отсутствия в доверенности представителя полномочий на подписание искового заявления, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в его материалах имелся иной экземпляр доверенности, в котором указанное полномочие представителю предоставлено.
1.2.5. В рассматриваемый период судом апелляционной инстанции отменено 3 судебных акта Арбитражного суда Волгоградской области в связи с неправильным применением главы 16 АПК РФ о приостановлении производства по делу.
По делу № А12-45547/2018, отменяя определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы об определении размера упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для муниципальных нужд, между тем, убытки являются правовой категорией и установление их наличия и размера относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, отмененное определение не содержит ссылку на обстоятельства, установление которых требует специальных познаний, как основание для назначения судебной экспертизы.
По делу № А12-42167/2018, отменяя определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности до рассмотрения другого дела, в рамках которого заявлено требование о признании спорного договора недействительным, как оспоримой сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
По делу № А12-43277/2018, отменяя определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не установил какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов первоначального экспертного исследования.
1.2.6. В связи с нарушением норм, регламентирующих взыскание судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в рассматриваемый период апелляционной инстанцией отменено 14 судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области.
1.2.6.1. В связи с неверным распределением бремени несения судебных расходов отменены следующие судебные акты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
По делам №№ А12-38009/2018, А12-12115/2019, А12-8005/2019, А12-17059/2018, А12-29080/2019, А12-47150/2018, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что часть задолженности ответчик погасил до подачи иска и принятия его судом к производству (с чем и был связан последующий частичный отказ от заявленных требований, принятый судом первой инстанции), а часть после принятия иска к производству суда, поэтому возложение судебных расходов на ответчика в полном объеме является необоснованным.
1.2.6.2. Отмены судебных актов в связи с необоснованным взысканием государственной пошлины с лица, освобожденного от ее уплаты.
По делу № А12-17139/2019, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что истец, как федеральное казенное учреждение, в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.
1.2.6.3. Иные случаи отмен судебных актов в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Главой 9 АПК РФ.
По делу № А12-7138/2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с недоказанностью факта несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание.
По делу № А12-12558/2017, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, однако, не сделал этого, в связи с чем, утратил право требования об их возмещении. Производство по рассмотрению заявления прекращено.
По делу № А12-24162/2016, изменяя определение о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что их взыскание должно производиться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном объеме, поскольку иск судом был удовлетворен частично.
По делу № А12-9510/2018, изменяя определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованным снижение указанных издержек истца судом первой инстанции до разумных пределов и с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности, неразумности понесенных истцом судебных издержек, их контррасчета, взыскал заявленную сумму в полном объеме.
По делу № А12-3109/2018, отменяя определение о взыскании судебных расходов и прекращая производство по рассмотрению заявления, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на неверное определение судом первой инстанции последнего судебного акта по делу, после вынесения которого начинает исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку кассационная жалоба была возвращена ВС РФ без рассмотрения, то подобный срок начинает течь со дня вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа, а не с момента вынесения ВС РФ определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, как посчитал суд первой инстанции.
По делу № А12-44899/2018, отменяя определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, начал течь с 01.05.2019, его окончание приходится на 31.10.2019, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок не истек и в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, заявитель имеет право на обращение с требованием о возмещении судебных издержек в пределах ранее установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока и после 01.10.2019.
По делу № А12-326/2018, изменяя решение в части отказа во взыскании со стороны в пользу экспертной организации вознаграждения за проведение судебной экспертизы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям суда. Отклонение экспертного заключения судом при рассмотрении спора не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесённых судебных издержек.
1.2.7. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявлений по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
1.2.7.1. Неправильное применение норм п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ – необоснованный возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу № А12-3709/2012, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в связи с пропуском заявителем установленного срока на его подачу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом момента, когда заявителю стало известно о существовании вновь открывшегося обстоятельства, указанный срок им пропущен не был.
1.2.8. Отмены судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции норм статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
По делу № А12-51431/2016, отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне истца, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии перехода прав в спорном материальном правоотношении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения истцом от третьего лица (правопреемника) за должника (ответчика).
Решением от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал индивидуального предпринимателя снести самовольные постройки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-12303/2018 в связи с ничтожностью договора купли-продажи, по которому индивидуальный предприниматель приобрел указанные самовольные постройки, он был обязан возвратить их продавцу. Во исполнение данного постановления индивидуальным предпринимателем и продавцом подписан акт приема-передачи имущества.
С учетом указанных обстоятельств индивидуальный предприниматель по делу № А12-31095/2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, полагая, что обязанность по сносу самовольных построек должен нести их продавец.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о переходе прав в спорном материальном правоотношении, поскольку самовольные постройки должен сносить продавец имущества, так как у него изначально отсутствовало право собственности или иное вещное право на них.
Однако, постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А12-31095/2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку обязанность по сносу самовольной постройки лежит на собственнике имущества, в том числе, на приобретателе по договору, которым на момент вынесения решения о сносе являлся индивидуальный предприниматель, возникновение реституционных обязательств не свидетельствует о смене стороны в спорном правоотношении. Кроме того, в действиях индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции усмотрел злоупотребление правом, которое направлено на затягивание исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.
1.2.9. Отмены судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 323 АПК РФ – выдача дубликата исполнительного листа.
По делу № А12-24899/2017, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированного непередачей оригинала исполнительного листа цедентом цессионарию после заключения договора уступки права требования, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что выдача дубликата исполнительного листа не нарушит прав ответчика, поскольку первоначальный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ввиду его утраты. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении соответствующего заявления.
По делу № А12-31553/2014, отменяя определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.
1.2.10. Отмены судебных актов в связи с нарушение норм ч. 3 ст. 228; ч. 5 ст. 227 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства - отменено 2 судебных акта.
По делу № А12-26966/2019, отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела счет-фактура, справка-расчет не могут быть приняты в качестве стандартных для такого рода случаев доказательств негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствовало целям эффективного правосудия.
По делу № А12-5140/2019, отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принятие судом к своему производству заявления об увеличении размера заявленных исковых требований (за 13 дней до наступления первого срока и за 1,5 месяца до вынесения решения) без перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства фактически лишило ответчика возможности предоставления своих возражений и подтверждающих их доказательств в установленные АПК РФ сроки.
1.2.11. В связи с неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении судебного приказа или отказа в его выдаче в порядке ст. 229.4 АПК РФ.
По делам №№ А12-43207/2018, А12-43210/2018, А12-42711/2018, А12-16976/2019, А12-17700/2019, А12-17701/2019, А12-17707/2019 определение об отказе в выдаче судебного приказа отменено судом апелляционной инстанции, поскольку признание должником требований, в том числе, о взыскании неустойки, подтвержденных подписанными с его стороны первичными документами, презюмируется.
1.2.12. В связи с нарушением норм, регламентирующих исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ).
По делу № А12-47846/15, отменяя определение об исправлении опечатки в определении от 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения (судом первой инстанции исправлены реквизиты контракта (дата, номер), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что внесенные исправления изменяют суть судебного акта и основание спора.
1.2.13. В связи с нарушением норм, регламентирующих утверждение мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ).
По делу № А12-62958/2016, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, предусматривающего сохранение ранее снесенной судом самовольной постройки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку представленному вместе с мировым соглашением проекту по реконструкции здания, а также возможности проведения реконструкции здания и приведению его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
При новом рассмотрении судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, предусматривающее заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда при условии приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям к нестационарному торговому объекту, а в случае незаключения такового - обязанность ответчика произвести демонтаж самовольной постройки.
1.2.14. В связи с нарушением норм, регламентирующих особое производство.
По делу № А12-6093/2019, отменяя решение суда первой инстанции об установлении факта имеющего юридическое значение (размещение в сети Интернет информации не соответствующей действительности), Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, а в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.
1.2.15. В связи с нарушением норм, регламентирующих компетенцию арбитражного суда (с 01.10.2019).
По делу № А12-17305/2018, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРИП не имеет какого-либо отношения к ответчику и содержит сведения о лице с идентичным ФИО, а поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дело подлежит передаче в Волгоградский областной суд.
- 2. Отмены судебных актов гражданской коллегии Арбитражного суда Волгоградской области судом кассационной инстанции.
За 2019 год Арбитражным судом Поволжского округа отменено в связи с нарушением норм процессуального права 15 судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области.
2.1. За 2019 год судом кассационной инстанции отменено 5 судебных актов по безусловным основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
2.1.1. По безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), кассационной инстанцией отменены следующие судебные акты.
По делу № А12-28057/2018 Арбитражным судом Поволжского округа отменено решением суда первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика (адрес ответчика был одним, а суд первой инстанции направлял извещения по иному адресу) .
2.1.2. В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационной инстанцией отменено 4 судебных акта.
По делам №№ А12-19292/2018, А12-32155/2018 решение по спору о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, произведенного в качестве страхового возмещения, отменено судом кассационной инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена станция технического обслуживания, осуществлявшая соответствующий ремонт.
По делу № А12-2580/2019, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта с федерального казенного учреждения, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что с учетом особенностей правового положения казенных учреждений, а также того факта, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ, решение по настоящему делу о применении к казенному учреждению ответственности за просрочку исполнения судебного акта, вынесенное без участия главного распорядителя бюджетных средств и органа Федерального казначейства нарушает их права и обязанности.
2.1.3. В связи с рассмотрением требований о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в неверном процессуальном порядке.
По делу № А12-28643/2018, отменяя решение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не был исследован вопрос о возможном присоединении к иску других кредиторов общества, а именно кредиторов, обладающих правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) и иных кредиторов, требования которых к обществу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
2.2. В кассационной инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288 АПК РФ, отменены следующие судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области.
2.2.1. По причине нарушения судом первой инстанции норм, регламентирующих утверждение мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ).
По делу № А12-29645/2018 о взыскании задолженности судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
Конкурсный кредитор в деле о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обжаловал определение об утверждении мирового соглашения, мотивировав свою кассацию отсутствием первичных доказательств и нежеланием истца представить их в материалы дела при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований должника, что свидетельствует о мнимости спорного договора и создании видимости наличия задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судом при утверждении мирового соглашения фактические обстоятельства спора и представленные доказательства не исследовались, основания возникновения обязательства, а соответственно, и обоснованность требований истца о взыскании задолженности не проверялись, а утвержденное мировое соглашение фактически лишает кредиторов должника на представление возражений по требованиям истца.
2.2.2. По причине нарушения судом первой инстанции норм ст. 148 АПК РФ в связи с разрешением в исковом производстве требований, подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)
По делу № А12-38383/2018, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по исковому заявлению, предъявленному к ответчику после введения в отношении него процедуры наблюдения, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что спорное право требования возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и как мораторное подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
2.2.3. В связи с нарушением норм, регламентирующих процессуальное правопреемство.
По делам №№ А12-7026/2018, А12-7135/2018 определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве произведена замена истца.
Отменяя данное определение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что процессуальное правопреемство произведено судом на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, суду первой инстанции следовало производить замену не истца, а взыскателя и известить судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 324 АПК РФ.
Кроме того, по делу № А12-7026/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал не неполное исследование судом первой инстанции вопроса передачи правопреемнику истца права требования взыскания государственной пошлины с ответчика.
По делам №№ А12-7026/2018, А12-7135/2018, отменяя определение суда первой инстанции об отказе правопредшественнику во взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при разрешении вопроса о сохранении за правопредшественником права на взыскание судебных расходов необходимо исходить из наличия положительного условия об этом в договоре цессии и в случае, если оно по таковому правопреемнику не передавалось (условия не было), судебные расходы подлежат взысканию в пользу правопредшественника.
2.2.4. Иные процессуальные причины отмен судебных актов судом кассационной инстанции.
По делу № А12-14691/2013 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменено Судом по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства, связанные с утратой исполнительного документа, а именно обстоятельства его выдачи (копия отсутствовала в материалах дела), с направлением документа взыскателю, либо в ССП и с возвратом ССП исполнительного листа взыскателю.
По делу № А12-24513/2018, отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не было по существу рассмотрено одно из заявленных истцом исковых требований.
По делу № А12-23540/2018, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на нарушение требований АПК РФ, выразившееся в отсутствии анализа материалов дела, представленных в них доказательств, отсутствии в судебном акте аргументированной оценки доводов сторон.
По делу № А12-12242/2018, отменяя определение суда первой инстанции о наложении на Департамент финансов администрации г. Волгограда штрафа за неисполнение решения суда, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, следствием которых явилось неисполнение решения суда, в том числе действиям самого взыскателя.
II. Административная коллегия.
В рассматриваемый период вышестоящими судами в связи с процессуальными нарушениями отменено 16 судебных актов административной коллегии Арбитражного суда Волгоградской области.
- 1. Анализ судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, отмененных апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям.
1.1. По безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) апелляционной инстанцией отменены следующие судебные акты.
По делу № А12-42559/2017, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по Волгоградской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об исполнителе по контракту, а также его учредителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последних, поскольку предметом спора являлось, в том числе требование об обязании УФАС по Волгоградской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков указанных физических лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению дела.
По делу № А12-27232/2018, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица потерпевшего, мотивировав свое решение тем, что в силу норм ст. 25.2 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено.
1.2. Процессуальные нарушения. В рассматриваемый период отменено 11 судебных актов.
1.2.1. Нарушение норм, регламентирующих подведомственность споров (компетенцию) арбитражному суду.
По делу № А12-33510/2018, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Волгоградской области об административных нарушениях и прекращая производство по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие нормы и правила в области соблюдения общественного порядка, то есть за неисполнение обязанности, которая не зависит от ведения предпринимательской деятельности и возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности. Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; выполнение лицом требований в области охраны общественного порядка не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
По делу № А12-33408/2018, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9.3. Кодекса Волгоградской области об административных нарушениях и прекращая производство по делу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.
По делу № А12-46015/2018, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия отделения пенсионного фонда, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что рассматриваемый спор направлен на реализацию индивидуальным предпринимателем права на возврат страховых взносов, уплаченных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, путем обязания отделения к выполнению положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
1.2.2. В связи с нарушением норм, регламентирующих подсудность споров.
По делу № А12-28901/2019, отменяя определение о направлении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по подсудности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обществом оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные конкретным должностным лицом в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, при этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора также не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выдавшим исполнительный лист.
1.2.3. В связи с нарушением норм, регламентирующих возвращение заявления.
По делу № А12-613/2019, отменяя определение о возвращении встречного искового заявления отделения пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к установленной законом ответственности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что взыскание по встречному иску фактически производится на основании оспариваемого решения (с учетом допущенной отделением пенсионного фонда опечатки), ошибочно сделал вывод о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По делам № А12-15316/2019, А12-16356/2019, отменяя определение о возвращении заявления, вынесенное по причине неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на дату возвращения заявления требуемые документы были представлены заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области.
1.2.4. Нарушение норм, регламентирующих оставление заявление без рассмотрения.
По делу № А12-25635/2019, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что осуществление подобного процессуального действия по причине повторной неявки представителя заявителя в условиях отсутствия доказательств его извещения о дате и времени судебного заседания является необоснованным.
По делу № А12-20246/2019, отменяя решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения налогового органа и оставляя заявление без рассмотрения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что заявителем не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обжаловании спорного налогового требования в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд.
1.2.5. Нарушение норм, регламентирующих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу № А12-9430/2018, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в данном случае относится к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку в этом деле, рассмотренном апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято постановление об отмене решения суда первой инстанции по делу, принят новый судебный акт. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю, но было ошибочно принято к производству арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, производство по его рассмотрению судом апелляционной инстанции прекращено.
1.2.6. Нарушение норм, регламентирующих исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
По делу № А12-18738/2019, отменяя определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что посредством принятия обжалуемого определения об исправлении ошибки (опечатки), суд первой инстанции фактически увеличил назначенное по итогам судебного разбирательства наказание, в результате чего существенно изменилось содержание первоначально принятой резолютивной части решения.
1.3. Дела, отмененные судом кассационной инстанции в 2019 году в связи с иными процессуальными нарушениями.
1.3.1. В связи с нарушением норм, регламентирующих подведомственность споров (компетенцию) арбитражному суду.
По делам №№ А12-31234/2019, А12-32239/2019, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что объектом правонарушения по статье 12.21.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1. Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, заявления об оспаривании таких постановлений подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
1.3.2. Нарушение норм, регламентирующих приостановление производства по делу.
По делу № А12-20691/2018, отменяя определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что законность и обоснованность принятого налоговым органом решения может быть проверена арбитражным судом вне зависимости от результата разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.
III. Банкротство.
За 2019 год в 7 судебном составе по процессуальным основаниям было отменено 11 судебных актов в апелляционной инстанции, 1 судебный акт в кассационной инстанции.
1.1. По безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционной инстанцией отменены следующие 4 судебных акта.
По делам № А12-13432/2016, А12-21071/2012, А12-26668/2018, отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствии доказательств извещения лица, привлеченного к участию в деле о банкротстве в целом и одновременно, являющегося участником долевой собственности на квартиру.
По делу № А12-31747/2018, отменяя определение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что информация о принятом судебном акте по требованиям общества была опубликована в 10.47 (местное время МСК+1), тогда как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления указанного общества назначено на 17 июня 2019 на 10 час. 50 мин. (местное время МСК+1).
1.2. В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменено 3 судебных акта в апелляционной инстанции.
По делам №№ А12-15317/2015, А12-43841/2017, А12-10523/2011, отменяя определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость привлечения к участию в рассмотрении подобного заявления и иных лиц, осуществлявших полномочия арбитражного управляющего должника, в той же процедуре, что и заявитель.
Подобный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, согласно которой, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
В таком случае, рассмотрение заявления одного из арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению затрагивает права и законные интересы иных арбитражных управляющих, осуществлявших свои полномочия в той же процедуре, что и заявитель.
1.3. По основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в незаконном составе.
По делу № А12-11196/2011, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении определения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что указанный судебный акт был вынесен судьей единолично, в то время как определение, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, было принято в коллегиальном составе.
1.4. В связи с нарушением норм, регламентирующих исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
По делу № А12-1651/2015, отменяя определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и арифметической ошибки, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что под исправлением опечатки суд первой инстанции изменил содержание ранее вынесенного определения.
1.5. В связи с нарушением норм, регламентирующих прекращение производства по делу.
По делу № А12-4385/2018, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору, вынесенное по причине наличия судебного акта по тождественному спору между теми же лицами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что исковое заявление, рассмотренное Арбитражным судом Волгоградской области, и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника имели разные правовые основания и были основаны на разных юридических фактах. Исковое заявление было рассмотрено по общим основаниям, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве основано на специальных нормах (ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).
1.6. Иные случаи нарушения норм процессуального права.
По делу № А12-6500/2017, отменяя определение о продлении срока проведения экспертизы, которым суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, направить в экспертную организацию документы, подтверждающие возникновение прав требования к должнику, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов по существу судом первой инстанции не рассмотрено, так как суд обязал предоставить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, без указания конкретных документов, их реквизитов и т.д. Представление эксперту документов непосредственно сторонами без участия суда, то есть без их исследования на предмет допустимости, относимости и достоверности и приобщения к материалам дела в качестве доказательств, для проведения экспертизы противоречит положениям абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.
1.7. По безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), кассационной инстанцией отменены следующие судебные акты:
По делу № А12-4561/2009 по прошествии пяти лет с момента разрешения спора судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа. При этом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его выдаче у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком определений о назначении судебного заседания и его отложении (судебные извещения направлялись по последнему известному суду адресу, но не были получены адресатом).
Отменяя определение о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что адрес ответчика был изменен, однако суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не предпринял мер для установления действительного адреса ответчика, чем нарушил процессуальные права последнего, даже несмотря на наличие у него обязанности по доведению до суда информации о смене своего адреса, предусмотренной п. 2 ст. 124 АПК РФ.
Опубликовано: 22.09.2020 14:29 Обновлено: 22.09.2020 14:29