АНАЛИЗ судебной практики АС Волгоградской области по обособленным спорам по привлечению к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2018-2019 годы

АНАЛИЗ судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области по обособленным спорам по привлечению к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2018-2019 годы (одобрен постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020)

В соответствии с пунктом 4.4 плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на второе полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в делах несостоятельности (банкротстве).

Всего за анализируемый период 2018-2019 г.г. в рамках дел о банкротстве Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено 78 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Обжаловано в суд апелляционной инстанции 64 судебных акта, отменены 15, в суд кассационной инстанции обжаловано 29 судебных актов, из них 6 отменены.

При рассмотрении указанных обособленных споров суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), иными федеральными законами, когда их применение предусмотрено законодательством о банкротстве, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Проведение обобщения обусловлено актуальностью института субсидиарной ответственности контролирующих лиц, его развитием с учетом дополнения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» главой III.2, активным формированием практики его применения Верховным Судом Российской Федерации с учетом принятия Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определений Судебной коллегии по экономическим спорам по соответствующей категории обособленных споров.

Среди правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации можно выделить следующие:

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53:

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Данное разъяснение, применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкретизировано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019):

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079:

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079:

- Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

- Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3):

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

 

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079:

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может быть применена когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора (например, изъятие документации должника правоохранительными органами).

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255:

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опубликовано: 08.01.2021 10:44 Обновлено: 08.01.2021 10:48