АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА по практике рассмотрения споров о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в том числе судебными приставами-исполнителями за 2018–2019 г.г.

Главная Меню АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА по практике рассмотрения споров о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в том числе судебными приставами-исполнителями за 2018–2019 г.г.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА по практике рассмотрения споров о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в том числе судебными приставами-исполнителями за 2018-2019 г.г.

В соответствии с пунктом 4.1 плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на 2 полугодие 2020 года проанализирована практика рассмотрения споров о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в т.ч. судебными приставами-исполнителями за 2018–2019г.г., в целях выявления наиболее актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, а также выработки методических подходов для обеспечения единообразия судебной практики по таким делам.

Законодательной основой по рассматриваемой категории споров являются статья 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы возмещения вреда, а также специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников полиции, судебных приставов-исполнителей, которые содержатся, в частности, в Налоговом кодексе РФ (ст.ст. 35 и 103 НК РФ), Таможенном кодексе РФ (ст. 413), Федеральном законе «О полиции» (статья 33), Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (статья 90) и других.

При рассмотрении споров судьи также руководствуются разъяснениями высших судов:

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П; Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №36-П.

Под убытками в Гражданском кодексе Российской Федерации понимается либо утрата, повреждение какого-либо имущества (реальный ущерб), либо неполученные лицом доходы, которые оно должно было получить, если бы не произошло незаконного действия (упущенная выгода).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Статья 16 Гражданского Кодекса РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект - государственный орган или его должностное лицо.

Государственный орган - это элемент механизма государства, участвующий в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями.

Властные полномочия, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения.

Важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема, данный признак имеет особо важное значение при установлении непосредственного причинителя вреда.

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком выступает публично-правовое образование: Российская Федерация, или ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район, в лице соответствующего главного распорядителя бюджета (федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ), в состав которого входит территориальный орган или должностное лицо, причинившие вред.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено без предварительного оспаривания решений и действий органов власти и должностных лиц.

При этом от органов государственной власти необходимо отличать государственные организации, которые выполняют различные государственно значимые функции, однако иными признаками государственных органов не обладают. Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц таких организаций, наступает по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда, как правило, в денежном выражении и в обоснование требований, как правило, ссылаются на положения ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Традиционную сложность, как и по всем спорам о возмещении убытков, представляет доказывание их размера. Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности.

За анализируемый период 2018-2019г. судьями 3 судебного состава, специализирующимися на рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков), причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, судебными приставами – исполнителями, рассмотрено 281 дело о возмещении внедоговорного вреда, из которых 130 дел о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в т.ч. судебными приставами-исполнителями.

О возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, рассмотрено 86 дел, из которых в апелляционную инстанцию обжаловано 18 судебных актов, кассационную - 7 судебных актов. Отменено 2 решения по делу № А12-23420/2016 (первое решение кассационной инстанцией и второе – апелляционной инстанцией после повторного рассмотрения).

О возмещении убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями, рассмотрено 25 дел, из которых по существу вынесено решение по 19 делам. Обжаловано в апелляционную инстанцию – 10, отменен 1 судебный акт (№А12-39634/2018), в кассационную инстанцию – обжаловано 2 судебных акта (№ А12-37832/2018, №А12-46208/2018) оба отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности или расходов, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав, рассмотрено 15 дел, из которых обжаловано в апелляционную инстанцию 14 судебных актов, отменено 4 (№А12-36428/2019; №А12-27321/2018; №А12-35325/2018; №А12-30262/2019), в кассационную инстанцию обжаловано 4 судебных акта, отменено 2 (№А12-1844/2018; №А12-11697/2018).

При анализе дела разделены на следующие группы в зависимости от их значимости и массовости:

1. Дела о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и государственной власти в результате ненадлежащего исполнения функций, отнесенных законодательством к компетенции и сфере ответственности соответствующего органа.

1.1. Споры, связанные с принятием органами местного самоуправления и государственной власти ненормативных актов, которые в дальнейшем признаны недействительными;

1.2. Споры, связанные с компенсацией расходов, понесенных органами местного самоуправления при исполнении государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан;

1.3. Споры, связанные с ущербом, вызванным ненадлежащим выполнением уполномоченными органами публичных функций в отдельных сферах (в частности, с ущербом, причиненным транспортным средствам в результате ненадлежащего содержания дорог (дорожного покрытия) и связанных с ними элементов инфраструктуры (люки, канализационные колодцы и т.д.).

2. Споры о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями.

3. Споры о возмещении ущерба, возникшего при привлечении к административной или налоговой ответственности, в том числе расходов, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав.

В результате анализа судебных актов, обжалованных в вышестоящие судебные инстанции, можно сформировать нижеследующие правовые позиции и рекомендации методического характера по вопросам, возникающим при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков), причиненного публичными органами, в т.ч. судебными приставами-исполнителями.

1.1. Споры, связанные с принятием органами местного самоуправления и государственной власти ненормативных актов, которые в дальнейшем признаны недействительными.

При рассмотрении споров данной категории дел ответчиком, как правило, выступает муниципальное образование или субъект РФ, в лице их органов, к компетенции которых отнесен соответствующий вопрос.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство, которое в дальнейшем отменено или признано недействительным в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями законодательства, о чем лицо, получившее разрешение, не знало и не могло знать, и было вынуждено в последующем осуществить снос возведенного им объекта, является основанием для взыскания с органа местного самоуправления в пользу такого лица убытков в виде стоимости произведенных строительно-монтажных работ и строительных материалов, затраченных на строительство данного объекта.

Так, в рамках дела №А12-47112/2018 установлено следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А12-20593/2018, Администрацией 14.05.2010 издано постановление № 3867 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю. В связи с чем, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, сроком действия с 14.05.2010 до 14.05.2015.

Согласно разделу 1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада).

Далее ИП и обществом (истцом по настоящему делу) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого общество стало арендатором названного земельного участка.

Постановлением Администрации вид разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования (под строительство детского сада) был изменен на - строительство магазина, соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.

В целях исполнения условий договора ответчиком обществу выдано разрешение на строительство магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, отмененное постановлением Администрации на основании протеста прокурора.

Также Администрацией во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности отменено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Основанием для внесения протеста и предписания послужило нарушение обществом пунктов 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым въезд на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средней этажной жилой застройки центральной части города, во дворе жилых домов.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка.

Согласно градостроительному плану, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки, было установлено, что строительство нежилого здания ведется с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации об отмене разрешения на строительство магазина, чем подтверждена незаконность действий ответчика при выдаче разрешения на строительство.

При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отмененного разрешения на строительство допущены нарушения требований ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу №А12-22167/2015 на общество возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, которая им исполнена, объект снесен.

Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства, обществу причинены убытки, оно обратилось с иском в суд, заявив требования о взыскании убытков в виде денежных средств, понесенных обществом на производство строительно-монтажных работ и приобретенных материалов.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, рассматривая в качестве условий наступления ответственности, предусмотренной названными нормами права, наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Незаконность действий и ненормативных актов администрации установлена вышеприведенными судебными актами, при этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец не мог знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка и об отсутствии необходимых для осуществления строительства документов, следовательно, установил причинно-следственную связь между действиями администрации и причинённым истцу по ее вине ущербом.

С учетом результатов судебной экспертизы требования истца удовлетворены судом частично. Судебный акт оставлен без изменения апелляционной и кассационной коллегиями. Определением Верховного суда РФ отказано передаче дела на рассмотрение Верховного суда РФ.

По спорам такой категории рассмотрено 13 дел о возмещении убытков, связанных с реализацией федеральных социальных программ, закрепленных в Федеральных законах «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и т.п.

Расходы, понесенные органом местного самоуправления на исполнение обязанности, связанной с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов (выразившихся в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилого помещения, которое могло быть направлено на реализацию вопросов местного значения) подлежат компенсации за счет средств казны субъекта Российской федерации в лице соответствующего финансового органа.

Как установлено в рамках дела №А12-6624/2019, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области гражданин признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования данного лица к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворены частично: на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм на состав семьи из одного человека с учетом права лица на дополнительную жилую площадь, а также с учетом площади, необходимой для проживания в нем его законного представителя, осуществляющего уход за ним.

Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области администрацией этому гражданину как инвалиду предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда – двухкомнатная квартира по договору социального найма.

В дальнейшем муниципальное образование «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице администрации муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков, понесенных в связи с предоставлением средств для приобретения жилья инвалиду.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда оставлено без изменения апелляционной, кассационной инстанциями.

Указанная категория не вызвала затруднений у судей, аналогичные требования рассматривались в рамках дел - №А12-23627/18; № А12-1399/2018; №А12-1721/2018; №А12-41573/2018; №А12-23627/2018; №А12-24946/2018; №А12-24947/2018; №А12-42669/2018; №А12-3558/2019; №А12-3559/2019; №А12-3560/2019; №А12-6622/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу.

1.3. Споры, связанные с ущербом, причиненным транспортным средствам в результате ненадлежащего состояния дорог (дорожного покрытия) и связанных с ними элементов инфраструктуры (люки, канализационные колодцы и т.д.).

По спорам о взыскании ущерба в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (ямы), люки, канализационные колодцы при установлении ответчика определяющее значение имеет принадлежность дорог, в частности, на территории города Волгограда, таковым является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда как главного распорядителя бюджетных средств, являющегося уполномоченным органом в данной сфере.

Так, в рамках дела №А12-36329/2018 судом первой инстанции удовлетворено требование общества к муниципальному образованию – городской округ город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наезда на углубление на проезжей части вокруг люка.

Как следует из материалов дела, в г. Волгограде на участке дороги под управлением собственника транспортного средства автомобиль совершил наезд на углубление на проезжей части вокруг люка. В результате этого события данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля обратился к услугам эксперта.

В дальнейшем, между собственником транспортного средства и обществом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате наезда автомобиля на выбоину (углубление на проезжей части вокруг люка).

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р50597-93.

Исследованный судом административный материал не содержал сведений о том, что имелись недостатки колодца, расположенного на проезжей части на месте ДТП, при этом актом имеющихся недостатков автомобильной дороги и показаниями инспектора ДПС, оформлявшего данное ДТП и допрошенного судом, подтверждено наличие недопустимых дефектов именно проезжей части около канализационного люка в месте ДТП.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

1.3.1. Отсутствие нарушений нормативно установленного порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги со стороны органа, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, в совокупности с установлением действий водителя, способствовавших совершению ДТП (водитель не справился с управлением ввиду того, что не выбрал скоростной режим, соответствующий погодным условиям), исключает причинную связь между действиями уполномоченного органа и причинением вреда (убытков).

По делу № А12-19262/2019 судом отказано в удовлетворении требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в виде наезда на снежный вал в силу следующего.

Из материалов дела следует, в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса автомобиль, принадлежащий на праве собственности транспортному предприятию, совершил наезд на снежный вал.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются снежно-ледяное образование, образующее колейность. При этом из административного материала не следует, что снежный вал находился на автомобильной дороге. Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников организации, ответственной за эксплуатацию дороги, зафиксированы переносы на дороге, ветер, переносы, накат. Установлено, что на указанном участке автотрассы производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом. Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

В рассматриваемом случае, повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, исходя из погодных условий, в связи с чем, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал, который находился за пределами дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Доказательств нарушений временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ответственным за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, органом не представлено, соответственно, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, которая должна быть прямой (непосредственной), судом не установлена, что исключает обязанность возместить ущерб.

Апелляционной, кассационной инстанциями указанный акт оставлен без изменения.

1.3.2. Отсутствие доказательств права собственности муниципального образования на ставший причиной ДТП неисправный канализационный люк, расположенный на участке дороги, являющемся собственностью данного муниципального образования, на фоне отсутствия доказательств принадлежности люка иному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с соответствующего муниципального образования.

В рамках дела №А12-36331/2018 судом удовлетворено в полном объеме требование общества к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате наезда автомобиля на канализационный люк.

В качестве оснований для взыскания ущерба судом приняты: административный материал (справка о ДТП, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда), составленный сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП повреждения автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло самораскрытие люка, не закрепленного на проезжей части, повредив при этом автомобиль. Вина водителя в совершении ДТП отсутствует.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП крышка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, не была закреплена и открылась в результате наезда автомобиля, т.е. колодец находился в неисправном состоянии.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на неисправный канализационный колодец.

К доводам ответчика об отсутствии у него в собственности канализационного колодца, суд отнесся критически. В нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств принадлежности канализационного люка иному собственнику. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городского округа Урюпинск.

Апелляционная и кассационная коллегии оставили указанный судебный акт без изменения.

2. Споры о возмещении вреда, причиненного судебными приставами – исполнителями.

Среди дел, связанных с возмещением вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, основную группу составляют споры о возмещении вреда в размере суммы долга, не взысканного судебным приставом-исполнителем в пользу истца, где можно выделить две ситуации:

а) денежные средства взысканы с должника, но не поступили взыскателю, либо поступили не в полном объеме (например, ввиду использования приставом недостоверной оценки имущества должника при его реализации и т.д.);

б) денежные средства не взысканы с должника вследствие длительного несовершения (ненадлежащего, неполного выполнения) судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, повлекших невозможность взыскания долга (например, ввиду реализации должником имущества и т.д.).

Следующую группу образуют споры по возмещению вреда, причиненного взыскателю или должнику в результате утраты или повреждения имущества, изъятого или арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на хранение третьим лицам.

2.1. Перечисление судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств на счет лица, не являющегося взыскателем, является основанием для возмещения Федеральной службой судебных приставов вреда, причиненного взыскателю в размере перечисленной суммы, т.к. возможность взыскания долга в пользу взыскателя была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела №А12-29205/2018 судом удовлетворено требование к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в пользу взыскателя в силу следующего.

На исполнении Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца. Исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Однако денежные средства по исполнительным листам на расчетный счет взыскателя не поступали. Как выяснилось в ходе проверки по жалобе истца, проводимой Управлением федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, денежные средства были перечислены на расчетный счет иного юридического лица с наименованием, схожим с наименованием истца.

Судебные приставы-исполнители не проверили и не удостоверили данные взыскателя для перечисления денежных средств. В ходе проверки было установлено, что судебные приставы действовали не в соответствии с имеющейся у них информацией о взыскателе, следовательно, действовали не в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов - исполнителей и возникшими у истца убытками, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

2.2. В случае, если денежные средства с должника не взысканы, критериями при решении вопроса о взыскании убытков являются следующие обстоятельства :

а) наличие (отсутствие) у должника имущества, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе в будущем,

б) наличие (отсутствие) у судебного пристава-исполнителя возможности проведения исполнительных процедур по реальному установлению имущества должника и обращению на него взыскания,

в) законность (незаконность) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

г) добросовестность (недобросовестность) взыскателя при самостоятельном принятии доступных ему мер по взысканию долга.

При этом существенными являются разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, которым определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. При этом отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

2.2.1. В случаях, когда у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а у судебного пристава-исполнителя имелась возможность произвести взыскание, не реализованная вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства, имеется причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным взыскателю.

В рамках дела №А12-38080/2018 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено требование к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных взыскателю, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12670/2015 с индивидуального предпринимателя в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение и 21.08.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Взыскатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на бездействия службы судебных приставов и не совершения своевременных исполнительных действий по взысканию задолженности, привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств из банков, свидетельствующие о наличии у предпринимателя расчетных счетов в данных кредитных учреждениях в спорный период.

Спорное исполнительное производство возбуждено 18.09.2015, согласно представленным выпискам по движению денежных средств должника имелась возможность наложить арест на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк Московский банк (за период с 18.09.2015 по 25.05.2017 судом установлено наличие достаточных денежных средств (более одного миллиона рублей)), а впоследствии обратить на них взыскание, между тем постановление об аресте счета в ПАО Сбербанк вынесено только 04.02.2016, при этом доказательств отправки данного постановление в адрес банка материалы дела не содержат.

При этом на некоторые счета должника арест не налагался. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав исполнитель располагал сведениями о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк, однако не совершил мер по наложению ареста на данные счета.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неверно присвоена очередность взыскания задолженности по исполнительному листу - «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ», в то время как задолженность в пользу РАО - это «авторское вознаграждение», которое относится ко второй очереди взыскания, тогда как взыскание обязательных платежей в бюджет, в том числе в пользу Управления Федерального Казначейства, Инспекции Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, отнесено в третью очередь (статья 111 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ответчик доказательств невозможности совершения приставом действий по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в сумме достаточной для исполнения не представил.

То есть, по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

При надлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства, при своевременном вынесении постановления об аресте расчетных счетов должника, своевременном их поступлении в Банк и при правильном присвоении очередности, исполнительный лист в пользу РАО был бы исполнен в полном объеме.

Указанное свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для РАО последствиями в виде убытков.

2.2.2. Когда исполнительное производство продолжается и возможность исполнения не утрачена, сама по себе незаконность действий или бездействия судебного пристава - исполнителя, в том числе установленная вступившим в законную силу судебным актом, не является достаточным основанием для возмещения за счет казны в качестве убытков тех сумм, взыскание которых осуществляется в рамках этого исполнительного производства.

Так, в рамках дела № А12-8313/2018 общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя как взыскателю по иному делу (№ А12-2846/2013) в размере, равном сумме задолженности, подлежащей взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Судом отказано в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

В пользу истца решением суда по делу № А12-2846/2013 взыскана задолженность по арендной плате, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда по делу № А12-4030/2016 заявленные требования взыскателя частично удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не направлением в адрес взыскателя указанного постановления, с не направлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику-организации, и в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, с не направлением запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, с не обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с не направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с не предупреждением директора ответчика по делу № А12-2846/2013 об уголовной и административной ответственности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представлены материалы исполнительного производства в отношении должника, которые подтверждают, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта и возможность его исполнения не утрачена. Представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник является собственником транспортных средств и строительной техники, пропавших в результате ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя, достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества, т.е. сохраняется возможность удовлетворения требований истца в рамках неоконченного исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу, что одной лишь незаконности действий или бездействия пристава недостаточно для взыскания убытков. Необходимо, чтобы такие незаконные действия (бездействие) привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства. Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действием или бездействием сотрудника ФССП России и невзысканием долга не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям при рассмотрении дела № А12-37832/2018 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое состояло, в том числе в том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях установления имущественного положения должника, что при первоначальном рассмотрении дела явилось основанием для взыскания ущерба с ФССП России.

Однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не выяснено, имелось ли у должника на момент исполнения судебного акта имущество, достаточное для исполнения судебного акта, которое не было направлено на исполнение судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, а также на неподтвержденность вывода об утрате возможности исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку должником задолженность погашена.

2.2.3. Возможность взыскателя самостоятельно обратиться к ликвидатору должника с заявлением о включении в реестр кредиторов, при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, исключает ответственность допустившего незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя за невзыскание задолженности, т.к. в данном случае отсутствует прямая причинная связь.

По делу №А12-26879/2018 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба в силу следующего. Основанием заявленных требований послужило бездействие судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом Волгоградской области по иному делу (№А12-14108/2017) удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности с другого юридического лица (далее - должник, ответчик), истцу выдан исполнительный лист, направленный судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии 27.12.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ответчика (п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес истца только полтора года спустя (18.06.2018), однако, согласно п.1 ч.6. статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должна была быть направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Решение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2018, после чего начал течение 2-х месячный срок для предъявления требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Истец полагал, что его невозможность включиться в реестр требований кредиторов должника вызвана неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не направил постановление своевременно, в связи с чем Министерство финансов России в лице УФК по Волгоградской области обязано было возместить убытки в виде суммы задолженности, взысканной судом в его пользу по соответствующему делу.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сведения о принятом судом решении ликвидировать должника опубликованы в открытом доступе, истец имел возможность получить об этом информацию и своевременно предъявить ликвидатору ответчика требования о включении в реестр кредиторов.

При этом, несмотря на установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем указанных норм не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, так как для включения в реестр кредиторов должника предъявление ликвидатору исполнительного листа при наличии вступившего в законную силу решения суда не является обязательным условием такого включения и не может служить основанием для отказа во включении в этот реестр.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью общества получить удовлетворение своих требований от должника в рамках процедуры ликвидации последнего.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения к ликвидатору должника с заявлением о включении в реестр кредиторов, а также наличия у должника какого-либо имущества или денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя.

Суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Рассмотренный пример позволяет сделать более общий вывод:

2.2.4. Добросовестный взыскатель обязан самостоятельно предпринимать доступные ему действия, направленные на взыскание долга.

Недобросовестное поведение взыскателя, использующего как формальный предлог отсутствие взыскания по исполнительному производству (например, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя) для возложения своих убытков на государство, по существу означает злоупотребление, что исключает право на судебную защиту.

В этой связи заслуживает внимания дело №А12-36107/2018, в котором суд сделал вывод о том, что как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований должником, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011г. по делу «Открытое акционерное общество «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поскольку поведение общества не свидетельствовало о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015), арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и непроизведенным взысканием долга судом отказано в исках также по делам №А12-31543/2018, №А12-36325/2018, №А12-37603/2018, № А12-39634/2018. Судебные акты по ним вступили в законную силу.

2.3. При утрате судебным приставом-исполнителем незаконно изъятого у должника имущества, последний не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В этом случае, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества и его стоимость.

По делу №А12-46208/2018 судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании с ФССП России стоимости утраченного имущества, на которое был наложен арест, т.к. сделан вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также о законности действий судебных приставов-исполнителей.

Делая вывод о законности действий судебного пристава, суды исходили из того, что указанные действия осуществлялись в рамках исполнительных производств на основании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены, поскольку выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен в части.

3.1. Ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности или расходы, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав, подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет средств казны публично-правового образования в лице финансового органа, к ведению которого относится орган, принявший незаконное постановление.

В рамках дела №А12-27321/2018 судом частично удовлетворены требования о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области убытков.

Основанием заявленных требований послужило привлечение к административной ответственности на основании постановлений административного органа, которые в дальнейшем решением суда общей юрисдикции отменены, производство по делам прекращено, ввиду составления и рассмотрения административного дела при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Расходы, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав заявлены убытками.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, подлежат удовлетворению в части (с учетом требования разумности расходов на услуги представителя). Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены судом.

Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции, только по основанию привлечения ненадлежащего ответчика. Вместо Комитета финансов Волгоградской области, апелляционный суд произвел взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, поскольку субвенции на осуществление органами местного самоуправления полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий перечисляются в доход бюджета города, а не субъекта.

В рамках дела №А12-35325/2018 Арбитражным судом частично удовлетворены требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения Волгоградским областным судом, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств фактического административного расследования по делу, уполномоченным должностным лицом не проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Истец, полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате представительских услуг за участие в деле об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично с соблюдением требований разумности, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что заявленные убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий МВД РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако изменила размер взысканных убытков и указала, что материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностных лиц МВД РФ является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ответчика по привлечению общества к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда, которым установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу истек.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 № 13456/08).

3.2. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности руководителя общества не является основанием для возмещения как убытков расходов, понесенных обществом, которое само не являлось участником административного производства, но заключило договор об оказании услуг для представления интересов своего руководитель, поскольку должностное лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

В рамках дела №А12-30262/2019 общество обратилось с исковым требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ему вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Межрайонной МФНС России по Волгоградской области о предоставлении заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в едином государственной реестре юридических лиц.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты интересов руководителя обществом заключен договор на оказание юридических услуг. Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФНС РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области к административной ответственности и несением обществом соответствующих затрат, поскольку именно незаконные действия сотрудников ФНС обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и указала, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в отношении руководителя общества. Постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, также вынесено в отношении руководителя организации. Из указанного постановления следует, что в суде представитель защищал интересы физического лица - руководителя, а не интересы общества. Общество не являлось участником дела об административном правонарушении. Таким образом, физическое лицо, являясь должностным лицом общества, выступало при рассмотрении дела об административном правонарушении, как самостоятельный субъект административной ответственности.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

3.3. Расходы лица на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов по обжалованию решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган, а в дальнейшем - в арбитражный суд, являются судебными издержками и не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае отказа такого лица от иска в арбитражном суде.

В рамках дела №А12-1844/18 решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным в силе апелляционной инстанцией, частично удовлетворены требования заявителя о возмещении убытков, в виде расходов, которые истец понес обжалованием решения налоговой инспекции.

При рассмотрении данного спора судом установлено следующее.

После передачи пенсионным фондом в налоговую инспекцию лицевых счетов, сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности предпринимателя по страховым взносам, в адрес предпринимателя налоговым органом направлено требование об уплате страховых взносов, пени, штрафа, процентов с установленным сроком добровольной уплаты.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агент) в банках, а также электронных средств, а также направлены в банк инкассовые поручения для списания задолженности. Далее, с расчетного счета, открытого на имя предпринимателя в банке, по инкассовому поручению списаны денежные средства.

Предприниматель с целью получения правовой помощи по обжалованию решения инспекции и инкассового поручения, заключил с представителем договор на оказание юридических услуг.

Первоначально решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого действия должностных лиц инспекции, связанные с вынесением решения признаны незаконными, взыскание денежных средств с предпринимателя по инкассовому поручению, неправомерными.

После этого заявитель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело № А12-44071/2017), приложив к заявлению решение управления, подтверждающее соблюдение досудебного порядкам урегулирования спора.

В дальнейшем в суде предприниматель отказался от заявления к инспекции о признании незаконным решения инспекции и арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Посчитав данные расходы своими убытками от неправомерных действий инспекции, предприниматель обратился в суд в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за взысканием их с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель подтвердил факт несения расходов, связанных с обжалованием действий должностных лиц инспекции по вынесению решения и инкассового поручения.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы предпринимателя подлежат возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с такими выводами и отменила судебные акты, указав следующее.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ). Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда иначе к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Вынесение в отношении истца решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и направление инкассового поручения в рассматриваемом случае не является формой налогового контроля. Соответственно, положения статьи 103 Налогового кодекса не могут быть применены.

Поскольку заявитель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, кассационная коллегия определила, что расходы истца, как расходы предпринимателя в рамках договора на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов по подготовке и отправке жалоб в вышестоящий налоговый орган должны рассматриваться в качестве судебных издержек. Соответственно, данные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в данном случае суд неправильно применил нормы материального права.

Опубликовано: 08.01.2021 10:56 Обновлено: 08.01.2021 11:08

Популярные запросы