Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о контрактной системе за 2018-2019 г.г.

АНАЛИЗ
практики рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области
споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о контрактной системе за 2018-2019 г.г.(одобрен постановлением президиума
Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020)

В соответствии с пунктом 4.2 плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на 2 полугодие 2020 года проанализирована практика рассмотрения споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о контрактной системе за 2018-2019 г.г.

За анализируемый период рассмотрено 32 дела об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), связанных с применением антимонопольного законодательства, из них по 3 делам требования заявителей были удовлетворены, по 2 требования оставлены без рассмотрения, по остальным в удовлетворении требований было отказано.

Споры с применением законодательства о контрактной системе, вытекающие из гражданских правоотношений, были связаны с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг и подряда.

 

1. Споры, вытекающие из административных правоотношений - оспаривание ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы. ФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполняет функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ №1489 от 25 декабря 2014 года ФАС России переданы функции Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по контролю в сфере государственного оборонного заказа. Указом Президента РФ №373 от 21 июля 2015 года ФАС России переданы функции в сфере тарифного регулирования.

В соответствии с указанными функциями, рассматривались споры с участием ФАС в качестве органа, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства «О защите конкуренции» в части применения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3) в совокупности с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

 

1.1. Совмещение в одном предмете закупки лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности ограничивает количество участников аукциона, что противоречит положениям статьи 8 и части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3381/2018 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выразившихся во включении заказчиком в один лот аукционной документации двух различных объектов закупки - лицензируемые работы по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Г» и не лицензируемые виды работ по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинские отходы класса «Б» не относятся к предмету правового регулирования федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следовательно, и не подпадают под действие Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255), в связи с чем, лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключением медицинских отходов класса «Г», имеющих 1-4 классы опасности) в рамках федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы уполномоченного органа о том, что совмещение в одном предмете закупки лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности ограничивает количество участников аукциона и подобные действия заказчика противоречат положениям ст. 8 и ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ признаны судом обоснованными.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

1.2. Существенное нарушение сроков выполнения работ, а также выполнение работ не в полном объеме по заключенному контракту является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем) условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу № А12-39526/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6398/2018 отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием принятия УФАС по Волгоградской области оспариваемого решения послужило установление факта недобросовестного поведения Исполнителя, выразившегося в значительном нарушении сроков выполнения работы, а также выполнения работы не в полном объеме, именно: на момент отказа Заказчика от исполнения Контракта все работы по Контракту выполнены не были, программный комплект (Портал) в эксплуатацию не введен, акты приемки выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика не направлены и сторонами не подписаны.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-6403/2018, которым отказано в удовлетворении требований общества об обжаловании действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения уполномоченного органа требованиям Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 об утверждении Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел №№А12-7723/2018, А12-20315/2018, А12-21190/2018, в которых суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых решениях УФАС по Волгоградской области сделаны верные выводы о наличии недобросовестных действий заявителя по неисполнению контрактов, в связи с чем, последние включены в реестр недобросовестных поставщиков. Решения в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Судебный акт по делу №А12-25318/2018 вышестоящими инстанциями оставлен без изменения.

 

1.3. При не размещении заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) в составе документации о закупке проектно-сметной документации в полном объеме заказчик признается нарушившим п. 2 ч. 6 ст. 83, пунктов 1,3 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10218/2018 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании заказчика подрядных работ для муниципальных нужд нарушившим п. 2 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе вследствие не размещения в ЕИС в составе документации о закупке проектно-сметной документации в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, составляющие предмет закупки, являются работами по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые в силу норм п. 1 ст. 743 ГК РФ и ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ осуществляются в соответствии с проектной и технической документацией, следовательно, ее содержание в качестве условия контракта должно быть раскрыто в ЕИС в порядке п. 2 ч. 6 ст. 83 Закон о контрактной системе.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По другому делу № А12-8256/2019 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа о наличии в действиях муниципального заказчика  нарушения норм п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, принятого по причине отсутствия в составе аукционной документации проектно-сметной документации в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании норм п. 1 ст. 743 ГК РФ и ст.ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия соответствующего размещения проектно-сметной документации в полном объеме муниципальный заказчик в нарушение п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишил участника закупки возможности обоснованно сформировать свое предложение. 

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

 

1.4. Заказчик не вправе отстранить участника закупки на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае полного соответствия его заявки буквальному содержанию аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12206/2018 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании организатора закупки нарушившим нормы п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при отстранении ее участника от участия в закупке по причине указания в заявке диапазона показателей поставляемого товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка участника закупки, в том числе, в части диапазонов показателей поставляемого товара соответствует буквальному содержанию аукционной документации, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отстранения заявки заявителя от участия в закупке по причине предоставления недостоверной информации.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

1.5. Подача лицом первой части заявки на участие в закупке, без направления последним в адрес закупочной комиссии второй части заявки не свидетельствует о подаче обществом заявки в понятии, придаваемом положениями документации об электронном аукционе и Федерального закона №223-ФЗ и не может служить основанием для получения им статуса участника, имеющего право на обжалование ее результатов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12481/2018 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оставлении жалобы без рассмотрения, принятого по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих факт участия общества в оспариваемой закупке, а также нарушения действиями организатора закупки его прав и законных интересов.

Оставляя без изменения указанное решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что рассмотрение закупочной комиссией лишь первой части заявки заявителя без направления последним в адрес закупочной комиссии второй части, не свидетельствует о подаче обществом заявки в понятии, придаваемом положениями документации об электронном аукционе и Федерального закона №223-ФЗ. Вместе с тем согласно положениям Федерального закона №223-ФЗ и документации об электронном аукционе одним из условий признания претендента участником торгов является наличие поданной им заявки на участие в соответствующей закупке. Следовательно, подача жалобы в антимонопольный орган на основании ч. 11 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ правомерна только для участников закупки, которые подали заявку на участие в закупке. Установив с учетом изложенных выше обстоятельств, что заявитель жалобы в антимонопольный орган, не подавал заявку для участия в открытом аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество не является участником открытого аукциона и не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика при проведении спорного электронного аукциона.

 

1.6. В случае, если осуществляется закупка услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования, представляющего из себя единую информационно-управляющую радиотерапевтическую систему, то допускается объединение в предмете одной закупки наряду с поставкой нового оборудования, также и улучшения характеристик и расширение возможностей уже имеющегося у медицинского учреждения обрудования, и подобные действия не могут являться основанием для признания заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках дела №А12-14184/2018 учреждение обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области в части признания заявителя нарушившим п.1 ч.1 ст. 64 (ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст. 33) Федерального закона № 44-ФЗ; выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения дела о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об аннулировании аукциона в электронной форме.

Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, УФАС по Волгоградской области исходило из того, что предметом закупки (лизинга) наряду с поставкой нового оборудования, заказчик ошибочно определил улучшение характеристик и расширение возможностей уже имеющегося в собственности у него оборудования, а также невозможности возврата в этой связи заказчиком предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора лизинга применительно к части 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Оценив в совокупности доказательства, представленные участниками арбитражного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе и ошибочности выводов УФАС по Волгоградской области, признал незаконным решение и отменил предписание, поскольку доводы УФАС, изложенные в своем решении противоречат требованиям ст.ст. 607, 666 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, антимонопольным органом не представлено, а вывод о невозможности осуществления единым лицом монтажа, наладки, улучшения характеристик и расширение возможностей существующих систем, ввода в эксплуатацию комплекса оборудования, представляющего собой единую систему - не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его без изменения. В кассационном порядке решение не пересматривалось.

 

1.7. Изменения (дополнения) к конкурсной заявке, поданные участником в качестве дополнительных документов до момента рассмотрения и оценки заявки, подлежат рассмотрению конкурсной комиссией вместе с заявкой - как единый документ (сформированный участником пакет документов).  Закон о контрактной системе не ограничивает права участников по содержанию вносимых в заявку изменений, оценку заявки участника закупки и, соответственно, присвоение ей порядкового номера возможно осуществить только с учетом всех поступивших изменений. В случае если участник закупки внес изменения в заявку, при предложении одинаковых условий исполнения контракта, датой подачи такой заявки будет считаться дата подачи последних изменений к ней.

В рамках дела № А12-20318/2018 страховым компанией обжаловалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение конкурсной комиссии учреждения по определению победителя открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования положений ч. 2 ст. 51, ч.ч. 7 и 8 ст. 53 Федерального закона РФ №44-ФЗ, выразившиеся в присвоении заявке страхового общества неверного порядкового номера, а именно по дате подачи последних изменений в конкурсную заявку.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что нормы Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что конкурсная заявка рассматривается как единый документ, юридическая значимость которого определяется с учетом поданных изменений. Конкурсная комиссия должна оценивать не отдельные документы в форме изменений (дополнений, уточнений), поступившие от частника, а заявку участника в целом, т.е. сформированный участником пакет документов, с учетом всех изменений (дополнений), если таковые были поданы участником до момента рассмотрения и оценки заявки. В связи с тем, что Закон о контрактной системе не ограничивает права участников по содержанию вносимых в заявку изменений, оценку заявки участника закупки и, соответственно, присвоение ей порядкового номера возможно осуществить только с учетом всех поступивших изменений.

Учитывая изложенное, в случае если участник закупки внес изменения в заявку, при наличии одинаковых условий исполнения контракта, датой подачи такой заявки будет считаться дата подачи последних изменений в его заявку.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

1.8. Нарушение заказчиком процедуры, порядка организации и проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов по продаже государственного или муниципального имущества, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части сведений о предельной свободной мощности и существующих сетей по газо- и теплоснабжению по указанным лотам, сведений о сроке действия технических условий и о плате за подключение, является основанием для признания организатора аукциона виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела № А12-28615/2018 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба общества на действия организатора аукциона - учреждения при организации аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства.

УФАС, проведя проверку доводов заявителя, решением признало жалобу обоснованной, а организатора аукциона нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, и выдал организатору аукциона предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений, согласно которому заказчик, в определенный срок с момента получения настоящего предписания обязан совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении аукцион в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ; продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении аукциона; назначить новую дату проведения аукциона. Основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания послужил его вывод о наличии в действиях организатора аукциона нарушений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении аукциона информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части сведений о предельной свободной мощности и существующих сетей по газо- и теплоснабжению по указанным лотам, сведений о сроке действия технических условий и о плате за подключение.

По фактам выявленного правонарушения антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом в рамках дела №А12-42706/2017 установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту №1, №2, №10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения; по лотам №1-11 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей газоснабжения. Относительно сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в извещении указано: после заключения договора на технологическое присоединение.

После характеристики каждого лота в извещении указано, что по мере оформления земельного участка, для проектирования и строительства, правообладатель земельного участка обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий на присоединение (подключение) объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры Волгограда.

Точки подключения, потребности в ресурсах, уточненные характеристики и параметры регламентируются техническими условиями на проектирование в ресурсоснабжающих организациях, в соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае комитет за наличием информации о технических условиях подключения обращался в МКУ «Волгоградский инженерный центр». При этом, мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, комитету не предоставлялся.

Более того, в извещении о проведении аукциона по лоту №1, №2, №10 в отношении сведений о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения указан прочерк, а не сведения об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на что указано в письме Минэкономразвития

Следовательно, поскольку именно организатор проверяет представленные комитетом документы и разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), он же наделен правом их возврата уполномоченному органу в случае несоответствия представленных документов, то вынесение оспариваемого в рамках дела №А12-42706/2017 предписания в адрес учреждения – организатора закупок является обоснованным и не свидетельствует о его неисполнимости. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А12-42706/2017.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о нарушении заказчиком процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

1.9. Представление участником конкурса на право заключения договора на предоставление рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства комплекта документов, не соответствующего Правилам организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила), утвержденых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, а именно, отсуствие документов, подтверждающих наличие рыбоперерабатывающего завода, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов цеха, предусмотренных требованиями п. 27-28 Правил, является основанием для отказа в допуске этого лица к участию в конкурсе (п. 15 Правил).

В рамках дела №А12-28960/2018 индивидуальный предприниматель обжаловал решения УФАС по Волгоградской области о недопуске его к участию в конкурсах на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении таких договоров при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу, что они не соответствуют требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил, поскольку договоры аренды нежилого помещения заключены не на срок действия договора, заключаемого по результатам конкурса, а договор аренды земельного участка, представленный предпринимателем, не может подтверждать наличие у него права аренды на рыбоперерабатывающий завод в связи с тем, что его предметом является предоставление в аренду земельного участка.

Также судами установлено, что в реестре Роспотребнадзора (www.fp.crc.ru.) отсутствуют сведения о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении предпринимателя.

Суд признал, что антимонопольным органом обоснованно не принято во внимание представленное предпринимателем заключение, датированное 2009 годом,  поскольку пунктом 4.4 Конкурсной документации заявителю предоставлено право приложить к заявке документ, полученный в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не ранее чем за 6 месяцев до размещения извещения о конкурсе и подтверждающий, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не предоставлен полный комплект документов, предусмотренных требованиями п. 27-28 Правил, следовательно, имелись основания, предусмотренные п. 15 Правил для отказа в допуске к участию в конкурсе и основания для признания недействительными решений УФАС по Волгоградской области отсутствуют.

Апелляционной, кассационной инстанциями решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

 

1.10. Предоставление участником аукциона недостоверных сведений о товаре, выявленное заказчиком на этапе рассмотрения заявок, является основанием для отстранения лица, подавшего недостоверные сведения, от участия в электронном аукционе.

В рамках дела № А12-31647/2018 Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (заказчик) на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе установил, что сведения о товаре, указанные одним из участником в первой части заявки являются недостоверными, в связи с чем отстранил его от участия в электронном аукционе.

Соответствующий участник обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, антимонопольный орган в своем решении признал действия заказчика нарушающими часть 6.1 статьи 66 Ф3№44 от 05.04.2013 и выдал предписание об устранении выявленных нарушений, отмене протокола подведения итогов и назначении новой даты рассмотрения заявок.

Несогласие Комитета с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Организатором электронного аукциона для проверки сведений о предлагаемом товаре, в адрес официального представителя направлен запрос, согласно ответу на который установлена  недостоверность сведений относительно предлагаемого к поставке товара.

Судом удовлетворено заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, решение и выданное на его основании предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признаны незаконными. По мнению суда у антимонопольного органа отсутствовало достаточно доказательств принятия оспариваемого решения.

Апелляционной, кассационной коллегиями решение суда Волгоградской области оставлено без изменения.

 

1.11. При наличии условия о сертификации закупаемой продукции, в частности дезинфицирующих средств, подтверждающих ее соответствие нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности, и указания в конкурсной документации на цели и область ее применения, допонительное включение в число условий требований по рецептуре и процентному содержанию действующих веществ в этой продукции, без возможности поставки эквивалента, является избыточным и ведет к необосновнному ограничению количества участников закупки, в связи с чем, признается нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47043/2018, оставленным без изменения по результатам апелляционного и  кассационного обжалования, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым установлено, что аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме включает в себя излишние требования к характеристикам объекта закупки,  что привело к ограничению количества участников закупки и  нарушение  заказчиком  норм п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п.п. , 2 ч. 1 ст. 33, п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Судебные инстанции исходили из того, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам дезинфицирующих средств, без возможности поставки эквивалента, а именно, включение в аукционную документацию описания рецептуры дезинфицирующего средства, в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь приводит к ограничению количества участников закупки.

При этом суды отметили, что все дезинфицирующие средства, прошедшие государственную регистрацию, отвечают нормативно установленным требованиям к качеству и безопасности, а заказчиком не представлено доказательств необходимости установления требований к процентному содержанию действующих веществ в составе дезинфицирующих средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-32094/2018.

 

1.12. При проведении торгов по продаже объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме, отсуствие в информационном сообщении прямого указания на диапазон цен или перечнь оснований, по которым отчуждение выставленного на продажу муниципального имущества по предлагаемой претендентом цене признается экономически нецелесообразным, не является само по себе нарушением Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, если информационное сообщение содержит иные необходимые данные, позволяющие претендентам сориентироваться и сделать ценовое предложение с учетом рыночной цены (в частности, если приведены сведения о цене по которой имущество ранее предлагалось к продаже и от которой покупатель может отталкиваться при предложении своей цены имущества).

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32833/2018 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, которым заявитель организатор торгов по продаже объектов муниципального имущества признан нарушившим требования пп. 13 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с отсутствием объявления их цены в электронной форме.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, продавец при продаже имущества организует подготовку информационного сообщения о проведении продажи и об итогах продажи имущества, а также размещение информации в сети «Интернет».

Судом установлено, что порядок определения победителей (лиц, имеющих право приобретения муниципального имущества) спорной закупки определён в Информационном сообщении.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 32.1 Закона о приватизации в случае проведения продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не указывается.

Порядок же проведения продажи имущества без объявления цены в электронной форме  установлен Положением № 860, а также Информационным сообщением.

В связи с этим, суд признал, что в Информационном сообщении имелись все необходимые данные, позволяющие претендентам сориентироваться и сделать ценовое предложение с учётом той рыночной цены, по которой имущество ранее предлагалось к продаже и от которой можно отталкиваться при предложении своей цены имущества и  признал обжалуемое решение антимонопольного органа недействительным, поскольку продавцу законодательно предоставлено право выбора способа отчуждения имущества, в том числе и без объявления цены такового.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

1.13. Размещение в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок менее чем за период, предусмотренный действующим законодательством, является основанием для признания заказчика нарушившим требования ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках дела № А12-36760/2018 предприятие обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании заявителя нарушившим требования ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, исчислив срок размещения спорной заявки по правилам ст. 191 ГК РФ, пришел к выводу, что оно размещено в ЕИС за 5 рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участи в запросе котировок, то есть с нарушением норм п. 1 ст. 74 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

 

1.14. Запрос технико-коммерческих предложений, осуществленный посредством размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, адресованного неограниченному кругу лиц, с указанием характеристик предмета закупки, является формой конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ.

В рамках дела № А12-36504/2018 обществом обжаловалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании заявителя нарушившим положения ч. 3.2 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ, выразившихся в необоснованном отнесении запроса технико-коммерческих предложений к формам неконкурентных закупок.

Судом установлено, что информация о закупке сообщена заказчиком путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; по результатам спорной закупки заказчик выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок, порядок данной оценки позволяет определить лучшее предложение на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений; формой технического задания на поставку материалов, включённого в состав документации о закупке предусмотрено требование к техническим характеристикам товара, а также требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в связи с чем, им сделан вывод о том, что запрос технико-коммерческих предложений, адресованный неограниченному кругу лиц, с указанием характеристик предмета закупки, является в данном случае формой конкурентной закупки и необоснованно отнесен обществом к формам неконкурентных закупок, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказано.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1.15. Если участник закупки в соответствии с требованиями конкурсной документации подтвердил свой статус как производителя продукции, что по условиям конкурса дает ему право на дополнительные баллы, заказчик не вправе не учитывать это обстоятельство со ссылкой лишь на сомнения в достоврености представленных участником документов.    

В этом случае бездоказательное и немотивированное  игнорирование закупочной комиссией представленных участником документов,  расценивается как дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участнику закупки и является основанием для признания заказчика нарушившим требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По делу № А12-43214/2018 судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными, отмене решения, предписания  УФАС по Волгоградской области о признании действий заказчика открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор,  нарушающими  требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие и подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме в силу следующего.    

Суд первой инстанции установил, что документально подтвержденный статус одного из участников – «производитель» был явно проигнорирован заказчиком, вследствие чего ему не были начислены соответствующие баллы и привело к нарушению требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

 

1.16. Отсутствие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об участнике закупки само по себе не является достаточным основанием для его отклонения от участия в закупочных процедурах, проводимых среди субъектов  малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4482/2019 судом отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании его отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, признании заявителя единственным участником, соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а также признании его победителем в аукционе.

Суд первой инстанции указал, что участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ). В соответствии ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Установив, что заявителем в ходе проведения закупки была предоставлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, суд первой инстанции пришел к выводу, что его отклонение, при подобных обстоятельствах, от участия в закупочных процедурах со ссылкой на отсутствие о нем сведений в едином реестре не способствует обеспечению развития конкуренции и эффективности осуществления закупок (статьи 6, 8 Закона о контрактной системе), ведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки и, как следствие, является недопустимым. 

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

 

1.17. Указание в документации о закупке при проведении аукциона в электронной форме «Приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» такой дополнительной характеристики объекта закупки как «Отнесение многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретаемая квартира, к домам, ранее принадлежавшим государственным и муниципальным предприятиям и организациям и использовавшимся в качестве общежития, впоследствии переданным в ведение органов местного самоуправления», является основанием для признания Заказчика нарушившим п.1, 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку действующие СНиПы и СанПиНы не содержат такой характеристикидля жилых зданий  и указанный параметр не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой жилых зданий.

По делу №А12-30962/2019 судом отказано в удовлетворении требования Комитета строительства Волгоградской области о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя на положения документации о закупке при проведении аукциона в электронной форме в силу следующего.

При проведении проверки антимонопольным органом  установлено, что на официальном сайте опубликованы извещения и документация о проведении аукциона в электронной форме - «Приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. В документации о закупке установлены такие характеристики объекта закупки как «Отнесение многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретаемая квартира, к домам, ранее принадлежавшим государственным и муниципальным предприятиям и организациям и использовавшимся в качестве общежития, впоследствии переданным в ведение органов местного самоуправления».

По мнению антимонопольного органа, нормы «СанПиН 2.1.2.2645-10. санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» не содержат такой характеристики, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комитетом строительства Волгоградской области пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии со «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», имеют следующую классификацию: жилое здание секционного типа, жилое здание галерейного типа, жилое здание квартирного типа, блокированный жилой дом, к которым установлен ряд требований, в том числе к несущей способности, долговечности и ремонтопригодности, общие требования к помещениям квартир и т.д.

В отношении данных типов жилых зданий «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает требования к естественному и искусственному освещению, отоплению и вентиляции, внутренней отделке жилых помещений. Вышеуказанные нормы и правила не содержат такой характеристики, как «отнесение многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретаемая квартира, к домам, ранее принадлежавшим государственным и муниципальным предприятиям и организациям и использовавшимся в качестве общежития, впоследствии переданным в ведение органов местного самоуправления».

Заявителем не представлено доказательств, что указанный им показатель является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой.

            Таким  образом, заявленная характеристика не соответствует требованиям пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки, в связи с чем, основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

Решение вступило в законную силу.

 

1.18. Требование заказчика о предоставлении в составе заявки на участие в открытом аукционе исключительно нотариально заверенной копии  протокола общего собрания участников об ободрении сделки, в случае, если гражданское законодательство допускает иные формы удостоврения (в частности пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ), не соответствует нормам ст. 66 Закона о контрактной системе и не может являться основанием для ее отклонения, в случае подтвреждения одобрения сделки иным способом, установленным законодательством.

 

По делу №А12-1847/2019  судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в части признания жалобы необоснованной и его отмене в силу следующего.

Государственным учреждением на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта «Услуги по охране учебных корпусов и общежитий университета и прилегающих к ним территорий». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона определен победитель. Один из участников аукциона обратился   в УФАС по Волгоградской области России с жалобой на действия заказчика, которые, по его  мнению, привели к нарушению требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в не предоставлении победителем аукциона нотариально заверенного протокола общего собрания участников  об ободрении сделки.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ  и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии со статьей 46 ФЗ  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение  крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2.3. Устава общества, признанного победителем аукциона,  принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение общества   и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ и  не противоречит действующему законодательству и Уставу общества. Помимо этого, суду  не представлено доказательств доводов заявителя относительно осуществления победителем аукциона  иным видом  деятельности, нежели исключительно охранной, осуществляемой на основании действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Судом также принято во внимание, что заявителем не указаны причины, по которым жалоба на действия заказчика должна была быть признана обоснованной и не указаны нормы Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые были нарушены заказчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

 

2. Споры, вытекающие из гражданских правоотношений, регулируемых законодательством о контрактной системе.

 

За анализируемый период судьями 3 судебного состава рассмотрено 15 дел по данной категории, обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции и оставлено без изменения 8 судебных актов.

 

2.1. Односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено условиями контракта.

Иными словами, ФЗ № 44 связывает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с наличием одновременно двух условий:  1) право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта должно быть указано в тексте контракта; 2) отказ заказчика от исполнения контракта возможен, если основания для этого предусмотрены нормами ГК РФ о соответствующем виде обязательств.

Применительно к госзакупкам законодатель предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта исключительно в случае нарушения контрагентом своих обязательств по контракту. К таким нарушениям ГК РФ относит, например, отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (ст. 463, 464 ГК РФ), существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ), передача поставщиком некомплектного товара и невыполнение требований о его доукомплектовании (ст. 480 ГК РФ), неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (ст. 523 ГК РФ), нарушение подрядчиком начальных сроков исполнения  договора подряда (ст. 715 ГК РФ) и т. д.

При установлении заказчиком указанных в п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ № 44 обстоятельств,  решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть принято им  в период исполнения контракта, а не после его исполнения и принятия  исполнения заказчиком.

За анализируемый период рассматривались дела об обжаловании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Как правило, контракты не содержат условий, конкретизирующих признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По рассмотренным делам существенными нарушениями признавались:

- передача поставщиком некомплектного товара и невыполнение требований о его доукомплектовании;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

 

2.1.1. Ненадлежащее качество товара, являющееся основанием для принятия заказчиком решения для одностороннего отказа от исполнения контракта, может быть подтверждено экспертизой на предмет соответствия технических параметров поставленного товара техническому заданию .

По делу №А12-15114/2018 судом отказано в удовлетворении требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным в силу следующего.

По результатам аукциона, проведенного в электронной форме,  с победителем заключен государственный контракт на поставку экскаваторов-погрузчиков. Поставка была осуществлена, одновременно с принятием, заказчик провел экспертизу поставленных экскаваторов-погрузчиков на предмет соответствия  их требованиям Технического задания. Экспертиза проводилась специалистом экспертного учреждения,  заключением, которого установлено  несоответствие поставленного товара техническим условиям контракта.

Заказчик в адрес исполнителя направил претензию, в которой уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара требованиям Технического задания к контракту, а также, с учетом требований  статьи 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства,  судом исследовался сам контракт, действия заказчика, исполнителя  на соответствие их  требованиям  статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, пункту 2 статьи 450, статьи 523  ГК РФ, в результате доводы истца о несоблюдении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несущественности  несоответствий технических параметров поставленного товара техническому заданию, а также с учетом объяснений производителя товара, признаны несостоятельными, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения. В кассационном порядке судебный акт  не пересматривался.

 

2.1.2. Нарушение сроков поставки товара (п. п. 2, 3 ст. 523 ГК РФ), в том числе новых сроков, установленных в неоднократно направленных заказчиком претензиях, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

По делу №А12-38221/2018 судом отказано в удовлетворении требования  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу следующего.

Материалами дела установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства по контракту.

Заказчик, направив исполнителю претензию, в ней же установил новый срок исполнения обязательства, потребовал уплаты пени, а также предупредил, что в случае нарушения и этого срока, примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Аналогичная претензия направлялась истцу дважды, однако обязательства не  исполнены, в связи, с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.

Пункты 1,2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения его условий  одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал факт несоблюдения истцом сроков поставки установленным и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.

 

2.1.3. Неисполнение обязательств в установленный контрактом срок в полном объеме, в частности поставка только части товара, может являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

По делу №А12-3883/2019 судом отказано в удовлетворении требования  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу следующего.

По результатам итогов электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку детских подгузников, по условиям которого поставщик обязался поставить непосредственно получателям товар, указанный в техническом задании, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец обязательства исполнил не в полном объеме, произвел поставку товара на 73%, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт неисполнения договора поставки в полном объеме установлен судом.   Доказательств объективной невозможности неисполнения взятых на себя обязательств исполнитель суду не представил, более того, своими действиями лишил нуждающихся в необходимых им технических средствах реабилитации, что повлекло за собой возрастание количества жалоб и обращений  в адрес заказчика.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в не поставке товара в полном объеме в согласованные сроки, признаны судом существенными.

Судебный акт вступил в законную силу, вышестоящими инстанциями не пересматривался.

 

2.1.4. Нарушение поставщиком гарантированного им срока замены некачественного товара может являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

По делу №А12-35243/2019 судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу следующего.

По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, в соответствии с  которым  поставщик принял  на себя обязательство  поставлять государственному заказчику автомасла и технические жидкости на автотранспорт для нужд учреждения в объеме государственного оборонного заказа. Условиями контракта  согласован порядок: поставка  осуществляется по заявке заказчика в течение пяти дней с момента ее поступления поставщику. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством (в случае, если в соответствии с законодательством данный товар подлежит обязательной сертификации). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям контракта, действующих стандартов, иной нормативно-технической документации, плюс гарантия.

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет проводить устранение недостатков или замену товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта. Поставка товара, в соответствии с одной из заявок заказчика была осуществлена с нарушением срока.

В процессе проверки качества поставленного товара экспертной организацией установлено не соответствие образцов требованиям паспортов качества, в связи с чем поставленный товар  не мог быть рекомендован к применению в автомобильной технике, о чем заказчик сообщил исполнителю в претензии с предложением замены товара на иной - надлежащего качества. 

В ответе на претензию поставщик гарантировал замену в определенный календарный срок.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства замены некачественного товара в определенный календарный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные исполнителем являются существенными: неоднократность нарушения сроков поставки товара, несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта, отсутствие компенсации затрат на проведение экспертизы и соответствующими порядку, установленному контрактом, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, частями 8-9, 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Судебный акт оставлен без изменения апелляционной, кассационной коллегиями.

 

2.1.5. Неразмещение заказчиком на сайте оператора торговой электронной площадки и единой информационной системы проекта работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, не является основанием для одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17277/2019 удовлетворен иск заказчика о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от исполнения контракта по причине неразмещения заказчиком на сайте оператора торговой электронной площадки и единой информационной системы проекта монтажа систем пожарной сигнализации и оповещения, что по мнению подрядчика привело к неверному определению заказчиком сроков, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не подтверждены, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче какой-либо документации подрядчику.

Кроме того, при подаче заявки на участие в запросе котировок подрядчик ознакомился с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией, проекты которых были размещены в открытом доступе, поэтому мог оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ в установленные сроки и исходя из предложенной стоимости.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

2.2. Изменение условий контракта.

Изменение сроков исполнения контракта противоречит нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, так как приведет к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа.

По делу №А12-23245/2018 отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в государственный контракт в части продления срока его действия в силу следующего.

Исполнитель,  обратился с исковым заявлением к заказчику на основании ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ о внесении изменений в государственный контракт в части продления срока действия; места и время выполнения работ; срока действия контракта с даты подписания его сторонами.

В судебном заседании стороны  представили текст мирового соглашения и заявили ходатайство о его утверждении с учетом достигнутых соглашений.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному Закону.  Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Вместе с тем, представленное сторонами мировое соглашение содержало условие о продлении срока действия государственного контракта, что прямо противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим дело рассмотрено по существу заявленных требований.

По результатам проведенного конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию автоматизированной системы Ситуационный центр Губернатора Волгоградской области (АС СЦ ГВО), создаваемый в рамках системы распределенных ситуационных центров, работающих по единому регламенту взаимодействия.

В установленный контрактом срок исполнителем работа выполнена не в полном объеме. По мнению истца, изменение срока исполнения обязательства обусловлено  низкой строительной готовностью помещений на момент плановой даты начала строительно-монтажных пусконаладочных работ оборудования Ситуационного центра Губернатора Волгоградской области, что в свою очередь делает невозможным исполнение контракта в установленные сроки. Ответчик признал исковые требования в части изменения срока исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого закона.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе не предусмотрены случаи, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, то есть сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изменение даты исполнения контракта на более позднюю могло привести к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа, в том числе  повлиять на цену контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ для внесения изменений в государственный контракт.

Решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

3. Взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

3.1. Не подлежат оплате не предусмотренные муниципальным или государственным контрактом работы (оказанные услуги), выполненные исполнителем по своей инициативе, в отсутствие дополнительного соглашения или согласования с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-222/2018 отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченной исполнителем государственной экспертизы объекта, авторский надзор за реконструкцией которого является предметом заключенного между сторонами государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями государственного контракта, прохождение государственной экспертизы в нем не предусмотрено, его цена является твердой, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе не заключались, при этом, стоимость оплаченной исполнителем государственной экспертизы превышает 40% цены контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на правовых позициях, изложенных в п.п. 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256, пришел к выводу о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

3.2. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19507/2018 удовлетворен встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебной экспертизы установил, что заказчик выразил свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые, в свою очередь, были необходимы для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, а их стоимость не превышает 10 % цены государственного контракта.

В связи с этим, основываясь на правовых позициях, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, суд первой инстанции удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

3.3. Фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17811/2018 с казенного учреждения в пользу оператора связи взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта (за период между действием государственных контрактов на предоставление аналогичных услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая необходимость непрерывной работы принадлежащего ответчику технологического оборудования в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в регионе, недопустимость демонтажа оборудования в отсутствии согласия ответчика, истец был лишен возможности отказаться от предоставления ответчику комплекса ресурсов по истечении срока оказания услуг по муниципальному контракту.

При этом деятельность истца была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком нового государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, удовлетворил заявленные исковые требования.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

4. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

4.1. При расчёте неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту, не исполненному до рассмотрения спора по существу, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-689/2018 с муниципального заказчика взыскана задолженность по муниципальному контракту и начисленная на нее сумма неустойки, при этом требование о взыскании последней удовлетворено частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

4.2. При расчёте неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту, исполненному до рассмотрения спора по существу, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а не на день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25599/2019 суд первой инстанции удовлетворил в части исковое требование муниципального заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведя, при этом, расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение, произвел перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств подрядчиком.

По результатам кассационного обжалования постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Следует отметить, что правовой подход, примененный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Как отметил в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора по Закону №44-ФЗ, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

 

4.3. Условие контракта об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки в размере, превышающем ее размер, установленный п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ничтожно.

По делу № А12-11290/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, на основании норм ст.ст. 168, 421, 422 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности условия пункта спорного контракта о необходимости уплаты заказчиком пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств, поскольку оно не соответствует императивным положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому пеня за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

 

4.4. Подрядчик (исполнитель) не может нести ответственности в виде штрафа за неисполнение предусмотренной государственным (муниципальным) контрактом обязанности по заключению договора банковского сопровождения контракта или предоставлению заказчику сведений о его заключении в определенный срок, если контракт не содержит условий о перечислении денежных средств на специальный банковский счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта, и его цена менее величин, установленных п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-186/2018 отказано в удовлетворении искового требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций по муниципальному контракту, начисленных в связи с незаключением последним в установленный контрактом срок договора его банковского сопровождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная условиями контракта и ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обязанность общества заключить с банком договор, обусловлена необходимостью осуществления расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, которые и отражаются на открытых в данном банке счетах.

Вместе с тем условия спорного муниципального контракта не содержат каких-либо положений, предусматривающих перечисление денежных средств на специальный банковский счет, открытый на основании договора о банковском сопровождении контракта.

Суд первой инстанции также указал, что в ч.ч. 23, 24 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены специальные положения о размере ответственности за несоблюдение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Положений же о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить договор банковского сопровождения данным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что внесение в спорный муниципальный контракт с ценой в 25 млн. руб. условий о банковском сопровождении противоречит ч. 26 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку с 04.10.2014 постановление Правительства Российской Федерации лишь рекомендует органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт условие о банковском сопровождении контракта при цене контракта не менее 200 млн. рублей.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

4.5. Условия государственного (муниципального) контракта, предусматривающие ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг и их оплату, свидетельствуют об этапности оказания услуг, в связи с чем, неустойка за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств подлежит исчислению исходя из стоимости отдельного этапа, в котором было допущено нарушение, а не всей цены контракта. 

По делу № А12-14567/2019, оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе исполнителю во взыскании с заказчика излишне удержанной штрафной неустойки по договорам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что заявленный истцом иск является требованием об оплате фактически оказанных услуг.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что заказчик, формулируя условия договоров, предусматривающих ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг, проведение экспертизы таких услуг и их оплату, фактически определил этапы исполнения договора, а также предусмотрел цену этапа и ответственность исполнителя, исходя из цены этапа, а также указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности удовлетворения апелляционным судом заявленных исковых требований и обоснованности его вывода о недопустимости в рассматриваемом случае начисления неустойки, исходя из всей цены спорных договоров.

Опубликовано: 22.03.2021 15:58 Обновлено: 22.03.2021 16:01