Пресс-релиз о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай» в р.п. Городище
Пресс-релиз
Арбитражного суда Волгоградской области
Ссылка на источник информации обязательна
Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с МБУ «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области» в пользу подрядчика задолженность по оплате работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай».
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «СМУ 44» (Подрядчик) и МБУ «Патриотцентр» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «СМУ 44» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище.
Цена работ определена сторонами в размере 14 840 060 руб.
Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объёме. Вместе с тем, оплата за выполненные работы была осуществлена заказчиком в сумме 14 330 943 руб. При этом акт на сумму 509 117 руб. ответчиком не подписан и не принят.
Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 509 117 руб. заказчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.
В свою очередь, ответчик МБУ «Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области», представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 244 805,90 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 742 003 руб., а также обязании устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.
Рассмотрев заявленные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.
В процессе выполнения обязательств по контракту стороны пришли к соглашению об изменении объема работ подрядчика, о чем подписали дополнительное соглашение и утвердили локально-сметный расчет.
По результатам выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, подрядчиком подготовлен акт о приемке выполненных работ и предъявлен заказчику.
МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального район отказалось подписывать акт о приемке работ, направив в адрес ООО «СМУ 44» протокол о недостатках в работе, которые выражены в наличии большого количества трещин разной глубины: от нитевидных до 1 см по местам стыков сборных ж/б плит по отмостке, с требованием их устранить.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после выполнения ООО «СМУ 44» работ было проведено обследование и экспертиза сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО «Урожай», проведение которой осуществляло ООО «Бер-Вил».
Техническое заключение ООО «Бер-Вил» содержало выводы о том, что причинами возникновения выявленных дефектов здания могут являться невыполнение ООО «Универсалпроект», при разработке проекта капитального ремонта стадиона «Урожай», рекомендаций, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций подтрибунных помещений, выполненном ООО «Ремстроймонтаж» в 2018 году, а также необоснованная в проектном решении дополнительная нагрузка на несущие конструкции: фундаменты, плиты перекрытий, балки.
Судом была назначена дополнительная экспертиза для определения качества работ подрядчика.
Согласно выводам экспертов несоблюдение рекомендации специалистов проводивших обследования объекта, в которых отражена необходимость проведения инженерно – геологических изысканий, по результатам которых необходимо определить несущую способность фундамента и как следствие, разработать проектное решение по его усилению (восстановлению), стало причиной образования дефектов в процессе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ДСО «Урожай» Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, после проведения строительно - монтажных работ по капитальному ремонту.
Выявленные дефекты здания образовались в результате технического состояния здания и находятся в причинно-следственной связи не с тем какие работы по капитальному ремонту здания были выполнены по муниципальному контракту от 14.05.2019, а с тем, что необходимые работы по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены, не выполнялись и не проектировались, что влечёт за собой появление на стенах и конструктивных элементах здания новых трещин, и раскрытие старых трещин.
Таким образом, между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством работ, выполненных ООО «СМУ 44» по муниципальному контракту от 14.05.2019, причинно-следственная связь отсутствует.
Кроме того, муниципальный контракт не предусматривал выполнение ООО «СМУ 44» работ, необходимых для улучшения эксплуатационных характеристик здания, в том числе работ по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности выводы судебного исследования и представленные доказательства, требования заказчика в части возложения на подрядчика устранения выявленных недостатков, суд признал необоснованными.
Проанализировав переписку сторон в процессе исполнении муниципального контракта, суд пришел к выводу, что заказчик, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительное соглашение за пределами срока выполнения подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд удовлетворил исковые требования ООО «СМУ 44» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 509 117 руб. с МБУ «Патриотцентр» Городищенского муниципального район, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в суды вышестоящих инстанций.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа оставили решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменений.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области
Опубликовано: 15.07.2021 15:33 Обновлено: 08.05.2023 22:38