Пресс-релиз об отказе обществу в признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «Химфарм» в признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Химфарм» является собственником нежилого здания аптеки по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, улица Пионерская, дом 31 А.

В 2010 году ООО «Химфарм» был изготовлен проект на перепланировку здания путём оборудования чердачных помещений в здании аптеки.

Разрешение на проведение работ по реконструкции здания, в установленном порядке, не получалось по причине не проведения работ по изменению конструкции чердачной его части и изменения капитальных конструкций.

Общая площадь помещений в результате реконструкции здания изменилась.

Для регистрации изменений об объекте собственности, ООО «Химфарм» в 2020 году обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам).

Решением регистрирующего органа государственная регистрация права была приостановлена из-за отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию здания.

ООО «Химфарм» 09.07.2020 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на произведённую реконструкцию.

14.07.2020 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что реконструированное здание аптеки является объектом самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химфарм» в суд с иском, в котором просило признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства «двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал решение тем, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец изменил назначение чердачного этажа, изменил его техническое назначение, расположив на чердачном этаже офисное помещение, лестницу с проходом, фактически здание получило 2 этажа.

Доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном порядке, не представлены.

При этом судом установлено, что при реконструкции чердачного помещения общество вторглось в несущие стены здания, кровлю.

Заявляя требования о признании права собственности на реконструированное здание, истец не представил доказательства, что данные проемы в стене предусмотрены проектом здания изначально. Истцом представлены в суд только техпаспорт на здание, после реконструкции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства и соблюдения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 30.08.2021 15:53 Обновлено: 08.05.2023 22:38