Аналитическая справка по спорам о взыскании убытков, причиненных публичными органами

Аналитическая справка по спорам о взыскании убытков, причиненных публичными органами 
(одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021)

Анализ арбитражных дел, приведенных в анализе практики рассмотрения споров о возмещении вреда (убытков), причиненных публичными органами, в том числе судебными приставами-исполнителями за 2018-2019 г.г., в разрезе элементов состава гражданского правонарушения (деликтного состава).

1. Общие положения

1.1. Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

1.2. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Так, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

1.3. Действующее законодательство так же содержит специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников полиции, судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно части 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (часть 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (часть 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.4. Некоторые вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, отражены в руководящих документах высших судебных инстанций:

- Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;

- Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»;

- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;

- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

2. Материально-правовые и процессуальные вопросы

2.1. К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится одновременное наличие следующих условий:

– противоправность деяния;

– наличие вреда (убытков, ущерба);

– причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом;

– наличие вины причинителя вреда.

При наличии указанных условий считается, что вред имеет юридическое основание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1655-О).

2.2. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом власти, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-15061).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (второй абзац пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В законе определение причинно-следственной связи не приводится, в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится только о причинении убытков. Определение понятий отдано на откуп доктринальному и судебному толкованию.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Понимание причинно-следственной связи как предвидимость убытков содержится так же в п. 7.4.4 Принципов УНИДРУА, которые входят в систему нашего права.

По общему генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему, но она должна быть.

Однако в специальных деликтах, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если вина указанных субъектов доказана.

2.3. В субъектный состав деликтного обязательства, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне деликвента входит: непосредственный причинитель вреда – должностные лица, имеющие распорядительные полномочия, или государственные органы, обладающие соответствующей компетенцией, но эти должностные лица и государственные органы уполномочены выступать и осуществлять распорядительные функции не от собственного имени, а от имени публично-правовых образований: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поэтому субъектом ответственности за причиненный вред являются публично-правовые образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

3. Методика анализа на конкретных делах

1. В рамках дела №А12-47112/2018 установлено следующее: индивидуальному предпринимателю администрацией предоставлен в аренду земельный участок, права и обязанности, по которому в дальнейшем предприниматель уступил сторонней организации.

Постановлением Администрации вид разрешённого использования земли изменен, впоследствии, уже после начала истцом строительства, указанное постановление отменено в связи с допущенными нарушениями СанПиНов.

Размер понесенных убытков определен истцом стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства. Истец настаивал, что убытки причинены ему были в результате выдачи органом местного самоуправления незаконного разрешения на строительство.

Незаконность действий ответчика при выдаче разрешения на строительство установлена в рамках дела № А12-42687/2014, соответственно требование истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства - магазина являются обоснованными. Отчет об оценке, представленный истцом, не мог быть принят в связи с тем, что ответчик с такой оценкой не согласился, между сторонами возник спор о размере, который был разрешен посредствам назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены частично.

Судебный акт оставлен без изменения апелляционной и кассационной коллегиями. Определением Верховного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Незаконность действий органа местного самоуправления (ответчик) по выдаче разрешения на строительство, выразившаяся в нарушении требований федерального законодательства (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу № А12-42687/2014.

Наличие вреда.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, затраченных истцом для строительства объекта незавершенного строительства на основании отмененного разрешения на строительство.

Причинно-следственная связь.

Незаконные действия ответчика по выдаче разрешения на строительство явились причиной возникновения убытков истца, поскольку последний понес расходы на строительство объекта как раз в связи с выданным ему незаконным разрешением на строительство.

При этом, расходы истца на аренду земельного участка под строительство и демонтаж объекта незавершенного строительства также были взысканы с ответчика вступившими в законную силу решениями по другим делам №№ А12-59247/2016, А12-20593/2018, т.е. был реализован принцип полного возмещения вреда.

Вина кредитора.

Доказательств тому, что истец знал и мог знать о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, ответчиком суду не представлено.

Как указали арбитражные суды из представленных документов следует, что истец не мог знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка и об отсутствии необходимых для осуществления строительства документов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А12-47112/2018).

Вывод: Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство, которое в дальнейшем отменено или признано недействительным в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями законодательства, о чем лицо, получившее разрешение, не знало и не могло знать, и было вынуждено в последующем осуществить снос возведенного им объекта, является основанием для взыскания с органа местного самоуправления  в пользу такого лица убытков в виде стоимости произведенных строительно-монтажных работ и строительных материалов, затраченных на строительство данного объекта.

2. Как установлено в рамках дела №А12-6624/2019, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области гражданин признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования данного лица к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди удовлетворены частично: на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже установленных социальных норм на состав семьи из одного человека с учетом права лица на дополнительную жилую площадь, а также с учетом площади, необходимой для проживания в нем его законного представителя, осуществляющего уход за ним.

Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области администрацией этому гражданину как инвалиду предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда – двухкомнатная квартира по договору социального найма.

В дальнейшем муниципальное образование «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице администрации муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков, понесенных в связи с предоставлением средств для приобретения жилья инвалиду.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда оставлено без изменения апелляционной, кассационной инстанциями.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Неисполнение органом государственной власти субъекта РФ возложенных нормами действующего законодательства обязанностей по финансированию обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Наличие вреда.

Уменьшение муниципального жилищного фонда на стоимость квартиры, предоставленной органом местного самоуправления (истец) гражданину во исполнение решения суда общей юрисдикции и впоследствии приватизированной, а также расходы на оценку стоимости указанной квартиры.

Причинно-следственная связь.

Суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные органом местного самоуправления расходы на исполнение государственных социальных гарантий возникли в связи с исполнением обязанности, связанной с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов (выразившихся в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилого помещения которое могло быть направлено на реализацию вопросов местного значения), а поэтому истец вправе требовать компенсации расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А12-6624/2019).

При этом исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Вина кредитора.

Довод ответчика о том, что истец не принял никаких мер по минимизации убытков, правомерно отклонен судами, поскольку в связи с наличием в реестре муниципального имущества жилого помещения, подходящего для исполнения решения суда общей юрисдикции, необходимость в проведении электронного аукциона на приобретение жилья и дополнительных затрат отсутствовала.

Ответчик не представил доказательства наличия у истца возможности предоставления гражданину во исполнение решения суда общей юрисдикции иного жилого помещения, меньшей площади и одновременно соответствующего минимальным требованиям проживания гражданина и его опекуна.

Кассационный суд также отметил, что в случае приобретения такой квартиры в целях предоставления гражданину посредством аукциона, с учетом среднерыночной стоимости 1 кв. м на территории Волгоградской области, расходы на ее приобретение превысили бы величину заявленных истцом убытков.

Вывод: Расходы, понесенные органом местного самоуправления на исполнение обязанности, связанной с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов (выразившихся в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилого помещения, которое могло быть направлено на реализацию вопросов местного значения) подлежат компенсации за счет средств казны субъекта Российской федерации в лице соответствующего финансового органа.

3. В рамках дела №А12-36329/2018 судом первой инстанции удовлетворено требование общества к муниципальному образованию – городской округ город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наезда на углубление на проезжей части вокруг люка.

Как следует из материалов дела, в г. Волгограде на участке дороги под управлением собственника транспортного средства автомобиль совершил наезд на углубление на проезжей части вокруг люка. В результате этого события данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля обратился к услугам эксперта.

В дальнейшем, между собственником транспортного средства и обществом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате наезда автомобиля на выбоину (углубление на проезжей части вокруг люка).

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р50597-93.

Исследованный судом  административный материал не содержал сведений о том, что имелись недостатки колодца, расположенного на проезжей части на месте ДТП, при этом актом имеющихся  недостатков автомобильной дороги и показаниями инспектора ДПС, оформлявшего данное ДТП и допрошенного судом, подтверждено наличие недопустимых дефектов именно проезжей части около канализационного люка в месте ДТП.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления (ответчиком) обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования, доказательств того, что спорный участок дороги относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Наличие вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная заключением досудебной экспертизы. При этом ответчик уведомлялся об осмотре автомобиля, однако, его представитель на осмотр не явился.

Причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что причиной образования ямы послужила некорректная работа инфраструктуры внутри колодца, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Вина кредитора.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Вывод: По спорам о взыскании ущерба в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (ямы), люки, канализационные колодцы при установлении ответчика определяющее значение имеет принадлежность дорог, в частности, на территории города Волгограда, таковым является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда как главного распорядителя бюджетных средств, являющегося уполномоченным органом в данной сфере.

4. По делу № А12-19262/2019 судом отказано в удовлетворении требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  о взыскании за счет средств казны суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в виде наезда на снежный вал в силу следующего.

Из материалов дела следует, в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса автомобиль, принадлежащий на праве собственности транспортному предприятию, совершил наезд на снежный вал.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются снежно-ледяное образование, образующее колейность. При этом из административного материала не следует, что снежный вал находился на автомобильной дороге. Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников организации, ответственной за эксплуатацию дороги, зафиксированы переносы на дороге, ветер, переносы, накат. Установлено, что на указанном участке автотрассы производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом.  Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

В рассматриваемом случае, повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, исходя из погодных условий, в связи с чем, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал, который находился за пределами дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Доказательств нарушений временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ответственным за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, органом не представлено, соответственно, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, которая должна быть прямой (непосредственной), судом не установлена, что исключает обязанность возместить ущерб.

Апелляционной, кассационной инстанциями указанный акт оставлен без изменения.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Отсутствует.

Из административного материала не следует, что снежный вал находился на автомобильной дороге. Согласно журналу оперативного дежурства районного ДРСУ зафиксированы переносы на дороге, в 12 час. 00 мин – ветер, переносы, накат. 02.02.2019 на указанном участке автотрассы в период с 09 час. 45 мин. производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом. Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется

Наличие вреда.

Повреждение автомобиля в результате заноса.

Причинно-следственная связь.

Ввиду отсутствия установления противоправных действий ответчика причинно-следственная связь с полученным истцом ущербом отсутствует.

Вина кредитора.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, исходя из погодных условий, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал, который находился за пределами дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод: Отсутствие нарушений нормативно установленного порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги со стороны органа, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, в совокупности с установлением действий водителя, способствовавших совершению ДТП (водитель не справился с управлением ввиду того, что не выбрал скоростной режим, соответствующий погодным условиям), исключает причинную связь между действиями уполномоченного органа и причинением вреда (убытков).

5. В рамках дела №А12-36331/2018 судом удовлетворено в полном объеме требование общества к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате наезда автомобиля на канализационный люк.

В качестве оснований для взыскания ущерба судом приняты: административный материал (справка о ДТП, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда), составленный сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП повреждения автомобиля. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего произошло самораскрытие люка, не закрепленного на проезжей части, повредив при этом автомобиль. Вина водителя в совершении ДТП отсутствует.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП крышка колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, не была закреплена и открылась в результате наезда автомобиля, т.е. колодец находился в неисправном состоянии.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на неисправный канализационный колодец.

К доводам ответчика об отсутствии у него в собственности канализационного колодца, суд отнесся критически. В нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств принадлежности канализационного люка иному собственнику. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городского округа Урюпинск.

Апелляционная и кассационная коллегии оставили указанный судебный акт без изменения.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Неисполнение органом местного самоуправления (ответчик) возложенной на него законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиями обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие вреда.

Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная заключением досудебной экспертизы.

Причинно-следственная связь.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии спорного колодца, вследствие наезда на который потерпевшему причинен заявленный к взысканию ущерб, на балансе МУП и его принадлежности физическим лицам

Суд кассационной инстанции отметил, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую указанные физические лица не отвечают.

Вина:

Ненадлежащее выполнение обязательства администрацией города и непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вывод: Отсутствие доказательств права собственности муниципального образования на ставший причиной ДТП неисправный канализационный люк, расположенный на участке дороги, являющемся собственностью данного муниципального образования, на фоне отсутствия доказательств принадлежности люка иному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с соответствующего муниципального образования.

6. В рамках дела №А12-29205/2018 судом удовлетворено требование к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в пользу взыскателя в силу следующего.

На исполнении Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца. Исполнительные производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Однако денежные средства по исполнительным листам на расчетный счет взыскателя не поступали. Как выяснилось в ходе проверки по жалобе истца, проводимой Управлением федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, денежные средства были перечислены на расчетный счет иного юридического лица с наименованием, схожим с наименованием истца.

Судебные приставы-исполнители не проверили и не удостоверили данные взыскателя для перечисления денежных средств. В ходе проверки было установлено, что судебные приставы действовали не в соответствии с имеющейся у них информацией о взыскателе, следовательно, действовали не в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов - исполнителей и возникшими у истца убытками, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Судебные приставы действовали не в соответствии с имеющейся у них информацией о взыскателе, следовательно, действовали не в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Наличие вреда.

Сумма денежных средств, причитавшихся истцу, но перечисленных службой судебных приставов по исполнительным производствам на расчетный счет другого юридического лица с таким же наименованием в условиях утраты взыскателем права на их получение с должника, поскольку последним обязательство исполнено надлежащим образом путем перечисления на счет УФССП (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов – исполнителей, которое выразилось в ненадлежащей проверке данных взыскателя для перечисления денежных средств, перечисленных на счет УФССП должником, и ошибочном переводе указанных средств на расчетный счет иного юридического лица, и возникшими у истца убытками.

Вина:

Ненадлежащее исполнение обязательства судебными приставами - исполнителями по исполнению требований исполнительного документа.

Вывод: Перечисление судебным приставом-исполнителем полученных от должника денежных средств на счет лица, не являющегося взыскателем, является основанием для возмещения Федеральной службой судебных приставов вреда, причиненного взыскателю в размере перечисленной суммы, т.к. возможность взыскания долга в пользу взыскателя была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

7. В рамках дела №А12-38080/2018 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено требование к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных взыскателю, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12670/2015 с индивидуального предпринимателя в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение и 21.08.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

25.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Взыскатель обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на бездействия службы судебных приставов и не совершения своевременных исполнительных действий по взысканию задолженности, привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств из банков, свидетельствующие о наличии у предпринимателя расчетных счетов в данных кредитных учреждениях в спорный период.

Спорное исполнительное производство возбуждено 18.09.2015, согласно представленным выпискам по движению денежных средств должника имелась возможность наложить арест на расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк Московский банк (за период с 18.09.2015 по 25.05.2017 судом установлено наличие достаточных денежных средств (более одного миллиона рублей)), а впоследствии обратить на них взыскание, между тем постановление об аресте счета в ПАО Сбербанк вынесено только 04.02.2016, при этом доказательств отправки данного постановление в адрес банка материалы дела не содержат.

При этом на некоторые счета должника арест не налагался. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав исполнитель располагал сведениями о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк, однако не совершил мер по наложению ареста на данные счета.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неверно присвоена очередность взыскания задолженности по исполнительному листу - «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ», в то время как задолженность в пользу РАО - это «авторское вознаграждение», которое относится ко второй очереди взыскания, тогда как взыскание обязательных платежей в бюджет, в том числе в пользу Управления Федерального Казначейства, Инспекции Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, отнесено в третью очередь (статья 111 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ответчик доказательств невозможности совершения приставом действий по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в сумме достаточной для исполнения не представил.

То есть, по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали.

При надлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей в рамках исполнительного производства, при своевременном вынесении постановления об аресте расчетных счетов должника, своевременном их поступлении в Банк и при правильном присвоении очередности, исполнительный лист в пользу РАО был бы исполнен в полном объеме.

Указанное свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими для РАО последствиями в виде убытков.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта по взысканию денежных средств в пользу истца, в ситуации наличия у должника необходимого для этого имущества, а также неверное определение им очередности удовлетворения требований взыскателей.

Наличие вреда.

Сумма денежных средств, причитавшихся истцу, по исполнительному производству в условиях утраты возможности их взыскания, поскольку вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по соответствующему основанию (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Причинно-следственная связь.

Незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя явились причиной возникновения убытков истца, поскольку если бы исполнительное производство проводилось в соответствии с требованиями закона взыскатель получил бы причитающееся ему денежные средства.

Вина:

Ненадлежащее исполнение обязательства судебными приставами - исполнителями по исполнению требований исполнительного документа.

Вывод: В случаях, когда у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а у судебного пристава-исполнителя имелась возможность произвести взыскание, не реализованная вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства, имеется причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным взыскателю.

8. В рамках дела № А12-8313/2018 общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные ему незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя как взыскателю по иному делу (№ А12-2846/2013) в размере, равном сумме задолженности, подлежащей взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Судом отказано в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

В пользу истца решением суда по делу № А12-2846/2013 взыскана задолженность по арендной плате, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда по делу № А12-4030/2016 заявленные требования взыскателя частично удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не направлением в адрес взыскателя указанного постановления, с не направлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику-организации, и в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, с не направлением запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, с не обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с не направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с не предупреждением директора ответчика по делу № А12-2846/2013 об уголовной и административной ответственности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представлены материалы исполнительного производства в отношении должника, которые подтверждают, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта и возможность его исполнения не утрачена. Представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник является собственником транспортных средств и строительной техники, пропавших в результате ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя, достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества, т.е. сохраняется возможность удовлетворения требований истца в рамках неоконченного исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу, что одной лишь незаконности действий или бездействия пристава недостаточно для взыскания убытков. Необходимо, чтобы такие незаконные действия (бездействие) привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства. Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действием или бездействием сотрудника ФССП России и невзысканием долга не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Незаконные действия судебного пристава - исполнителя, связанные с принятием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; незаконные бездействия судебного пристава - исполнителя, связанные с не направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, с не направлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику-организации, и кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, с не направлением запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника и т.д.

Наличие вреда.

Убытки в сумме денежных средств, не полученных по исполнительному производству, на момент спора отсутствуют, поскольку не утрачена возможность взыскания в связи с возобновлением исполнительного производства.

Причинно-следственная связь.

Отсутствует ввиду наличия возможности взыскания в связи с возобновлением исполнительного производства.  

Вина:

Признанный незаконным ряд действий судебного пристава-исполнителя по делу № А12-4030/2016.

Вывод: Сама по себе незаконность действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства не является достаточным основанием для возмещения за счет казны в качестве убытков тех сумм, взыскание которых осуществляется в рамках этого исполнительного производства, если не установлена невозможность взыскания в ходе возобновленного исполнительного производства.

9.1. В этой связи заслуживает внимания дело №А12-36107/2018, в котором суд сделал вывод о том, что как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований должником, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011г. по делу «Открытое акционерное общество «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поскольку поведение общества не свидетельствовало о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015), арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст.ст.24, 27,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, не уведомлен о наложении ареста на квартиру и о передаче арестованного имущества на торги), что явилось основанием к признанию торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по его результатам, недействительными.

Наличие вреда.

Убытки в виде суммы оплаченной государственной пошлины за регистрацию права истца на квартиру, приобретенную на торгах; суммы оплаченного задатка в двойном размере (в связи с отказом от заключения основного договора с гражданином на последующую продажу); суммы неполученных доходов по предварительному договору на последующую продажу приобретенной на торгах квартиры гражданину.

Причинно-следственная связь.

Отсутствует.

На момент отказа истца от подписания основного договора купли-продажи судебный акт, которым были удовлетворены исковые требования прежнего собственника о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи вынесен еще не был, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что убытки в виде задатка в двойном размере и упущенной выгоды явились следствием нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Вина кредитора.

Истец является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, в том числе приобретает имущество, реализуемое с публичных торгов. Таким образом, истец, приобретая право собственности при реализации имущества с публичных торгов по заочному судебному акту, фактически приобретает коммерческий риск по этой сделке, осознавая проблемы, существующие в реализации имущества с публичных торгов, в том числе, когда обращение взыскания на жилое помещение произведено по заочному судебному акту.

9.2. Дело № А12-36325/2018.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Однако, ООО «РАО» обратилось в службу Кировского РО УФССП по Волгоградской области с заявление о перечислении остатка задолженности по исполнительному производству, так как часть денежных средств была перечислена судебным приставом-исполнителем на неверный расчетный счет, который на момент перечисления денежных средств был закрыт.

Старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятию мер для исполнения требований исполнительного документа. Должником в адрес взыскателя были перечислены денежные средства по исполнительному документу, что подтверждается представленными банковскими квитанциями. Таким образом, судом установлено, что должником были перечислены денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному документу в полном объёме, задолженность отсутствует.

Кроме этого из представленного исполнительного производства также усматривается, что взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о закрытии расчетного счета, на который были перечислены денежные средства. Доводы истца о том, что судебному приставу было достоверно известно о закрытии банковского счета, стороной истца суду не представлено и объективными данными не подтверждается.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Отсутствует.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о закрытии расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, взыскиваемые в качестве убытков. Доводы истца о том, что судебному приставу было достоверно известно о закрытии банковского счета, стороной истца суду не представлено и объективными данными не подтверждается.

Наличие вреда.

Убытки в размере денежных средств, перечисленных на закрытый расчетный счет истца.

Причинно-следственная связь.

Отсутствует, т.к. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2018, возобновлено исполнительное производство, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вина причинителя вреда.

Отсутствует.

9.3. Дело № А12-39634/2018.

Решением по делу №А12-39634/2018 исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг сторонней организации по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов удовлетворены частично.

12ААС решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем при продаже арестованного имущества на торгах не был учтен факт оплаты должником задолженности в полном объеме до проведения торгов, признанных судом в последующем недействительными. Стороны были приведены в первоначальное положение. Расходы на оплату услуг сторонней организации по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов были понесены также до фактического погашения должником задолженности и до того момента, когда отпали основания для проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы не связаны с незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а понесены им в результате обычной хозяйственной деятельности.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, как при оценке имущества, так и при организации торгов.

Наличие вреда.

Расходы на оплату услуг сторонней организации по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов.

Причинно-следственная связь.

Отсутствует.

Понесенные заявителем расходы не связаны с незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а понесены им в результате обычной хозяйственной деятельности. Торги были назначены на законных основаниях в связи с ранее принятым судом решением о реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Подготовка и предоставление организатору торгов полного пакета документов предполагается для реализации права покупки недвижимого имущества и необходимо для участия общества на торгах. Участниками торгов подаются такие документы в любом случае, независимо от результата торгов, а потому заявленные истцом расходы на оплату услуг сторонней организации по подготовке необходимых для участия в торгах документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий требуемых документов не могут являться убытками общества, причиненными ФССП России, как того требуют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина причинителя вреда.

Отсутствует.

Вывод: Добросовестный взыскатель обязан самостоятельно предпринимать доступные ему действия, направленные на взыскание долга.

Недобросовестное поведение взыскателя, использующего как формальный предлог отсутствие взыскания по исполнительному производству (например, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя) для возложения своих убытков на государство, по существу означает злоупотребление, что исключает право на судебную защиту.

10. По делу №А12-46208/2018 судами первой и апелляционной инстанций отказано во взыскании с ФССП России стоимости утраченного имущества, на которое был наложен арест, т.к. сделан вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также о законности действий судебных приставов-исполнителей.

Делая вывод о законности действий судебного пристава, суды исходили из того, что указанные действия осуществлялись в рамках исполнительных производств на основании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены, поскольку выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен в части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из передачи транспортных средств физическому лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствия действий судебного пристава – исполнителя на тот период нормам действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Непринятие судебными приставами мер по обеспечению сохранности имущества, переданного на ответственное хранение.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Наличие вреда.

Стоимость утраченного имущества, на которое наложен арест и которое передано на ответственное хранение.

Причинно-следственная связь.

Судами установлено, что на протяжении 2015-2019 годов службой судебных приставов мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю не предпринималось.

Факт утраты имущества подтвержден, в том числе, действиями службы судебных приставов (постановлением судебного приставаисполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Вина причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение обязательства судебными приставами - исполнителями по исполнению требований Закона об исполнительном производстве.

Вывод: При утрате судебным приставом-исполнителем незаконно изъятого у должника имущества, последний не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В этом случае, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества и его стоимость.

11. В рамках дела №А12-27321/2018 судом частично удовлетворены требования о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области убытков.

Основанием заявленных требований послужило привлечение к административной ответственности на основании постановлений административного органа, которые в дальнейшем решением суда общей юрисдикции отменены, производство по делам прекращено, ввиду составления и рассмотрения административного дела при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Расходы, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав заявлены убытками.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного  производства, законодательно не урегулированы, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела, подлежат удовлетворению в части (с учетом требования разумности расходов на услуги представителя). Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены судом.

Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции, только по основанию привлечения ненадлежащего ответчика. Вместо Комитета финансов Волгоградской области, апелляционный суд произвел взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, поскольку субвенции на осуществление органами местного самоуправления полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий перечисляются в доход бюджета города, а не субъекта.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Вынесение административным органом незаконного решения о привлечении к административной ответственности, факт чего установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие вреда.

Расходы лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату услуг представителя в условиях отсутствия процессуального механизма по взысканию таких расходов в качестве судебных издержек в деле об административном правонарушении, что дает возможность их взыскания по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Причинно-следственная связь.

Постановления административного органа признаны судом незаконными, процедура по оспариванию данных постановлений повлекла за собой расходы на восстановление нарушенных прав, что и явилось убытками.

Вина причинителя вреда.

Ненадлежащее выполнение обязательств административного органа.

Вывод: Ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, или расходы, которые привлеченные к ответственности лица понесли для восстановления нарушенных прав, подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет средств казны публично-правового образования в лице финансового органа, к ведению которого относится орган, принявший незаконное постановление.

12. В рамках дела №А12-30262/2019 общество обратилось с исковым требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в отношении руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ему вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Межрайонной МФНС России по Волгоградской области о предоставлении заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в едином государственной реестре юридических лиц.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты интересов руководителя обществом заключен договор на оказание юридических услуг. Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФНС РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области к административной ответственности и несением обществом соответствующих затрат, поскольку именно незаконные действия сотрудников ФНС обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и указала, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в отношении руководителя общества. Постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, также вынесено в отношении руководителя организации. Из указанного постановления следует, что в суде представитель защищал интересы физического лица - руководителя, а не интересы общества. Общество не являлось участником дела об административном правонарушении. Таким образом, физическое лицо, являясь должностным лицом общества, выступало при рассмотрении дела об административном правонарушении, как самостоятельный субъект административной ответственности.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Деликтный состав:

Противоправность действий причинителя вреда.

Отсутствует.

Действия инспектора ФНС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Само общество не указывает, в чем заключалась незаконность действий государственного инспектора при оставлении протокола об административном правонарушении, то есть возбуждении процедуры административного преследования.

Наличие вреда.

Расходы организации на оплату услуг представителя по защите интересов руководителя организации.

Причинно-следственная связь.

Отсутствует.

Поскольку организация не являлась участником административного дела, вред мог быть причинен только привлекавшемуся к административной ответственности должностному лицу, однако последнее расходов на оплату услуг представителя не несло.

Вина.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Вывод: Отмена постановления о привлечении к административной ответственности руководителя общества не является основанием для возмещения как убытков расходов, понесенных обществом, которое само не являлось участником административного производства, но заключило договор об оказании услуг для представления интересов своего руководитель, поскольку должностное лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Волгоградской области
И.А. Ландин

Председатель третьего
судебного состава суда
С. В. Лазаренко

 

Опубликовано: 28.09.2021 16:12 Обновлено: 08.05.2023 22:38