етодические рекомендации по рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за незаконное использование товарного

Методические рекомендации по рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за незаконное использование товарного знака и за неправомерные действия при банкротстве

(одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021)

Общие положения и процессуальные особенности.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следует отметить, что особенностью рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности является смешанный процессуально-правовой режим, обязывающий арбитражный суд применять три группы процессуальных норм:

1) общие правила искового производства (разд. I, II и IV АПК РФ);

2) правила административного судопроизводства (гл. 25 АПК РФ);

3) правила производства по делам об административных правонарушениях (гл. 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации далее- КоАП РФ).

Также при рассмотрении дел данной категории, необходимо учитывать правовые позиции высших судов, изложенные в двух «конкурирующих» постановлениях: 1) постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, Постановление № 10) и 2) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5, Постановление № 5 ).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях.

Тем самым обеспечивается переход дела из административно-юрисдикционного производства в административное судопроизводство, в основе которого лежит исковое производство, а административный орган приобретает процессуальный статус стороны в арбитражном процессе (ст. 45 АПК).

Следует отметить, что при возникновении процессуальных коллизий между АПК РФ и КоАП РФ, в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, должны применяться именно они. Это касается наименования категорий дел (гл. 25 АПК РФ), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206,  229 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 АПК РФ), а также срока обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В то же время, учитывая достаточно схематичное регулирование АПК РФ вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, восполняя указанные пробелы, необходимо применять отдельные процессуальные нормы КоАП РФ.

Так, например, арбитражные суды на основании процессуальных норм КоАП РФ могут принимать судебные акты: - о возвращении протокола об административном правонарушении административному органу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ); - о допуске потерпевшего в судебное заседание и направлении ему копии решения по делу (ст. ст. 25.2, 29.10 КоАП РФ); - о сроке и порядке предъявления к исполнению судебного решения о привлечении к административной ответственности (ст. ст. 31.3, 31.9 КоАП РФ).

 

1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию.

Предмет доказывания

 

событие административного правонарушения  (факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность

состав административного правонарушения

процессуальная процедура и срок давности привлечения к ответственности.

смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства

 

объект (общественные отношения, которым в результате совершения административного правонарушения наносится вред)

объективная сторона (действие либо бездействие физического или юридического лица),

субъект (физическое, должностное лицо, хозяйствующий субъект)

субъективная сторону (вина в форме прямого или косвенного умысла либо неосторожность).

 

Распределение обязанностей по доказыванию также обладает спецификой. С одной стороны, в силу положений, установленных ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, выдвигая доводы в свою защиту, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано представить соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие тех или иных обстоятельств.

При этом надо учесть, что в делах этой категории суд и сам не должен занимать пассивную позицию, а предлагать сторонам представить определенные доказательства, а в случае необходимости и истребовать их самостоятельно. Так, например, с учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ

1.2 Вопросы, разрешаемые арбитражным судом на стадии принятия к производству дел об административных правонарушениях.

При решении вопроса о возможности принятия к производству суда заявлений о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать специфические основания оставления таких заявлений без движения и их возвращения заявителям;  особенности определения подсудности указанных дел и компетентного суда; правильно определять состав участников спора; своевременно, при наличии соответствующих оснований,  предпринимать меры к объединению дел в одно производство; заблаговременно истребовать все необходимые доказательства у административных органов и других лиц; при назначении судебного заседания учитывать срок давности привлечения к ответственности.

Необходимо также учитывать, что заявления административных органов о привлечении к административной ответственности (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) государственной пошлиной не облагаются.

1.3. Оставление без движения и возвращение заявлений о привлечении к административной ответственности.

В случае несоответствия заявлений о привлечении к административной ответственности и заявлений об оспаривании постановлений административных органов   требованиям, установленным статьи 204 и 209 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в указанных статьях, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае необходимо обратить внимание на ряд особенностей, характерных для рассматриваемой категории споров.

- Исходя из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае отсутствия информации о получателе штрафа в заявлении о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

 - При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления о привлечении к административной ответственности, суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

 - При получении протокола об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

 - При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следует обратить внимание на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. В то же время, при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

1.4. Подсудность дел об административных правонарушениях.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ. Поскольку названные правовые нормы не предусматривают правила, аналогичного правилу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подсудно арбитражному суду по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

 Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

1.5 Объединение дел в одно производство

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции более строгого административного наказания, то суду  следует вынести определение об объединении таких дел в одно производство.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них, кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

1.6 Сроки подачи, принятия и рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности. 

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Вместе с тем, нарушение срока направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении с заявлением административного органа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, поскольку в силу  абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное нарушение не носит существенный характер.

По общему правилу вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

 Как следует из части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что возможность продления срока рассмотрения дела по делам о привлечении к административной ответственности установлена специальной нормой части 2 статьи 205 АПК РФ, что исключает возможность применения части 2 статьи 152 АПК РФ к делам данной категории.

В случае если срок давности привлечения к административной ответственности истекает раньше, чем срок рассмотрения дела при его продлении на основании части 2 статьи 205 АПК РФ, то этот срок продлению не подлежит.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, целесообразно рассматривать заявления о привлечении к административной ответственности без проведения предварительного судебного заседания, поскольку его назначение приводит к увеличению сроков рассмотрения дел и как результат может повлечь истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

С целью исключения по делам о привлечении к административной ответственности случаев рассмотрения заявлений после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вине суда, с учетом рекомендаций Президиума Арбитражного суда Волгоградской области (постановление от 06.04.2018) является обоснованным незамедлительное рассмотрение вопроса о принятии таких заявлений.  

1.7 Существенные процессуальные нарушения, которые могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К числу нарушений, влекущих отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности относится.

А) неверная квалификация  (исходя из пункта 8 Постановления N 10, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в том случае, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа);

Б) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер (пункт 10 Постановления N 10).

Существенными недостатками признаются:

- отсутствие сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.  (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 );

- наличие в протоколе изменений, внесенных в отсутствие привлекаемого, который не был надлежаще извещен (постановление ВС РФ от 23 апреля 2015 г. N 56-АД15-10);

- не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Существенными недостатками протокола не признаются:

• недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу;
• нарушение сроков составления протокола и направления его судье;
• составление протокола в отсутствие привлекаемого, который надлежаще извещен
•  составление по результатам одной проверки одного протокола о нескольких правонарушениях.

Судья не может:

а) изменить квалификацию правонарушения, указанную в протоколе, если это ухудшит положение привлекаемого (абзац 2 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5)

б) на стадии рассмотрения дела вернуть протокол для устранения недостатков ( пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5)

Общая доверенность с полномочиями на участие в административных делах:

- позволяет представителю участвовать в составлении протокола ( абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2)

-не подтверждает, что юридическое лицо извещено о составлении протокола ( абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10)

Важно учитывать, что в случае, если отказ в привлечении к административной ответственности не был мотивирован арбитражным судом основаниями, предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, например, имелись существенные процессуальные нарушения либо допущена неверная квалификация,  административный орган, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, вправе, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности и исправив неверную квалификацию совершенного деяния,  составить новый протокол об административном правонарушении, а затем вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности или вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 308-АД18-8321 по делу N А32-27033/2017.

 

2. Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Компетенция арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу  абзаца 4 части 3 статьи  23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  о правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пп. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, в целях определения компетенции суда, существенным условием является наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя именно на момент совершения административного правонарушения, при этом последующая утрата такого статуса не имеет правового  значения.  

2.2. Правовое регулирование.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории необходимо применять разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 ); Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее- Обзор от 19.09.2018); Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее- Обзор от 06.12.2017).

2.3. Сроки давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 38-АД18-7; от 06.10.2015 № 303-АД15-11754).

2.4. Предмет и особенности доказывания.

В предмет доказывания входит установление факта нарушения требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; квалификация правонарушения;  лицо совершившее правонарушение и его виновность; обстоятельства смягчающие и отягчающий ответственность; иные обстоятельства.

При рассмотрении таких споров в обязательном порядке подлежит доказыванию факт того, что спорная продукция является этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей, то есть подпадает под действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (п.5 ст. 205 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля.

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, допустившие нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ даны следующие понятия:

этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (пункт 1);

фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция и (или) вспомогательное вещество, содержащие этиловый спирт и определенные в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (пункт 2.1);

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (пункт 3);

спиртосодержащие лекарственные препараты - лекарственные препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидкой форме выпуска, определенные в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) (пункт 3.1);

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции (пункт 4);

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции (пункт 5);

 алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Лицензия выдается на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; перевозку этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставку и розничную продажу произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Важно учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

В тоже время, как разъяснено в абзаце 16 пункта 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47.

В зависимости от квалификации, административный орган должен доказать событие правонарушения.

 

ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

ст. 14.17 КоАП РФ

ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ст.14.18 КоАП РФ

 

оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (либо без соответствующей лицензии

незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством)

использования этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции

 

протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов; акты контрольной закупки; кассовые чеки; результаты проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий; акты проверок; протоколы изъятия вещей и документов; иные доказательства.

 

заключение эксперта, товарно-сопроводительные, товарно-транспортные и иные первичные  документы в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следует учитывать, что КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. (Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу А12-13489/2021, от 17.06.2021 по делу N А12-1299/2021).

Вместе с тем, важно помнить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Барные карты, содержащие информацию о предлагаемой к реализации алкогольной продукции и ее стоимости также могут служить доказательством факта реализации товара,  поскольку законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах (меню). Иных способов доведения информации до сведения потребителей в объектах общественного питания, кроме как через меню, прейскуранты, действующим законодательством не установлено ( постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А12-26505/2020).

2.5 Вопросы квалификации правонарушений.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело на рассмотрение в суд субъекта для последующего определения компетентного суда.

В результате изменения судом квалификации вменяемого административного правонарушения должен быть сохранен единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не должно ухудшать положение привлекаемого к административной ответственности лица. При соблюдении указанных условий  переквалификация судом административного правонарушения возможна и тогда, когда  рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5).

При рассмотрении споров, связанных с привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо учитывать ряд особенностей, связанных с квалификацией правонарушений. 

- Если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47);

- при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18);

- при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ (абз. 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18);

- продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (абз. 3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18);

- осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47).

 

Важно учитывать, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой (пункт 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. по делу N А12-20436/2019; от  22 октября 2019 г. по делу N А12-20438/2019).

Следует помнить, что рассмотрение в рамках одного дела заявлений о привлечении лица к административной ответственности по разным составам правонарушений, совершенных одним действием, соответствует нормам действующего законодательства.

2.6 Вопросы, связанные с назначением административного наказания в виде конфискации и с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также орудий совершения или предметов административного правонарушения.

По общему правилу, в силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля (Закон N 171-ФЗ).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения установлена в качестве санкции за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.3, 14.18 КоАП РФ.

Помимо конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных), основного технологического оборудования, автомобильного транспорта, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, по указанным делам суды осуществляют изъятие названных вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Важно учитывать, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к данной категории дел, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного Закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

В пункте 2 Обзора от 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона № 171 ФЗ  в незаконном обороте находится:  

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

 - без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- с использованием вина наливом (виноматериала), произведенного крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, являющиеся бесхозяйным имуществом;

4) сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

5) основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно:

- обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

- не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации;

6) автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте;

7) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если:

- такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

8) алкогольная и спиртосодержащая продукция, произведенная с использованием фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий;

9) этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), произведенный организациями, имеющими лицензию на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), в случае его закупки, поставок, перевозок.

Порядок уничтожения изъятой продукции (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), орудий совершения или предметов административного правонарушения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 19.09.2018, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Таким образом, рассматриваемая категория имеет ряд особенностей, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации и с изъятием из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, орудий совершения или предметов административного правонарушения которые прямо предусмотрены частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, Законом N 171-ФЗ, а также сформулированы высшими судами.

- В целях изъятия из оборота и уничтожения, не имеет правового значение принадлежность   определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции (п.4 Обзора от 19.09.2018 );

 - отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте (пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, пункт 8 Обзора от 19.09.2018 ).

-  отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности влечет возврат законному владельцу изъятого у него и направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте (пункт 9 Обзора от 19.09.2018);

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора от 19.09.2018);

- автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта такого правонарушения (пункт 12 Обзора от 19.09.2018).

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018, не допускается уничтожение имущества, в том числе многооборотных тар кег, принадлежащего лицу, которое не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении.

В тоже время, необходимо учитывать, что многооборотные тары кеги, принадлежащие субъекту правонарушения, в которых находится алкогольная продукция независимо от характеристики как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ (указанный правовой подход применен Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении: дела А12-8670/2020 (решением суда от 02.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, Определением ВС РФ от 06.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); дела  А12- 8666/2020 (решением суда от 08.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, Определением ВС РФ от 22.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); дела  А12-8667/2020 (решением суда от 02.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, Определением ВС РФ от 22.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); А12-8668/2020 (решением суда от 02.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020, Определением ВС РФ от 22.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); дела  А12-8669/2020 (решением суда от 08.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, Определением ВС РФ от 22.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

 

3. Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

3.1. Содержание правонарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака и компетенция арбитражного суда.

Ответственность за административные правонарушения, связанные с  незаконным использованием товарного знака предусмотрена статье  14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, при этом часть 2 этой же статьи предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация такого товара.

Исходя из положений абзаца 4 части 3 статьи  23.1 КоАП РФ, к компетенции  арбитражных судов относятся споры, связанные с привлечением к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (статья 14.10 КоАП РФ), совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Аналогичным образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2,  подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г., в целях определения компетенции арбитражного суда, существенным условием является наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя именно на момент совершения административного правонарушения, последующая утрата статуса не имеет значения.  

3.2. Правовое регулирование.

Отношения, связанные с использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за  незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) необходимо учитывать разъяснения высших судов, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 11); постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10); Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017; информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее- Информационное письмо от 13.12.2007 № 122).

3.3. Сроки давности.

В соответствии с часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 302-ЭС21-10856).

При исчислении срока давности необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, согласно которой, административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В тоже время, важно помнить, что если правонарушение выразилось в длительной реализации контрафактной продукции оно является длящимся, соответственно, сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.2003 N 2  и пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

3.4. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов  внутренних дел и таможенных органов.

В тоже время, важно учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11, согласно которой,  при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В пункте 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что товар, являющийся предметом правонарушения должен находиться под таможенным контролем, в противном случае должностные лица таможенных органов не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 12АП-9170/2018 по делу N А12-9361/2018).

Необходимо помнить, что в случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела.

3.5. Лица, участвующие в деле.

Лицами, участвующими при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности являются: административный орган; лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также привлекаемые судом заинтересованные лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

 

Привлечение по данной категории дел к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товара, являющегося предметом правонарушения, имеет ряд особенностей.   

Исходя из  правовой  позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

В тоже время, рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 11 Обзора от 06.12.2017.), если:

- дело об административном правонарушении возбуждено компетентным органом не на основании заявления правообладателя товарного знака;

- правообладатель не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ ни по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, ни по инициативе суда;

- сам правообладатель с жалобой на решение суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

3.6. Предмет, особенности доказывания и юридически значимые обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Таким образом, административный орган должен доказать предоставлена ли спорному товарному знаку (знаку обслуживания) правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания); является ли изображение (надпись) на продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания); является ли спорный товар однородным с тем, в отношении которого товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован; квалификацию правонарушения;  лицо совершившее правонарушение и его виновность; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также установить факт незаконного воспроизведения товарного знака (использование, производство в целях сбыта, либо реализация); отсутствия договора с правообладателем (разрешения в иной форме на использование).

В то же, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или иным лицом с его согласия, наличия договорных отношений с правообладателем (иного разрешения) и т.д.

Административный орган, в зависимости от квалификации правонарушения, должен представить доказательства: 

 

ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

 

незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

производства в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

 

протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов; акты контрольной закупки; кассовые чеки; результаты проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий, акты проверок; протоколы изъятия вещей и документов; иные доказательства.

 

заявление правообладателя; заключение (информация) правообладателя заключение эксперта; товарно-сопроводительные и иные первичные  документы в отношении контрафактной продукции; другие доказательства.

 

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

 

По общему правилу обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятия товарного знака и его правовое регулирование.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Важно учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статья КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

При рассмотрении споров данной категории необходимо устанавливать цель незаконного использования средств индивидуализации (пункт 12 Обзора от 06.12.2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

- не является нарушением, в случае если сведения, нанесенные на спорный товар, носят информационной характер и не обладают признаками товарного знака, указанными в статье 1477 ГК РФ;  

- является нарушением ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При выяснении вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении правонарушения, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 ).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2. постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 ).

3.7. Особенности привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

С учетом правовых позиций высших судов, важно учитывать, что ответственность за незаконное использование товарного знака наступает:

- в случае размещения товарного знака на этикетке, упаковке, в сопроводительной документации (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11);

- не только если умышленно использован товарный знак, но и если не проверена законность использования товарного знака (пункт 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122);

- у покупателя товара с чужим товарным знаком, если он перепродает этот товар (абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11);

- за ввоз контрафакта с момента пересечения товаром таможенной границы РФ и подачи таможенной декларации и (или) документов для помещения товара под таможенную процедуру для оборота в РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11)

- за продвижение товара, незаконно маркированного товарным знаком, в том числе размещение на витринах торговой точки (постановление Суда по Интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. по делу N А72-13596/2018).

Ответственность за незаконное использование товарного знака не наступает:

- за хранение или перевозку контрафакта без цели его введения в гражданский оборот в РФ (абзац шестой пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11)

- за ввоз в РФ товара с товарным знаком, законно нанесенным его правообладателем в стране происхождения, даже если такой знак сходен до степени смешения с товарным знаком, охраняемым в РФ  (пункт 13 Обзора от  06.12.2017)

Следует также учитывать, что в случае установления факта реализации одним лицом товара, содержащего незаконное использование нескольких товарных знаков, правонарушитель может быть привлечен к ответственности за каждый факт административного правонарушения (ответ на вопрос № 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2013).

3.8 Вопросы, связанные с назначением административного наказания в виде конфискации и с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение контрафактной продукции, а также орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Санкции части 1 и 2 статьи 14.10. КоАП РФ устанавливают в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

При рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, либо принятии решения об изъятии из оборота и уничтожении данной продукции, необходимо во взаимосвязи учитывать положения КоАП РФ и ГК РФ, а также разъяснения высших судов, регламентирующих данный порядок.

Исходя из положений статей 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По рассматриваемой категории (статья 14.10 КоАП РФ) конфискация является дополнительной мерой наказания.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

С учетом указанных разъяснений, в случае изъятия административным органом контрафактной продукции, она не может находиться в обороте, при этом предметы правонарушения подлежат не конфискации, а изъятию с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

 

В данном случае, применению также подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора от 19.09.2018, согласно которой, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

 

4 Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

4.1. Компетенция арбитражного суда.

Статья 14.13 КоАП РФ, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

Положения этой статьи, имеют бланкетный характер, а потому существенную значимость для ее уяснения приобретает требование их согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными и подзаконными актами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П).

Исходя из абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу указанных требований, при определении компетенции суда, не имеет значения кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, данные споры относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

4.2. Правовое регулирование.

Правоотношения, связанные с банкротством физических и юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При рассмотрении таких споров, необходимо также учитывать разъяснения высших судов, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10 П; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 07.04.2021; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.06.2020; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.07.2019; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.12.2017; Обзоре Верховного Суда Российской Федерации   "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

4.3. Сроки давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время, частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В данном случае, подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности,  поскольку он является специальным по отношению к сроку, установленному частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232; от 19.12.2019 № 306-ЭС19-23130; от 16.12.2019 № 304-ЭС19-22694 ).

4.4. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях  за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ  праве составлять должностные лица налоговых органов.

В свою очередь должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п.10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Важно учитывать, что в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Необходимо помнить, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

4.5. Предмет, особенности доказывания и юридически значимые обстоятельства.

По общему правилу, в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ст. 26.1 КоАП РФ

Необходимо учитывать, что объективная сторона правонарушений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве заключается, в частности, в совершении действий (бездействий), выражающихся в:

- сокрытии, передаче, отчуждении или уничтожении имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а также бухгалтерских и иных учетных документов о деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица;

- неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов;

- воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

- неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, в качестве неправомерных могут рассматриваться любые действия индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица, направленные на ущемление прав кредиторов и незаконное распоряжение имуществом должника.

Наряду с совокупностью незаконных действий предпринимателя или руководителя юридического лица объективная сторона данного деяния может быть выражена и в бездействии арбитражного управляющего или временной администрации, утвержденных в установленном законом порядке. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей.

4.5.1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях.

В предмет доказывания, по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, помимо общих элементов, входит обстоятельства, связанные с сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачей имущества во владение иным лицам, отчуждением или уничтожением имущества, а также с сокрытием, уничтожением, фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность лица при наличии признаков банкротства.

Объективная сторона выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации. Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. Именно выяснение данного обстоятельства, будет свидетельствовать о том, к какой ответственности следует привлекать виновное лицо.

По ч. 1 ст. 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к ст. 169 УК РФ; он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъектом правонарушения такого правонарушения является должностное лицо.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

4.5.2  Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается также ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Следует учитывать, что объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия субъекта по неправомерному удовлетворению, как текущих, так и реестровых требований отдельных кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

банкротства определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В предмет доказывания входит установление наличия признаков банкротства; противоправность действий субъекта по удовлетворению требованию кредиторов; имущественный вред правам кредиторов.

Под имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правило, доказательствами таких нарушений являются вступившие в законную силу судебные акты, в рамках дела о банкротстве, которыми установлен факт противоправного удовлетворения требований кредиторов при наличии признаков банкротства.

4.5.3 Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Субъектами таких правонарушений являются арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В предмет доказывания входит установление факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) арбитражным управляющим конкретных требований Закона о банкротстве; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субъекта и невыполнением процедур банкротства, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

 

При рассмотрении вопроса о наличии вины необходимо учитывать, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

 

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

 

Среди наиболее частых нарушений можно выделить: 

- не опубликование (несвоевременное опубликование) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве)

-  не проведение (ненадлежащим образом проведение) инвентаризации имущества должника;

- проведение торгов с нарушением порядка проведения торгов;

- несвоевременное истребование документов у государственных органов, банков в отношении должника;

- несвоевременное представление финансового анализа должника;

- неподача (несвоевременная подача) заявлений об оспаривании сделок должника;

- несвоевременное проведение собрания кредиторов и т.п.

 

Доказательствами таких нарушений, как правило, служат: вступившие в законную силу судебные акты, в рамках дела о банкротстве, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего; обращения кредиторов (иных заинтересованных лиц); сведения из ЕФРСБ и другие. 

 

 Часть 3.1. указанной статьи, предусматривает ответственность за тоже правонарушение, отягченное признаком повторности.

 

Исходя из  пункта 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

 

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

-когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

-не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

-когда субъектом повторно не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

-иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

4.5.4 Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона части 4 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать должностные лица.

Правонарушение может быть совершено умышленно.

В предмет доказывания входит совокупность фактов, а именно: незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должника должны быть переданы в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

 

При определении субъекта данного правонарушения необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

 

Понятие организационно-распорядительным функциям содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и к ним относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19).

Исходя из изложенного, административный орган должен представить доказательства того, что должностное лицо осуществляет организационно-распорядительные функции, действует в пределах своих полномочий, является лицом, на которого возложено исполнение публично-правовой обязанности по предоставлению арбитражному управляющему указанных сведений, документов.

К числу таких доказательств могут относиться: должностные обязанности заинтересованного лица; приказы о назначении на должность и распределении обязанностей; должностные инструкции и т.п.

4.5.5 Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону части 5 статьи 14.13 КоАП РФ образует бездействие, выраженное в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь объективная сторона части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

 

Следует учитывать, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении к административной ответственности  только по ч. 5.1 ст. 14.13  КоАП РФ.  

 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Субъектом правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели и должностные лица - руководители юридического лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

 

Из положений статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на руководителя и должна быть исполнена им в течение месяца с даты наступления обязательств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта повторного неисполнении субъектом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

4.5.6 Неисполнение в установленный срок обязанности по направлению сведений о наличии признаков банкротства.

Объективная сторона части 6 ст. 14.13 КоАП РФ заключается в неисполнении в положенный срок обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания аукционеров (участников) сведений о наличии признаков банкротства, копии заявления должника при подаче его в Арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом.

Субъектом указанного административного правонарушения является руководитель юридического лица.

Правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно ст. 30 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства предприятий предпринимают руководитель предприятия, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 указанного Закона должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда от 20.12.2016,  руководитель должен определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества предприятия.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Важно учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой, руководитель должника освобождается от ответственности, если докажет, что наличие задолженности - это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности и могут быть преодолимы в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

С учетом данных разъяснений, административный орган должен доказать, осведомленность субъекта о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок и ненапарвление таких сведений собственнику имущества, учредителям предприятия или иному контролирующему органу.

4.5.7  Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Объективную сторону части 7 ст. 14.13 КоАП РФ образуют  действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

Правонарушение может быть совершено умышленно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, переводах электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В предмет доказывания входит осведомленность субъекта о необходимости предоставить необходимые сведения, документы (подтверждается, как правило, получением письма, запроса арбитражного управляющего) и неисполнение обязанности по предоставлению таких сведений, документов.   

4.5.8 Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего лица должника по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является контролирующее лицо юридического лица - должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Важно учитывать, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

При этом, прекращение дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии  объективной стороны состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу А06-3027/2020)

 

В предмет доказывания входит осведомленность субъекта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличие возможности исполнения судебного акта; уклонение от исполнения судебного акта.       

Следует учитывать, что недоказанность возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может свидетельствовать об отсутствии вины субъекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14730).

4.6. Особенности привлечения к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

С учетом сложившейся правоприменительной практики сформировался ряд особенностей, связанных с привлечением к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

-  Арбитражного управляющего привлекут к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он в течение 10 дней не оплатил своевременно направленную публикацию о введении наблюдения (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019);

- арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13, а не по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае несвоевременного опубликования информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поскольку данная норма является специальной (пункт 14 Обзора от 06.12.2017);

- давность привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за отказ арбитражного управляющего допустить к участию в торгах исчисляется со дня, когда принято решение об отказе (пункт 16 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях");

- не привлекут к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ работника организации, у которого нет распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017));

- прекращение статуса арбитражного управляющего не является причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

- нельзя наложить на руководителя должника судебный штраф за неисполнение судебного акта, обязавшего передать временному управляющему документы об экономической деятельности за три года до введения наблюдения, если он уже привлечен за это к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П);

- арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в случае неопубликования в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов должника-гражданина (определение ВС РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908)

 

 

Опубликовано: 02.12.2021 15:13 Обновлено: 08.05.2023 22:38