Аналитическая справка по практике рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц за 2020 - 1 квартал 2022 г.г.

Аналитическая справка по практике рассмотрения жалоб на действия (бездействие)

арбитражных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц

за 2020 - 1 квартал 2022 г.г.

(одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2022)

 

I. Статистические данные. Нормативное регулирование.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2022 года проведено обобщение практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц за 2020 - 1 квартал 2022 г.г.

Всего за 2020 год по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц  было рассмотрено 126 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, заявлений об отстранении арбитражных управляющих, обжаловано в  вышестоящие судебные инстанции 51 определение, из них отменено (отменено в части) 3.

Всего за 2021 год по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц  было рассмотрено 129 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, заявлений об отстранении арбитражных управляющих, обжаловано в  вышестоящие судебные инстанции 49 определений, из них отменено (отменено в части) 7.

В первом квартале 2022 году по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц было рассмотрено 25 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, заявлений об отстранении арбитражных управляющих, обжаловано в  вышестоящие судебные инстанции 12 определений, из них отменено (отменено в части) 3.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом   Российской Федерации, Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

 

II. Процессуальные особенности.

 

1. Лица, обладающие правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Лица, подлежащие привлечению к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

 

Правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, также не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).

Кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.п. 2, 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов.

В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими (Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу N А12-18544/2015).

В подпункте шестом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Страховщик, застраховавший профессиональную ответственность арбитражного управляющего, является непосредственным участником обособленного спора в жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 N Ф04-545/2018 по делу № А03-1803/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-17/2021 по делу N А32-26509/2018).

В случае, если обязанности конкурсного (временного) управляющего исполняли последовательно несколько арбитражных управляющих, то вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) действующего конкурсного (временного) управляющего предыдущего конкурсного (временного) управляющего, целесообразно разрешать по общему правилу, исходя из того, может ли в судебном акте быть разрешен вопрос о правах и обязанностях предыдущего управляющего (например, если в рамках рассмотрения жалобы дается оценка действиям (бездействию) предыдущего арбитражного управляющего).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 

2. Обстоятельства подлежащие установлению судом.

 

В рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве):

 - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-   нарушение данными действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы;

- причинение убытков либо вероятность причинения убытков вследствие неисполнения  или ненадлежащего   исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей – применительно к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Также применительно к рассмотрению требования об отстранении арбитражного управляющего суду надлежит оценить, достаточны ли выявленные нарушения, с учетом их характера, для возникновения обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзацы 4-6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Если просительная часть жалобы содержит требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, производство  по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 306-ЭС21-16451(12) по делу № А12-46439/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 N Ф06-1489/2021 по делу N А12-46439/2019).

 

3. Распределение бремени доказывания.

 

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать:

- факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

Например, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

 

III. Анализ практики.

 

1. Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является также наличие обоснованных сомнений, с учетом характера выявленных нарушений, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках дела № А12-31773/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в размещении сведений о заключении договоров купли-продажи с нарушением установленных сроков;

- в нарушении срока по принятию решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разумный срок;

- в нарушении лимита расходования денежных средств, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражный суд Поволжского округа, поддержав выводы судов о наличии нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по вышеизложенным фактам, направил спор на новое рассмотрение в части вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Кассационным судом с учетом норм статьи 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судами не дана оценка вероятности причинения убытков.

Также кассационным судом отмечено, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 N Ф05-23759/2019 по делу № А40-253589/2016.

 

2. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих к участию в рассмотрении спора подлежат привлечению саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является утверждённый арбитражный управляющий в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-27598/2020 в удовлетворении жалобы Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Определением от 25.02.2022 по делу № А12-27598/2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору).

Апелляционным судом, со ссылкой на разъяснения пунктов 14, 15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

 

3. Не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по делу № А12-13344/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признано незаконным, в частности, действие конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в отношении помещений, сдаваемых в аренду), относятся: расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога; расходы по оценке имущества; расходы за предоставление доступа к электронной площадке; оплата за теплоснабжение; оплата за воду питьевую, сброс сточных вод, расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 285 567,75 руб. Итого, общий размер расходов, исчисленных по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 3 305 604,75 руб. (2 285 567,75 руб. + 1 020 037 руб.).

При этом суды указали, что оплата УСН, оплата за аренду земли, оплата за опил деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов в состав расходов, исчисленных по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве отнесены быть не могут, поскольку не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В связи с этим суды установили, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Банка, с учетом произведенных расходов должна составлять: 2 311 783,25 руб., однако конкурсным управляющим в адрес Банка перечислено 1 499 054,09 руб.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, совершены нарушением пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Постановлением кассационного суда от 11.06.2021 определение от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-13344/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационный суд, констатировав имеющуюся неопределённость в формирующейся судебной практике по обособленным спорам, касающимся применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13 указал, что в условиях правовой неопределенности отсутствуют основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении производство по заявлению (жалобе) прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А57-31732/2017.

 

4. Перед подачей искового заявления по взысканию дебиторской  задолженности конкурсный управляющий должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рамках дела № А12-6744/2020 кредитором подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении собрания кредиторов, в не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по розыску имущества должника; в непредставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного уклонения конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции, оценив состав первичной документации подтверждающей наличие дебиторской задолженности, пришел к выводу, что подача необоснованных исковых заявлений приведет только к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение в указанной части отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не обосновано, какие конкретно действия совершены им в части принудительного взыскания задолженности с дебиторов должника при наличии сведений о дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, не доказано осуществление мероприятий по ее продаже, отсутствие первичной документации (не указан перечень документации, по каким контрагентам, принятые меры по ее восстановлению), наличие технических ошибок бухгалтерского учета. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному принятию соответствующих мер им не раскрыты; в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о неспособности дебиторов исполнять денежные обязательства перед должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021.

Кассационный суд руководствовался следующим.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Установив, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по истребованию дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, путем направления в адрес дебиторов предарбитражных предупреждений с требованием о погашении задолженности и предоставлении первичных документов, а также, что в результате принятых мер в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности частично поступили денежные средства, суд кассационной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

 

5. Конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения из конкурсной массы имущества, не подлежащего реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращённого в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененного правом хозяйственного ведения.

В рамках дела № А12-14332/2018 в суд от кредитора поступила жалоба на конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов муниципального унитарного предприятия в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора № 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687, апелляционный суд указал, что нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена передача социально важного имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, за исключением случая, когда имущество не реализовано на торгах и от него отказались кредиторы (невостребованное имущество). Исходя из вышеуказанных обстоятельств кредиторы после вынесения определения об исключении данных объектов из конкурсной массы вправе рассчитывать на компенсацию за данное имущество.

Арбитражный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве действуя добросовестно, в силу закона должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации. В этой связи, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения из конкурсной массы соответствующего имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что достаточно факта подачи кредитором заявления о взыскании компенсации, а конкурсный управляющий вправе поддержать заявленные конкурсным кредитором требования, содействовать в правовом поле рассмотрению дела (спора) в суде, представлять необходимые доказательства и расчеты ликвидационной стоимости переданного муниципалитету имущества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

 

6. Неисполнение арбитражным управляющим должника обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, при наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", затрагивает право кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности. Проведение аудита необходимо до составления финансового анализа должника.

В рамках дела № А12-18296/2018 кредиторы обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании в принудительном порядке задолженности, в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа и не привлечении аудитора для проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 21.01.2021 частично отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ проведен управляющим по документам и сведениям, полученным от уполномоченного органа и  должника.

Апелляционный суд руководствовался следующим.

Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по делу № А12-37447/2015.

Балансовая стоимость активов должника превышает 60 млн. руб. (на 2017 год - 80 329 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", проведение аудита в данной ситуации является обязательным.

Доказательств привлечения аудитора конкурсным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция отражена  в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-202517/2017, от 12.08.2021 по делу № А41-13602/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу № А32‑29840/2016.

 

7. Требование участвующих в деле о банкротстве лиц о возврате арбитражным управляющим части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А12-11822/2010 в суд обратился Банк с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств (неосновательное обогащение), в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52,2 млн.  руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства должника, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12,2 млн.  руб., взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12,2 млн.  руб., взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6,8 млн. руб., взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления Банка в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52,2 млн.  руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства и в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника ООО «БРК» денежных средств в размере 12,2 млн. руб.  отказано.

Производство по заявлению Банка в части взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12,2 млн. руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6,8 млн.  руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в части прекращения производства по заявлению отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционный суд указал, что, прекращая производство по заявлению Банка о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12,2 млн. руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника суммы процентов, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 конкурсным управляющим ФИО 1 со счета должника платежным поручением на счет конкурсного управляющего ФИО 2 перечислено 52,2 млн. руб.  с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.12 и Определения АС ВО от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127- ФЗ о несост. и банкр-ве».

Денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему за реализацию залогового имущества должника. Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО 2, судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий не обращался. Только 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие ФИО 1, ФИО 2 с заявлением об утверждении процентного вознаграждения по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО 2 в размере 52,2 млн. руб.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО 2 при реализации предмета залога в размере 40 млн. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ФИО 1, в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения ФИО 2, денежных средств со счета должника в размере 52,2 млн. руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2018 по жалобе уполномоченного органа.

Разница между перечисленной суммой и суммой установленной впоследствии определением суда составила 12,2 млн.  руб.

Суд первой инстанции квалифицировал данную сумму как неосновательное обогащение и прекратил производство по заявлению в данной части исходя из того, что взыскание неосновательного обогащения не относится к вопросам, разрешаемым в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 97, следует, что если этот вопрос не был решен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что участвующие в деле о банкротстве лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника.

Такие требования подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

 

8. При резервировании конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди существенным является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника.

В рамках дела № А12-35396/2017 конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. В результате реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства. Полагая, что конкурсным управляющим должника не в полном объеме перечислены Банку денежные средства в размере 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а также, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает 15% от вырученной суммы и не перечислил спорные денежные средства на погашение оставшихся неудовлетворенных требований Банка, Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

У конкурсного управляющего имелись правовые основания для резервирования денежных средств в виду неразрешенного спора между должником и бывшим работником должника по заработной плате при отсутствии доказательств расходования зарезервированных денежных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь. Право на денежную сумму в размере 15% от стоимости реализации предмета залога возникнет у Банка, как залогового кредитора, только после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало не перечислять залоговому кредитору денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, до продажи всего комплекса имущества и определения степени затрат каждого приобретателя имущества на его хранение (охрану).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, поскольку полагал, что не имеет возможности определить, какая часть стоимости охранных услуг приходится на каждый объект, находящийся в залоге у Банка. Конкурсный управляющий действовал в ситуации неопределенности относительно определения пропорции по распределению денежных средств, разногласий с работником по оплате им заработной платы из зарезервированных денежных средств, незавершенности процедуры реализации всего имущества должника, а также наличия непогашенных требований первой и второй очереди реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационный суд указал, что существенным для разрешения вопроса о необходимости резервирования денежных средств для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди является установление обстоятельства недостаточности иного имущества должника. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Банк ссылался на то, что резервируя денежные средства для проведения расчетов, конкурсный управляющий не принял во внимание наличие в конкурсной массе большого количества (около сорока единиц) движимого и недвижимого имущества должника, не обремененного залогом, реализация которого позволит погасить все требования кредиторов первой и второй очередей реестра кредиторов должника.

Банк в своей жалобе также ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего конкурсным управляющим все расходы по обеспечению сохранности и расходы по реализации предмета залога были отнесены только на ту часть выручки в размере 80% от суммы, которая осталась после распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 5%), что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера денежных средств, подлежащих перечислению Банку.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства достаточности или недостаточности иного имущества должника, не обремененного залогом, для погашения требований кредиторов 1-й и 2-й очередей реестра кредиторов, а также обстоятельства распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с соблюдением порядка, закрепленного в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не исследовались и правовой оценки не получили.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.01.2021 судом первой инстанции действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не перечислении Банку суммы денежных средств, определяемой в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в размере 1,2 млн. руб.  признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 оставлено без изменения.

 

9. При оценке полноты и своевременности действий (бездействия) арбитражного управляющего по реализации имущества должника, необходимо исходить из того, что с учетом срока процедуры конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В рамках дела № А12-61050/2015 текущий кредитор ФИО 1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурного управляющего Общества, выразившихся:

1) в непринятии мер по реализации имущества должника согласно перечню, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: в непринятии мер по реализации права аренды на земельный участок № 1 и права аренды на земельный участок № 2;

2) в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации имущества должника согласно перечню утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, а именно: автомобиля и прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам;

3) в непринятии в период с 08.10.2019 по 05.07.2020 мер по внесению изменений в перечень имущества должника, подлежащего реализации в соответствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в части исключения из него имущественных прав ООО в виде права аренды двух земельных  участков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 принят отказ ФИО 1 в части первого пункта жалобы и производство по жалобе в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО 1 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии в период с 08.10.2019 по 06.02.2020 мер по реализации автомобиля и прав требования должника, суд первой инстанции посчитал обоснованными следующие доводы арбитражного управляющего:

- в связи с длительным простоем автотранспортного средства, пришли в негодность детали, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства в обычном режиме. Поскольку продажа транспортного средства в нерабочем состоянии могла привести к реализации имущества по существенно меньшей цене, управляющим было принято решение о проведении технического обслуживания автомобиля;

- в части дебиторской задолженности арбитражным управляющим принимались меры для актуализации сведений о наличии (отсутствии) требований к третьим лицам, в том числе проверка контрагентов, направление дополнительных требований по погашению задолженности.

После проведения вышеуказанных мероприятий, автомобиль и дебиторская задолженность 07.02.2020 выставлены на торги.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение от 20.07.2020 в части отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в непринятии в период с 08 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года мер по реализации имущества должника, а именно: транспортного средства; прав требования должника к 65 физическим и юридическим лицам.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации. Опубликование сообщения о проведении торгов только 07.02.2020, т.е. спустя шесть месяцев после утверждения положения (24.07.2019) не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, нарушает права кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд отметил, что мероприятия по актуализации дебиторской задолженности должны осуществляться управляющим при проведении инвентаризации имущества, но никак не после утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Права требования должника выставлены 07.02.2020 на торги в том же составе и размере, которые утверждены судом в Положении. При этом в доказательство принятия мер по актуализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий сослался на запросы сделанные предыдущим конкурсным управляющим (от 23.05.2019, до утверждения Положения).

В подтверждение довода о технической неисправности автомобиля доказательств наличия неисправностей и проведения соответствующего ремонта конкурсным управляющим не представлено. Более того, обстоятельства технического состояния автомобиля также подлежали установлению при инвентаризации и оценке имущества

Оснований для проведения дополнительных проверок и не выставления указанного имущества своевременно на торги не имелось. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу № А12-16551/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А46-8941/2016.

 

10. Не отражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве и нарушает их права на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-24382/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущей задолженности.

Как следует из судебных актов, в графе "Сведения о текущих расходах на проведение процедур банкротства" в отчетах о своей деятельности управляющий не отразил информацию о задолженности по уплате текущих налоговых обязательств в общем размере 822 тыс. руб.

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета должника установлены перечисления денежных средств на погашение текущей задолженности в пользу Общества № 1  (дата операции 15.04.2020, назначение платежа "Погашение текущих расходов. Оплата по счету от 11.12.2019 N 81 за проведение оценки имущества должника в период сентябрь - ноябрь 2019 года. НДС не облагается"), в пользу ФИО №1 (дата операции 15.04.2020, назначение платежа "Погашение текущих расходов", оплата по счету от 26.11.2019 N 134 за ремонт ПК в период с октября по ноябрь 2019 года. НДС не облагается"), в пользу Общества № 2 (дата операции 15.04.2020, назначение платежа "Погашение текущих расходов за услуги по информационному и технологичному сопровождению программ 1С по договору от 01.07.2018 N ис001002 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. НДС не облагается").

Сведения об указанных расходах в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Поскольку указанное является нарушением прав кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) управляющего.

 

11. Тот факт, что на момент обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в признании незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-22957/2019 признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Отклоняя довод кассатора об  отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности ввиду не пропуска срока на ее взыскание, суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства, указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в  период, который  не повлечет необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Кассационный суд отметил, что из материалов дела не следует наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности.

 

12. Заключение  договора дополнительного страхования ответственности для арбитражного управляющего является его обязанностью. Несоблюдение арбитражным управляющим (в том числе исполняющим обязанности конкурсного управляющего) требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 по делу № А12-46439/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суды указали, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Судами также отклонен довод управляющего о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Указанный правовой подход соответствует  Определению  Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда  РФ от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103, в котором также дополнительно высказана позиция, что  в случае  отказа страховщиков в заключение договора, не связанного с личностью управляющего, а  по причине кризисной экономической ситуации, арбитражный  управляющий не лишен возможности заключить несколько договоров  страхования ответственности на требуемую сумму либо  увеличить сумму по основному  договору страхования ответственности. Кроме того, Верховный Суд РФ указал на необходимость  определения размера страховой суммы от реальной рыночной стоимости активов.

 

13. Непринятие арбитражным управляющим мер к оспариванию отдельных сделок должника само по себе не является безусловным свидетельством его незаконного бездействия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу № А12-31773/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, отказано, в частности, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ФИО № 1, ФИО № 2 денежных средств на основании договоров займа от 15.12.2016 № 03, от 25.05.2017 № 01.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения сделок, руководствовались следующим.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

 

 

 

Опубликовано: 02.09.2022 16:27 Обновлено: 08.05.2023 22:38