Аналитическая справка по обобщению практики рассмотрения заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер за 2019-2021 годы по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, административных правоотношений, делам о несостоятельности (банкротстве)

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по обобщению практики рассмотрения заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер за 2019-2021 годы по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, административных правоотношений, делам о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2022 года подготовлен анализ и обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер.

Предметом изучения являются судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Волгоградской области за период 2019-2021 гг., с учетом их проверки вышестоящими судебными инстанциями.

За анализируемый период Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено 2417 заявлений о применении обеспечительных мер, из них за 2019 год – 854 заявлений, в 2020 году – 723 заявления, в 2021 году – 840 заявлений, а также 214 заявлений об отмене обеспечительных мер (77 в 2019 году, 69 в 2020 году, 68 в 2021 году).

Из указанного объема в анализируемый период заявления об обеспечении имущественных интересов (предварительные меры) составили 12 (5 в 2019 году, 4 в 2020 году, 3 в 2021 году); заявления об обеспечении иска – 2388 (829 в 2019 году, 716 в 2020 году, 843 в 2021 году); заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения судом решения по делу (об обеспечении исполнения решения) – 13 (6 в 2019 году, 2 в 2020 году, 5 в 2021 году); заявления об обеспечении доказательств – 4 (1 в 2020 году, 3 в 2021 году).

При рассмотрении указанных заявлений, арбитражные суды руководствуются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Далее приведены выработанные правовые позиции по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер.

1. Правовые позиции по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер в рамках дел по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

1.1. Обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество должника или запрета совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, указанные обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, находящегося в залоге третьего лица (залогового кредитора), поскольку тем самым будет нарушено его право приоритета на удовлетворение требований в банкротстве.

Истец (арендатор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику (арендодателю) о признании недействительными односторонних сделок последнего, совершенных конкурсным управляющим по отказу от договоров аренды нежилых помещений после введения в отношении его имущества конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по делу № А12-25752/2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию прекращения права аренды истца по спорным договорам.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось третье лицо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2019, в части нежилых помещений, находящихся у него в залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением от 22.08.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А12-25752/2019 определения суда первой инстанции от 13.08.2019 и от 22.08.2019 по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица отменены.

При этом апелляционный суд указал на следующее.

Из анализа статьи 90, части 4 статьи 96, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку в отношении ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-8786/2018 открыта процедура конкурсного производства, то в отношении его имущества устанавливается особый правовой режим.

Любые ограничения в распоряжении принадлежащим должнику имуществом, могут быть применены исключительно в деле о банкротстве должника (абзацы 5, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы права, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Более того, апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, находящегося в залоге третьего лица, являющегося залоговым кредитором на основании договоров ипотеки.

Принятие обеспечительных мер, в данном случае, нарушает приоритетный порядок удовлетворения требований залогового кредитора, установленный пунктом 5 статьи 138, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, в том числе, залогового кредитора, на своевременное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества.

1.2. Не допускается принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Союза СРО об исключении кредитного потребительского кооператива, если на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение исполнено в полном объеме.

В рамках дела № А12-44009/2019 кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к союзу саморегулируемой организации  (далее – Союз СРО) о признании недействительным решения Совета Союза СРО в части принятия рекомендации Дисциплинарного комитета и исключении КПК из состава членов Совета Союза СРО; исключении сведений о прекратившем членство кооперативе из реестра членов Союза СРО и внесении соответствующей записи в реестр; аннулирования свидетельства о членстве в Союзе СРО, восстановлении КПК в члены Совета Союза СРО.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета союза СРО.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 заявление КПК о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Совета союза СРО до рассмотрения спора по существу.

Союз СРО, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2020 указал, что на момент обращения заявителя в суд, оспариваемое решение было исполнено, так как была внесена запись в реестр членов Союза СРО об исключении КПК, сведения были опубликованы на сайте Союза СРО и направлены в Банк России, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 11 ФЗ № 223 от 13.07.2015 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», поэтому заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановлении Пленума № 55, не отвечает установленным требованиям, может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

1.3. Принятие юридическим лицом – должником по судебному акту на стадии его исполнения решения о добровольной ликвидации не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, так как начатая процедура ликвидации общества не лишает возможности получить взысканные судом денежные средства в рамках этой процедуры в порядке очереди, установленной ч. 1 ст. 64 ГК РФ.

В рамках дела № А12-18556/2020 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества взыскана задолженность по основному долгу, пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

17.02.2021 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что 21.09.2020 ответчиком принято решение о ликвидации, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 заявление акционерного общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС России запрещено вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью лишит заявителя возможности на исполнение судебного акта, а указанные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2021 указал, что истцом не предоставлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объёма его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, а также что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, касающегося взыскания денежных средств, и её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, начатая ответчиком процедура ликвидации, не лишает истца возможности получить взысканные решением суда денежные средства в порядке очереди, установленной частью 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при рассмотрении дела акционерное общество не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества общества с отграниченной ответственностью ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие же заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц (кредиторов).

1.4. Принятие ответчиком в период рассмотрения судом дела о взыскании решения о добровольной ликвидации само по себе не может служить достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или иных имущественных ограничений, поскольку законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержит необходимое сдерживающее регулирование на этот случай.

В рамках дела № А12-8519/2020 по иску общества о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники и неустойки определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 истцу было отказано в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в размере суммы иска.

Суд апелляционной инстанции оставил указанный судебный акт без изменения, отметив, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в силу закона не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Согласно же ч. 5 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению, т.е. юридическое лицо не ликвидируют, если имеются не рассмотренные исковые требования к ликвидируемому лицу.

1.5. Принятие судом обеспечительных мер в виде ограничения предусмотренного законом права поставщика электрической энергии на полное и (или) частичное ограничение режима ее потребления до разрешения спора о взыскании с потребителя задолженности по оплате электрической энергии недопустимо, поскольку представляет собой объективное вменение неправомерности соответствующих действий поставщика энергии в отсутствие права на полноценную судебную проверку их обоснованности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору энергоснабжения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отключение энергопотребления объекта, принадлежащего ответчику, до окончания судебного спора с целью пресечения оказания давления в ходе проведения судебного спора заведомо более сильным участником процесса на другого, более слабого.

Заявление мотивировано тем, что 22.09.2020 общество уведомило предпринимателя о том, что 12.10.2020 будет введено полное ограничение режима потребления на объекте ответчика, в связи с образовавшейся задолженностью. Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии объекта, приведет к прекращению предпринимательской деятельности ответчика и лишению его единственного заработка.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А12-22771/2020 в удовлетворении указанного заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 по делу № А12-22771/2020 указанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем на судебные акты двух инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.02.2021 указал, что  принятие испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», фактически приостановит обязанность потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая истца осуществлять деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 по делу № А57-25248/2017, даже превентивная судебная проверка уведомления поставщика энергии потребителю о предстоящем ограничении режима ее потребления должна осуществляться в рамках самостоятельного судебного процесса, инициированного потребителем. Режим принятия обеспечительных мер, как временный, ускоренный способ защиты, не отвечает указанному требованию.

1.6. При наличии между истцом и ответчиком спора относительно заключенности договора принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять действия, право на которые вытекает из факта незаключенности такового, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к гарантирующей организации в сфере водоотведения с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг в сфере водоотведения.

Одновременно с иском обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предпринимать действия, направленные на прекращение и/или ограничение водоотведения по договору в отношении истца до вступления в законную силу решения по делу.

Заявление мотивировано тем, что ответчик, считая договор незаключенным, направил в адрес истца уведомление о приостановлении оказания услуги по водоотведению по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 27.09.2021 по делу № А12-28552/2021 указал, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.11.2021 указал, в том числе, на то, что в данном конкретном случае возможное ограничение водоотведения со стороны ответчика мотивировано незаключением соответствующего договора, то есть по этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор. Таким образом, при наличии спора между сторонами, удовлетворение заявления истца приведет к нарушению баланса интересов сторон.

1.7. Предоставление доказательств наличия у ответчика имущества, на которое истец просит наложить арест, само по себе (в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки к его отчуждению) не может служить основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с гражданина расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей искового заявления инспекцией заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества гражданина, сведения о принадлежности которого последнему были представлены заявителем суду.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу № А12-944/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отклоняя довод инспекции о существовании возможности отчуждения указанного имущества ответчиком третьим лицам, суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика имущества сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению его объема истцом не представлено.

В связи с этим суд также отметил, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые он ссылается и которые по утверждению самого истца носят вероятностный и не подтвержденный характер, и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования определение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020).

1.8. Длительное неисполнение договорного обязательства, а также наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами сами по себе не являются обстоятельствами, достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу-2 о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства общества-2, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на счета в пределах заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком длительное время не исполняется договорное обязательство, имеются неисполненные обязательства по другим делам, неоплаченные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба истцу.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2020 по делу № А12-388/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  по делу № А12-388/2020 указанное определение оставлено без изменения.

2. Правовые позиции по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер в рамках дел по спорам, вытекающим из административных правоотношений.

2.1. Представление налогоплательщиком доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в совокупности с принятыми налоговым органом самостоятельно обеспечительными мерами может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 в рамках рассмотрения дела № А12-35158/2021 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанное определение суда первой инстанции и приостанавливая действие решения инспекции налоговой службы в постановлении от 21.01.2022 указал, что: заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора; подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной; обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов; заявителем представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба, который приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, невозможности уплаты обязательных платежей в бюджет (договора с контрагентами,  карточки счета 51, акты оказанных услуг, отчеты и т.п.).

Апелляционным судом также учтено, что решением инспекции самостоятельно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, а в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат же из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

2.2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в рамках дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не связаны с предметом спора, несмотря на то, что основанием для приостановки операций по счетам налогоплательщика является основное оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. 

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, а также действия вытекающего из него решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 по делу № А12-21407/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в полном объеме.   

При этом в отношении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам судом первой инстанции отмечено, что указанное решение предметом рассматриваемого спора (оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не является.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено в части, приостановлено действие основного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. 

В тоже время, оставляя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 без изменения в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

2.3. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания надзорного органа необходимо учитывать, что непринятие такой обеспечительной меры может привести к его исполнению, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании оспариваемого предписания незаконным и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания межрегионального управления федеральной службы об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу № А12-16403/2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, поскольку их непринятие могло привести к исполнению оспариваемого предписания, что, в свою очередь, могло затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а принятие обеспечительных мер, напротив, не может повлечь за собой утрату возможности исполнения предписания.

Оставляя указанное определение суда первой инстанции без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.09.2021 также отметил, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного устранения выявленных нарушений обязательных требований и о возникновении сложностей при устранении выявленных нарушений обязательных требований в последующем в случае отказа в заявлении по существу спора, не усматривается.

По результатам кассационного обжалования судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу № А12-16403/2021).

2.4. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа (за исключением предписания, выданного на основании ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 по делу № А12-34857/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в принятии истребуемых обеспечительных мер было отказано. 

При этом суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которой подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска (пункт 4).

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

По результатам кассационного обжалования определение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 по делу № А12-34857/2021).

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-13419/2021.

Между тем, подобный подход не применим при оспаривании предписания антимонопольного органа, выданного на основании ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполнение которого может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № АКПИ20-632, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № АПЛ20-532, ответ на вопрос № 6, изложенный в правовых подходах, выработанных на заседании рабочей группы по вопросам применения процессуального законодательства при Арбитражного суде Поволжского округа от 17.12.2021).

2.5. Судом не может быть применена обеспечительная мера, которая фактически предрешит исход спора по существу.

В рамках дела № А12-22819/2021 об оспаривании постановления публичного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство о приостановлении последнего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Оставляя без изменения указанное определение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2021 указал, что ходатайство об обеспечении иска не может быть направлено на предрешение исхода спора по существу, поскольку это недопустимо в силу АПК РФ.

Доводы, изложенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводятся к попыткам правовой оценки судом до начала судебного разбирательства обстоятельств, касающихся рассмотрения дела по существу, что в силу статьи 168 АПК РФ недопустимо.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и законодательства об административной ответственности. Обстоятельства, приведенные в заявлении об обеспечении, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

3. Правовые позиции по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по спорам о  привлечении контролирующих  должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Основные особенности принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности:

- для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- отсутствие указания на конкретное имущество  не является основанием  для отказа в принятии обеспечительных мер;

- суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

3.1.      Отсутствие  оценки имущества, достоверных сведений о стоимости имущества не   препятствует   принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах заявленной суммы требований.

В рамках дела № А12-26889/2018 ФНС России  обратилось с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам  общества.  Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по заявлению уполномоченного органа судом приняты обеспечительные меры - запрещено КДЛ   совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, доли участия в уставном капитале  другого общества; установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении имущества.

В отношении имущества супруги КДЛ, которой принадлежало значительное количество объектов недвижимости и несколько единиц транспортных средств,  также приняты аналогичные обеспечительные меры.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) КДЛ С. и Н., и супруги КДЛ в пределах заявленной суммы требований.

Не соглашаясь с принятыми обеспечительными мерами КДЛ в апелляционной жалобе указывал, что принятые меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества, существенно превышает размер требований по субсидиарной ответственности.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что КДЛ сведения о стоимости имущества не представлены, стоимость имущества при его реализации в условиях кризисных явлений в экономике, может существенно отличаться от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом принятие обеспечительных мер не лишает собственника права владения и пользования имуществом, и в целом направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Аналогичная правовая позиция  отражена по делу № А12-14229/2019  в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, по делу № А12-69679/2016 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019, по делу № А12-33562/2020 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021, по делу № А12-23539/2010 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, по делу № А12-35538/2017 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019; по делу № А12-33562/2020 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021; по делу № А12-29334/2018 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, по делу № А12-24189/2019 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021.  

3.2. При аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах,  в том числе денежных  средств, которые будут поступать на банковские счета ответчика по спору, суд исключает денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также может исключить денежные средства составляющих выплаты по кредитным обязательствам, при доказанности наличия и размера таких обязательств.

В  рамках дела № А12-16731/2019 о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества. Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в виде наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму, не превышающую заявленный размер субсидиарной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от  12.05.2020 обеспечительные меры были приняты.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  09.07.2020  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от  12.05.2020 в части наложения ареста на банковские счета каждого КДЛ отменены. В отмененной части принят новый  судебных акт: наложен арест  на банковские счета в пределах суммы требований к каждому КДЛ, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также за исключением денежных средств составляющих выплаты по кредитным обязательствам.

Апелляционный суд указал, что, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

Кроме того, было установлено, что КДЛ являются плательщиками  по кредитным договорам и, в случае наложения ареста на все денежные средства без установленных ограничений, ответчики не смогут производить  платежи по указанным договорам, что может повлечь наложение штрафных санкций в соответствии с условиями кредитных договоров.

Аналогичная правовая позиция отражена по делу № А12-23661/2018 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020; в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу № А12-8461/2018; по делу № А12-15646/2020 в определении   Арбитражного суда Волгоградской области от  05.10.2020, постановлении  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020.

3.3. В ситуации отсутствия полного и достоверного перечня имущества ответчиков, возможно наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы требований без его конкретизации.

По делу № А12-32584/2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Волгоградской области от  16.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  КДЛ на сумму в размере требований к ответчику, за исключением денежных средств, составляющих величину  минимального прожиточного  минимума для соответствующей категории лиц,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26.02.2020, оставляя без изменения определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц без конкретизации этого имущества (без указания: движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на счетах ответчиков) правомерно, поскольку данный вопрос может быть разрешен судебными приставами в рамках их компетенции.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Указанный правовой подход соответствует определению  Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

Аналогичная правовая позиция  отражена по делу № А12-22951/2018   в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, по делу № А12-24869/2019 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021.

3.4.   Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества КДЛ, не нарушают прав супруга (и) КДЛ, поскольку возможность исполнения решения суда за счет имущества, нажитого супругами во время брака и являющегося их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного Кодекса РФ.

Уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам общества, одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда об обеспечении иска от 12.01.2021 по делу № А12-33565/2020 установлен запрет ответчикам осуществлять определенные действия в отношении принадлежащего им имущества, а также установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, и наложен арест на денежные средства на счетах ответчиков.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, один из КДЛ указывал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; запрет на осуществление действий с имуществом нарушает права супруги КДЛ, поскольку данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  данные доводы указал, что обжалуемым определением установлен запрет исключительно на совершение регистрационных действий, касающихся отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам. Кроме того, с учетом имущественного характера обязательства, имеющегося у ответчиков, возможность исполнения судебного акта  за счет имущества, нажитого супругами во время брака и являющегося их совместной собственностью, предусмотрена положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2021 определение суда от  12.01.2021 оставлено без изменения.

3.5. Наличие брачного договора, прекращающего режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, является основанием для отказа в принятии в отношении него обеспечительных мер (их отмены).

В рамках дела № А12-26889/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа о привлечении С. и   Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры, в том числе, в части запрета супруги С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого  имущества и транспортных средств, запрещено регистрационной службе и  ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруги С., наложен арест на ее расчетные счета.

Супруга С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда в отношении ее имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 заявление супруги С. об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019,   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что между супругами С. был заключен брачный договор, по условиям которого  прекращается режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. В личную собственность супруги С. перешло имущество, в отношении которого  в последующем были приняты обеспечительные меры. Кроме того, брачным договором предусмотрено, что банковские вклады со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями являются личной собственностью того из супругов, на имя которого открывается вклад.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Установив, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании брачного договора является индивидуальной собственностью супруги С., которая не является ответчиком по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении ее супруга С.  и Н.  к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры сохранены в отношении достаточного по стоимости имущества С., суды отменили обеспечительные меры  в отношении имущества, принадлежащего супруге С. на праве собственности.

3.6. Характер заявленных по делу требований имеет принципиальное  значение при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В случае если спор не имеет имущественного характера, обеспечительная  мера имущественного характера принята быть не может.

В рамках дала № А12-21384/2020 о банкротстве Общества  Некоммерческое партнерство обратилось с  заявлением о процессуальном правопреемстве в качестве залогового кредитора по требованиям Банка. Одновременно Некоммерческое партнерство заявило о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на расчетные счета должника в пределах суммы  требования  Банка, включенного в реестр требований должника,  до рассмотрения заявления Некоммерческого партнёрства по существу.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением  апелляционной инстанции от  23.11.2021 определение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Суды указали, заявлено требование об обеспечении в виде ареста расчетного счета должника. Следовательно, обеспечительная мера носит имущественный характер.

Однако, испрашиваемая обеспечительная мера заявлена в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве в качестве залогового кредитора по требованиям Банка, данный обособленный спор не имеет имущественного характера, предлагаемая мера выходит за пределы неимущественного обособленного спора, связана с ведением всего дела о банкротстве и касается имущественных прав всех кредиторов.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция  отражена по делу № А12-10841/2015 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020; по делу № А12-50/2019 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2021.

3.7. Любая неопределенность  в отношении статуса кредитора, как то пересмотр определения о процессуальном правопреемстве либо   проверка обоснованности требований кредитора,  не является основанием для запрета собранию кредиторов принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве  юридического лица определением  Арбитражного суда Волгоградской области от  27.02.2018 кредитор Общество -1 заменено на правопреемника Общество -2.

Акционерное общество обратилось в суд  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018. Кроме того, акционерное общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника  принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления АО  о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу № А12-6350/2010 приняты обеспечительные меры,   запрещено собранию кредиторов должника принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства акционерного общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд указал, что обеспечительная мера в настоящем споре не направлена на сохранение status quo, так она принята до рассмотрения и вынесения судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, в результате разрешения которого кредитором должника в любом случае останется либо Общество-1, либо Общество-2.

Действуя разумно и добросовестно Общество-2  и Общество-1 вправе согласовывать свою позицию по голосованию на собрании кредиторов должника до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принятие истребуемых обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения конкурсным управляющим должника,  обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве и безусловно нарушает права кредиторов должника как на контроль за делом о банкротстве должника, так и на принятие процессуальных решений по делу о банкротстве.

В другом случае, общество обратилось  в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, до рассмотрения заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021   по делу № А12-2032/2021 обществу в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Судами указано, что заявленные меры не обеспечивают предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Не определено, какой значительный ущерб может быть причинен Обществу утверждением положения о порядке продажи имущества должника без его участия.

Утверждение положения о порядке реализации имущества должника не означает, что требования кредитора в случае его установления судом не будут удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества.

Принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, в частности, по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника, может нарушить права иных кредиторов, чьи требования уже установлены в реестре требований кредиторов, учитывая также, что требования заявителя еще не рассмотрены.

По еще одному делу № А12-39696/2017 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 о принятии обеспечительных мер,  в удовлетворении  заявления  двух кредиторов  о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника проводить собрание кредиторов  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении конкурсного кредитора МУП из реестра  кредиторов отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2017 требования кредитора МУП включены в реестр. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по делу № А12-39696/2017 вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта первой инстанции.

Таким образом, запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

3.8. Недопустим запрет проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения до включения в реестр требований всех кредиторов, при наличии установленного квалифицированного большинства. Запрет собрания в данном случае ведет к затягиванию процедуры банкротства.

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований налогового органа и еще 6-ти кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника,  предъявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020  по делу № А12-12454/2020 запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кредитор, включенный в реестр, обладающий 23,94% голосов, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику в тридцатидневный срок, составляет 49 473 165,25 руб., из которых 40 808 555,84 руб. установлены в реестре требований кредиторов и 8 664 619,41 руб. рассматриваются судом в настоящее время. Даже если заявленные и нерассмотренные требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, этот объем не является решающим и данные кредиторы не смогут повлиять на решения, принимаемые мажоритарными кредиторами - ПАО «Сбербанк России» (47,21%) и кредитором  (23,94%). Действия обеспечительных мер в такой ситуации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по чьей инициативе и приняты обеспечительные меры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда от 01.09.2020 отменено, в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что по смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Количество голосов кредиторов, установленных в реестр и имеющих право на участие в первом собрании кредиторов составляет 82,49%, то есть квалифицированное большинство.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения требований кредиторов на сумму 8 664 619,41 руб. (17,51%) может повлиять на принятие решение собрания кредиторов должника, является ошибочным.

3.9. Принятие ограничительных обеспечительных мер в отношении имущества физического лица, который сам находится в процедуре банкротства, недопустимо, поскольку ведет к необоснованному приостановлению дела о банкротстве гражданина.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Одновременно было заявлено о принятии обеспечительных мер  в виде ареста имущества  ответчиков в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности свыше 698 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29.03.2019 по делу № А12-11196/11 приняты обеспечительные меры. Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019  определение  в части запрета гражданину М. производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере более 698 млн. руб. отменено, в принятии мер в виде запрета  М. производить действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пределах, предъявленных к нему солидарно требований в размере более 698 млн. руб. отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, при потенциальной возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по спору о привлечении его к ответственности как контролирующего должника лица, в случае признания такого ответчика банкротом пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов контролируемого лица.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, фактически запретил финансовому управляющему  производить действия по отчуждению (реализацию), принадлежащего М.  имущества в рамках дела о его банкротстве, фактически установив запрет на исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, что является недопустимым.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 19.08.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

По другому  делу № А12-270/2018, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Общества, судом была признана недействительной сделка, применены последствия недействительности в виде взыскания денежной суммы  с М. в конкурсную массу общества. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество воспользовалось своим правом на исполнение судебного акта путем подачи  заявления о банкротстве физического лица М.

 На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8320/2020 утвержден план  реструктуризации долгов М.

М. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, принятых ранее в рамках оспаривания сделки в деле о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  23.08.2021 по делу № А12-270/2018 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2021  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 отменено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и принадлежащие М. денежные средства, принятые  в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной  инстанции указал, что с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается  режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным  федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Сохраняется только меры, обеспечивающие ещё не рассмотренные исковые требования.

Определение  от 15.05.2019 по  обособленному спору о признании сделки недействительной по настоящему делу вступило в законную силу, в связи  с чем, обеспечительные меры не трансформировались  в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

3.10. Принятие обеспечительных  мер в части запрета совершать регистрационные  действия в отношении спорного  имущества не влечет невозможность использования этого  имущества. В то время как арест  может повлечь необоснованное ограничение права пользования имуществом собственниками  (третьими лицами).

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  сделками несколько договоров купли-продажи недвижимого  имущества, заключенных  между должником и Обществом. Кроме того, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в  виде запрета  ТУ Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении  оспариваемого имущества, а также просил наложить арест на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу № А12-46439/2019 обеспечительные меры приняты в части запрета  ТУ Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении  оспариваемого имущества, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

При этом суды указали, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При этом применение обеспечительных мер в указанной части не влечет невозможности использования собственниками (третьими лицами) принадлежащего им имущества.

3.11. Внесение КДЛ на депозит суда денежных средств в размере заявленной субсидиарной ответственности является основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер в отношении КДЛ.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ  по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве  в размере  более 19 млн. руб. В ходе  судебного заседания конкурсный управляющий уточнил  размер субсидиарной ответственности, просил взыскать 11.100 руб., как обязательства, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.1 ст.9 Закона о банкротстве, со дня возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры  в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего КДЛ, запрета органам ОГАИБДД УМВД России по г.Волгораду осуществлять регистрационные действия в отношении  транспортных средств,  принадлежащих должнику, запрета налоговым инспекциям осуществлять регистрационные действия в отношении долей  в уставном капитале обществ, участником,  которых является ответчик, наложить арест на расчетные счета КДЛ,  в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковские счета на сумму в пределах  более 19 млн. руб. (первоначально заявленная сумма требований по субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019  по делу № А12-8394/2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019   оставлено без изменения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

КДЛ  представлены доказательства  внесения на депозит суда 11.100 руб. в счет обеспечения заявленного требования, то есть в размере заявленной субсидиарной ответственности (заявления о встречном обеспечении не представлено), а также доказательства (паспорт транспортного средства) отсутствия у него одного из  автомобилей, в отношении которого приняты были обеспечительные меры, а также предоставлены доказательства того, что доля КДЛ в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. составляет не 100%, а 10%.

Внесение ответчиком на депозит денежных средств в размере заявленной  субсидиарной ответственности, отсутствие соразмерности обеспечительных мер  заявленным требованиям и послужило к отказу в принятии обеспечения.

3.12. Принятые обеспечительные меры в виде запрета собственнику недвижимого имущества, обремененного залогом, отчуждать это имущество, не препятствует исполнению  вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

В  рамках заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 заявление ФНС  России частично удовлетворено, приняты обеспечительные меры  в виде запрета   одному из КДЛ -  Д. отчуждать  нежилые помещения.

Банк обратился за частичной отменой обеспечительных мер, поскольку, по мнению Банка,  сохранение  запрета на отчуждение недвижимого имущества нарушает права Банка, как залогодержателя данного имущества.

Решением суда общей юрисдикции  в пользу Банка с физических лиц, в том числе  гражданки Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Банк указывает, что его интерес как залогодержателя на получение возмещения должен быть реализован путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству.

С учетом прав Банка как залогодержателя на приоритетное перед прочими кредиторами удовлетворение требований за счет стоимости залога, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ – Д. такой судебный акт не может быть исполнен за счет заложенного недвижимого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества не превышает размера взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области суммы задолженности в пользу Банка.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от         25.06.2019 по делу № А12-22608/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019, в отмене обеспечительных мер Банку отказано.

Суды исходили из того, что в данном случае, предполагается переход права собственности на недвижимое имущество не путем совершения в отношении имущества распорядительных действий собственником – Д.,  а в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А12-22608/2016 обеспечительные меры не содержат запрета на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже и не изменяют установленный законом порядок распределения суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке.

То есть, принятые обеспечительные меры в виде запрета Д.  на отчуждение недвижимого имущества не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества и распределению суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичная правовая позиция  отражена по делу № А12-45331/2016 в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019.

3.13. Обеспечительные меры не могут быть отменены только в отношении земельного участка при наличии запрета отчуждения находящегося на нем жилого дома.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета гражданке И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, в том числе, жилого дома  и земельного  участка,  расположенных по одному адресу, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих И.

И. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета распоряжаться жилым домом  и земельным участком, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 заявление И. удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в виде запрета И.  распоряжаться земельным участком, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка, поскольку он приобрети супругой ответчика в 2020 году, т.е. после расторжения брака, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку данный земельный участок (как и жилой дом на нем расположенный) является общей собственностью супругов.

Кроме того, отмена обеспечительных мер судом первой инстанции только в отношении земельного участка (при наличии запрета отчуждение находящегося на нем жилого дома), противоречат принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленному в нормах статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

3.14. Ведение активной производственной и социальной деятельности, наличие действующих контрактов у предприятия, значительного количества работников могут служить основанием  для отмены обеспечительных  мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, в   числе  которых два  общества.

Определением суда от 28.09.2020  по делу № А12-7719/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество КДЛ физических лиц и двух обществ в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 11 332 802,96 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество-1 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество Общества-1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение  суда от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Суды указали, что ранее принятые обеспечительные меры не отвечают принципу баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку нарушают права работников Общества-1 на получение заработной платы и фактически блокируют хозяйственную деятельность общества, что также может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

У Общества-1 значительное количество действующих контрактов,  численность сотрудников 20 человек,  ежемесячный фонд оплаты труда общества более 1,6 млн.руб. Указанные обстоятельства не могли быть оценены судом первой инстанции при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд более взвешенно и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении Общества - 1. С данной позицией впоследствии согласился апелляционный суд.

3.15. Процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника.  В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием отказа в принятии испрашиваемых мер.

В рамках дела № А12-15648/2019 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества.

Одновременно с заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые ответчиком в размере суммы исковых требований.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец указывал, на то, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Аналогичные заявления о принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела направлялись налоговым органом 27.05.2019, 29.08.2019, 05.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала, что процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием отказа в принятии испрашиваемых мер.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2019  по заявлению уполномоченного органа судом приняты обеспечительные меры - запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении имущества., наложен арест на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые ответчиком на сумму иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-15647/2019.

4. Правовые позиции по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей.

4.1. Вопрос добросовестности конечного приобретателя имущества при оспаривании в рамках обособленного спора цепочки последовательно совершённых сделок как мнимых правового значения при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер не имеет, поскольку оценка данному обстоятельству на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер дана быть не может.

В арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего к физическим лицам о признании недействительными последовательно заключенных мнимых сделок  купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 по делу № А12-10951/2021 по заявлению финансового  управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета покупателю по последней сделке совершать действия направленные на отчуждение или обременение спорных объектов недвижимости, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости; в результате принятия определения нарушаются права добросовестного приобретателя; имущество не может быть обеспечением по делу о банкротстве должника, поскольку никакие договоры и соглашения между должником и конечным покупателем  не заключались.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-10951/2021 поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора являлось признание недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Следовательно, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер. Данным обстоятельствам не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

4.2. Наличие некоторых негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и их принятие в виде заперта регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия со спорным имуществом не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного  имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу № А12-10632/2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Покупатель по оспариваемой сделке обратился с апелляционной жалобой, которая основана на ошибочности вывода суда, что право собственности на квартиру зарегистрировано за должником, поскольку на дату вынесения судебного акта право собственности уже было зарегистрировано за покупателем.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 января 2021 г. по делу № А12-10632/2020 поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании недействительной сделки заключенной с ответчиком (покупателем) в отношении спорного имущества - жилого помещения.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить восстановление прав в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает ответчика, как собственника, права владения и пользования этим имуществом.

Если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия ответчика, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться имуществом, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с должника на покупателя само по себе основанием для отмены обеспечения иска не является. Кроме того, суду на момент принятия обеспечительных мер не могло быть известно об указанном факте.

4.3. Недопустимо принятие судебного акта о запрещении/приостановлении торгов по реализации имущества при отсутствии обособленного спора, касающегося разногласий с залоговым кредитором относительно начальной цены и порядка продажи предмета залога. Принятые меры по приостановлению таких торгов не могут быть отменены, если обособленный спор по разногласиям с залоговым кредитором не рассмотрен.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов по реализации его имущества, являющегося предметом залога у банка до установления начальной цены продажи предмета залога исходя из вступившего в законную силу судебного акта - решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отказано. При этом суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор, касающийся разногласий относительно начальной цены реализуемого предмета залога, по результатам которого может быть принят судебный акт, исполнение которого должно быть обеспечено мерами, заявленными в ходатайстве должника, отказал в удовлетворении заявления должника.

 Должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушении вступившего в законную силу судебного акта, установившего залоговую стоимость объекта недвижимости, указанный объект продается по заниженной стоимости, которая утверждена залоговым кредитором.

По мнению должника, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть его заявление как заявление о наличии разногласий по поводу начальной цены продажи имущества, а не как обеспечительную меру.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-11948/2017 поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Нормами действующего законодательство предусмотрено принятие судебного акта о запрещение/приостановление торгов по реализации имущества только в качестве обеспечительной меры при наличии обособленного спора, касающегося разногласий относительно начальной цены реализуемого предмета залога, по результатам которого может быть принят судебный акт, исполнение которого должно быть обеспечено мерами, заявленными в ходатайстве должника.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Довод апелляционной жалобы должника, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление должника как заявление о наличии разногласий по поводу начальной цены продажи имущества должника, а не как обеспечительную меру, отклонен, поскольку должник явно и недвусмысленно выразил волю на приостановление торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога у банка, о чем указано в просительной части поданного заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявленных требований в виде обеспечительной меры о приостановлении торгов в заявление о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи имущества должника.

В другом случае, определением суда от 15.07.2019 по делу № А12-13906/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

От финансового управляющего и от залогового кредитора в суд поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-13906/2018 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.

Финансовый управляющий и залоговый кредитор обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводились к тому, что запрет проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, нарушает права залогового кредитора, имеющего приоритетное право на утверждение порядка продажи и предмета залога и получения удовлетворения требований за счет средств от реализации заложенного имущества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22 октября 2019 г. по делу № А12-13906/2018  поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если отпали основания для их применения.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления должника о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, обосновано судом необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и предотвращения новых судебных споров по делу.

В случае проведения торгов и последующего удовлетворения заявления должника, торги и заключенные по их итогам сделки могли бы быть оспорены, о чем свидетельствует правоприменительная практика (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497).

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и залогового кредитора об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге, не рассмотрен, следовательно,  основания для применения обеспечительных мер не отпали.

4.4. Наличие судебного спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, которое является предметом залога, не является основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по его реализации, независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В суд от должника поступило заявление о приостановлении реализации имущества до вступлению в законную силу решения суда но гражданскому делу по исковому заявлению о разделе общего имущества должника и его супруги.

Одновременно должник обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и организатору торгов проводить реализацию имущества до рассмотрения заявления о приостановлении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 по делу № А12-1698/2020  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, вследствие приостановления реализации указанного имущества, нарушит права и законные интересы залогового кредитора, требования которого удовлетворяются за счет этого имущества.

Должник обратился с апелляционной жалобой, которая была мотивирована тем, что реализация указанного имущества на торгах до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе общего имущества супругов, включающего и оспариваемое имущество, также имеет существенное значение, поскольку имущество может быть реализовано по цене значительно ниже его стоимости, что в свою очередь причинит значительный ущерб должнику, так как при разделе общего имущества учитывается стоимость имущества, а не цена, по которой оно было реализовано третьим лицом.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13 мая 2021 г. по делу № А12-1698/2020  поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализуемое имущество находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом спорного  имущества должника. При этом залог возник на основании договора залога недвижимости, по которому обеспечиваются обязательства должника и его супруги по договору займа.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из пункта 1 и 3 статьи 256 и статьи 353 ГК РФ, согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 45 СК РФ при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг должника, согласие которого на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

С учетом солидарного характера обязательства супругов определение долей супругов в праве на рассматриваемое имущество не повлияет на право залогового кредитора удовлетворить свое требование за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Запрет на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, вследствие приостановления реализации указанного имущества, нарушит права и законные интересы залогового кредитора, требования которого удовлетворяются за счет этого имущества.

4.5. Отсутствие препятствий по отчуждению заинтересованным лицом спорного имущества, которое является предметом обжалуемых сделок, само по себе является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение таким имуществом, если его отчуждение может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника. При этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица намерения по отчуждению спорного имущества, не является достаточным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора об оспаривании нескольких последовательно совершённых сделок с имуществом должника.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А12-15687/2019 удовлетворено заявление кредитора о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, их законным представителям и другим лицам совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта недвижимости, в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности, изменение параметров объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что  принятый судебный акт предрешает итог финального судебного акта о признании недействительными сделок, и выводы суда основаны на предположениях о затруднительности исполнения судебного акта при отсутствии допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 февраля 2021 г. по делу № А12-15687/2019 поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что институт обеспечительных мер является действенным процессуальным механизмом по восстановлению нарушенного права,  своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия обеспечительных мер, спор по существу не разрешен, какие-либо препятствия по отчуждению имущества отсутствуют, отчуждение спорного имущества может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника, поскольку на спорное имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства возможно обратить взыскание.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

4.6. С учётом положений Закона о банкротстве о переходе финансовому управляющему в ходе реализации имущества гражданина прав должника, как учредителя юридического лица (в том числе прав на принятие от имени должника управленческих решений), соответствующие права не могут быть ограничены через принятие запретительных  обеспечительных мер по ходатайству должника.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках которой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения финансового управляющего о назначении директора общества с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которого является должник, до рассмотрения судом жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 по делу № А12-1878/2020 в удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, должник не вправе самостоятельно осуществлять права участника ООО.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, должнику причинены убытки; с момента назначения финансовым управляющим директора ООО финансово-хозяйственная деятельность общества фактически парализована, чем причиняются убытки обществу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 августа 2021 г. по делу № А12-1878/2020 поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляя права должника, как участника ООО, самостоятельно формирует управленческие решения, в том числе, посредством единоличного принятия решения.

При этом, сами по себе действия управляющего по смене руководителя вышеуказанного юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника.

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Производя замену исполнительного органа в ООО, финансовый управляющий должен учитывать интересы юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); обосновать экономическую целесообразность принимаемого решения в интересах должника Меняйловой Л.В. и его кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Доводы должника о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего и вновь назначенного директора ООО причинены убытки, отклонены, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

4.7. Наличие нерассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не является достаточным основанием для применения по заявлению такого кредитора обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации залогового имущества должника, поскольку  такое заявление не соответствует  критериям относимости, соразмерности и связи с предметом спора.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных торгов по реализации имущества должника  до рассмотрения судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу № А12-966/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, назначенные торги по реализации имущества должника приостановлены до рассмотрения судом заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника заявлено кредитором в обеспечение заявленного к должнику требования на стадии осуществления судом проверки его обоснованности, в то время, как предметом торгов является залоговое имущество.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и, соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества должника не соотносятся (не связана непосредственно) с предметом спора о включении требований в реестр требований кредиторов и не обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора (о включении в реестр требований кредиторов); о недоказанности заявителем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр должника.

4.8. Для применения обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение будет содействовать достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А12-32594/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 об удовлетворении заявления кредитора о временном ограничении должнику на выезд из Российской Федерации.

Судами установлено, что должником в ходе процедуры банкротства были получены денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду (субаренду). Данные поступления были им скрыты от финансового управляющего, не включены в конкурсную массу  и, соответственно, не были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения своих долговых обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установленные судами обстоятельства указывают на доказанность фактов о нарушении должником положений действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве.  Данные нарушения привели к неисполнению должником своих обязательств по погашению за счет вновь поступивших денежных средств (доходов) текущих и реестровых требований должника и свидетельствуют об утере доверия к действиям должника.

Подобный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 305-ЭС19-21180 по делу № А41-65548/2017, определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017).

4.9. Отмена обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не повлечёт невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика по обособленному спору, если установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по делу № А12-21780/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.

06.08.2020 от Баева Д.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу № А12-21780/2017 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица (последнего собственника спорного имущества) об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки рассмотрено по существу, в применения таких последствий недействительности сделки, как возврат в конкурсную массу спорного имущества (в отношении которого арбитражным судом были приняты обеспечительные меры) отказано. Следовательно, основания для сохранения спорных обеспечительных мер отпали.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что на момент отмены обеспечительных мер не была рассмотрена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделки в части. В случае отмены постановления апелляционного суда, основания для принятия обеспечительных мер сохранятся.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 9 ноября 2020 г. по делу № А12-21780/2017  поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Приняв во внимание предмет удовлетворённого требования - признание недействительной сделки должника и применение последствий в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу, обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение имуществом непосредственно не связана с предметом спора, ее соразмерность предмету спора не доказана.

Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, отпали, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

 

И.о. заместителя председателя суда                                                                       А.В. Крайнов

20.06.2022

 

Опубликовано: 20.12.2022 10:10 Обновлено: 08.05.2023 22:38