Пресс-релиз об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств на расходы по делу о банкротстве

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств на расходы по делу о банкротстве Долгачева Г.В. в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Долгачева Г.В. банкротом возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Процедура реализации имущества гражданина введена 01.07.2019, финансовым управляющим утвержден Холявин П.С. Определением от 28.09.2021 финансовым управляющим утверждена Холвина Е.В. Определением от 11.01.2022 Холвина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 08.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгачева Г.В. прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества не выплачено, а по заключенному между Холявиным П.С. и Холвиной Е.В. соглашению вознаграждение в сумме 25 000 руб. полагается последней, арбитражный управляющий Холвина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Холвиной Е.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, учитывая, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, на имя должника зарегистрирован объект недвижимости. Учитывая также, что прекращение процедуры банкротства было обусловлено отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о недостижении результата процедуры реализации имущества должника, об отсутствии оснований полагать, что вознаграждение финансового управляющего не может быть погашено за счет имущества должника.

Судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Вышестоящие инстанции согласились с выводами суда первой инстанции указав, что в рассматриваемом случае, учитывая, что у должника имеется имущество, нереализованное в рамках конкурсных процедур, а арбитражным управляющим не исчерпаны возможности для взыскания расходов за процедуру банкротства с должника (с соответствующим заявлением к должнику управляющий не обращался, исполнительный лист для принудительного исполнения в ФССП России не направлял), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для перечисления с депозита суда суммы вознаграждения, внесенной заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывая на нарушение единообразного применения обязанности заявителя по выплате вознаграждения, игнорирование частно-правового характера вознаграждения, неосновательное возложение последствий бездействия заявителя на арбитражного управляющего.

Арбитражному управляющему Холвиной Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Суды установили неприбегание управляющим к погашению расходов за счет должника, невозможность которого являлась бы основанием возникновения обязанности заявителя по погашению расходов. Дополнительный характер обязанности возмещения расходов заявителем, примененный судом, соответствует судебной практике. Частно-правовой характер вознаграждения состоит в получении его за достигнутый результат.

Суды установили недостижение результата в процедуре реализации имущества, в которой исполнял функции управляющий, добровольно сложивший их с себя до окончания процедуры, что не дает право ссылаться на незаконное лишение вознаграждения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 29.12.2023 12:50 Обновлено: 29.12.2023 12:51