Пресс-релиз по делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о взыскании с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» задолженности по оплате выполненных работ

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее – истец, подрядчик) к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 864 082,28 Евро, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2019 по 24.10.2019 в размере 43 204,11 Евро, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Северстрой».

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» был заключен договор на выполнение работ по бурению и оборудованию в качестве замораживающей одной наклонно-направленной скважины №14 на клетевом стволе Рудника Гремячинского ГОКа.

В процессе выполнения работ произошли 4 инцидента, связанные с поглощением цементного раствора. Работы по ликвидации первых трех осложнений выполнялись ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и привлеченным подрядчиком ООО «Северстрой». Операции технологически были выполнены успешно, но полностью решить задачу изоляции поглощающего горизонта не смогли.

13.08.2019 на скважине произошло четвертое осложнение – поглощение бурового раствора.

На следующий день в ходе выполнения работ по цементации зоны поглощения при попытке подрядчика осуществить подъем цементировочной колонны после закачки в скважину цементного раствора произошел порыв крепежной серьги штропа ШЭ-50. После изготовления переводника для замены порванного штропа, при повторной попытке подрядчика извлечь цементировочную колонну произошел обрыв всей колонны. Из-за обрыва колонны подрядчику не удалось её поднять. В ходе последующих мероприятий часть цементировочных труб была извлечена подрядчиком, однако большая часть осталась в скважине.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» сообщило ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что из-за произошедшей аварии дальнейшее выполнение работ по устройству замораживающей скважины нецелесообразно. Подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы по этапу № 1 «Мобилизация оборудования и персонала» и частично выполненные работы по этапу № 2 «Бурение наклонно-направленной скважины, в том числе, буровые работы, установка замораживающих труб». ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказалось от приемки указанных работ. Отказ от приемки работ обосновывался аварией, произошедшей 14.08.2019 при выполнении подрядчиком цементации зоны поглощения бурового раствора в скважине. Как указал ответчик, разрешение вопроса о возможности приемки работ должно быть отложено до выяснения причин аварии.

 Истец и ответчик не пришли к единому мнению о причинах произошедшего инцидента и стороне, ответственной за произошедшее.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»  в одностороннем порядке расторгло заключенный ранее договор.

В свою очередь со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» была направлена претензия в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с требованием об оплате уже выполненных работ по договору и требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что лицом, виновным в аварии, приведшей к утрате заказчиком скважины, является подрядчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», который предоставил и использовал для производства работ некачественное оборудование и оснащение, а именно штроп ШЭ-50 и цементационные трубы СБТ-60. При этом суд отклонил доводы истца о вине ООО «Северстрой», в чьей зоне ответственности была обязанность по изготовлению цементного раствора.

ООО  «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Вышестоящая инстанция признала решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области

Опубликовано: 21.03.2024 09:36 Обновлено: 21.03.2024 09:36