Досудебные расходы кредитора не могут быть отнесены к обеспечиваемым залогом требованиям

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Кагочкиным А.А. своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, Ингосстрах Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с выдачей которой Банком были понесены расходы в размере 11 899,70 руб. (из них 8 986,70 руб. - нотариального тарифа, 2 913 руб. - плата за услуги правового и технического характера).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кагочкина А.А. задолженности по указанному договору в сумме 1 847 242,79 руб., в том числе расходов, понесенных в связи  с совершением исполнительной надписи,  как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Кагочкина А.А. включены требования общества «Ингосстрах Банк» в общей сумме 1 847 242,79 руб., из которой: 1 688 077,53 руб. – основной долг по кредитному договору, 121 837,72 руб. - проценты, 25 427,85 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом транспортного средства; 11 899,70 руб. - расходы на совершение нотариальной надписи нотариуса о взыскании долга. 

Разрешая спор в части, касающейся наличия/отсутствия оснований для включения в реестр должника расходов Банка, связанных с совершением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции, исходил из того, что соответствующие расходы не относятся к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества должника, и, по сути, представляют собой досудебные расходы, в связи с чем включил спорное требование в реестр в качестве не обеспеченного залогом.

Определение суда обжаловалось кредитором в апелляционном и кассационном порядке.

В обоснование жалобы Банк указал, что по смыслу положений статьи 337 ГК РФ расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса также обеспечены залогом транспортного средства.

Вышестоящие инстанции признали определение Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что залогом транспортного средства обеспечены обязательства должника по кредитному договору, тогда как заявленные к включению в реестр расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности являются, по сути, досудебными расходами кредитора, и по смыслу положений статьи 337 ГК РФ не могут быть отнесены к обеспечиваемым залогом требованиям (не являются расходами залогодержателя ни на содержание предмета залога, ни связанными с обращением взыскания на предмет залога либо с его реализацией).

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
 Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 21.04.2024 09:54 Обновлено: 21.04.2024 09:54