Пресс-релиз по делу об удовлетворении заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «Югтранзитповолжье» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 540 386 руб. 87 коп

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление) к ООО «Югтранзитповолжье» (далее – Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Материалами дела установлено, что ООО «Югтранзитповолжье» допущен факт разлива нефтепродукта в акватории порта «Татьянка», расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда и используемого обществом  для подхода судов (услуги КОФ, перевалка сельхозпродукции, погрузо-разгрузочные работы прочих сыпучих материалов).

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений в отобранных пробах из реки Волга в указанном районе, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области, было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту в результате деятельности ответчика, составил 540 386 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке. Неисполнение требования послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия указала, что факт нахождения разлива нефтепродукта на акватории, эксплуатируемой и принадлежащей обществу, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Возражения ответчика относительно того, что к настоящему времени негативное воздействие на водный объект прекращено, причиненный вред устранен, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку ответчиком доказательств проведения восстановительных работ не представлено, проект восстановительных работ не разработан. Представленные ответчиком в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что произошло восстановление природной среды (водного объекта), то есть вывод об отсутствии экологических потерь.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 23.04.2024 10:00 Обновлено: 23.04.2024 10:00