Пресс-релиз по делу об удовлетворении в части заявления департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании с ООО «Автотехкомплект» суммы штрафов.

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил в части исковое заявление департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) к ООО «Автотехкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы штрафов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Автотехкомплект» (Поставщик) был заключен контракт на поставку троллейбусов для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По результатам эксплуатации троллейбусов на маршрутах № 8А и 10А, поставленных в рамках указанного контракта, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее - Предприятие) были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, а именно невыполнение, несвоевременное выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

По состоянию на август 2023 года в адрес ООО «Автотехкомплект» Предприятием было направлено 282 рекламации (претензий), из которых по 93 – гарантийные обязательства выполнены с нарушением установленного контрактом месячного срока, по 30 - установленный контрактом месячный срок истек и гарантийные обязательства по состоянию на август 2023 года не выполнены.

В виду того, что маршруты троллейбуса № 10А и № 8А, по которым производится эксплуатация данных троллейбусов, предусматривают участки с использованием автономного хода, у МУП «Метроэлектротранс» на время проведения работ по гарантийному ремонту отсутствовала возможность замены транспортного средства на троллейбус без автономного хода при осуществлении перевозки пассажиров.

Нарушение сроков гарантийного ремонта, неисполнение гарантийных обязательств не позволило МУП «Метроэлектротранс» обеспечить в полном объеме выпуск троллейбусов согласно расписанию движения, утвержденному контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом. В связи с данным обстоятельством Предприятие было вынуждено ежемесячно оплачивать начисленные штрафы за невыполнение ежедневного планового количества рейсов от расписания, что негативно сказывается на его финансовом состоянии.

Исходя из условий Контракта, истцом был произведен расчет размера штрафа за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который составил 12 300 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса исполнения обязательств в соответствии с контрактом Департаментом в адрес ответчика было направлено требование об оплате штрафных санкций, которое не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом были признаны нарушенными ответчиком сроки гарантийного обязательства, вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Решение суда обжаловалось сторонами в апелляционном порядке.

Вышестоящая инстанции признала решение арбитражного суда законным и обоснованным, указав, что исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ.  С учетом того, что штраф как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд законно счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 4 000 000 руб.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия для заказчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено доказательств наличия замечаний от пассажиров, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 03.06.2024 11:40 Обновлено: 13.06.2024 11:41