Пресс-релиз по делу о взыскании с ООО «Агроторговая компания-Юг» задолженности в размере 21 141 070,14 руб.

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования  ООО «Агроцентр-Юг» (далее – истец) к ООО «Агроторговая компания-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, платы за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроцентр-Юг» (продавец) и ООО «Агроторговая компания-Юг» (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию (товар).

Истец осуществил поставку товара в необходимом исполнителю объеме, вместе с тем ответчик не произвел оплату за предоставленный товар.

09.01.2023 ответчику была вручена претензия, о чем свидетельствует надпись, число получения и печать общества. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 10 418 101 руб. 25 коп., неустойка в размере 4 867 284 руб. 26 коп., плата за пользование кредитом в размере 5 855 684 руб. 63 коп.

Решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. Одним из доводов заявителя являлось несоблюдение претензионного порядка, в связи с тем, что оттиск печати на представленной претензии не тождественен самой печати общества.

Вышестоящая инстанция признала решение Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела текстом претензии и печатью ответчика с отметкой получено. При этом, риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответчиком подлинность печати надлежащим образом не оспорена, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является ничтожной сделкой, которая заключена с целью перераспределения финансовых потоков двух организаций, судом апелляционной инстанции отклонен. Доказательств ничтожности сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено. Кроме того, договор поставки подписан поставщиком и покупателем без возражений и разногласий, заявлений о фальсификации спорного договора в материалы дела не поступало.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут. Покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 05.06.2024 11:44 Обновлено: 13.06.2024 11:47