Пресс-релиз по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления ГУФССП России по Волгоградской области

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» (далее - банк, общество, заявитель) о признании незаконным постановления ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 05.12.2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 115 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение Бисекеновой Н.Ф., содержащее сведения о нарушении «коллекторами» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия с Бисекеновой Н.Ф., направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно по инициативе ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер, принадлежащий Бисекеновой Н.Ф., осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество было привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 115 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, несостоявшееся взаимодействие с должником не должно было учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; оснований для составления протокола не имелось, также считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вышестоящая инстанция, проанализировав представленную Банком таблицу коммуникаций, указала, что суд первой инстанции верно установил нарушение частоты взаимодействия Банка с должником в период календарной недели. Так, в период с 12.03.2023 по 07.06.2023 Банком осуществлено 29 взаимодействий в виде телефонных звонков на абонентский номер должника посредством автоматизированной компьютерной программы «робота-коллектора». При этом звонки совершались преимущественно ежедневные и по несколько раз в день.

Изложенные в жалобе доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, а также о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не были приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.

Апелляционной инстанцией указано, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путём переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом). В рассматриваемом случае результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности было бы не оправдано, и противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области

Опубликовано: 18.07.2024 14:05 Обновлено: 18.07.2024 14:08