Пресс-релиз по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления ГУФССП России по Волгоградской области

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) о признании незаконным и отмене  постановления ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Управление) от  09.04.2024 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение Гусихиной В.В., содержащее сведения о нарушении «коллекторами» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из обращения следует, что сотрудники ПАО Сбербанк осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя и на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, который не указан ни в заявке, ни в договоре потребительского кредита в качестве контактного, по вопросу взыскания просроченной задолженности. При этом, третье лицо в ходе каждого телефонного разговора сообщало о том, что не является должником, абонентский номер должнику не принадлежит, а 04.12.2023 третье лицо четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности Гусихиной В.В. Вместе с тем, взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, продолжилось до 11.12.2023, когда третье лицо повторно четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности Гусихиной В.В.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении взаимодействия с Гусихиной В.В., направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно по инициативе ПАО «Сбербанк России» на телефонный номер, принадлежащий Гусихиной В.В., осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты взаимодействия.

ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество было привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе телефонных переговоров с третьим лицом Банк не имел права сообщать сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, тем самым нарушил требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Вышестоящая инстанция, проанализировав представленную Банком таблицу коммуникаций, указала, что суд первой инстанции верно установил нарушение частоты взаимодействия Банка с должником в период календарной недели.  ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности было бы не оправдано, и противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 30.09.2024 10:26 Обновлено: 30.09.2024 10:26