Пресс-релиз по делу об отказе в удовлетворении заявления администрации к индивидуальному предпринимателю о признании объекта самовольной постройкой и прекращении работы здания

Пресс-релиз

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении искового заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) к ИП Клюеву Дмитрию Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести реконструированный объект недвижимости в соответствие с проектной документацией и прекратить работу здания в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией, возведено здание закусочной, расположенное по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Химиков, 1 «б», и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию введено в эксплуатацию. Собственником здания закусочной является ИП Клюев Д.Н.

В администрацию поступали коллективные жалобы граждан о систематических нарушениях работы кафе, а именно нарушение тишины и покоя в ночное/вечернее/дневное время, будние и выходные дни, которое выражается в громкой музыке, салютах, ощущении низких басов и вибраций от акустических систем.

При рассмотрении жалоб администрацией осуществлен осмотр здания закусочной, в результате которого установлено, что в кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, что, по мнению истца, нарушает права граждан, предусмотренные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации. Кроме того, спорная реконструкция здания выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, принимая во внимание экспертную оценку объекта, пришел к выводу, что спорное здание не имеет признаков самовольной постройки.

Относительно требований истца об обязании предпринимателя прекратить работу здания закусочной в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорного объекта здания закусочной, возможности причинения вреда в будущем.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке.

Вышестоящая инстанция указала, что доводы апеллянта, о том, что в спорном объекте была произведена реконструкция, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам сопоставления исходных данных, отраженных в проектной документации 60-07/АР и разрешении на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011 с фактическими параметрами объекта, установлено, что линейные размеры здания, высота здания, конструктивные характеристики строительных конструкций соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 60-07/АР, целевое назначение объекта застройки соответствует разрешению на строительство.

Администрация в 2011 году выдала разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, принадлежащего ответчику, фактически состоящего из трех полноценных этажей. Доказательств того, что в настоящее время параметры спорного здания изменились по сравнению с параметрами введенного истцом в эксплуатацию объекта в 2011 году, истцом не представлено.

Решение  вступило в законную силу.

Пресс-служба
Арбитражного суда
 Волгоградской области

Опубликовано: 13.01.2025 13:09 Обновлено: 13.01.2025 16:54