29078-23 Пресс-релиз об отказе в удовлетворении заявления Филимошиной О.А. о разрешении разногласий между должником и кредиторами

Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

   Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Филимошиной О.А. о разрешении разногласий между должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве физического лица Филимошиной О.А. Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Филимошиной О.А. требование КПК «Альтернатива» по договору потребительского займа в размере 2 055 830,75 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: двухкомнатной квартирой. КПК «Альтернатива» представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должников Филимошиной О.А. и Филимошина В.М. В первом Положении начальная цена продажи указанной двухкомнатной квартиры указана в размере 1 800 000 руб., во втором Положении - 2 200 000 руб. Оценщиком ООО «Константа» подготовлена справка о среднерыночной стоимости спорной квартиры. По состоянию на 26.07.2024 стоимость с учетом округления составила 2 007 000 руб. В связи с возникшими разногласиями по установлению начальной цены продажи указанного имущества Филимошина О.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере 2 200 000 руб., отметив, что указанная стоимость не ниже рыночной стоимости жилого помещения, определенной в соответствии с отчетом оценщика, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 138 Закон о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определение обжаловалось в кассационном порядке. Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усмотрел, указав, что указав начальную стоимость торгов квартиры в размере 2 200 000 руб., суды обоснованно отметили, что указанная стоимость не ниже рыночной стоимости жилого помещения, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Кроме того, имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. В предложении о продаже имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда Волгоградской области

Опубликовано: 28.01.2025 14:27 Обновлено: 28.01.2025 14:27