Пресс-релиз об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица

Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

21.08.2024 Бирюлькина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением суда от 23.09.2024 Бирюлькина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Арефьев Е.С.

20.12.2024 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно автомобиля Хундай Солярис, 2014 г.в.

Обращаясь с заявлением, должник указала, что автомобиль является не только единственным источником дохода должника и его семьи, но и средством передвижения должника и его семьи, в частности, для перевозки несовершеннолетних детей в дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику. Кроме того, должник указала на то, что планирует осуществлять трудовую деятельность в такси и использовать спорное транспортное средство.

Определением суда 03.02.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюлькиной Н.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является единственным ликвидным имуществом, за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства в процедуре банкротства должника, может быть погашена большая часть требований кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что должник не доказал, что передвижение несовершеннолетних детей без использования транспортного средства невозможно. В рассматриваемом случае доказательств того, что должник признан инвалидом, доказательств наличия лиц с инвалидностью, находящихся у него на иждивении, а равно, доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что автомобиль является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. Доводы, приведенные должником о планируемой трудовой деятельности в такси и использовании при этом указанного автомобиля, не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом Бирюлькина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда отменить.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обжалуемое определение оставил без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно счёл, что спорный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 Постановления № 48 подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Определение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 27.05.2025 14:35 Обновлено: 27.05.2025 14:35