Пресс-релиз об отказе в удовлетворении требования ООО «ТК «Краснодонская» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Шкаленко А.С.
Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области
Ссылка на источник информации обязательна
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК «Краснодонская» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Шкаленко А.С.
Как следует из материалов дела, в период с 2016г. генеральным директором ООО «ТК «Краснодонская» являлся Шкаленко А.С., 28.11.2023 генеральным директором общества стал Колосов А.Б.
11.09.2019 между ООО «ТК «Краснодонская» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор лизинга автомобиля AUDIQ7, 2019 г.в.
За период с 11.09.2019 по 29.08.2022 по данному договору с pасчетного счета ООО «ТК «Краснодонская» было перечислено 7 912 386,18 руб.
После полного погашения лизинговых платежей данный автомобиль перешел в собственность ООО «ТК «Краснодонская».
03.10.2022 указанный автомобиль был продан, покупателем автомобиля являлась супруга Шкаленко А.С. - Шкаленко А.В. Стоимость продажи транспортного средства была существенно занижена - при рыночной стоимости автомобиля 5 586 000 руб. автомобиль был продан за 900 000 руб.
При этом денежные средства за проданный автомобиль в указанном размере на расчетный счет ООО «ТК «Краснодонская» от покупателя Шкаленко А.В. не поступили.
Заявитель полагает, что действиями должника были причинены убытки обществу в размере 5 586 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2025 заявление общества «ТК «Краснодонская» оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор в части, касающейся наличия/отсутствия оснований для включения в реестр должника требований ООО «ТК «Краснодонская», суд первой инстанции исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта должник, как один из двух участников общества, мог причинить вред только посредством причинения вреда второму участнику - Колосову А.Б.
Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола от 30.09.2022 следует, что сделка по продаже спорного автомобиля была одобрена Колосовым А.Б.
Суд отметил, что участники общества вольны в том, чтобы совершать любые действия, направленные на уменьшение их активов, что вытекает из принципа частной автономии. При этом в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества
Определение Арбитражного суда Волгоградской области обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке.
Вышестоящие инстанции признали определение законным и обоснованным.
Суды исходили из того, что участник общества, выразивший свое согласие на заключение сделки в отсутствие порока воли (волеизъявления), лишается возможности впоследствии заявлять возражения против ее совершения. Иное приводило бы к тому, что противоречивое поведение заинтересованных лиц создавало бы негативные имущественные последствия для третьих лиц (в рамках настоящего спора – бывшего директора общества), которые вправе полагаться на последовательность (разумность) действий участников гражданского оборота.
Судебный акт вступил в законную силу.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области
Опубликовано: 23.09.2025 09:18 Обновлено: 23.09.2025 09:18