Пресс-релиз по делу о взыскании с ИП Агапова Д.П. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 550 000 руб.

Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковое заявление индивидуального предпринимателя Годизовой Ирины Владимировны (далее – ИП Годизова И.В.) к индивидуальному предпринимателю Агапову Дмитрию Петровичу (далее – ИП Агапов Д.П.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 550 000 руб.

Материалами дела установлено, что ИП Годизова И.В. является правообладателем фотографического произведения со своим изображением.

Ответчиком было допущено незаконное размещение одной из фотографий с изображением истца в целях продажи товаров марки «Живи 2000» на маркет-плейсах.

Согласно позиции истца, ИП Годизова И.В., использующая псевдоним Ирена Понарошку, согласия на использование ответчиком своего изображения не давала, равно как не передавала последнему права на использование данного фотографического произведения.

Стоимость компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение истец определил в 550 000 руб.

С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования претензии, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в силу чего такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

Судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что при расчете компенсации суды верно учли использование ответчиком не только фотографического произведения (изображения) истца, но и псевдонима, который является составной частью образа в публичной деятельности.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 25.09.2025 08:18 Обновлено: 25.09.2025 08:18