Пресс-релиз об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автотрейд-Краснодар» о защите деловой репутации и взыскании убытков
Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области
Ссылка на источник информации обязательна
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Краснодар» (далее – ООО «Автотрейд-Краснодар») к Петрунину Николаю Викторовичу (далее – Петрунин Н.В.) о защите деловой репутации и взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что Петрунин Н.В. по договору купли-продажи от 27.05.2022, заключенному в г. Нур-Султан Республики Казахстан с гражданином Республики Казахстан, приобрел в собственность мотоцикл BMW S1000RR, 2022 года выпуска, договорной стоимостью 2 727 273 руб., который ввез самостоятельно на территорию РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-11/2024.
В процессе эксплуатации мотоцикла Петруниным Н.В. выявлен дефект двигателя, для устранения неисправности которого Петрунин Н.В. обратился к дилеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (представитель изготовителя на территории РФ) – ООО «АвтоТрейд-Краснодар» для гарантийного ремонта транспортного средства, в чем ему было отказано по причине того, что мотоцикл не ввезен на территорию РФ импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг».
17.08.2025 Петруниным Н.В., на ресурсе Яндекс.Отзывы оставлен отзыв об ООО «АвтоТрейд-Краснодар» следующего содержания: «Внимательно читайте документы, за свои действия и слова не отвечают. Гарантии нет, хотя говорят что официальные дилеры».
По мнению ООО «АвтоТрейд-Краснодар», распространенные Петруниным Н.В. сведения носят порочащий характер для деловой репутации ООО «АвтоТрейд-Краснодар».
Смысловая нагрузка отзыва позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает негативный образ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в глазах других клиентов (как действующих, так и потенциальных), ложное представление о недобросовестном поведении истца очерняет и дискредитирует репутацию общества, его руководства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что смысловая нагрузка опубликованной ответчиком информации не позволяет признать ее утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, которое является реализацией ответчиком конституционного права на свободу слова. При этом доказательств того, что опубликованной информацией опорочена деловая репутация истца, последним в материалы дела не представлено.
Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вышестоящая инстанция указала, что информация, содержащаяся в указанных истцом комментариях, является субъективным мнением автора. Более того, автор комментариев лишь высказывает свои суждения и предположения относительно фактических событий, имевших место при взаимоотношениях истца и ответчика по поводу ремонта принадлежащего ответчику мотоцикла. Истцом не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие возникновения спорной ситуации между сторонами.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области
Опубликовано: 10.03.2026 08:47 Обновлено: 10.03.2026 08:47