Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

Пресс-релиз Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» (далее – ООО «Триумф-Строй») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указано, что в 2024 году между Комитетом (далее - Заказчик) и ООО «Триумф-Строй» (далее – Подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальной территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области на общую сумму 5 437 522,59 руб.

По вышеуказанным контрактам ООО «Триумф-Строй» выступает как единственный поставщик на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению Прокуратуры, указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон уйти от формального соблюдения ограничения (что в свою очередь привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию на торгах на право заключения контракта).

Муниципальные контракты заключены Комитетом в короткий временной промежуток, не превышающий 8 дней: а именно в период с 08.05.2024 по 15.05.2024.

Кроме того, все сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальной территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Сторонами по контрактам являются одни и те же лица, имеющие один и тот же интерес на выполнение одного вида работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в интересах муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Кроме того, в результате заключения договоров подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке.

Вышестоящая инстанция указала, что фактическое исполнение сделок в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности поставки (оказания услуг) в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика (подрядчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Решение вступило в законную силу.

Информация по делу в Картотеке арбитражных дел

Пресс-служба

Арбитражного суда

Волгоградской области

Опубликовано: 23.10.2026 09:32 Обновлено: 23.10.2026 09:32