АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суд по делам, рассматриваемым в порядке гражданского и административного производства

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на 1 полугодие 2016 года проведен анализ судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суд по делам, рассматриваемым в порядке гражданского и административного производства.

При рассмотрении ходатайств судьи руководствуются положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке ^и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

2. Вторым абзацем пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Анализ применения указанной нормы показал, что в 2015 году заявлено 23.030 ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по 38 % поступивших исков и заявлений (60 899).

Из них удовлетворено 22.698 ходатайства, в связи с отказом в

удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возвращено 332 исковых заявления или 1,5% от исков по которым заявлялись подобные ходатайства, при общем количестве возвращенных исков и заявлений - 2703, т.е. около 12%.

В первом квартале 2016 года заявлено 2.439 ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по 16 % поступивших исков и заявлений (14.959).

Из них удовлетворено 2183 ходатайства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты Государственной пошлины возвращено 324 исковых заявления, или 13% от исков по которым заявлялись подобные ходатайства, при общем количестве возвращенных исков и заявлений - 552, т.е. более 58 %.

Анализ причин подобной динамики показал, что подавляющее большинство возвращенных исковых заявлений - это иски к страховым организациям, заявляемые кредитором (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежащие физическому лицу права требования по договору ОСАГО.

По данной категории исков сформировался подход, согласно которому наличие в материалах дела документов, объективно свидетельствующих о финансовой возможности у истца оплатить государственную пошлину, ^является основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, общество "Центр содействия автомобилистам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании задолженности в виде стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования Автогражданской ответственности, иных расходов (дело №А 12-61387/2015).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 ООО рублей.

Указанное исковое заявление возвращено судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

За подачу иска истец должен уплатить госпошлину в сумме 2368руб., однако обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие у общества достаточных денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной Пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства отказывается.

В данном случае истцом представлены сведения от налогового органа о наличии у него двух расчетных счётов и справки об остатках денежных средств по состоянию на 23.12.2015.

Однако истцом 24.12.2015 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 20.000 руб. в безналичном порядке.

Оплата истцом как по договору цессии, так и по договору об оказании юридических услуг, а также произведены иные расходы, связанные с подачей иска, свидетельствуют о возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке на момент обращения с иском.

Следует отметить, что иски к страховой организации основаны на приобретении истцом (кредитором) принадлежащих физическому лицу прав требования по договору ОСАГО и оплатой им соответствующих сумм, Доказательства чего представляются в суд при подаче иска.

При этом массовость и регулярность подачи таких исков, предъявляемых одними и теми же истцами, позволяет сделать вывод о наличии у истцов достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, соответственно заявление ими ходатайств о предоставлении отсрочки оплаты 

госпошлины может рассматриваться как злоупотребление правом (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

3. В первом квартале 2016 года отменено одно определение о возврате исковых заявлений ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По делу № А12-52866/2015 (1 состав) судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на то, что истцом представлена справка банка от 19.10.2015 по состоянию на 16.10.2015, тогда как иск поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 16.11.2015, в связи с чем сделан вывод о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент подачи иска.

Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 о том, что невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено, при этом указано, что ссылка арбитражного суда на необходимость представления банком сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотеки) не свидетельствует о наличии при их непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и Платежных документов.

Также, апелляционная инстанция посчитала справку банка от 19.10.2015 надлежащим доказательством невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в период подачи заявления, указав, что из представленной открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от 19 октября 2015 года № 103-186652 усматривается, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах истца делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, можно отметить две позиции в трактовке положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Суд первой инстанции исходил из необходимости представления доказательств невозможности именно на момент обращения с иском (поскольку справка банка была выдана за месяц до подачи иска), а апелляционная инстанция признала указанное доказательство допустимым, считая, что им подтверждающее отсутствие денежных средств в период подачи искового заявления.

4. В 2015 году апелляционной инстанцией в связи с неправильным применением норм об уплате (взыскании или распределении) государственной Пошлины отменено (изменено) 5 судебных актов или 0,5% от отменных в апелляционном порядке (958).

Следует обратить внимание, что при взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с государственного или муниципального учреждения необходимо выяснить вопрос о выполнении данным учреждением функций государственного органа.

Муниципальное казенное учреждение обратилось в суд в иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки и возврате оплаченной суммы по муниципальному контракту (дело №А12-41978/2014).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С истца и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением апелляционной инстанции судебный акт первой Инстанции отменен в части взыскания с муниципального казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета. При этом указано следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или •муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Взыскивая государственную пошлину в доход федерального бюджета с муниципального казенного учреждения, суд первой инстанции не учел, что муниципальный контракт заключен истцом (муниципальным казенным учреждением) от имени муниципального образования Волгограда, на что имеется соответствующее указание в пункте 1.1 рассматриваемого контракта.

Выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, имеет социальную значимость, так как связано с выполнением комплекса ^бот по реконструкции здания Дворца культуры им. Кирова в Кировском районе Волгограда для муниципальных нужд.

Таким образом, истец действовал при предъявлении иска в защиту общественных интересов (т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций) и от имени муниципального образования Волгограда.

Учитывая данные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Отмена в части госпошлины определения о прекращении производства по делу №А12-44120/2014 связана с неверным разрешением вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины при отказе от иска.

Три других судебных акта изменены по следующим основаниям.

По делу №А 12-34408/2015 решение изменено в части распределения расходов по уплате госпошлины, поскольку при вынесении решения судом не учтены разъяснения п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6, Согласно которым, при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Изменяя решение по делу А12-6555/2015 в части распределения расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции указал на 

неверное распределение указанных расходов судом 1-й инстанции. Со ссылкой на п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о взыскании с ООО «Агромир» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4060,2 руб.

Также апелляционной инстанцией изменено решение по делу А12- 28338/15 в части распределения государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтено заявление истца об уменьшении размера иска

Таким образом, отмены судебных актов, связанные с разрешением вопросов об уплате государственной пошлины носят единичный характер.

Опубликовано: 22.09.2020 10:12 Обновлено: 22.09.2020 10:12