АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на 1 полугодие 2016 года проведен анализ практики по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства за пять месяцев 2016 года.
1. За анализируемый период судьями Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрено 23.069 дел, из которых в порядке упрощенного производства - 15.484 дел или 67%.
За этот же период принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 22.195 дел и по 2.979 делам вынесены определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что составляет 12,8% от общего количества дел, принятых к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Наибольшее количество дел в порядке упрощенного производства рассмотрено судьями первого (77 % от общего количества рассмотренных дел), и третьего составов (76%). Основная масса указанных дел в этих составах связана со спорами по страхованию.
2. Одной из наиболее распространенных причин перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства во всех составах является отсутствие ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информации об извещении сторон (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Кроме того, названные переходы вызывались необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и привлечением к участию в деле третьих лиц.
На причины перехода из упрощенного к общему производству влияет категория споров.
Так, в первом и третьем судебных составах, в которых основная масса дел связана со спорами по страхованию, одной из основных причин перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора в общий, явилась необходимость назначения по делу экспертизы по делам о взыскании страхового возмещения.
По делам об оспаривании привлечения к административной ответственности, рассматриваемым шестым судебным составом, переходы связаны с непредставлением административными органами административных дел.
3. В ходе обобщения выявлены дела, по которым осуществлен переход к общему порядку, но которые объективно могли быть рассмотрены в упрощенном порядке. Необоснованные переходы приводят к тому, что не достигаются цели, направленные на минимизацию сроков рассмотрения дел и снижение судебной нагрузки. Соответственно, увеличивается нагрузка на аппарат суда.
В ряде случаев судьи еще на стадии принятия дела в производству не проверяли должным образом наличие и полноту данных, которые в соответствии со ст. 125 АПК РФ должны указываться истцом к исковом заявлении (обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка).
Как следствие, устанавливая в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представления доказательств, в определениях о принятии исков к производству судьи не обязывали истца представить необходимые данные, в связи с чем, по истечении установленного законом срока, возникла необходимость в переходе к рассмотрению спора в исковом порядке и запросе у истца отсутствующих требований.
Так, в рамках дел №А12-53487/2015, №А12- 854/2016, №А12-853/2016, №№А12-57929/2015, 58201/2015 истцом не указана цена иска, не представлен расчет предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, а по делам №А12-5532/2016, №А12-56555/2015 к исковому материалу не были приложены доказательства заключения договора (полис ОСАГО), сведения о получении заявления о страховой выплате.
4. Имеются факты немотивированного перехода от упрощенного к общему производству, что влияет на оценку разумности сроков рассмотрения указанных дел.
4.1. По отдельным делам, принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в нарушение ст. 170 АПК РФ, судьями не указывались причины перехода к рассмотрению в общем порядке, либо в крушение ч. 6 ст. 227 АПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указывались действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения данных действий.
По делам А12-3601/15, А12-37085/15, А12-49530/15 и др. при вынесении определений о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства не указаны конкретные причины такого перехода и действия, которые должны совершить стороны при рассмотрении дел в порядке общего производства, а также не указано на необходимость предоставления и соответственно исследования каких-либо доказательств.
Аналогичные случаи выявлены по делам: А12-45759/12, А12-50502/125,А12-39264/15, А12-39230/15, А12-5713/2016, А12-5713/16, А12-57213/15, и др.
Правила ч. 6 ст. 227 АПК РФ нарушены по делам №№А 12-56547/2015, А12 - 55408/2015, №№А12-58667/2015, А12-55962/2015.
По этим делам в определениях о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указано, какие действия необходимо совершить сторонам (за исключением явки представителей в судебное заседание), конкретно не обозначены причины невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке.
По итогам разрешения споров исковые требования удовлетворены, при этом ответчики в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства стороны не представляли.
По делу №А 12-55408/2015 иск оставлен без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (ответчик находится в процедуре банкротства).
Таким образом, указанные дела могли быть рассмотрены в упрощенном производстве.
4.2. В отдельных случаях определения о переходе содержат лишь формальную ссылку на ч.5 ст.227 АПК РФ, тогда как обстоятельства дел не подтверждают выводов суда о невозможности их рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Так, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства дела А12-50839/2015 по поступившему в суд 03.11.2015 иску ИП Пузырькова В.В. мотивирован поступлением отзыва на иск и Неэффективностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В последующем определением от 29.01.2016 иск по данному делу оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 148 АПК РФ: в виду отсутствия подписи истца в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что исковое заявление не изучалось ни на стадии принятия его к рассмотрению, ни на стадии решения вопроса о возможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
По делу А12-57094/2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела никаких доказательств судом не истребовалось и сторонами не представлялось, на необходимость уточнений заявленных требований в определениях суда не указывалось. Дело рассмотрено судом без явки сторон, как в предварительное, так и в судебное заседание, что предполагало возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Срок рассмотрения дела составил более 3-х месяцев с момента поступления иска.
В определениях суда по делам А12-53288/2015, А12-53834/2015, А12- 52969/2015, А12-58478/2015 также отсутствует какое-либо фактическое обоснование невозможности их рассмотрения в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к общему производству.
По делу А12-57510/2015 переход к общеисковому производству мотивирован необходимостью соблюдения принципа эффективности правосудия со ссылкой на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств. При этом, в определении от 28.01.2016 не указано, какие именно обстоятельства не могли быть установлены судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве; на необходимость представления дополнительных доказательств судом также не указано. В предварительном судебном заседании производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, поступившего в суд 02.02.2016.
Однако в целом анализ показал, что в большинстве случаев переходы к общему порядку их рассмотрения являлись обоснованными и мотивированными.
5. На соблюдение разумности срока рассмотрения дел данной категории влияет также своевременное разрешение вопроса о подсудности спора.
В силу ст.ст. 127, 129 АПК РФ вопрос о подсудности спора данному арбитражному суду решается при принятии иска к производству на основании имеющихся материалов. По некоторым делам, вопрос о направлении дела по подсудности решался только после перехода к общему порядку рассмотрения.
Таким образом, искусственно увеличивается время рассмотрения бесспорных исков.
По делам №А12-58971/2015, №А12-853/2016 иски приняты с нарушением правил о подсудности (ответчик не имеет филиала или представительства в Волгоградской области в первом случае, спор возник не из деятельности Волгоградского филиала - во втором), данные нарушения не устранены при рассмотрении спора в упрощенном порядке, и только после назначения рассмотрения спора по существу в судебном заседании вынесены определения о передаче дел на рассмотрение по подсудности.
6. Всего за анализируемый период 2016 года апелляционной инстанцией отменено 9 судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, из которых только по одному делу основания отмены можно отнести к нарушению требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в целом судьями Арбитражного суда Волгоградской области нормы данной главы применяются правильно.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по делу № А12-59118/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с управления МВД России в пользу общества взыскана задолженность. Не согласившись с принятым судебным актом, управление МВД России по городу Волгограду обратилось с апелляционной жалобой, указав на ненадлежащее извещение ответчика, что лишило его возможности представить возражения на иск, а также доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в материалах дела отсутствуют, поскольку информация, полученная судом первой инстанции в отношении данного почтового отправления, с сайта «Почта России» о вручении адресату не подтверждает факт уведомления ответчика надлежащим образом. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, содержащее информацию о том, кем получено заказное отправление, в частности, должность получателя. Поскольку ответчик отрицает факт извещения и в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменил. При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела ф арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял такой же судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме (резолютивная часть постановления от 17.05.2016).
Вопросы организации рассмотрения дел в порядке упрощенного производства контролируются председателями судебных составов, имевшиеся недостатки и нарушения являлись предметом обсуждения в судебных составах.
Опубликовано: 22.09.2020 11:02 Обновлено: 22.09.2020 11:02