АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике применения примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства

 В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на 1 полугодие 2016 года проведен анализ практики по делам, связанным с применением примирительных процедур за пять месяцев 2016 года.

1. За анализируемый период судьями Арбитражного суда Волгоградской области вынесены определения о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска по 2 333 делам.

Наименьшее количество отказов от иска имеет место в составах, которые рассматривают наибольшее количество дел в порядке упрошенного производства (в первом и третьем).

За анализируемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано 4 определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, обжалованные судебные акты не отменены.

2. За анализируемый период судьями Арбитражного суда Волгоградской области производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по 170 делам, по 19 делам удовлетворены заявления об утверждении мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов.

Основное число утвержденных мировых соглашений приходится на ЦЖИ о взыскании задолженности. Предметом таких мировых соглашений, как правило, является предоставление истцом рассрочки по уплате долга ответчиком, отказ истца от применения финансовых санкций.

Например, определением от 20.01.2016 по делу № А12-55301/2015 (с 18), в рамках которого рассматривался иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подаче воды, стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец частично отказался от первоначальных исковых требований, уменьшив взыскиваемый размер задолженности, а также отказавшись от взыскания пеней. Ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Данный судебный акт ответчиком добровольно не исполнен, в связи с чем, истцом 18.03.2016 получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда.

3. За анализируемый период судьями Арбитражного суда Волгоградской области вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения по 1 делу, по 3 делам отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов. Так, в первом судебном составе по 1 делу А12-49323/15 судом отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение противоречит принципу исполнимости судебных актов, поскольку установленные в нем сроки выплаты денежных средств истекли на момент его утверждения, выплата денежных средств не осуществлена. Определение не обжаловалось.

В четвертом судебном составе вынесено 1 определение об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта - определение от 11.02.2016 по делу № А12-40135/2014 (с 27).

В рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения данного иска проведена судебная экспертиза. Решением арбитражного суда от 30.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены. После вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению эксперта суд вынес определение о взыскании с истца в пользу экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы 80 ООО рублей. Впоследствии от истца и экспертной организации для утверждения арбитражным судом поступило мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить эксперту денежные средства в размере 20 000 рублей, составляющие оплату выполненных работ за проведение экспертизы, а экспертная организация - отказалась от требования об уплате 80 000 рублей за судебную экспертизу. Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд указал, что по умыслу статей 138, 139, 141 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения лицом, не являющимся стороной по делу. Данный судебный акт не был обжалован.

В 2015 году обжаловался отказ в утверждении в утверждении мирового соглашения по делу № А12-38824/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А12-38824/2014 по иску ООО «Прогресс» к ИП Цареву А.В. о взыскании 176929 руб. 29 коп., отказано в утверждении мирового соглашения от 16.03.2015 и принят судебный акт об удовлетворении иска.

Вывод судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон основан на требованиях ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. ф Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, если определение об утверждении мирового соглашения не отменено, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ истец не может повторно обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями.

Поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение содержало условия, предоставляющие истцу право повторного предъявления исковых требований при нарушении ответчиком условий мирового соглашения, в его утверждении судом отказано.

При этом, следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Вынесенные в анализируемом периоде 2016 года определения об утверждении мирового соглашения и определение об отказе в утверждении мирового соглашения не отменились.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в целом судьями Арбитражного суда Волгоградской области процессуальные нормы о применении примирительных процедур применяют правильно.

Снижение количества дел, по которым применяются примирительные процедуры связано с увеличением количества дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, для которых характерны, как правило, бесспорность требований, незначительная величина госпошлины и ускоренная процедура рассмотрения, что в совокупности не стимулирует стороны к применению примирительных процедур.

Кроме того, на незначительное количество дел, оканчиваемых примирением, влияет фактическое отсутствие у суда первой инстанции действенных способов повлиять на позиции сторон в сторону их примирения. Существующие процессуальные нормы не допускают предварительной оценки судом доказательств или высказывания судом своей позиции в ходе рассмотрения дела. Как следствие, неясность для сторон перспективы рассмотрения спора приводит к отказу от примирения на этой стадии.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися фактами примирения сторон на стадии апелляционного обжалования, т.е. когда судом первой инстанции уже дана оценка доводам и доказательствам сторон.

Так, судом апелляционной инстанции отменены ряд решений решения суда 1-й инстанции с принятием судебных актов о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением представленных непосредственно в апелляционную инстанцию заявлений об утверждении мирового соглашения (по делам №№ А12-31782/2014, А12-6819/2015,А12-6651/2015, А12-13967/2015, А12-10311/2015, А12-12340/2015) и отказе истца от иска (по делам №№ А12-40697/2014; А12-39925/2014, А12-14502/2015, А12-42718/2015, А12-55809/2015 (в части).

Опубликовано: 22.09.2020 11:04 Обновлено: 22.09.2020 11:04