АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике применения обеспечительных мер за 2016 год

В соответствии с пунктом 2 приказа Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 02.03.2017 №41-п проанализирована судебная практика применения обеспечительных мер судьями Арбитражного суда Волгоградской области  за 2016 год. 

1 судебный состав:

В 2016 году в 1 судебный состав поступило 401 заявление о принятии обеспечительных мер, по существу рассмотрено 399 заявлений, 1 заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка при предъявлении иска (А12-31526/16), в том числе 1 заявление поступило в электронном виде, в связи с чем считается не поданным на основании абз. 7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 1 (А 12-23145/16).

По спорам о взыскании задолженности по договорам рассмотрено 395 заявлений об обеспечении иска, из них отказано в удовлетворении 392 заявлений, удовлетворено 3 заявления (А12-3610/16, А12-64462/16, А12-52164/16).

Кроме того заявления о принятии обеспечительных мер поступали по спору о возврате земельного участка, по спору о расторжении договора аренды, по спору о взыскании убытков и по спору о понуждении к государственной регистрации договора, из которых обеспечительные меры были приняты по спору о выселении (А12-24852/16) и по спору о понуждении к государственной регистрации договора (А12-17387/16).

Вышестоящими судебными инстанциями в 2016 году судебные акты о принятии и об отказе в принятии обеспечительных мер не отменялись и не изменялись.

3 судебный состав:

За 2016 год судьями состава рассмотрено 73 заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 заявлений удовлетворено судом, из них 6 - по корпоративным спорам, 3 - по спорам, связанным с ценными бумагами (акциями), 1 - по делу о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения корпоративных споров судом применялись следующие обеспечительные меры:

- о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по спорам о признании за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, о признании недействительным решения и аннулировании регистрационной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- о запрете участникам (сторонам спора) отчуждать доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрете ИФНС регистрировать вносимые в устав общества изменения, связанные с долями сторон спора по делу об исключении из состава участников общества;

- о запрете ИФНС осуществлять регистрационные действия по внесению в реестр изменений в отношении спорного акционерного общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе, изменений в части сведений об исполнительном органе, по делу о признании недействительным решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора) и возложении этих полномочий на иное лицо;

- о запрете генеральному директору акционерного общества совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества общества и прав на него до вступления решения в законную силу по делу о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров об избрании генерального директора;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью совершать сделки по отчуждению административного здания, запрете УФРС регистрировать сделки в отношении данного имущества по делу по иску участника общества о признании недействительными договоров по отчуждению здания.

Законность принятия обеспечительных мер по делам указанной категории в 1 случае проверялась апелляционной и кассационной инстанцией, которые согласились с выводами суда первой инстанции (дело №А12-3667/2016).

Так, ЗАО «Фармтравы» обратилось в арбитражный суд с иском к Уланову, ОАО «Октябрьское» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Октябрьское» об избрании Уланова генеральным директором.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ОАО «Октябрьское» совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества общества и прав на него до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 04.02.2016 ходатайство удовлетворено исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-0).

Судом установлено, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом иска, и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению принятого решения по делу, а так же нарушить право истца на судебную защиту в целом.

Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.

По остальным корпоративным спорам принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, необходимостью исключить причинение значительного ущерба заявителю. Все приведенные ранее обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом споров.

Судом в 3 случаях накладывался арест на именные акции, являющиеся предметом споров, с целью сохранения существующего состояния отношений сторон.

По спору о признании недействительными муниципальных контрактов на демонтаж рекламных конструкций судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять демонтаж спорных конструкций (дело №А12-3703/2016).

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора непосредственно, носят временный характер и не нарушат баланса интересов сторон, иных лиц, являются разумными и обоснованными.

С позицией суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, которая в своем постановлении дополнила, что демонтаж конструкций до разрешения спора может повлечь неблагоприятные последствия как для истца, так и для бюджета города, поскольку в случае удовлетворении иска потребуются бюджетные средства для компенсации убытков в связи с демонтажем.

За анализируемый период 63 заявления об обеспечении иска отставлено без удовлетворения, в том числе, по 29 делам, связанным со взысканием задолженности, пени, неустоек, процентов по договорам; по 6 делам о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения; по 5 делам о признании сделок недействительными, изменении договоров; по 2 делам, связанным с ликвидацией юридических лиц; по 21 корпоративному спору.

Основной причиной отклонения ходатайств об обеспечении иска является недоказанность заявителями необходимости принятия испрашиваемых мер.

В 4 случаях законность определений об отказе в обеспечении иска проверялась апелляционной инстанцией (дела №№А12-36562/2016, А12-550/2016, А12-45443/2016, А12-63955/2016). Все судебные акты первой инстанции оставлены без изменений.

Проблемных вопросов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска у судей 3 судебного состава не возникало.

4 судебный состав:

В 2016 году судьями 4 судебного состава разрешено 125 заявлений об обеспечении иска, из которых 42 заявления удовлетворено, в удовлетворении 83 - отказано. В апелляционную инстанцию обжаловано 13 судебных актов (2 определения об обеспечении иска и 11 определений об отказе в обеспечении иска), из них 12 судебных актов оставлено в силе, 1 определение об отказе в применении обеспечительных мер отменено. В кассационную инстанцию обжаловано 1 определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судебный акт оставлен без изменения.

В анализируемом периоде рассмотрено 19 заявлений об отмене обеспечения иска, из которых 14 удовлетворены, ранее принятые судьями обеспечительные меры отменены. В остальных случаях основания для отмены обеспечительных мер не установлены. В апелляционную инстанцию обжаловано 2 судебных акта, все судебные акты оставлены без изменения. В кассационную инстанцию определения суда, принятые в результате рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, обжалованы не были.

Кроме того, в 2016 году судьями состава рассмотрено 10 заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер, во всех случаях заявления признаны необоснованными, в удовлетворении требований о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. В апелляционную инстанцию обжаловано 2 определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, все судебные акты оставлены в силе. В кассационную инстанцию определения суда по заявлениям о принятии предварительных обеспечительных мер обжалованы не были.

1. Отмененный апелляционной инстанцией судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В рамках дела № А12-49044/2016 рассматривался спор между товариществами собственников жилья многоквартирного жилого дома о признании незаконной деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом, понуждении направить уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, запрете выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику доступа к обслуживанию и освобождении от охраны общедомового имущества многоквартирного дома, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, заявление об обеспечении иска признано обоснованным и удовлетворено. Судом апелляционной инстанции учтено, что общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья (истец). Позднее собственниками принято решение об избрания способа управления и создании нового товарищества собственников недвижимости (ответчик). Апелляционным определением Волгоградского областного суда указанное решение собственников признано недействительным. Вместе с тем, ответчик заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отказывается расторгнуть договоры на обслуживание, тем самым, как считает истец, препятствуя законно избранному товариществу собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом в интересах жильцов. В качестве доказательств обоснованности обеспечительной меры заявитель ссылался на акты, в соответствии с которыми ограничение доступа к объектам общедомового имущества лишает истца возможности своевременного устранения аварийных ситуаций, и контроля особо опасных объектов, что впоследствии может привести к убыткам собственников жилого дома. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

2. Оставленные в силе апелляционной и кассационной инстанцией судебные акты по вопросам применения обеспечительных мер, принятые в 2016 году.

В рамках дела № А12-61180/2015 рассматривался иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться имуществом, являющимся предметом спора, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска оставлено без изменения. Судами двух инстанцией учтено, что решением арбитражного суда по делу о банкротстве в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном процессе за рамками дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу №А12-2704/2016 в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя к комитету по рекламе администрации Волгограда о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж рекламных конструкций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска оставлено без изменения. Суды двух инстанций посчитали, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Определением суда от 16.02.2016 по делу № А12-1012/2016 по иску о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции учел, что решением арбитражного суда по делу о банкротстве в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал невозможным наложить арест на имущество должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-27212/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Определением от 25.05.2016       года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно непогашение задолженности, ее размер, длительность неисполнения обязательств, а также наличие заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

По делу № А12-32393/2016 по заявлению истца по иску о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, возврате недвижимого имущества в собственность, восстановлении записи на объект недвижимости в ЕГРП, определением от 16.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости. При обращении в суд первой инстанции истец учел, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу №А 12-22902/2016 в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на ликвидацию ответчика, а также ареста денежных средств и имущества ответчика, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016         определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. Принятием испрашиваемой истцом обеспечительной меры о приостановлении процедуры ликвидации ответчика могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имелось.

В рамках дела № А12-40696/2016 по иску о признании ипотеки прекращенной определением от 05.08.2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления приема заявок и запрета конкурсному управляющему ответчика проводить повторные торги по продаже имущества должника до рассмотрения дела по существу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016         определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу которых применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается при определенных условиях. Принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве по заявленному требованию недопустимо, поскольку запрет по совершению сделок с имуществом, включенным в конкурсную массу, будет препятствовать достижению целей конкурсного производства должника и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.08.2016 по делу №А12-46393/2016 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по передаче недвижимого имущества ответчика взыскателям и самому должнику по исполнительному производству. Предметом спора по указанному делу являлось признание недействительными публичных торгов, проведенных в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества ответчика. Суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры предполагают запрет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

По делу № А12-52115/2016 определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Волгоградской области отказал истцу в принятии обеспечительных мер по иску о сносе объекта самовольного строительства - многоквартирного жилого дома. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которыми необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что наличие либо отсутствие у спорного объекта признаков самовольного строительства будет установлено судебным актом по итогам разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 по делу № А12-52938/2016 по иску об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику (должнику в деле о банкротстве) недвижимое имущество. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Суды учли, что принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

В рамках дела № А12-66357/2016 по иску о взыскании неосновательного обогащения определением от 22.11.2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылка истца на минимальный уставной капитал ответчика и отсутствие у него иного имущества, отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

По делу № А12-68237/2016 в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности определением от 02.12.2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика, приостановлении процедуры ликвидации до вступления в законную силу судебного акта по делу, наложении ареста на расчетный счет ответчика, запрета    регистрационному органу производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика. Суд первой инстанции указал, что ликвидация не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика с аналогичным денежным требованием, что не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Доказательств того, что ответчик ликвидируется исключительно с целью неисполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер по аресту имущества должника сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

При рассмотрении в рамках дела №А12-26825/2016 иска об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика, обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, прекращении права собственности ответчика, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом (арест), а также запрета Управлению Росреестра вносить изменения в записи в ЕГРП о правах на спорный объект недвижимости. В результате рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 ранее принятые обеспечительные меры отменены. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, установил обстоятельства, препятствующие сохранению обеспечения иска. Так, в производстве Арбитражного суда Ярославской области рассматривалось дело между теми же сторонами о взыскании задолженности на основании договора генерального подряда. Заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, как результата работ по договору подряда, факт задолженности по которому оспаривается в рамках другого дела, не свидетельствует о соразмерности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер. На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала информация об имеющемся споре, возникшем из обязательственных отношений по договору строительного подряда. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска оставлено без изменения.

Аналогично постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016  по указанному делу оставлено в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2016, которым в удовлетворении нового ходатайства истца о принятии обеспечительных мер также было отказано.

В рамках дела № А12-70873/2016 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ответчику проводить работы, связанные с разрытием поверхности земельного участка, благоустройством части земельного участка с установлением на части земельного участка любых конструкций, объектов некапитального строительства, а также запрета ответчику устанавливать на земельном участке любых видов предметов и технических средств, до окончания рассмотрения спора по существу. Указанное определение не было обжаловано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано. Суд, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, дело арбитражным судом по существу не рассмотрено, спор не разрешён, судебный акт не вынесен и не вступил в законную силу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-24568/2016 определением от 16.05.2016 отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью до назначения кандидатуры конкурсного управляющего по делу о банкротстве. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа направлены на продление процессуальных сроков для проведения контрольных мероприятий, а не на обеспечение имущественных интересов заявителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу №А12-23304/2016 06.05.2016 отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика. В обоснование заявления заявителем было указало на намерение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Суды двух инстанций исходили из недоказанности доводов заявителя о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, как и неполучение корреспонденции по юридическому адресу, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

5 судебный состав:

За анализируемый период судьями состава рассмотрено 77 заявлений о принятии обеспечительных мер, из которых удовлетворено 2: по делу А12-291/2016 и по делу А12-31445/2016.

Анализ удовлетворенных заявлений:

1.Определением от 13.01.2016г по делу А12-291/2016 удовлетворено заявление ООО «ВИКАР» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Завод царицынские металлоконструкции» осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества; запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проводить регистрационные действия в отношении ООО «Завод царицынские металлоконструкции», связанные с процедурой ликвидации юридического лица, до момента исполнения решения по данному делу.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что отказ в принятии данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта: возможно совершение регистрационных действий в отношении ООО «Завод царицынские металлоконструкции», связанных с его ликвидацией. Иного обоснования необходимости принятия данных обеспечительных мер судебный акт не содержит.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В итоговой справке по результатам анализа применения данной обеспечительной меры за 1 квартал 2016г указано на наличие обширной судебной практики по         рассмотрению вопроса о применении таких обеспечительных мер по аналогичным  категориям споров, сформировавшей следующую правовую позицию.

Вопреки требованиям ст.ст. 90-92 АПК РФ, разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с ликвидацией ответчиков, не соотносятся с предметом исковых требований о взыскании задолженности и не являются соразмерными, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств носят имущественный характер, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, воспрепятствование деятельности регистрирующего органа, а обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Процедура ликвидации ответчика также не рассматривается судами в качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Проведение в отношении юридического лица процедуры ликвидации как таковой не означает, что истец в случае положительного разрешения спора в его пользу не сможет получить удовлетворение своих требований в установленном законом порядке.

Предметом спора в рамках дела №А12-291/2016 являлись требования ООО «ВИКАР» о взыскании с ООО «Завод царицынские металлоконструкции» задолженности в сумме 200000 руб.

При удовлетворении заявления об обеспечении иска судом не дано оценки соответствия принимаемой обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований - о взыскании задолженности.

Следует отметить также, что в рамках дел №№А12-527/2016, А12-912/2016, А12-2580/2016, А12-19807/2016, А12-7626/2016, и др. по спорам о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении заявлений истцов о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам ИФНС вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должников.

Анализ применения обеспечительной меры по делу №А12-291/2016 являлся предметом обсуждения на оперативном совещании судей состава 07.04.2016г.

1. Определением от 09.06.2016г по делу №А12-31445/2016 удовлетворено заявление ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 39201913 руб. 66 коп. на денежные средства ООО «МАН», находящиеся на расчетных счетах в четырех банковских учреждениях.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Суд пришел к выводу о том, что принятие именно этих обеспечительных мер имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и защитить имущественные интересы истца.

Определением от 15.06.2016 по данному делу ООО «МАН» отказано в удовлетворении ходатайства о замене указанной обеспечительной меры на другую: в виде поручительства ООО «Плюс» по исполнению обязательств ООО «МАН» перед ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» в размере 39201913 руб. 66 коп.

Определением от 16.06.2016 по данному делу удовлетворено заявление ООО «МАН» о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере исковых требований и отмене обеспечения иска, принятого определением от 09.06.2016г.

Определением от 26.07.2016 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МАН» об отмене встречного обеспечения и перечислении денежных средств в размере исковых требований на расчетный счет истца, а в оставшейся сумме - на расчетный счет ответчика.

При этом, суд указал, что иск по делу удовлетворен и оснований для отмены обеспечительных мер в виде встречного обеспечения не имеется. Встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения судебного акта. У Арбитражного суда отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в отношении денежных средств ответчика, внесенных на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Определением от 13.09.2016 по данному делу удовлетворено заявление ООО «МАН» об отмене встречных обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2016.

Определением от 14.09.2016 по данному делу внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 39201913 руб. возращены ООО «МАН» с депозитного счета суда.

Указанные определения по данному делу в установленном законом порядке не обжалованы.

Вместе с тем, следует отметить, что за анализируемый период судьями состава по аналогичным категориям споров в удовлетворении всех поступивших заявлений взыскателей о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должников было отказано (по 52 делам: №№А12-16187/2016, А12-15571/2016, А12-15572/2016,              А12-17400/2016, А12-15353/2016, А12-26304/2012, А12-7090/2013,             А12-31771/2013, А12-14493/2014, А12-22014/2014, А12-15572/2016,           А12-7184/2016, А12-32641/2016, А12- 39481/2016).

При этом определения об отказе в применении указанных обеспечительных мер являлись предметом обжалования в вышестоящие судебные инстанции, которыми подтверждена законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делам №№А12-27118/2015, А12-51991/2015, А12- 61266/2016, А12-70167/2016, А12-51514/2016, А12-12401/2016 и др.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер по делу №А12-31445/2016 вынесено вопреки сложившейся судебной практике рассмотрения заявлений данной категории по делам, рассматриваемым судьями 5 судебного состава.

В целом, по 75 заявлениям из 77 поступивших, судьями состава вынесены определения об отказе в применении обеспечительных мер.

Так, в рамках дела №А12-290/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения ООО «Электронная площадка «Вердикть» открытого аукциона.

В рамках дела №А12-16008/2015 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника до рассмотрения Арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В рамках дела №А12-18984/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наложения запрета на совершение ответчиком и другими лицами сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дел №№А12-16187/2016, А12-26622/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Волгоградэнергосбыт» на односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи электроэнергии до рассмотрения по существу арбитражных дел.

В рамках дел №№А12-27536/2016, А12-27537/2016 по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу спорного имущества на хранение.

В рамках дела №№А12-35655/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови», Волгоград об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку расходных материалов для получения тромбоконцентрата и плазмы.

В рамках дела №А12-47791/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках дела №А12-51185/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению и распоряжению спорным имуществом.

В рамках дела №А12-58842/2016 отказано в принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению или разукомплектовке спорного автотранспортного средства.

Судебными актами по иным делам отказано в принятии обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на денежные средства, имущество должника, запретом банковским учреждениям на списание денежных средств и т.д.

За анализируемый период судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, вышестоящими инстанциями не отменялись и не изменялись.

6 судебный состав:

В 2016 году судьями 6 судебного состава  принято 605 определений по заявлениям о применении обеспечительных мер, по 289 из них заявления удовлетворены, приняты обеспечительные меры.

В качестве обеспечительных мер применялись следующие меры:

- о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта – 157,

- о запрете совершать определенные действия – 83,

- о наложении ареста – 1,

- иные меры – 50.

Всего в апелляционную инстанцию оспорено 57 судебных актов по вопросу применения обеспечительных мер. Из них 36 определений по налоговым спорам о приостановлении или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта. Все судебные акты оставлены без изменений.

Также оспорено 21 определение по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий. Из них 17 определений оставлены без изменения, 4 - отменены.

По трем делам приняты определения по ходатайствам о  приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (приказа, предписания, уведомления). В двух случаях в удовлетворении ходатайств отказано, в одном случае приостановлено действие оспариваемого приказа. Все определения оставлены без изменений. 

По двум делам отказано в применении обеспечительных мер в виде приостановления действий по заключению государственных контрактов. Определения оставлены без изменений.

По одному делу отказано в приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Определение оставлено без изменений. 

Основная масса  определений  (15 из 21)  приняты  по  ходатайствам о применении обеспечительных мер о запрете совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов. Предметом рассмотрений таких дел являлось оспаривание действия Администраций районов г. Волгограда по осуществлению процедуры демонтажа нестационарных торговых объектов или распоряжений об их демонтаже, а также отказ в заключении договоров на размещение таких объектов.

По 9 делам приняты определения о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов. Все определения оставлены без изменений.

По 6 делам приняты определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Два определения оставлены без изменения, 4 отменены:

1. №А12-12735/2016 по заявлению ИП Абубекерова И.А. к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконными действий  по демонтажу нестационарного торгового объекта (определение от 23.03.2016г.).

2. №А12-11241/2016 по заявлению ООО «Волгоградские спортивные лотереи» к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (определение от 17.03.2016г.)

3. №А12-9939/2016 по заявлению ООО «Волгоградские спортивные лотереи» к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (определение от 14.03.2016г.)

4. №А12-9938/2016 по заявлению ООО «Волгоградские спортивные лотереи» к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (определение от 14.03.2016г.)

Все перечисленные дела однотипные. По всем делам отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать меры к демонтажу нестационарных торговых объектов. Определения мотивированы тем, что заявителями не представлены доказательства взаимосвязи между предметом спора и испрашиваемой обеспечительной мерой, не указаны доводы о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд с такими доводами не согласился, пришел к противоположным выводам. В связи с чем, по всем делам удовлетворил ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационную инстанцию оспорено 12 определений по вопросам принятия обеспечительных мер по налоговым спорам о приостановлении (отказе в приостановлении) оспариваемых актов. Все определения оставлены без изменений. По другим категориям определения по вопросам принятия обеспечительных мер не оспорены.

Таким образом, можно сделать вывод, что имеет место стабильная судебная практика по вопросу принятия обеспечительных мер. Из общего количества  определений (605) оспорено 69 (11,4%), отменено всего 4 определения или 0,6% от принятых актов и 5,7% от обжалованных актов. Случаи явного неправомерного принятия обеспечительных мер отсутствуют.

7 судебный состав:

В 2016 году судьями VII судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрено 200 ходатайств о принятии обеспечительных мер, 74 из которых удовлетворены судом.

В вышестоящую инстанцию обжаловано 9 судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска, случаев отмен вышеуказанных судебных актов за период 2016 года не имеется.

Опубликовано: 22.09.2020 11:31 Обновлено: 22.09.2020 11:31