АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по практике рассмотрения споров, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (одобрен на заседании Президиума Арбитражного суда Волгоградской области 13 сентября 2016 г.)
Во исполнение поручения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации О.М. Свириденко от 27.07.2016 №7-ВС-5575/16 проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка за период 2014-2016 г.г.
В 2014-2016 г.г. судьями Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрено 8 дел данной категории, анализ которых позволяет сделать следующие выводы.
1. Поскольку выкупная цена земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости, существующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, не допускаются действия, направленные на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков с целью изменить выкупную стоимость земельных участков. Такие действия квалифицируются как злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу № А12-10486/2015 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя к комитету земельных ресурсов администрации городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков, в части выкупной цены.
Разногласия сторон, возникшие при заключении договоров купли-продажи земельных участков, были связаны с изменением администрацией городского округа вида разрешенного использования земельных участков.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, существующей на момент подачи заявления о выкупе земельных участков.
Судами установлено, что предпринимателем к заявлениям о предоставлении в собственность земельных участков были приложены кадастровые паспорта земельных участков, а также иные необходимые документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, что позволяло уполномоченному органу принять решение о предоставлении земельных участков в собственность, в том числе определить виды разрешенного использования земельных участков, а также цену выкупа, как одно из существенных условий приобретения объекта недвижимости.
Между тем, после получения заявлений предпринимателя орган местного самоуправления изменил кадастровую стоимость спорных земельных участков. Доказательств того, что в период постановки земельных участков на кадастровый учет уполномоченным органом был изначально неверно определен вид разрешенного использования, в материалы дела не представлено.
Действия ответчика, направленные на изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, квалифицированы судами как преследующие своей целью изменить выкупную стоимость земельных участков путем преодоления решения Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу - № А12-8211/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков на дату обращения предпринимателя с заявлением о приватизации. Доказательств, свидетельствующих об ином в дело не представлено.
При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем иск был удовлетворен, выкупная цена установлена судом с учетом вида разрешенного использования земельных участков, действующего на момент подачи заявления о выкупе земельных участков.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.
2. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку документы, на которых заявитель основывал свои требования, не являлись основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
По делу №А12-23489/2015 ООО «Сотник» обратилось с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исправить кадастровую ошибку, состоящую в несоответствии содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о группе вида разрешенного использования земельного участка, - с «земли под объектами торговли» на «для производственной базы».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что заявителем не представлено доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, кроме того, общество не указало, в чем именно заключается допущенная кадастровая ошибка при отсутствии каких – либо изменений в ГКН вида разрешенного использования указанного земельного участка как с момента, когда заявитель стал собственником (21.12.2011), так и до этого момента.
Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В едином государственном реестре права содержатся сведения о зарегистрированном в 2011 году на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 праве собственности ООО «Сотник» на спорный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной на основании решения Арбитражного суда по Волгоградской области (дело №А12-15731/2014), с учетом характеристики земельного участка по данным ГКН, вида разрешенного использования «под объекты торговли». Согласно сведениям из ГКН земельный участок поставлен на учет в 2007 году на основании оценочной описи земельных участков с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель сослался на кадастровый план от 2007 года и материалы землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях
Однако судом установлено, что в данном случае сведения об указанном участке, включая вид разрешенного использования, внесены в 2007 году на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале, проведенной в соответствии с постановлением Правительства от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель». Из чего следует, что какого-либо несоответствия, ошибки при внесений сведений в кадастр не усматривается.
В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии как таковой кадастровой ошибки в действиях кадастровой палаты по внесению сведений в ГКН о группе вида разрешенного использования земельного участка. Также принято во внимание как отсутствие ошибки, то обстоятельство, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной на основании решения арбитражного суда исходя из вида разрешенного использования «под объектами торговли».
3. Нормативно-правовыми актами разграничены процедура изменения вида разрешенного использования и процедура установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вынесение органом местного самоуправления акта об отказе в переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую по заявлению об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка квалифицировано судом как бездействие.
По делу №А12-17447/2015 (решение не обжаловалось) суд признать незаконным бездействие администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и обязал администрацию принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении общества, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности. Указанный земельный участок используется обществом в производстве сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, что в стоимостном выражении составляет 99,82 процента общего объема производимой продукции.
Заявитель обратился в администрацию с ходатайством о переводе земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и иного специального назначения в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
В ответ на указанное обращение администрация сообщила, что в связи с отсутствием утвержденного генерального плана хутора Заря, на территории которого расположен земельный участок, принять решение об изменении категории земельного участка не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31638/2013 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии акта о переводе земельного участка, либо акта об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую
Заявитель обратился в администрацию с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. К заявлению заявитель приложил: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, статистические данные о состоянии животноводства за 2011–2012 годы (форма № 24-СХ).
В ответ на заявление администрация сообщила об отказе в переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую (из категории - земли промышленности в категорию - земли сельскохозяйственного назначения), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено ограничение перевода земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в другую категорию. Перевод земель промышленности и иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель, на которых осуществлялась связанная с нарушением почвенного слоя деятельность, в другую категорию допускается только после восстановления нарушенных земель в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В настоящее время виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.
Разрешенное использование спорного земельного участка установлено до утверждения указанного Классификатора, в связи с чем вид разрешенного использования, указанный в свидетельстве на право собственности, не соответствует Классификатору.
Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Нормативно-правовыми актами разграничены процедура изменения вида разрешенного использования и процедура установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору.
Заявление обществом подано в порядке части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в порядке Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ.
Решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрацией не было принято.
Акт администрации об отказе в переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую таким решением не является.
4. Изменение разрешенного вида использования возможно только в отношении земельного участка, стоящего на кадастровом учете.
По делу №А12-37669/2014 (решение не обжаловалось) ООО «Волгоречстрой» обратилось к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в изменении назначения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законодательством предусмотрена возможность изменения разрешенного вида использования земельного участка. Вместе с тем такие действия возможно осуществить только в отношении действующего земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете.
В ходе же судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, что повлекло, в свою очередь, внесение изменений в договор аренды в части указания кадастрового номера арендуемого обществом земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически отсутствует предмет спора, поскольку поставлен вопрос об изменении разрешенного вида использования несуществующего земельного участка.
5. Выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования.
По делу А12-954/2015 (решение не обжаловалось) признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Волгоречстрой» в изменении разрешенного использования земельного участка: с вида разрешенного использования «строительство капитального объекта – распределительной трансформаторной подстанции» на «размещение многоквартирного жилого дома». В порядке устранения нарушенного права суд обязал комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «строительство капитального объекта – распределительной трансформаторной подстанции» на «размещение многоквартирного жилого дома»
При рассмотрении дел судом установлено, что после утверждения проекта планировки и межевания территории постановлениями администрации Волгограда обществу предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства – распределительной трансформаторной подстанции, а впоследствии указанный земельный участок предоставлен в аренду.
Общество обратилось в комитет с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка со «строительства капитального объекта - распределительной трансформаторной подстанции» на «размещение многоквартирного жилого дома», в ответ на которое комитет отказал со ссылкой на статьи 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ.
Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
Согласно пункту 3.1. главы 3 Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.
Выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования.
Обращаясь к комитету с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, общество руководствовалось разъяснениями комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, согласно которому постановлением главы Волгограда утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен на территории застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в жилой зоне (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше Ж 3-1).
Судом также установлено, что вокруг спорного земельного участка обществом осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с чем целесообразным является застройка в целом всего земельного участка многоэтажным домом, учитывая, что спорный земельный участок составляет всего 400 квадратных метров.
6. По спору об отнесении земельного участка к определенной группе видов разрешенного использования его собственник признан ненадлежащим ответчиком, поскольку спор возник в связи с действиями органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования.
Поскольку же основой возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета, судами сделан вывод о том, что обязанность доказывания наличия оснований для присвоения вида разрешенного использования лежит на органе, осуществляющем кадастровый учет.
В рамках дела № А12-7871/2014 рассмотрен иск администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2010 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежал объект недвижимости - помещение масляного склада, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, отнесенный к девятой группе видов разрешенного использования земель – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130.
При предъявлении иска, направленного на изменение указанного вида разрешенного использования земельного участка, администрация ссылалась, что фактически помещение масляного склада используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен определенный порядок изменения вида разрешенного использования – решением главы местной администрации с учётом результатов публичных слушаний.
Судами указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу частей 6, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.
Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения вида разрешенного использования должен именно он (орган).
Исходя из заявленных оснований иска, администрация может защитить нарушенное право, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику (ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области»), который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.
Указанный правовой подход, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по данному делу, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11. Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу № А19-22245/2012, Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 08.04.2014 по делу № А43-2736/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-1297/13.
7. В тоже время по другому делу (№А12-2727/2014), судами сделан вывод о том, что по спорам, связанным с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости применяются общие правила искового производства о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
При этом суды исходили из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/2011 о том, что споры, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета, поскольку затрагивают интересы правообладателей не только в публичных (налоговых и земельных) правоотношениях, но и в сфере гражданского оборота.
Примером, как указано, является дело №А12-2727/2014 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области по внесению несоответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости земельного участка в части указания удельного показателя кадастровой стоимости, об обязании исправить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости, установив в отношении земельного участка удельный показатель кадастровой стоимости земли с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что при определении вида разрешенного использования спорного земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Так, согласно постановлению губернатора области в кадастровом квартале, где располагается спорный земельный участок, предусматривается размещение 15 групп видов разрешенного использования земельных участков: земельных участков 1-ой группы вида разрешенного использования для размещения домов многоэтажной жилой застройки, земельных участков 2-ой группы вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение земельных участков 3-ой группы вида разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок и так далее для других групп. В соответствии с городским положением «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» спорный участок относится к зоне многоэтажной жилой застройки.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному физическим лицом с управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в состав приобретенного объекта входит спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под десятиэтажный жилой дом.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости - разрешенное использование земельного участка «земли под не завершенный строительством жилой дом».
Согласно постановлению администрации городского округа собственнику земельного участка разрешено изменить вид разрешенного использования на вид «под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями».
Из протокола выявления технической ошибки следует, что кадастровой палатой выявлена техническая ошибка: неверно применен удельный показатель и неверно посчитана кадастровая стоимость земельного участка. Решением кадастровой палаты исправлена техническая ошибка в сведениях о спорном земельном участке.
Из кадастрового паспорта, выданного после исправления технической ошибки, следует, что кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кадастровая палата внесла несоответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости земельного участка в части указания удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, поскольку при внесении сведений в кадастровый паспорт не приняла во внимание установленный управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вид разрешенного использования земельного участка. Внесение в кадастровый паспорт сведений без учета актов органов местного самоуправления является неправомерным. Учитывая установленный управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вид разрешенного использования земельного участка (под десятиэтажный жилой дом), отражение в кадастровом паспорте данного земельного участка кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующих землям, предназначенных для размещения домов индивидуальной застройки, не соответствует статьям 7, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о кадастре, пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42.
Суды при разрешении спора с учетом действующего законодательства также указали, что споры, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета, поскольку затрагивают интересы правообладателей земельных участков не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.201 № 306-КГ15-19119 по данному делу ИП Дорину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагаем, что приведенные в пунктах 6 и 7 настоящего обзора противоречивые выводы судов возникли в связи с расширительной трактовкой Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/2011.
В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ изложена правовая позиция о том, что споры, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета, поскольку затрагивают интересы правообладателей земельных участков не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Из чего сделан вывод о том, что разрешение данного спора по правилам Главы 24 АПК РФ является ненадлежащим с точки зрения процедуры арбитражного судопроизводства.
Расширительная трактовка, как указано, приводит к применению по данным спорам правил общего искового производства о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком (дело № А12-2727/2014).
Кроме того, основываясь на выводах из данного Постановления Президиума ВАС РФ, заявителям, предъявляющим требования в порядке Главы 24 АПК РФ, отказывается в удовлетворении требований по формальным основаниям - со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права (например, дело № А12-23489/2015),
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/2011 вывод о необходимости защиты прав правообладателя земельного участка в сфере гражданского оборота сделан только в связи с отказом судов в защите в связи с пропуском установленного Главой 24 АПК РФ сокращенного срока обжалования ненормативных актов и действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц, а надзорная инстанция склонялась к общему сроку исковой давности как в наибольшей степени отмечающему существу спора.
Соответственно, отнесение споров, связанных с определением вида разрешенного использования земельных участков, к общим правилам искового производства вызвано именно необходимостью защиты интересов правообладателей не только в публичных правоотношениях, но и в гражданском обороте, поскольку исковая форма процесса предоставляет сторонам спора максимально возможные процессуальные гарантии.
Однако, эта форма процесса возлагает и определенные обязанности в части несения бремени доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ.
В этой связи, истец ставится в неравное положение с публичными органами, т.к. исключение квалификации спора, как разрешаемого по правилам Главы 24 АПК РФ, автоматически лишается его преимуществ, вытекавших ранее из ч. 3 ст. 189 и ч.ч. 5 и 6 ст. 200 АПК РФ.
С нашей точки зрения, по этой категории дел исковой процесс – это лишь избранная процессуальная форма рассмотрения спора, не изменяющая его публично-правовую природу.
Поскольку же исковой процесс – это только процессуальная форма, а существо остается прежним, нет оснований для изменения алгоритма распределения бремени доказывания установленного для споров с публичными органами, т.е. нет принципиальных возражений против применения правил ч. 3 ст. 189 и ч.ч. 5 и 6 ст. 200 АПК РФ.
Такой подход станет последовательным продолжением линии на повышение процессуальных гарантий для правообладателя земельного участка в случае, когда спорная ситуация возникла вследствие действий (бездействия) публичного органа в области кадастра, и не позволит последнему недобросовестно воспользоваться вытекающим из исковой формы производства правилами в сфере доказывания юридически значимых обстоятельств.
Помимо приведенных примеров с распределением бремени доказывания, судами делаются противоречивые выводы и по применению сроков обжалования, т.к. по таким делам невозможно исключить публичный элемент спора. Так, по делам №№ А12-22599/2014 и А12-23489/2015 судами отказано в иске со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обжалования действий публичных органов.
Учитывая, что смешение процессуальной формы искового производства и публично-правовой природы спора на практике приводит суды к взаимоисключающим выводам полагаем, что по данному вопросу требуются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Иных вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении дел указанной категории и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, в ходе обобщения не выявлено.
Опубликовано: 22.09.2020 11:32 Обновлено: 22.09.2020 11:32