АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по основаниям удовлетворения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области за первое полугодие 2017 года

В соответствии с постановлением президиума Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 13.04.2017 проанализированы основания удовлетворения заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов судьями Арбитражного суда Волгоградской области  за  I полугодие 2017 года.

За анализируемый период  судьями Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрено 51 заявление о предоставлении отсрочки  (рассрочки) исполнения судебных актов. Из них 18 заявлений удовлетворено, в том числе на срок свыше года - 3, отказано в удовлетворении 28 заявлений, по 5 заявлениям производство прекращено.

1 судебный состав

В первом полугодии 2017 года  в первом судебном составе было рассмотрено  25 заявлений о предоставлении отсрочки  (рассрочки) исполнения судебных актов.  По 14 делам в удовлетворении заявлений отказано ( А12-19248/16, А12-31495/13, А12-59224/16, А12-67703/16, А12-17023/16, А12-53819/15, А12-6745/17, А12-40350/16, А12-44311/16, А12-19721/16, А12-42274/15, А12-14587/15, А12-49304/16, А12-33514/16).  По одному делу производство по заявлению прекращено,  в связи с отказом заявителя  от заявления (А12-9148/16). По 10  делам заявления  удовлетворены по следующим основаниям.

По делу №А12-13340/2010 по иску о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками исковые требования удовлетворены.

08 июня 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части остатка долга в размере 292 201 руб. 58 коп. сроком на один год согласно графика.

Удовлетворяя заявление должника суд учел в том числе и  позицию взыскателя  который  предоставил сведения о достижении  соглашения о предоставлении рассрочки должнику и  поддержал ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно представленного ответчиком графика.

На этом основании с учетом позиции лиц судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания остатка задолженности в размере 292 201 руб. 58 коп. сроком на 12 месяцев по 24 350,13 руб. в месяц.

По аналогичным основаниям и при схожих обстоятельствах  определением от 22.06.2017 удовлетворено заявление ответчика   о  предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 26.11.2011 по делу №А12-19013/2011 в части взыскания остатка задолженности в размере 156 633 руб. 23 коп. сроком на 12 месяцев по 13 052 руб. 76 коп. в месяц.

Определения по вышеназванным делам не обжаловались.

По  делу А12-29376/2015 по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени  ответчик в ноябре 2016г. обратился с заявлением о  рассрочке исполнения решения.

Взыскатель  в арбитражный суд не явился, возражений не представил.

Суд счел достаточными доказательства, предоставленные в подтверждение  тяжелого финансового состояния, а также то, что ответчиком принимаются действия, направленные на погашение задолженности определением от 23.01.2017 заявление удовлетворил частично, рассрочка предоставлена на 8 месяцев с погашением оставшейся суммы задолженности по 18 500 руб. ежемесячно.

Определение не обжаловалось сторонами.

По делу №А12-11397/2012 по иску индивидуального предпринимателя к страховой компании о понуждении  выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определением от 30.01.2017 провел поворот исполнения  решения - с индивидуального предпринимателя в пользу страховой компании  взыскано 2 139 022 рубля 20 копеек.

20.03.2017 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.01.2017  на 3 года согласно представленному графику платежей.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель сослался на тяжелое финансовое положение и на то, что не имеет реальных возможностей исполнить определение суда от 30.01.2017 единовременно в полном размере.

Взыскатель возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения определения суда о повороте исполнения  решения от 25.11.2014.

Суд учёл, что на момент рассмотрения заявления решение частично исполнено, остаток задолженности составлял 1 533 140 руб. и определил предоставить должнику рассрочку исполнения решения на 7 месяцев.

Определение не обжаловалось.

По делам  № № А12-6316/2016,    А12-33514/2016, А12-39731/2016 удовлетворены  частично  заявления о рассрочке исполнения  решений: по делу № А12-6316/2016 – рассрочка предоставлена на 2 месяца, по делу    № А12-33514/2016  - рассрочка предоставлена на 6 месяцев, по делу № А12-39731/2016 – рассрочка предоставлена на 8 месяцев. Суд счел,  что заявители предоставили доказательства отсутствия возможности погасить задолженность единовременно ввиду отсутствия достаточных денежных средств. 

По делам № А12-6316/2016 и № А12-33514/2016 определения не обжаловались. По делу   № А12-39731/2016 определение обжаловано в апелляционную инстанцию заявителем (ответчиком по делу) и назначено к рассмотрению на 19.07.2017г.

По делу № А12-6822/2014 определением от 23 января 2017 года  ответчику была повторно  предоставлена  отсрочка  исполнения решения до 17.11.2017. Определение о предоставлении отсрочки было обжаловано взыскателем. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отметила, что решение вступило в силу 12.11.2014, обществу ранее на год предоставлялась отсрочка его исполнения по тем же основаниям, с даты вынесения решения прошло уже более двух лет, предоставление обществу отсрочки его исполнения до 17.11.2017 (10 месяцев) существенно нарушит интересы взыскателей.

По делу  А12-72677/2016 по иску  о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по перевозке 08 июня 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  сроком на один год согласно графика.

Заявление мотивировано наличием на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнения решения суда единовременно.

Истцом возражений относительно заявления не представлено. Определением от 28 июня 2017 года суд предоставил рассрочку исполнения сроком на 6 месяцев. Определение не обжаловано.

По делу  А12-60941/2016 по иску о взыскании задолженности   по арендной плате 17.03.2017 ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением  от 14.04.2017 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с выплатой задолженности (473092,99руб.)  до 25 числа каждого месяца  по 40000руб.; в последний месяц 33092,99руб.

 Удовлетворяя заявление должника, суд  учел отсутствие возражений со стороны  взыскателя,  единовременно произведенную оплату в размере 580000руб., доказательства возможности погашения  задолженность по 40000руб. в месяц.

3 судебный состав

За анализируемый период судьями третьего судебного состава рассмотрено 12 заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

1 заявление удовлетворено судом в части (дело №А 12-47220/2016), 8 - оставлено без удовлетворения, по 3 заявлениям производство прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от них заявителя.

Законность принятых по результатам рассмотрения заявлений судебных актов в апелляционном, кассационном порядке не проверялась.

Анализ причин отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) судебных актов показал, что судьями состава верно применяются положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-0 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих доводов заявители ссылались на сложное финансовое положение.

Между тем указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Финансовые трудности заявителей не могут служить основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, так как факт отсутствия достаточного финансирования или отсутствия достаточных денежных средств по своему правовому содержанию не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административных или иных препятствий к выполнению возложенных на юридическое лицо или уполномоченный орган обязанностей.

По делу №А12-47220/2016 судом частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта.

В заявлении высказана просьба о предоставлении отсрочки продолжительностью в 1 год по причине невозможности осуществления по состоянию здоровья предпринимательской деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявление в части и предоставляя отсрочку на 3 месяца, исходил из следующего.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности и факт невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок по состоянию здоровья, чему свидетельствует выписка из медицинской карты, истории болезни и справка об инвалидности.

Судебный акт вступил в силу и сторонами не обжаловался.

Проблемных вопросов при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судей 3 судебного состава не возникало.

4 судебный состав

За первое полугодие 2017 года в четвертом судебном составе не имелось дел, по которым выносились определения  об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

5 судебный состав

За отчетный период судьями пятого судебного состава рассмотрено 12 заявлений  должников об отсрочке (рассрочке)   исполнения судебных актов, из которых удовлетворено 6, в том числе на срок свыше года  -  3.  

Анализ оснований удовлетворения заявлений  об отсрочке (рассрочке)    исполнения судебных актов  на срок   не свыше  1 года:

1.По делу   А12-65510/2016  решением   от 29.12.2016   исковые требования  ОАО "Сады Придонья" удовлетворены частично. С ответчика  ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев"    в пользу истца  ОАО "Сады Придонья"   взысканы основной долг   1 127 773,50 руб., пени  71 049,73 руб., расходы по   госпошлине   26409 руб. В остальной части иска отказано. 

Определением от 28.02.2017 ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев"  предоставлена рассрочка исполнения решения      от 29 декабря 2016 года   сроком на 5 месяцев с внесением взыскателю ежемесячно суммы 200000 руб. начиная с 28.02.2017 по 31.05.2017, суммы в размере 425232,23 руб. в срок до 30.06.2017г. 

При вынесении определения  суд учел  представленные заявителем доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта: отсутствие необходимых денежных средств для единовременной оплаты долга, значительный размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, характер деятельности ответчика, необходимость сохранения стабильности работы, позицию взыскателя (не возражавшего против удовлетворения заявления), отсутствие у суда оснований полагать, что   ответчик   намеревается уклониться от исполнения судебного акта.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано.  

2. По делу  А12-63602/2016  решением   от 10 февраля 2017 года исковые требования по первоначальному иску ПАО «МРСК Юга» удовлетворены частично.  С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  ПАО «МРСК Юга»  взыскано   57 937 289,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 452 839 058,87 руб.  пени,  200 000 руб. расходов по  госпошлине, а всего 510 976 348,84 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.   Встречный  иск удовлетворен.  С ПАО «МРСК Юга»  в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  взыскано 12 197 526,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 3 023 438,36 руб. пени,   расходы по   госпошлине 2 000 руб. С  ПАО «МРСК Юга» в доход   бюджета взыскана госпошлина  97 105 руб. Путем зачета по первоначальному и встречному искам с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга»  взыскано 495 753 383,63 руб.

Постановлением  12 ААС от 05.05.2017 решение   от 10 февраля 2017 года   отменено в части взыскания с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» пени в сумме 452 839 058 рублей 87 копеек. В отменённой части принят по делу новый судебный акт. Взыскано с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу  ПАО «МРСК Юга»   пени в сумме 275477094 рубля 15 копеек. В остальной части решение   оставлено без изменения. 

Определением от 31.05.2017 удовлетворено заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в части предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта по делу №А12-63602/2016 по исполнительному листу от 19.05.2017 ФС № 016443728 в части взыскания с  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу ПАО «МРСК Юга»   318 391 418,91 руб. долга на 12 месяцев равными частями по 26532618,25 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017. 

В обоснование   вынесенного  определения указано следующее.

Представленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить взысканную сумму единовременно в виду наличия значительных неплатежей со стороны потребителей и объективной затруднительности их взыскания .

Единовременное взыскание долга, при отсутствии у должника финансовой возможности, повлечет дополнительные расходы; может привести к нарушению   хозяйственной деятельности общества  и   интересов работников должника, в том числе, по выплате заработной платы; негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Вместе с тем,  представлено  подтверждение наличия дебиторской задолженности,  позволяющей произвести погашение задолженности перед ПАО «МРСК Юга»  в соответствии с предоставленным периодом отсрочки  в  течение 12 месяцев, начиная с 01.06.2017, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника

Суд учел также, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Судом не усмотрено в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

ПАО «МРСК Юга» не представлены также  доказательства   доводов  о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Суд пришел к выводу, о том, что   предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом, суд указал, что  рассрочка отвечает интересам взыскателя, должника и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая   публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что должник является гарантирующим поставщиком, обязанным поставлять электроэнергию любому обратившему к нему лицу, в том числе населению, и приобретать эту энергию на оптовом и розничном рынках на условиях названных рынков (в том числе на условиях предварительной оплаты), суд  пришел к выводу, что предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации по делам А12-7090/2013, А12-23904/2013, № А12-22014/2014 и др.  

На определение о  31.05.2017 подана апелляционная жалоба; дело направлено в 12 ААС.

Анализ оснований удовлетворения заявлений об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебных актов  на срок  свыше  1 года:

1.По делу А12-1542/2013 ПАО МРСК Юга»  обратилось с иском к ПАО   «Волгоградэнергосбыт»  о взыскании 490 363 572 руб. 98 коп. задолженности за   услуги по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012. ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось   со встречным иском   о взыскании стоимости потерь электроэнергии  в   сетях ОАО «МРСК Юга» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012   в размере 337 508 698 руб.22 коп. 

Решением от 15.06.2015 первоначальные исковые требования   удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением  12 ААС от 26.12.2016 решение   от 15.06.2015 отменено, принят новый судебный акт. По результатам зачета с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 314 819 686,52 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период октябрь- декабрь 2012г. 

Определением от 16.01.2017 удовлетворено заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке  исполнения судебного акта по делу №А12-1542/2013 о взыскании с  ПАО "Волгоградэнергосбыт"   в пользу  ПАО "МРСК  Юга"  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь-декабрь 2012г. в сумме 314 819 686 руб. 52 коп. на 24 месяца, с погашением равными частями по 13 117 486 руб. 94 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2017г. 

В обоснование вынесенного определения указано следующее. 

Представленные  заявителем документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплаты   взысканной суммы единовременно. При этом,  заявителем представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит   произвести погашение задолженности перед ПАО «МРСК Юга» в соответствии с заявленным периодом отсрочки.

Заявитель  является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта.  Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности по его уплате   может привести к нарушению его хозяйственной деятельности  и отразиться на погашении долгов кредиторам.

Учитывая данные обстоятельства,  предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности  наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. 

При разрешении заявления судом учтена правовая   позиция ВАС РФ,   изложенная в постановлениях Президиума от 02.02.2011 № ВАС-465/11,   от 17.01.2013 № ВАС- 1915/10 и др., в постановлениях  ФАС ПО   от 07.10.2014 по делу № А12-18512/2013, от 08.06.2016 № А12-22014/2014 и др., определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 08.12.2016 по делам № А12-7090/2013 и № А12-22014/2014.  

Суд учел также, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» добросовестно исполняет графики рассрочки исполнения судебных актов, в которых взыскателем выступает ПАО «МРСК Юга» по иным делам:   А12- 20438/2010, А12-2569/2012, А12-22014/2014 и др.

Постановлением 12 ААС от  23.03.2017 и постановлением АС ПО от 23.06.2017 определение от  16.01.2017 оставлено без изменения.

2. По делу А12-45427/2015    

Решением от 20.01.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Юга»    к администрации Лопуховского сельского поселения  о  взыскании  бездоговорного потребления электроэнергии   1 369 214,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   49060,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2015 и по день фактической уплаты долга в размере 1 369 214,60 руб. исходя из размера процентов   в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 28.03.2017 удовлетворено заявление  администрации Лопуховского сельского поселения о предоставлении рассрочки исполнения решения   от 20.01.2016г. на 3 года.   Администрации Лопуховского сельского поселения предоставлена рассрочка исполнения решения   от 20.01.2016 г., на срок до 30 марта 2020г. согласно графику погашения задолженности: За 2 квартал 2017 года – 30.06.2017г. –   90 000 рублей, За 3 квартал 2017 года – 30.09.2017г. –   90 000 рублей, За 4 квартал 2017 года – 30.12.2017г. –   90 000 рублей, всего за 2017 год 270 000 рублей; За 1 квартал 2018 года – 30.03.2018г. –   10 000 рублей, За 2 квартал 2018 года – 30.06.2018г. –   120 000 рублей, За 3 квартал 2018 года – 30.09.2018г. –   120 000 рублей, За 4 квартал 2018 года – 30.12.2018г. –   120 000 рублей, всего за 2018 год 370 000 рублей, За 1 квартал 2019 года – 30.03.2019г. –   10 000 рублей, За 2 квартал 2019 года – 30.06.2019г. –   120 000 рублей, За 3 квартал 2019 года – 30.09.2019г. –   120 000 рублей,  За 4 квартал 2019 года – 30.12.2019г. –     120 000 рублей, всего за 2019 год 370 000 рублей, За 1 квартал 2020 года – 30.03.2020г. –    68 257 рублей 32 коп., всего за 2010 год 68 257 рублей 32 коп., всего 1 078 257 рублей 32 коп. 

В обоснование вынесенного определения указано, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплаты   взысканной суммы единовременно.

Единовременное взыскание долга   повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению   хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь негативно отразится на погашении долгов кредиторам. 

Согласно выводам суда,  предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательства отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ПАО "МРСК Юга" не представило.             

Определение в установленном законом порядке не обжаловано.  

3. По делу А12-6587/2016

ПАО «Волгоградэнергосбыт"  обратился с иском  к СНТ «Судостроитель о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии   1 351 680 руб.  

Вступившим в законную силу решением   от 14.04.2016   исковые требования удовлетворены.

Определением от  26.04.2017 удовлетворено заявление  СНТ «Судостроитель» о предоставлении рассрочки исполнения решения   от 14.04.2016г.  на срок  до декабря 2019г.,  согласно  прилагаемому  графику     погашения задолженности в сумме 1 149 246 руб.: апрель 2017 года – 50 000 руб., май 2017 года - 50 000 руб., июнь 2017 года – 40 000 руб., июль 2017 года – 40 000 руб., август 2017 года – 40 000 руб., сентябрь 2017 года – 40 000 руб., октябрь 2017 года - 40 000 руб., ноябрь 2017 года – 20 000 руб., декабрь 2017 года - 20 000 руб., январь 2018 года – 20 000 руб., 5 февраль 2018 года – 20 000 руб., март 2018 года – 40 000 руб., апрель 2018 года – 40 000 руб., май 2018 года – 40 000 руб., июнь 2018 года – 40 000 руб., июль 2018 года – 40 000 руб., август 2018 года – 40 000 руб., сентябрь 2018 года – 40 000 руб., октябрь 2018 года - 40 000 руб., ноябрь 2018 года - 25 000 руб., декабрь 2018 года - 20 000 руб., январь 2019 года - 20 000 руб., февраль 2019 года – 20 000 руб., март 2019 года - 40 000 руб., апрель 2019 года – 40 000 руб., май 2019 года – 40 000 руб., июнь 2019 года – 40 000 руб., июль 2019 года – 40 000 руб., август 2019 года – 40 000 руб., сентябрь 2019 года – 40 000 руб., октябрь 2019 года - 40 000 руб., ноябрь 2019 года - 25 000 руб., декабрь 2019 года – 19246 руб. 

Обоснование  вынесенного  определения  полностью соответствует    указанному    в определении от 28.03.2017 по делу А12-45427/2015. Дополнительно указано на    финансирование  СНТ  «Судостроитель»  только за счет членских взносов при отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано.  

Вместе  с тем, в  определениях о предоставлении рассрочки   по делам А12-45427/2015 и   А12-6587/2016 отсутствует какой-либо  анализ конкретных доказательств, на основании которых суд пришел к  выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения  судебных  актов  на    длительные сроки. 

Суд не обосновал также конкретные обстоятельства исполнения принятых по указанным делам  судебных   актов, влекущие возможность  применения такой  исключительной  меры,   исходя из  принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, обязательности  исполнения  судебных актов   и осуществления судопроизводства в разумные сроки (ст.ст. 6-1,8, 16 АПК РФ; п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от  17.11.2015 №50; Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 24-КГ15-3).

Выводы суда об обеспечении  предоставляемыми рассрочками  баланса интересов участвующих в деле лиц   не обоснован ссылкой на  конкретные доказательства  того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателей будут ущемлены меньше, чем интересы должников, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнения решения, способствующим  обеспечению   принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и достижению конечной цели судопроизводства. 

Вопрос о наличии  оснований для предоставления рассрочки исполнения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом  положений  части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного  акта, на основе соразмерности и пропорциональности и с обеспечением баланса прав и законных интересов   взыскателей и должников.

Следует отметить также,  что  определение   от  26.04.2017 по делу А12-6587/2016  вынесено  без надлежащего обоснования вывода о предоставлении рассрочки  после обсуждения на оперативном совещании судей состава   13.04.2017 вопросов, связанных с       необходимостью  тщательного  анализа наличия оснований для  предоставления   отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов в каждом конкретном случае,  где особое внимание  судей было обращено  на необходимость  надлежащей  оценки   требований     заявителей о   предоставлении отсрочки (рассрочки) на срок свыше года. 

4. По делу А12-54273/2015 

Решением   от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением  12 ААС от 07.06.2016, с  ИП  Рябоштан  С.Ф. в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области взыскана единовременная помощь в размере 75 445 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.09.2016    ИП  Рябоштан  С.Ф. обратился с заявлением о взыскании с Комитета сельского хозяйства Волгоградской области судебных расходов в размере  100 000 руб.

Определением   от 18.10.2016    требование ИП  Рябоштан  С.Ф.  удовлетворено в части взыскания  с Комитета сельского хозяйства Волгоградской области   судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 960 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Определением от 13.01.2017 Комитету сельского хозяйства Волгоградской области  предоставлена отсрочка исполнения определения  от 18.10.2016 года по делу № А12-54273/2015 до принятия решения по уголовному делу № 2016364386.

В обоснование   определения от  13.01.2017 суд указал  на   возбуждение  02.09.2016  следственным отделом ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области   уголовного дела № 2016364386 по факту предоставления недостоверных сведений предпринимателем при получении в 2013 году гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2  УК РФ.

Суд указал также, что подтверждение указанных обстоятельств может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано.  

Вместе с тем,  в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие  в силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению.

На основании пункта 1 статьи 324  АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,      статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Возбуждение  уголовного дела   по факту предоставления недостоверных сведений предпринимателем при получении  гранта  не  может  рассматриваться как  обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта по смыслу ст.324 АПК РФ.

Возможность возникновения в будущем оснований  для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  также не предусмотрено ст.324  АПК РФ  в качестве  основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, указание в определении на предоставление отсрочки исполнения до принятия решения по уголовному делу  вносит неопределенность относительно    периода  отсрочки, поскольку не  соответствует  положениям ст.113 АПК РФ,  определяющей исчисление процессуальных сроков указанием точной календарной даты,  указанием на событие, которое обязательно должно наступить, либо периода времени, в течение которого действие должно быть совершено. 

  6 судебный состав

В первом полугодии 2017г. в шестом судебном составе рассмотрено одно заявление по делу №А12-19485/2016 (ООО «ГАЗ» к УГАДН по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности) о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016г.

Определением от 14.03.2017г. производство по заявлению прекращено, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

7 судебный состав

Согласно статистическим данным за анализируемый период судьями седьмого судебного состава рассмотрено 1 заявление Администрации городского поселения г. Котово (далее – Администрация) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  в рамках дела № А12-1201/2012-58 о банкротстве МУП «ЖКХ» г. Котово, которое определением суда от 17.04.2017 удовлетворено судом.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Администрации городского поселения г. Котово за счет казны муниципального образования в пользу МУП «ЖКХ» г. Котово взыскано в порядке субсидиарной ответственности 13 766 203 руб. 91 коп.

Суд определениями от 22.03.2016, от 21.07.2016, от 14.12.2016  предоставлял рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 с учетом погашенной задолженности ежемесячно равными частями, последний раз  до 02.02.2017.

17.03.2017 в суд от Администрации городского поселения г. Котово в порядке ст. 324 АПК РФ поступило заявление о предоставлении рассрочки до марта 2018 года исполнения судебного акта, в обоснование которого указано, что большая часть взыскиваемой суммы  уже погашена, остаток задолженности на 01.03.2017 составляет 5 660 096 руб. 23 коп. В соответствии с утвержденным бюджетом муниципального образования на 2017 год статьей  «исполнение судебных актов» предусмотрены денежные средства в размере 8 228 900 руб., которая предусмотрена на выплату всех имеющихся на исполнении у муниципального образования судебных актов, в том числе и тех, которые могут возникнуть в 2017 году. Дополнительные источники финансирования в бюджете отсутствуют, корректировка размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов, по причине отсутствия дополнительных источников финансирования невозможна. В целях недопущения дефицита бюджета и дестабилизации работы предприятий и учреждений, финансируемых  из бюджета городского поселения г. Котово, просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 23.07.2015 до марта 2018 года включительно равными частями.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу до окончания срока конкурсного производства, но только до 01.06.2017.

Вышеуказанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Опубликовано: 22.09.2020 11:40 Обновлено: 22.09.2020 11:40