АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам анализа судебной практики применения отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2018 года проанализированы результаты анализа судебной практики применения отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан.

Из дел, проанализированных в обобщении 7 судебного состава, а также не вошедших в обобщение, представляется, что заслуживают внимания судебные акты по делам № А12-48067/2015 и № А12-58592/2015, из которых можно сделать нижеследующие выводы, которые и предлагается рассмотреть на заседании президиума Арбитражного суда Волгоградской области.

Установленный ч. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего исчисляется не ранее даты первого судебного заседания, в котором должен был быть разрешен вопрос об утверждении арбитражного управляющего.

Истечение срока, установленного ч. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, при отсутствии предусмотренных абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу, не является основанием для одновременного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу по основанию ч. 9 ст. 45 Федерального закона.

(Дело № А12-48067/2015).

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд), в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),

обратилась Асланян Л.Г. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего.

Заявление Асланян Л.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 09.12.2015.

Производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника представлена не была.

При этом суд первой инстанции также сослался на положения п. 5 ст.

Закона о банкротстве, в соответствии с которой вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от апелляционная инстанция указала, что арбитражный управляющий должен был быть утвержден не ранее даты судебного заседания, то есть не раньше 09.12.2015.

Поскольку же с даты, когда должен был быть утвержден арбитражный управляющий (с 09.12.2015), до даты прекращения производства по делу (17.02.2016), истекло лишь 2 месяца и 8 дней, а не три месяца, как указано в Законе о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве.

Рассматривая соотношение положений ч. 9 ст. 45 и ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

При этом в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 213.6 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из содержания ч. 9 ст. 45 и ст. 213.6 Закон о банкротстве следует, что установленные в них основания для прекращения производства по делу существенно различаются.

Так, на основании абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если :

на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены,

либо признаны необоснованными,

либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве,

либо не доказана неплатежеспособность гражданина,

либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Т.е. основания прекращения, установленные ст. 213.6 Закона о банкротстве касаются рассмотрения по существу обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, тогда как основание, предусмотренное ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве, связано лишь с выполнением или невыполнением процессуального требования - предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, без оценки того, является ли заявление обоснованным, т.е. имеет процессуальную природу.

При этом ч. 9 ст. 45 и ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве не содержат ссылок друг на друга, которые взаимно обуславливали бы их применение.

Таким образом, поскольку основания прекращения установленные этими статьями различны по своей природе : одни касаются обоснованности заявления, а другое никоим образом не связано с оценкой обоснованности заявления и носит процессуальный характер, отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего на момент истечения установленного ч. 5 ст.

Закон о банкротстве, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Этот вывод соответствует и положениям п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве об обязательности участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, поскольку в случае установленной обоснованности заявления (т.е. при отсутствии оснований для прекращения производства по делу по материальным основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве), суд должен принять меры к утверждению арбитражного управляющего, для чего и предоставляется дополнительное время, путем установления частью 9 ст. 45 Закона о банкротстве иной даты начала течения срока - с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Иными словами, в трехмесячный срок с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом (ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве) должен быть разрешен вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а в трехмесячный срок с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий (ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве) должен быть разрешен вопрос о его утверждении.

Установленный ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. До его окончания суд должен установить наличие (отсутствие) реальной заинтересованности заявителя в проведении процедуры банкротства, оценить достаточность мер, принимаемых заявителем и самим судом, для поиска кандидатуры арбитражного управляющего, и рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу по основанию ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

(Дело № А12-58592/2015)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от заявление Гречиной Л.М. принято к производству, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гречиной Л.М. прекращено по основанию ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Отменяя определение о прекращении производства по делу апелляционная инстанция указала следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу.

Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально­значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-0, от 12.07.2006 № 182-0 и др.).

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций.

Однако, ограничившись запросом информации у двух саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО. Кроме того, Гречина Л.М., обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания было получено ею 15.10.2016, т.е. после судебного заседания 13.10.2016, в связи с чем, ей не было известно, что НП ОАУ «Авангард» отказало в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Анализируя приведенный пример можно сделать следующие выводы.

Для разрешения вопроса предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве устанавливает специальный срок, при этом в законодательстве не содержится императивного правила о безусловном прекращении производства по делу на основании формального признака - непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Из системного толкования ч. 1 ст. 213.9 и ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, следует, что конечной целью и смыслом установленного ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, является поиск кандидатуры арбитражного управляющего для проведения им процедуры банкротства гражданина.

Учитывая, что основание прекращения производства по делу, установленное ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры), связано с выполнением или невыполнением процессуальных действий, т.е. зависит от действий суда, заявителя, саморегулируемых организаций, срок, определенный этой нормой также является процессуальным сроком, специфическим для дел о банкротстве.

Как всякий процессуальный срок, он не является пресекательным и на него распространяются разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от

№ 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», в соответствии с абз. 7 пункта п. 14 которого :

«Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.»

Также необходимо отметить, что хотя целью и конкурсного производства, и реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), особенности субъекта потребительского банкротства влекут последствия не имеющие и не могущие иметь место при банкротстве юридических лиц.

В последнем случае определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства юридического лица является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и с даты внесения такой записи конкурсное производство считается завершенным (ч.ч. 3-4 ст. 149 Закона о банкротстве), т.е. с окончанием банкротства юридического лица оно перестает существовать со всеми вытекающими юридическими последствиями.

При банкротстве же граждан завершение расчетов с кредиторами, естественно, не означает прекращения деятельности гражданина, в связи с чем при потребительском банкротстве у должника имеется самостоятельная цель - освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Наличие этой установленной законом цели у должника-гражданина, означает наличие у него соответствующего права, что, в свою очередь, требует правовых механизмов и гарантий необходимых для его реализации.

При том, что в российской правовой системе граждане традиционно являются «слабой» стороной в процессе, положение гражданина-должника в арбитражном процессе по таким делам дополнительно осложняется его несостоятельностью (банкротством), т.е. состоянием, когда гражданин, будучи неспособен удовлетворить требования кредиторов, не может, как правило, нормально осуществлять даже свою текущую деятельность, не говоря уже о полноценном выполнении им требований законодательства о банкротстве.

В этой связи по делам о потребительском банкротстве необходима более активная роль суда, как основная гарантия реализации права гражданина-должника.

Говоря о роли суда в вопросе поиска кандидатуры арбитражного управляющего, следует также отметить, что ранее действовавшая ч. 8 ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривала обязанность органа по контролю (надзору) обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего по обращению арбитражного суда, была исключена ввиду того, что эта функция была признана избыточной именно для органа по контролю (надзору).

Между тем, помимо обязанности органа по контролю (надзору), данная часть предусматривала и обязанность суда принять меры к представлению кандидатуры арбитражного управляющего - путем направления обращения.

Поскольку, как следует из пояснительной записки, внесенные изменения не преследовали цели исключить суд из процесса представления кандидатуры арбитражного управляющего, можно говорить о том, что ввиду того, что ч. 8 ст. 45 Закона о банкротстве была исключена полностью, образовался пробел в части определения роли суда в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая же, что суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, направленными, в том числе, на обеспечение беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, возникший пробел в законодательстве должен компенсироваться как раз активной ролью суда по таким делам, естественно, при соблюдении принципа состязательности. Суд должен не подменять гражданина-должника в процессе, а оказывать содействие в реализации его прав (ст. 9 АПК РФ), в том числе, своевременно разъясняя гражданину-должнику действия, которые он должен предпринять для своевременного поиска кандидатуры, а также запрашивая по ходатайству заявителя кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций.

Активная роль суда в данном вопрос вытекает и из вышеприведенного п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (абзац 8) : «Судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления».

Из вышеперечисленного следует, что в течение срока установленного ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, суд должен :

установить наличие (отсутствие) реальной заинтересованности заявителя в проведении процедуры банкротства,

оценить достаточность и эффективность мер, принимаемых заявителем для поиска кандидатуры арбитражного управляющего,

при установлении действительного интереса заявителя в проведении процедуры банкротства и невозможности для него самостоятельно обеспечить представление кандидатуры арбитражного заседателя - оказать необходимое содействие в его поиске,

при непредоставлении кандидатуры в срок - рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу по основанию ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что трехмесячный срок, в течение которого должен быть разрешен вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве), и трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего (ч. 9 ст. 45 Закон о банкротстве) не совпадают (первый начинается с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, а второй

с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий),

Соответственно, если на момент истечения срока, установленного ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена, а суд установит, что имеются основания для введения процедуры банкротства, заявитель (гражданин-должник) заинтересован в проведении процедуры банкротства, самостоятельно и при содействии суда принял все зависящие от него меры для представления в срок кандидатуры арбитражного заседателя, то для обеспечения представления кандидатуры арбитражного управляющего, до истечения установленного ч. 5 ст. 213.6 Закон о банкротстве срока, должен быть решен вопрос об отложении судебного заседания по вопросу о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, либо срок рассмотрения этого вопроса продлен в порядке ч.2 ст. 152 АПК РФ, применительно к положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от

№ 99 «О процессуальных сроках».

В этом случае вопрос о прекращении прекращения производства в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего должен быть решен в период между окончанием срока установленного ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве и сроком, на который вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов был отложен или продлен.

При истечении последних и исчерпании возможностей для обеспечения предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, производство по делу может быть прекращено по основанию ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Безусловно, все вышеуказанные обстоятельства, и прежде всего меры суда по содействию в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, должны находить отражение в судебных актах.

Для целей настоящего анализа следует также отметить изменение позиции апелляционной инстанции, которая по ранее рассмотренному делу №А 12-48067/2015 (вышеприведенный пример) делала противоположные выводы о том, что норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве «фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство», а добросовестное поведение заявителя «не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора».

Вынесение иных тезисов из обобщения 7 судебного состава на рассмотрение президиума Арбитражного суда Волгоградской области представляется нецелесообразным по следующим причинам :

Раздел 1 «Введение процедуры».

Пункт 1 «При признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, в отсутствии волеизъявления самого должника, судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина».

Примеры, иллюстрирующие данный тезис либо противоречат ему - дело № А12-30596/2016 (заявитель прямо заявлял о введении процедура реструктуризации долгов), либо неоднозначно подтверждают его ввиду наличия иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы (дело № А12-61267/2016 - должник активно выступал против введения любой процедуры, ссылаясь на наличие достаточного имущества для расчетов с кредиторами, дело № А12-24872/2016 - должник не был извещен о месте и времени судебного заседания, ввиду чего отсутствовал на нем и вообще не мог выразить свою волю).

Пункт 2 «При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве суду необходимо анализировать план, в том числе на предмет его реального исполнения должником» (вероятнее всего имелось в виду «на предмет возможности его реального исполнения должником»).

Данный тезис, по существу, представляет собой дублирование пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» :

«31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым ...»

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ от

по судебному акту, положенному в основу примера, существенным обстоятельством являлось и то, что « на собрании кредиторов должника от 30.08.2016 (т.е. до вынесения определения суда первой инстанции) принято единогласное решение о неодобрении плана реструктуризации и обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества».

Раздел 2 «Применение правил освобождения гражданина от обязательств»

Пункт 3 «В деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов по итогам процедуры суду необходимо оценивать поведение заявителя до возбуждения дела о банкротстве, а также в процедурах банкротства на предмет добросовестности»

Данный тезис представляет из себя констатацию очевидной необходимости установления и оценки обстоятельств, предусмотренных как

ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, так и п.п. 42, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Пункт 4 «Не подлежат освобождению от исполнения обязательств граждане-должники от исполнения обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения ими деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ»

Изложенный тезис прямо вытекает из содержания ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и не требует дополнительного обоснования.

Раздел обобщения 3 «Исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина денежных средств на оплату личных нужд» не содержит каких-либо тезисов или выводов, ограничиваясь изложением содержания судебных актов.

Раздел 4 «Прекращение производства по делу»

Пункт 5 переработан и изложен в п. 2 настоящей служебной записки.

Пункт 6 основан на примере дел, рассмотренных не Арбитражным судом Волгоградской области.

Раздел 5 «Установление требований кредиторов».

Пункт 7 основан на судебных актах по делу №А 12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л., которые подробно проанализированы в пунктах 15 и 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год :

«15. Если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Определение № 306- ЭС16-17647 (7)»

«16. В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Определение № 306-ЭС16-17647 (6)»

Ввиду выработки Верховным Судом РФ позиций по вопросам, возникшим при рассмотрении дела №А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л., их дополнительное вынесение на рассмотрение президиума Арбитражного суда Волгоградской области не требуется.

Пункт 8 не связан с особенностями дел о банкротстве граждан, что являлось цель обобщения.

Опубликовано: 22.09.2020 12:45 Обновлено: 22.09.2020 12:45