АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по судебной практике применения законодательства о независимой гарантии за период 2016-2018 г.г.

В соответствии с письмом от 22.01.2018 № 7-ВС-436/18 проведен анализ практики применения законодательства о независимой гарантии за период 2016-2018 г.г.

В указанный период Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено 2 дела с применением законодательства о независимой гарантии.

Вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении споров о независимой гарантии и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, у судей Арбитражного суда Волгоградской области не имеется.

1. В рамках дела №А12-58149/2015 Акционерное общество (бенефициар, заказчик) обратилось в суд  с иском к Банку (гарант) о взыскании суммы банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал, подрядчик) перед истцом по договору подряда.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство, а не неустойка. Банковская гарантия является ничтожной сделкой, поскольку в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен в полном объеме, с Банка взыскана банковская гарантия в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующего.

Спорная гарантия выдана Банком в качестве обеспечения обязательств подрядчика по заключенному с истцом  (заказчик)  контракту  на выполнение строительно-монтажных работ.  При этом гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени, предусмотренные контрактом.     

В ходе исполнения контракта подрядчиком допущено нарушение согласованного графика выполнения работ, в связи с чем, заказчик начислил неустойку.

На претензию истца (заказчик) оплатить неустойку, подрядчик ответил отказом, в связи с чем, требование обращено к Банку. Банк также отказал в выплате суммы, сославшись на полное исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Однако оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по  банковской гарантии не имелось, поскольку ее условия  истцом соблюдены: требование направлено  в пределах согласованного срока, содержит ссылку на нарушенные принципалом обязательства, предъявленная сумма не превышает предельную сумму гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту.

В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе произвести платеж.

К основаниям отказа в удовлетворении требования бенефициара можно отнести только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Довод о ничтожности данной сделки (банковской гарантии) в связи с тем, что в тексте гарантии не конкретизировано, исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного контракта ею обеспечивается, отклонены судом исходя из следующего.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, о чем прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.    

2. В рамках дела №А12-52950/2015 удовлетворен иск Общества (бенефициар, заказчик) к  Банку (гарант)  о взыскании денежных средств по 3 банковским гарантиям, предоставленным в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика (принципал), а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом суд исходил из следующего.

Спорные гарантии выданы Банком в качестве обеспечения обязательств подрядчика по заключенным с истцом (заказчиком)  контрактам  на выполнение строительно-монтажных работ.       

В связи с  не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных в гарантийный период  дефектов, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств по указанным банковским  гарантиям на основании  оформленных заказчиком и подрядчиком актов. 

Возражения  ответчика касались, в том числе, недоказанности   расходов истца по устранению выявленных дефектов.

По результатам рассмотрения дела, с учетом положений   ст.ст. 8, 307, 309, 310, 374, 375, 395  ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для отказа гаранта от исполнения   обязательств по  банковским гарантиям, поскольку их условия истцом соблюдены: требование   направлено  в соответствии со ст. 374 ГК РФ в пределах срока, содержит ссылку на нарушенные принципалом обязательства, предъявленная сумма не превышает предельную сумму банковских гарантий. 

В гарантиях закреплено положение о том, что  ими  обеспечивается исполнение обязательств по возмещению любых расходов,  без ограничения  случаем наличия у истца реальных расходов и необходимостью представления конкретных подтверждающих  документов.

Поскольку в установленный срок выплаты по банковским гарантиями не поступило, суд  счел обоснованным  применение к  спорным   правоотношениям   ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта   выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п.2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой  гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, и стороны   предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, при отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от необоснованно уклонившегося от выплаты гаранта, оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ (п.4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Опубликовано: 22.09.2020 12:48 Обновлено: 22.09.2020 12:48