Методические рекомендации Арбитражного суда Волгоградской области по вопросам применения в арбитражном процессе по гражданским делам и делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, положений о судебных расходах

Методические рекомендации Арбитражного суда Волгоградской области по вопросам применения в арбитражном процессе по гражданским делам и делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, положений о судебных расходах
(одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021)

Порядок несения судебных издержек, а также их компенсации в ходе рассмотрения дела судом урегулированы нормами главы 9 АПК РФ, главы 25.3. Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6), Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и др.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым законодателем отнесены: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

 

1. Предъявление искового заявления (заявления).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 18 000 рублей (6 000 рублей x 3).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015, от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017, от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому государственные казенные учреждения освобождаются от уплаты госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку являются организациями, через которые соответствующие органы государственной власти осуществляют публичные функции.

Согласно нормам п. 3 ст. 127.1, п. 2 ст. 129 АПК РФ при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления или его возвращении суду надлежит решить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

2. Распределение судебных расходов по итогам судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Например:

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в полном объеме и истцом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя взыскивается с ответчика в качестве судебных расходов. Если же истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то таковая при вынесении решения взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета;

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в части на сумму 25 000 руб. и истцом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.). Если же истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то таковая при вынесении решения взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены и в которых отказано (в рассматриваемом случае по 1 000 руб.).

При определении процента удовлетворенных исковых требований округление полученного результата следует производить до сотых величин.

Аналогичным образом подлежат распределению и иные судебные издержки.

Однако в случае компенсации судебных издержек понесенных стороной самостоятельно без посредничества суда (например, понесенных на оплату услуг представителя, его транспортировку и проживание, почтовых услуг и т.д.) их величина может быть снижена судом до разумных пределов.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, снижение судом издержек, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер, возможно и без предоставления сторонами соответствующих доказательств.

В качестве примера доказательства сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, которое суд вправе самостоятельно приобщить к материалам дела может выступать решение регионального Совета адвокатской палаты.

В настоящее время для Волгоградской области это решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019. Суду следует проверять актуальность данного документа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Например (условно):

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в полном объеме и истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также курьерских услуг на доставку искового заявления в размере 5 000 руб. и досудебной претензии – 5 000 руб., суду с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где представителем истца были оказаны услуги только по подготовке и подаче искового заявления, возможно взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходов за доставку искового заявления, 200 руб. – расходов за доставку претензии, т.е. снизив издержки истца до уровня обычно взимаемой за подобные услуги платы;

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в части на сумму 25 000 руб. и истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также курьерских услуг на доставку искового заявления в размере 5 000 руб. и досудебной претензии – 5 000 руб., суд с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где представителем истца были оказаны услуги только по подготовке и подаче искового заявления, вправе снизить издержки истца до уровня обычно взимаемой за подобные услуги платы (5 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходов за доставку искового заявления, 200 руб. – расходов за доставку претензии), а затем, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с ответчика 2 500 руб. (5 000 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) на оплату услуг представителя, 100 руб. (200 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) – расходов за доставку искового заявления, 100 руб. (200 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) – расходов за доставку претензии.

Стоит отметить, что массовая подача однотипных исков влияет на разумную стоимость понесенных судебных расходов в сторону их безусловного снижения.

Следует иметь ввиду, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1) в следующих случаях:
- При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- При разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при этом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд, признав начисление неустойки обоснованным, взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., т.е. без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом, освобождённым от уплаты госпошлины, предъявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., т.е. пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате взыскиваемой задолженности после обращения истца в суд, однако истец отказ от заявленного искового требования суду не представил. В таком случае, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с полной оплатой взыскиваемой задолженности, но взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета с лица, освобожденного от уплаты госпошлины, ни при удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ни при отказе в заявленном им иске. Вместе с тем, с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, понесенные противной стороной.

3. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. по причине не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину (п. 1 ст. 149 АПК РФ).

При прекращении производства по делу арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины (п. 11.2. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований, не предоставляя суду сведений о судьбе спорного долга. В таком случае суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, прекращает производство по делу и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70 %).

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу ответчиком в установленном АПК РФ порядке заявлено о признании предъявленных исковых требований. В таком случае суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. (30 %), а государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70 %) возвращает истцу из федерального бюджета.

Признание иска ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для возврата истцу соответствующей части государственной пошлины из бюджета (в случае разрешения спора в его пользу) вне зависимости от факта добровольного удовлетворения требований истца (п. 11.3. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Напротив, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (ст. 110 АПК РФ, п. 11.3. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление – ст.ст. 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (ч. 1 ст.159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный ч. 4 ст. 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (п. 11.5. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

При этом нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат применению как при признании ответчиком иска полностью, так и в части или же при частичном отказе от заявленных исковых требований.

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований или исковых требований, от которых истец отказывается и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы (п. 11.7. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части, а именно на сумму 25 000 руб., не предоставляя суду сведений о судьбе спорного долга. В таком случае суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований, прекращает производство по делу в указанной части и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (70 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%). При этом 300 руб. (30 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%) остается в федеральном бюджете, а вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., приходящихся на 25 000 руб. исковых требований, от которых истец не отказался, разрешается судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу ответчиком в установленном АПК РФ порядке заявлено о признании предъявленных исковых требований в части на сумму 25 000 руб. В таком случае суд выносит по делу решение, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (30 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%), а государственную пошлину в размере 700 руб. (70 %) возвращает истцу из федерального бюджета. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., приходящихся на 25 000 руб. исковых требований, которые истец не признает, разрешается судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований, предоставив суду доказательство оплаты части спорной задолженности как до обращения истца с исковым заявлением на сумму 25 000 руб., так и после также на сумму 25 000 руб. В таком случае суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, прекращает производство по делу и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (70 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%), при этом государственная пошлина в размере 300 руб. остается в федеральном бюджете, а государственную пошлину в размере 1 000 руб., приходящуюся на часть задолженности оплаченной после обращения в суд, взыскивает с ответчика в качестве судебных расходов.

4. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 30 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Размер возвращаемой из бюджета суммы государственной пошлины не зависит от содержания мирового соглашения (при отличии согласованного размера обязательств ответчика от изначальной цены иска), а определяется от величины фискального сбора, правильно исчисленного при обращении истца в суд либо в случае изменения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела – последнего их размера, определенного истцом до заключения мирового соглашения (п. 11.8. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Содержащееся в пункте 27 Постановления № 1 разъяснение о том, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями, неприменимо к решению судьбы пошлины, которая не входит в состав судебных издержек (статья 101 АПК РФ), является фискальным сбором и в силу этого подчинена специальным и императивным правилам налогового законодательства (статьи 102, 104 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ, п. 11.9. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее условие о том, что ответчик обязуется оплатить истцу 50 000 руб. спорной задолженности, от остальных исковых требований истец отказывается. В таком случае, суду при утверждении мирового соглашения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. (4 000 руб. х 30%) х 50%) и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. (70%), 600 руб. госпошлины, приходящейся на неудовлетворенные исковые требования, остаются в бюджете.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и при его подаче ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. Стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее условие о том, что ответчик обязуется оплатить истцу 50 000 руб. спорной задолженности, от остальных исковых требований истец отказывается. В таком случае, суду при утверждении мирового соглашения надлежит взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета по 600 руб. (4 000 руб. х 30%) х 50%) госпошлины. Государственная пошлина в размере 2 800 руб. (70%) в доход федерального бюджета не взыскивается.

5. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов, заявленное стороной, но не рассмотренное при вынесении решения, до его вступления в законную силу разрешается этим же судом путем вынесения дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (с 01.10.2019 – трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений п. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является актуальной и применительно к обращениям с кассационными жалобами в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Если заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного трехмесячного срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении, либо в удовлетворении такового отказано судом, такое заявление подлежит возвращению заявителю (ст.ст. 112, 115 АПК РФ).

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, что явится основанием для отказа судом в его восстановлении, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Например:

Истец после вынесения судом определения о распределении судебных расходов обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек (подготовка заявления, его подача в суд, участие представителя в судебном заседании). В рассматриваемом случае суду надлежит отказать в принятии такого заявления или же если оно принято судом к своему производству прекратить производство по его рассмотрению.

Дополнительное решение по делам упрощенного производства выносится судьей единолично без вызова сторон, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее после вынесения решения по делу, рассмотренному в указанном порядке, подлежит разрешению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14099 по делу № А50-38017/2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В случае поступления заявления о взыскании судебных издержек в приказном производстве суду надлежит отказать в его принятии, как неподлежащего рассмотрению в суде, или же если оно принято судом к своему производству прекратить производство (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А26-4748/2017).

Если в заявление о выдаче судебного приказа взыскателем наряду с требованием о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату госпошлины включено требование о взыскании судебных издержек, это исключает рассмотрение в порядке приказного производства всего заявления в целом.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя может являться основанием к отказу в принятии указанного заявления на основании п.З ч. 3 ст.229.4 АПК РФ и с учетом разъяснений п.п.2 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу А06-11670/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу А56-54944/2019.

6. Взыскание судебных расходов после проведения процессуального правопреемства.

При отсутствии в договоре цессии условия о переходе к правопреемнику права требования понесенных правопредшественником судебных расходов, таковое сохраняется за последним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-7026/2018).

7. Взыскание судебных расходов, понесенных до передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, до передачи по подсудности в арбитражный суд, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С введением в действие 01.10.2019 указанной нормы, а также аналогичной нормы АПК РФ (п. 4 ст. 39) производство по спору, инициированному в суде общей юрисдикции, в случае установления факта того, что он относится к компетенции арбитражного суда, не подлежит прекращению, а подлежит передаче в соответствующий арбитражный суд.

В связи с этим процессуальные действия, совершенные сторонами при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, имеют юридическое значение и для арбитражного суда после передачи дела последнему, следовательно, понесенные сторонами в связи с ними судебные расходы также должны быть компенсированы по итогам рассмотрения спора по существу.

8. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как правило, указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной судебного разбирательства платежными документами, свидетельствующими об оплате вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги (платежные поручения, расходные кассовые ордера, расписки, указание в тексте договора возмездного оказания юридических услуг на получение денежных представителем и т.д.).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, факт несения расходов на оплату услуг представителя может быть подтвержден путем предоставления доказательств передачи последнему стороной судебного разбирательства имущественных прав требования, в том числе, прав требования взыскания самих судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключение такого договора цессии в качестве уступки права требования, которое возникнет в будущем, не противоречит правовым позициям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и п. 9 Пленума ВС РФ № 1

Между тем, из п. 9 Пленума ВС РФ № 1 следует, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

 В таком случае, при одновременном нахождении на рассмотрении арбитражного суда заявления о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве в связи с их уступкой по договору цессии другому лицу, рекомендуется вначале разрешить вопрос о судебных расходах, а затем вопрос о процессуальном правопреемстве, что возможно и путем вынесения одного судебного акта.

Например (условно):

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца/ответчика (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на общество с ограниченной ответственностью «Гамма» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

9. Взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 30 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, взыскано 35 000 руб. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу) в размере 5000 руб. В подобной ситуации суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой она удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы) в размере 5 000 руб. В подобной ситуации суду, в случае установления правомерности и разумности стоимости этого процессуального требования, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

10. Особенности взыскания судебных расходов, понесенных налоговыми органами.

Когда в налоговом споре фискальные интересы представляют не только представители непосредственной стороны дела - соответствующей налоговой инспекции, решение которой оспаривается (либо подвергается сомнению в качестве возражений) налогоплательщиком, но и представители территориальной инспекции (формально не являющейся лицом, участвующим в деле), то в силу единства структуры налоговых органов, при наличии к тому оснований, возмещению подлежат судебные расходы как первых, так и вторых.

Инспекция ФНС по Дзержинскому р-ну обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований представила копии приказа о направлении в командировку, служебного задания, авансового отчета, электронных железнодорожных билетов, счета гостиницы и кассового чека. Документы оформлены Управлением ФНС по Волгоградской области на сотрудника Управления.

Суд первой инстанции, указав, что Управление не является стороной по указанному делу, пришел к выводу, что факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы понесены именно Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение АСВО, указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления ФНС соответствующего субъекта Российской Федерации, в соответствии с Приказом ФНС России от 14.11.2016 г. № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 по делу №А60-69668/2017, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693 по делу № А07- 28039/2017, от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687 по делу № А07-1853/2017.

Настоящие методические рекомендации разработаны в соответствии с п. 4.5. Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2020 года.

Порядок несения судебных издержек, а также их компенсации в ходе рассмотрения дела судом урегулированы нормами главы 9 АПК РФ, главы 25.3. Налогового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6), Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и др.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым законодателем отнесены: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

1. Предъявление искового заявления (заявления).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 18 000 рублей (6 000 рублей x 3).

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015, от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017, от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому государственные казенные учреждения освобождаются от уплаты госпошлины по  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку являются организациями, через которые соответствующие органы государственной власти осуществляют публичные функции.

Согласно нормам п. 3 ст. 127.1, п. 2 ст. 129 АПК РФ при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления или его возвращении суду надлежит решить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

2. Распределение судебных расходов по итогам судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Например:

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в полном объеме и истцом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя взыскивается с ответчика в качестве судебных расходов. Если же истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то таковая при вынесении решения взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в части на сумму 25 000 руб. и истцом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.). Если же истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то таковая при вынесении решения взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены и в которых отказано (в рассматриваемом случае по 1 000 руб.).

При определении процента удовлетворенных исковых требований округление полученного результата следует производить до сотых величин.

Аналогичным образом подлежат распределению и иные судебные издержки.

Однако в случае компенсации судебных издержек понесенных стороной самостоятельно без посредничества суда (например, стоимость проведенной судебной экспертизы), а именно понесенных на оплату услуг представителя, его транспортировку и проживание, почтовых услуг и т.д. их величина может быть снижена судом до разумных пределов.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, снижение судом издержек, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер, возможно и без предоставления сторонами соответствующих доказательств.

В качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, которое суд вправе самостоятельно приобщить к материалам дела может выступать решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

В настоящее время это решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019. Суду следует проверять актуальность данного документа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Например:

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в полном объеме и истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также курьерских услуг на доставку искового заявления в размере 5 000 руб. и досудебной претензии – 5 000 руб., суду с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где представителем истца были оказаны услуги только по подготовке и подаче искового заявления, возможно взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходов за доставку искового заявления, 200 руб. – расходов за доставку претензии, т.е. снизив издержки истца до уровня обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

- если иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. удовлетворен в части на сумму 25 000 руб. и истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также курьерских услуг на доставку искового заявления в размере 5 000 руб. и досудебной претензии – 5 000 руб., суд с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, где представителем истца были оказаны услуги только по подготовке и подаче искового заявления, вправе снизить издержки истца до уровня обычно взимаемой за подобные услуги платы (5 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходов за доставку искового заявления, 200 руб. – расходов за доставку претензии), а затем, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с ответчика 2 500 руб. (5 000 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) на оплату услуг представителя, 100 руб. (200 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) – расходов за доставку искового заявления, 100 руб. (200 руб. х 50% (25 000 руб./50 000 руб.) – расходов за доставку претензии.

Следует иметь ввиду, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1) в следующих случаях:

- При разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- При разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при этом при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд, признав начисление неустойки обоснованным, взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., т.е. без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом, освобождённым от уплаты госпошлины, предъявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., т.е. пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате взыскиваемой задолженности после обращения истца в суд, однако истец отказ от заявленного искового требования суду не представил. В таком случае, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с полной оплатой взыскиваемой задолженности, но взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета с лица, освобожденного от уплаты госпошлины, ни при удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ни при отказе в заявленном им иске. Вместе с тем, с указанного лица подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, понесенные противной стороной.

3. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, т.е. по причине не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину (п. 1 ст. 149 АПК РФ).

При прекращении производства по делу арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований, не предоставляя суду сведений о судьбе спорного долга. В таком случае суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, прекращает производство по делу и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70 %).

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу ответчиком в установленном АПК РФ порядке заявлено о признании предъявленных исковых требований. В таком случае суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. (30 %), а государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70 %) возвращает истцу из федерального бюджета.

При этом нормы пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат применению как при признании ответчиком иска полностью, так и в части или же при частичном отказе от заявленных исковых требований.

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований или исковых требований, от которых истец отказывается и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований в части, а именно на сумму 25 000 руб., не предоставляя суду сведений о судьбе спорного долга. В таком случае суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований, прекращает производство по делу в указанной части и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (70 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%). При этом 300 руб. (30 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%) остается в федеральном бюджете, а вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., приходящихся на 25 000 руб. исковых требований, от которых истец не отказался, разрешается судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу ответчиком в установленном АПК РФ порядке заявлено о признании предъявленных исковых требований в части на сумму 25 000 руб. В таком случае суд выносит по делу решеение, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (30 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%), а государственную пошлину в размере 700 руб. (70 %) возвращает истцу из федерального бюджета. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., приходящихся на 25 000 руб. исковых требований, которые истец не признает разрешается судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от заявленных исковых требований, предоставив суду доказательство оплаты части спорной задолженности как до обращения истца с исковым заявлением на сумму 25 000 руб., так и после также на сумму 25 000 руб. В таком случае суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, прекращает производство по делу и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (70 % х 1 000 руб. (2000 руб. х 50%), при этом государственная пошлина в размере 300 руб. остается в федеральном бюджете, а государственную пошлину в размере 1 000 руб., приходящуюся на часть задолженности оплаченной после обращения в суд, взыскивает с ответчика в качестве судебных расходов.

4. Распределение судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее условие о том, что ответчик обязуется оплатить истцу 25 000 руб. спорной задолженности, от остальных исковых требований истец отказывается. В таком случае, суду при утверждении мирового соглашения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (2 000 руб. х 30%) х 50%) и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (70%), 300 руб. госпошлины, приходящейся на неудовлетворенные исковые требования, остаются в бюджете.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и при его подаче ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. Стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее условие о том, что ответчик обязуется оплатить истцу 25 000 руб. спорной задолженности, от остальных исковых требований истец отказывается. В таком случае, суду при утверждении мирового соглашения надлежит взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета по 300 руб. (2 000 руб. х 30%) х 50%) госпошлины.

5. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов, заявленное стороной, но не рассмотренное при вынесении решения, до его вступления в законную силу разрешается этим же судом путем вынесения дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (с 01.10.2019 – трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений п. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является актуальной и применительно к обращениям с кассационными жалобами в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Если заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного трехмесячного срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении, либо в удовлетворении такового отказано судом, такое заявление подлежит возвращению заявителю (ст.ст. 112, 115 АПК РФ).

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, что явится основанием для отказа судом в его восстановлении, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Например:

Истец после вынесения судом определения о распределении судебных расходов обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек (подготовка заявления, его подача в суд, участие представителя в судебном заседании). В рассматриваемом случае суду надлежит отказать в принятии такого заявления или же если оно принято судом к своему производству прекратить производство по его рассмотрению.

Дополнительное решение по делам упрощенного производства выносится судьей единолично без вызова сторон, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее после вынесения решения по делу, рассмотренному в указанном порядке, подлежит разрешению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14099 по делу № А50-38017/2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В случае поступления заявления о взыскании судебных издержек в приказном производстве суду надлежит отказать в его принятии, как неподлежащего рассмотрению в суде, или же если оно принято судом к своему производству прекратить производство (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А26-4748/2017).

Если в заявление о выдаче судебного приказа взыскателем наряду с требованием о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату госпошлины включено требование о взыскании судебных издержек, это исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя может являться основанием к отказу в принятии указанного заявления на основании п.З ч. 3 ст.229.4 АПК РФ и с учетом разъяснений п.п.2 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу А06-11670/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу А56-54944/2019.

6. Взыскание судебных расходов после проведения процессуального правопреемства.

При отсутствии в договоре цессии условия о переходе к правопреемнику права требования понесенных правопредшественником судебных расходов, таковое сохраняется за последним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-7026/2018).

7. Взыскание судебных расходов, понесенных до передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, до передачи по подсудности в арбитражный суд, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С введением в действие 01.10.2019 указанной нормы, а также аналогичной нормы АПК РФ (п. 4 ст. 39) производство по спору, инициированному в суде общей юрисдикции, в случае установления факта того, что он относится к компетенции арбитражного суда, не подлежит прекращению, а подлежит передаче в соответствующий арбитражный суд.

В связи с этим процессуальные действия, совершенные сторонами при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, имеют юридическое значение и для арбитражного суда после передачи дела последнему, следовательно, понесенные сторонами в связи с ними судебные расходы также должны быть компенсированы по итогам рассмотрения спора по существу.

8. Взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 30 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Например:

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, взыскано 35 000 руб. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу) в размере 5000 руб. В подобной ситуации суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой она удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы) в размере 5 000 руб. В подобной ситуации суду надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

9. Особенности взыскания судебных расходов, понесенных налоговыми органами.

Когда в налоговом споре фискальные интересы представляют не только представители непосредственной стороны дела - соответствующей налоговой инспекции, решение которой оспаривается (либо подвергается сомнению в качестве возражений) налогоплательщиком, но и представители территориальной инспекции (формально не являющейся лицом, участвующим в деле), то в силу единства структуры налоговых органов, при наличии к тому оснований, возмещению подлежат судебные расходы как первых, так и вторых.

Инспекция ФНС по Дзержинскому р-ну обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований представила копии приказа о направлении в командировку, служебного задания, авансового отчета, электронных железнодорожных билетов, счета гостиницы и кассового чека. Документы оформлены Управлением ФНС по Волгоградской области на сотрудника Управления.

Суд первой инстанции, указав, что Управление не является стороной по указанному делу, пришел к выводу, что факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы понесены именно Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение АСВО, указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления ФНС соответствующего субъекта Российской Федерации, в соответствии с Приказом ФНС России от 14.11.2016 г. № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 по делу №А60-69668/2017, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693 по делу № А07- 28039/2017, от 25.07.2019 № 309-КГ18-2687 по делу № А07-1853/2017.

Сервис временно не доступен