Аналитическая справка по анализу судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием предписаний контролирующих органов за период с 2018 по 2020 год.

Утверждено
постановлением президиума
Арбитражного суда
 Волгоградской области
от 02.04.2021г.

Аналитическая справка
по анализу судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием предписаний контролирующих органов за период с 2018 по 2020 год.

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2021 года проведен анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием предписаний контролирующих органов.

Предметом изучения являются судебные акты, вынесенные судом первой инстанции за период с 2018 года по 2020 год. Анализ подготовлен с учетом проверки законности принятых судебных актов постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражным судом Волгоградской области в анализируемый период  рассмотрено 282 дела, связанных с оспариванием предписаний контролирующих органов (68 дел в 2018, 102 дела в 2019, 112 дел в 2020).

По результатам рассмотрения требований, удовлетворены полностью по 80 делам или 28 %, удовлетворены в части по 8 делам (3%), отказано в удовлетворении по 160 делам (56,7%).

По 28 делам (9,9%) производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, по 6 делам заявления оставлены без рассмотрения, из них в 4 случаях из-за утраты интереса, а также по одному случаю  в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом и наличием в производстве суда аналогичного спора.

От общего количества рассмотренных дел указанной категории 47% судебных актов обжалованы в апелляционном порядке и 13,1%  - в кассационном порядке (из 282 дел в апелляционную инстанцию обжаловано 133 дела, в кассационную инстанцию – 37 дел).

В 2018 году в апелляционном порядке обжаловано 29 судебных актов суда первой инстанции из 68 (42,6%), отменено 5 судебных актов или 7,3% (А12-42706/2017, А12-24622/2018, А12-13970/2018, А12-21998/2018, А12-32513/2018); в кассационном порядке – 9 из 68 (13,2%), судебные акты не отменялись.

В 2019 году в апелляционном порядке  обжаловано 57 из 102 (55,9%), отменено      9 судебных актов или 8,8% (А12-22789/2018, А12-18732/2019, А12-41796/2018, А12-45123/2018, А12-6994/2019, А12-20458/2019, А12-25597/2019, А12-33446/2019, А12-6915/2019), в кассационном порядке – 19 из 102 (18,6%), судебные акты не отменялись.            

По делу №А12-25597/2019 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В 2020 году в апелляционном порядке  обжаловано 47 из 112 (42%), отменено         9 судебных актов или 8% (А12-45653/2019, А12-1939/2020, А12-2968/2020, А12-7970/2020, А12-7974/2020, А12-7979/2020, А12-8959/2020, А12-12443/2020, А12-14414/2020), в кассационном порядке – 9 из 112 (8%), отменено 2 судебных акта или 1,8% (А12-39770/2019, А12-16404/2019).

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжаловано 10 судебных актов, по результатам рассмотрения по 9 кассационным жалобам отказано в передаче (А12-38155/2017, А12-32513/2018, А12-24622/2018, А12-8001/2019, А12-6915/2019, А12-18732/2019, А12-23972/2019, А12-43717/2018, А12-39770/2019), одна жалоба возвращена (А12-8856/2019).

В 2018 году обжалован  один судебный акт (А12-38155/2017), в 2019 году обжаловано два судебных акта (А12-24622/2018, А12-32513/2018), в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В 2020 году обжаловано 7 судебных актов (А12-18732/2019, А12-39770/2019, А12-6915/2019, А12-8001/2019, А12-23972/2019, А12-43717/2018, А12-8856/2019), в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано по 6 делам, кассационная жалоба по делу А12-8856/2019 возвращена заявителю.

Приведённые статистические данные свидетельствуют о наметившейся тенденции к увеличению количества рассматриваемых судом дел, связанных с оспариванием предписаний контролирующих органов.

Изучение предмета спора дел названной  категории показало, что 67%  или 189 заявлений связано с оспариванием предписаний уполномоченных органов жилищного надзора, 10,2% - предписаний УФАС; 9,5% - предписаний органов противопожарного надзора; 5,3% - предписаний Ростехнадзора; 7,8 % - оспаривание предписаний иных контролирующих органов.   

Исходя из положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, предписание должностного лица контролирующего органа, содержащее законные требования, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), дел об оспаривании предписаний контролирующих органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли контролирующий орган, принявший оспариваемый акт, в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконным предписания контролирующего необходимо установить наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении таких споров имеет определенную специфику.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые вынесли предписание.

В то же время часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым предписанием прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения таких дел, является характер правоотношений между контролирующим органом, наделенным властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются предписанием, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Учитывая специфику указанных споров, неоднозначность толкования отдельных норм действующего законодательства, целью проведенного анализа является обеспечение формирования единообразной судебной практики при рассмотрении дел об оспаривании предписаний; обобщение выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении споров по данной категории дел для дальнейшего использования их в работе.

В результате анализа судебных актов по спорам, связанным с обжалованием предписаний контролирующих органов, сформированы следующие правовые позиции. 

1. Общие вопросы подлежащие разрешению судом при оспаривании предписаний.

1.1 Нарушение органом контроля требований закона к периодичности проведения проверки является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок и влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований (дело N А12-32030/2019).

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ПАО «МТС» проведена проверка деятельности по вопросу выполнения требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Контролирующим органом сделан вывод об отсутствии со стороны ПАО «МТС» должного контроля за своевременным получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО); эксплуатация 237 ПРТО осуществлялась без согласования с административным органом в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план.

Плановая проверка проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Закон № 294-ФЗ к грубым нарушениям организации и проведения проверок относит, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Судом установлено, что плановая проверка в отношении ПАО «МТС» - филиала в Волгоградской области проведена с нарушением периодичности её проведения, чаще одного раза в три года и превышением сроков её проведения, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Данное обстоятельство признано судом грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, проведенная административным органом плановая проверка назначена при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований, результат такой проверки не может служить доказательством нарушения обязательных требований, а вынесенное на ее основании предписание незаконно.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.07.2020 согласился с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

1.2 Обязательный характер предписания обуславливает необходимость установления уполномоченным органом конкретного и реального срока его исполнения, который не может быть произвольным, без учёта требований нормативного регулирования деятельности лица, в отношении которого выдано предписание (дело N А12-29997/2018).

В ходе проверки исполнения ранее выданного государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - учреждение здравоохранения) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, административным органом выдано предписание об устранении в трехмесячный срок выявленного нарушения: «электроснабжение помещений реанимации и операционных, системы аварийного оснащения не соответствует требованиям надежности, предъявляемой к первой категории и особой группе электроприёмников (третий независимый источник питания отсутствует)».

Учреждение, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, но считая, что срок, установленный для исполнения предписания является неисполнимым (три месяца), обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из норм Федерального закона № 294-ФЗ, исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Суды указали, что административный орган не обосновал установленный в предписании срок его исполнения. При этом судебные инстанции, в качестве обоснования неисполнимости оспариваемого предписания в установленный срок приняли тот факт, что исполнение предписания связано со значительными капитальными вложениями и временными затратами, так как требует разработки рабочей и сметной документации, её согласования, осуществление процедур закупки, монтажные и пусконаладочные работы для оборудования, установив, что требование обеспечить третий независимый источник в виде дизель-генераторной установки в трехмесячный срок неисполнимо в силу нормативного регулирования.

Суды обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления нового (реального) срока выполнения требований.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.06.2019 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций и отметил, что административным органом не учтены требования нормативного регулирования финансирования бюджетных учреждений, строительной деятельности и осуществления закупок для государственных нужд при установлении срока исполнения выданного предписания.

1.3. Отсутствие в предписании указания на конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, не позволяет лицу, которому такое предписание выдано, воспользоваться правом самостоятельного определения способа его исполнения в соответствии с возложенными на него законодательством обязанностями, и предопределяет неисполнимость такого предписания (дело N А12-14414/2020).

Предметом спора являлась законность вынесенного управлением Росприроднадзора предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в размещении на территории отходов производства, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

Административным органом установлено, что общество занимается производством керамического поризованного камня и одинарного облицовочного керамического кирпича, а также производит керамическую крошку двух видов по собственной технологии.

По результатам административного расследования и лабораторных исследований управление Росприроднадзора установило, что в ходе осуществления хозяйствующей деятельности обществом нарушен пункт 2 части 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушения - 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом требований норм природоохранного законодательства в связи с размещением отходов производства на своей территории, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит указаний о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть не определяет, что именно следует сделать для устранения этих нарушений; не исключает возможность двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения.

Давая оценку содержанию предписания, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое предписание содержит указание на общие требования действующего законодательства без конкретизации и описания нарушения, лишь констатирующее, что общество производило размещение отходов производства, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

В предписании не указано и не конкретизировано в чём именно выразилось существенное ухудшение качества состояния земли, какие именно показатели качественного состояния земли отклоняются от нормальных, поэтому остаётся неопределённым, как они могут быть восстановлены.

Контролирующий орган не указал способы устранения нарушений, а также действия, которые должно совершить общество с целью устранения нарушения, достаточно ли прекратить складирование керамической крошки, требуется ли нанести новый плодородный слой или же необходимо произвести действия по приведению имеющейся почвы в соответствие неким показателям. До каких величин должна быть снижена концентрация в почве алюминия, кальция, магния, железа не указано, каковы желаемые показатели, которым должна соответствовать почва на участке, также не указано.

Из позиции контролирующего органа не ясно с учётом какого диапазона допустимой погрешности измерений и согласно какой методике следует определять надлежащее состояние почвы по итогам исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи чем является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2021 признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

2. Споры, связанные с обжалованием предписаний уполномоченных органов в области жилищного надзора.

2.1 Исполнение предписания, обязывающего произвести перерасчет, связанный с излишним начислением платы за коммунальную услугу по определенному периоду, предполагает фактический возврат произведенной оплаты путем зачета в счет предстоящих платежей. В связи с чем, к таким требованиям о перерасчете применяется общий трехлетний срок исковой давности, равно как к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исчисляемой отдельно по каждому ежемесячному платежу (дело N А12-21524/2019).

По результатам проверки товарищества собственников жилья административным органом выдано предписание с требованием  произвести перерасчет платы потребителям многоквартирного дома за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Товарищество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете платы за коммунальную услугу за период находящийся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт является незаконным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что как верно указали суды, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом ТСЖ лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем является незаконным, поскольку касается периода за пределами срока исковой давности, так как в этой части предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением от 16.04.2018 по делу №309- КГ18-2786, в котором Верховный Суд Российской Федераций, сославшись на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.06.2020 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций.

Аналогичная правовая позиция применена судами трех инстанций при оспаривании предписания уполномоченных органов в области жилищного надзора по делу N А12-26582/2019.

2.2 Решение собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления), без указания порядка распределения - пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не соответствует положению пункта 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354. В таком случае распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, поскольку собственниками помещений не принято иное решение (дело N А12-2968/2020).

Административным органом в ходе проведенной проверки в деятельности общества выявлены нарушения в части расчета размера платы за коммунальные ресурсы по холодному, горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества, предъявленные потребителям многоквартирного дома в платежных документах. Общество производило начисления за коммунальный ресурс потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учёта с превышением над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ЖК РФ и предложено произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Административный орган не имел оснований для вывода об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, возможно исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но только в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, наличие которого установлено требованиями ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с формулами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектом Российской Федерации.

В данном случае, собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято не просто решение об утверждении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления), но и установлен порядок распределения - пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями спорного многоквартирного дома объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принято иное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предписание о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества соответствует закону. При этом суд исходил из того, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.12.2020 согласился с оценкой доказательств и выводами апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в 2020 году по аналогичным основаниям отмены судебные акты суда первой инстанции по делам (NN А12-7970/2020, А12-7974/2020, А12-7979/2020).

2.3. Управляющая организация вправе предъявить к оплате потребителям стоимость коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, не предъявленную ранее к оплате. При этом, предъявленная к оплате стоимость постановленного ресурса не является нераспределенным остатком либо убытком управляющей организации, а является стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса (дело N А12-5803/2019).  

В отношении управляющей организации проведена внеплановая, документарная проверка по вопросу порядка доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на индивидуальное потребление в отношении жилого помещения в многоквартирном доме.

По результатам выдано предписание, которым возложена обязанность на управляющую организацию устранить выявленные нарушения, а именно, в случае оплаты потребителем жилого помещения коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на индивидуальное потребление за один месяц, произвести корректировку в следующем месяце.

Признавая предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы управляющей организации, судебные инстанции исходили из того, действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, не предъявленной ранее к оплате.

В связи с поздним получением документов, управляющая организация не произвела начисление платы за коммунальный ресурс за предыдущий период. При этом, коммунальный ресурс (электричество) фактически подавался ресурсоснабжающей организацией и был потреблен жильцами. Предъявленная позже (в следующем календарном месяце) к оплате стоимость поставленного ресурса является стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).          Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушении статей 153, 154, 157 ЖК РФ, административный орган в оспариваемом предписании указывает обществу произвести корректировку начислений за период январь 2018 года за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на индивидуальное потребление в декабре 2017 года, в связи с чем фактически снимает с потребителя квартиры  обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.11.2019 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций.

2.4. Управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при наличии совокупности всех трех условий, а именно, (1) при условии заключения договора управления домом, (2) выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и (3) внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. При не соблюдении названных условий, решение собственников о смене способа управления многоквартирным домом не предоставляет права вновь избранной управляющей организации приступить к выполнению услуг по управлению многоквартирным домом (дело N А12-13641/2019).

Административный орган в ходе проверки установил, что общество, являясь лицензиатом, управляло многоквартирным домом на основании договора управления. В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В последующем, собственники дома на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья и о расторжении договора управления с обществом.

В связи с наличием двойных платежных документов от общества и от товарищества собственников недвижимости, уполномоченный орган жилищного надзора выдал товариществу предписание о прекращении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым, товарищество собственников недвижимости обязано произвести перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в платежных документах, выставленных в период управления обществом до его момента исключения из реестра лицензий.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Общество, являясь лицензиатом, управляло МКД на основании договора управления, включено в реестр лицензий Волгоградской области по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии. В целях осуществления деятельности по управлению МКД обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

При этом закрепленному в части 4 статьи 198 ЖК РФ праву управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом корреспондирует обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, закреплённая в части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе решение собственников о смене способа управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, не является достаточным основанием для начала оказания товариществом собственников жилья услуг по управлению многоквартирным домом.

Судами установлено, что собственники не определили начало исчисления срока исполнения обязанностей товариществом собственников жилья по начислению платы за коммунальные услуги. Решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и исключении сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий Волгоградской области с 01.01.2019 внесено 27.12.2018. До указанного момента управление многоквартирным домом  осуществляло общество, исполняя обязанности по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями по перечислению платы за предоставленные коммунальные ресурсы. В свою очередь, товарищество необоснованно выставило жителям платежные документы для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.03.2020 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций.

2.5 Неполучение (независимо от причины) потребителем уведомления о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги, свидетельствует о том, что потребитель не поставлен в известность о возможности введения ресурсоснабжающей организацией ограничения (прекращения) предоставления такой услуги. Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без надлежащего уведомления об этом должника (дело N А12-41796/2018).  

Контролирующим органом, исходя из представленных в ходе проверки документов, сделан вывод о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении предоставления ему коммунальной услуги, а именно: не установлен факт и дата получения потребителем уведомления о приостановлении коммунальной услуги, чем нарушены требования пункта 9 Приложения № 4 Правил № 354, подпункт «а» пункта 119 Правил № 354. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования о признании предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по оплате коммунальной услуги установлено. Управляющей компанией не допущено нарушений в части надлежащего уведомления собственника о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что предписание вынесенное уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил следующее. Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.11.2013 № АКПИ13- 852.

Судами установлено, что потребителем была допущена неполная уплата жилищно-коммунальных услуг. Управляющей компанией потребителю направлено уведомление, содержащее сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, указанное уведомление в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Сам по себе факт направления уведомления о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению посредством заказного письма не может свидетельствовать о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Управляющая компания в отношении потребителя осуществила введение ограничения предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения срока на погашение задолженности.

Аналогичная правовая позиция применена судами трех инстанций при оспаривании предписания уполномоченных органов в области жилищного надзора по делу N А12-43965/2018.

3. Споры, связанные с обжалованием предписаний вынесенных антимонопольной службой.

3.1. Само по себе не проведение уполномоченным органом ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета потребителя не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета. Использование потребителем пригодного расчетного прибора с истекшим сроком проверки является безучтенным потреблением электроэнергии (дело N А12-28827/2018).

Основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц при не проведении предприятием ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета.

Судами установлено, что предприятие (МУПП «ВМЭС») является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей. В адрес МУПП «ВМЭС» от общества поступило письмо о необходимости проведения внеплановой проверки. Предприятие составило акт проверки и состояния измерительного комплекса, согласно которому установлена просроченная дата поверки прибора учета, по факту просроченной даты поверки прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении общества.

На основании такого акта произведено начисление на уплату услуги и предупреждением общество уведомлено о полном ограничении подачи электрической энергии как следствии нарушения договора о снабжении электрической энергией и неоплаты задолженности, образовавшейся в результате выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 1 пункта 173 Постановления № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Последняя проверка расчетных приборов учета общества проводилась МУПП «ВМЭС» в 2008году. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУПП «ВМЭС» в нарушение абзаца 2 пункта 172 Постановления № 442 не проводило проверку расчетных приборов учета общества на основании утвержденного план-графика, что привело к ущемлению интересов данного общества.

Между тем, согласно пункту 180 Постановления № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

На потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт несвоевременной проверки электрического счетчика не свидетельствует об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поскольку по результатам поверки счетчик признан пригодным.

Данный вывод антимонопольной службы признан судами несостоятельным ввиду следующего. Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Правомерность квалификации действий потребителей электроэнергии по использованию счетчика электрической энергии с истекшим сроком межповерочного интервала в качестве безучетного потребления электрической энергии и правомерность составления актов безучетного потребления при выявлении измерительных комплексов электроэнергии с истекшим сроком поверки подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №305-ЭС18- 23089, от 08.05.2018 №306-ЭС18-5269, от 14.09.2018 № 306-ЭС 18-13988, от 20.08.2018 № 306-ЭС18-13938, от 06.06.2017 № 301-ЭС17-6120, от 18.09.2017 № 306-ЭС17-12869, от 11.10.2017 № 306-ЭС17-12933; от 07.11.2017 № 307-ЭС17- 15871.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и, соответственно, предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.07.2019 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций.

3.2. Определение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, гарантийного срока работ по договору на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, который не определен законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, не нарушает нормативный акт и не свидетельствует о навязывании невыгодных договорных условий (дело N А12-39770/2019).

По результатам рассмотрения обращений, касающихся высоких цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования (далее – техобслуживание ВКГО), антимонопольной службой установлено, что гарантийный срок на проведение работ по техобслуживанию ВКГО АО «Волгоградгоргаз» составляет 6 месяцев для физических лиц, а ООО «Газпром газораспределение Волгоград» – 2 месяца, что, по мнению административного органа, является необоснованно коротким.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) обязаны удовлетворить требования потребителя.

Решением антимонопольного органа группа лиц в составе АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем установления гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего интересы неопределенного круга лиц.

Антимонопольной службой выдано предписание совершить действия, направленные на внесение изменений в типовые формы договора на услуги по техобслуживанию ВКГО, предусматривающие установление гарантийного срока и определение гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО не менее, чем периодичность проведения данных работ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». По ранее заключенным с физическими лицами договорам на услуги по техобслуживанию ВКГО, направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке, в соответствии с типовой формой договора с учетом внесенных в нее изменений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций признали факт отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования. Не предусмотрен гарантийный срок на указанные услуги и в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, а также в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В связи с отсутствием установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды сослались на то, что поскольку гарантийный срок Правилами не установлен, то в силу части 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала выводы судов ошибочными, сделанными без учета особенностей рассмотрения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, установленных главой 24 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, регламентирующих взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Доказательств того, что в результате заключения типовых договоров нарушены какие-либо положения законодательства антимонопольным органом не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 судебные акты отменены, решение управления и вынесенное на его основании предписание признаны незаконными.

3.3. Положение статьи 250 ГК РФ о возможности приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой доли в течение месяца до даты продажи имущества не применимо при продаже доли, принадлежащей признанному несостоятельным (банкротом) физическому лицу, как вступающее в противоречие с публичным порядком реализации имущества, предусмотренным Законом о банкротстве (дело N А12-12742/2020).

Должник (физическое лицо) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Предметом торгов являлась доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности. Первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Жалоба кредитора на действия организатора торгов - финансового управляющего при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества решением антимонопольной службы признана обоснованной. Организатор торгов - финансовый управляющий признан нарушившим требования пунктов 7.1, 10, 11, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Антимонопольным органом выдано предписание, которым финансовому управляющему надлежит совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая недействительными решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод, что при проведении первичных и повторных торгов организатор торгов - финансовый управляющий нарушил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что выразилось в уведомлении только части участников долевой собственности, сведения о которых содержатся в договоре аренды земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган изменил свою позицию и со ссылкой на статью 250 ГК РФ указал, что организатор торгов был вправе объявить спорные торги лишь по истечении месяца с даты извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания. По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником банкротом, изложенной в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следовательно, специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2021 согласился с оценкой доказательств и выводами нижестоящих инстанций.

4. Споры, связанные с обжалованием предписаний иных контролирующих органов.

4.1. Если арендатор по условиям договора аренды несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемом помещении, то он является надлежащим субъектом исполнения требований предписания органа противопожарного надзора о проведении работ по устранению нарушений, на проведение которых не требуется отдельного согласия арендодателя при условии, если соответствующие работы не потребуют капитального ремонта арендуемого помещения (дело N А12-18732/2019).        Общество обратилось с заявлением о признании незаконным предписания органа противопожарного надзора в части возложения обязанностей по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции арендуемых помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что административный орган не вправе возложить обязанность по установке системы противодымной вытяжной вентиляции  на лицо, использующее помещение на основании договора аренды, то есть предписание выдано ненадлежащему лицу.

Апелляционной инстанцией данные выводы суда первой инстанции признаны несостоятельными, решение отменено в части признания недействительным предписания в части возложения обязанностей по оборудованию помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания системой противодымной вытяжной вентиляции на арендатора помещения, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения спорного предписания у общества, уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным помещением, сохранялась обязанность по его оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией. Монтаж противодымной вентиляции не связан с осуществлением капитального ремонта, не требуют вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего здания.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора аренды помещения между собственником помещения (арендодатель) и обществом (арендатор) заявитель арендует нежилое помещение. По условиям договора аренды ответственность за пожарную безопасность в помещении несет арендатор.

В ходе проверки выявлено, что проверяемое помещение не имеет естественное проветривание при пожаре, на объекте не выполнены требуемые расчеты в соответствии с требованиями пункта 7.4 СП 7.13130.2013. Подвал здания, используемый обществом в качестве торгового зала магазина, необходимо оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления при пожаре продуктов горения из каждого помещения не имеющего естественного проветривания.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.03.2020 согласился с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции.

4.2. Действующая бессрочная лицензия, предоставленная контролирующим органом до 01.07.2013, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления в связи с объединением деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, при условии что работы, перечисленные в лицензии, не изменились (дело N А12-21998/2018).

В целях контроля исполнения ранее выданных предписаний, контролирующим органом в отношении общества, эксплуатирующего на основании лицензии взрывопожароопасный производственный объект, проведена внеплановая выездная проверка.

Проверяющими установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263: не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности; в связи с изменением вида лицензионной деятельности обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 указанного Закона, а также части 6 (1) статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

По результатам проверки выдано предписание о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых пунктов предписания, выданного уполномоченным органом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые пункты предписания недействительным, исходил из отсутствия у общества в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности по переоформлению выданной 11.12.2008 лицензии.

При этом судом указано на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, и неустановление Ростехнадзором таких обстоятельств в ходе проверки.       

Частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Закон о лицензировании были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Закона, предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 22 Закона о лицензировании, дополненной частью 6.1, предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности.

При этом положения данного Закона и Закона о лицензировании не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что выданная обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании является бессрочной, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 указанной статьи.

Кроме того, апелляционный суд указал, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

С 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензии заявителя.

Судом апелляционной инстанции, работы, перечисленные в лицензии, не изменились, следовательно, в силу названного перечня отсутствует обязанность переоформления ранее выданной заявителю лицензии.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.03.2019 согласился с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции.

Председатель 6 судебного состава
С.Г. Пильник

Опубликовано: 05.04.2021 18:36 Обновлено: 05.04.2021 18:36