Анализ причин отмены судебных актов, принятых по делам, находящимся в производстве судей Арбитражного суда Волгоградской области, по процессуальным основаниям в 2020 году

АНАЛИЗ
причин отмены судебных актов, принятых по делам, находящимся в производстве судей Арбитражного суда Волгоградской области, по процессуальным основаниям в 2020 году
(одобрен постановлением президиума  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021)

За 2020 год по процессуальным основаниям было отменено 111 судебных актов, вынесенных судьями Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе:
- судьями 2 судебного состава - 24 судебных акта,
- судьями 3 судебного состава - 22 судебный акт,
- судьями 4 судебного состава - 20 судебных актов,
- судьями 5 судебного состава - 17 судебных актов,
- судьями 6 судебного состава - 10 судебных актов,
- судьями 7 судебного состава - 13 судебных актов,
- судьями 8 судебного состава - 5 судебных актов.

По безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270АПК РФ) отменено 36 судебных актов, в том числе в связи с:

- принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – 19 судебных актов (2 с/с – 3; 3 с/с – 7; 4 с/с – 1; 5 с/с – 1; 6 с/с –1; 7 с/с – 4; 8 с/с – 2), из которых по 12-ти делам приняты новые судебные акты, по 5-ти - приняты аналогичные судебные акты, 2 дела направлены на новое рассмотрение (см. п.2 Анализа);

- рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – 16 судебных актов (2 с/с – 5; 3 с/с – 3; 4 с/с – 1; 5 с/с – 2; 6 с/с –1; 7 с/с – 2; 8 с/с – 2), из которых по 8-ми делам приняты новые судебные акты, по 8-ми – судебные акты аналогичного содержания (см. п.4 Анализа);

- неподписанием судьей резолютивной части решения – 1 судебный акт (2 с/с), принят судебный акт аналогичного содержания (см. п.18.2. Анализа).

В связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отменено 7 судебных актов (3 с/с – 2; 4 с/с – 2; 5 с/с – 3), из которых по 3-м делам приняты новые судебные акты, по 3-м - приняты аналогичные судебные акты, одно дело направлено на новое рассмотрение (см. п.16 Анализа).

Основными причинами состоявшихся в 2020 году процессуальных отмен (не связанных с наличием безусловных оснований) явились:

№ п/п	Основание	Количество отмененных судебных актов
1	Нарушение правил подсудности при рассмотрении дел (наибольшее количество отмен по данному основанию – 2 с/с (3с/а))	10
2	Неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскание судебных расходов (наибольшее количество отмен по данному основанию – 4 с/с (4с/а))	10
3	Неправильное применение ст. 179 АПК РФ (Исправление описок и опечаток, которое повлекло изменение содержания судебного акта) – 3 с/с	1
4	Отсутствие оснований для прекращения производства по делу (наибольшее количество отмен по данному основанию – 5 с/с (3с/а))	6
5	Отсутствие оснований для оставления  искового заявления (заявления) без рассмотрения (наибольшее количество отмен по данному основанию – 6 с/с (2с/а))	4
6	Отсутствие оснований для приостановления производства по делу (наибольшее количество отмен по данному основанию – 2 с/с (2с/а), 4с/с (2с/а))	5
7	Отсутствие оснований для возвращения искового заявления (заявления) (наибольшее количество отмен по данному основанию –4с/с (3с/а))	6
8	Отсутствие оснований для отказа в принятии (возвращения) заявления о выдаче судебного приказа (2 с/с (1с/а), 4с/с (1с/а))	2
9	Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (2, 4, 5, 7 с/составы указали по 1 с/а))	4 (+банкротство)
10	Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (2с/с)	2
11	Нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (наибольшее количество отмен по данному основанию –3с/с (3с/а), 5 с/с (3с/а))	8
12	Отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления (5 с/с)	1
13	Рассмотрение иска по существу при наличии оснований для прекращения производства по делу (5 с/с)	2
14	Рассмотрение дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу, при наличии спора о праве (2 с/с)	2
15	Зачет требования к организации, находящейся в конкурсном производстве, при несоблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов   (3 с/с)	1
16	Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (наибольшее количество отмен по данному основанию –7с/с (4с/а))	8
17	Нарушение порядка судопроизводства при проведении онлайн-заседания (6 с/с)	1
18	Рассмотрение иска/заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде (в нарушение п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ) (6 с/с)	1
19	Переход из предварительного в судебное заседание без предварительного извещения о том лиц, участвующих в деле (4 с/с)	1
20	Неразрешение ходатайства об отложении судебного заседания в судебном заседании (6 с/с)	1
Итого:	75 судебных актов (один судебный акт отменен по двум основаниям)

 

1. Нарушение правил подсудности при рассмотрении дел.

1.1. Дело № А12-16919/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 о направлении по подсудности в суд общей юрисдикции дела о взыскании со страховой компании страхового возмещения по ОСАГО.

При этом суд первой инстанции руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Отменяя указанное определение, апелляционный суд указал, что исковые требования предъявлены истцом к страховой компании как представителю Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), действующей на основании договора и принявшей на себя обязательства от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Таким образом, с учетом изложенного настоящий спор возник между двумя юридическими лицами; решение финансового уполномоченного в рамках настоящего спора не обжалуется и предметом его рассмотрения не является; более того, правовых оснований для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не имеется, а исковые требования истец предъявил без нарушения правил о подсудности с учетом требований ст. 27 АПК РФ.

1.2. Дело №А12-16356/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела о взыскании со страховой компании страхового возмещения по ОСАГО.

Отменяя указанное определение, апелляционный суд указал, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае прием заявления и претензии истца осуществлялись Волгоградским филиалом, направление на независимую экспертизу и оценка поврежденного имущества также производились в городе Волгограде, то есть фактически процедура урегулирования убытков начата именно Волгоградским филиалом.

Таким образом, истец предъявил требование по месту нахождения Волгоградского филиала страховой компании без нарушения правил о подсудности с учетом требований статьи 35 АПК РФ.

1.3. Дело № А12-21436/20 (2 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 21436/2020 от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с согласованием сторонами в договоре страхования подсудности вытекающих из него споров указанному арбитражному суду.

1.4. Дело № А12-42541/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Ростовский областной суд, вынесенное в связи с выводом о том, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40414/2019 апеллянту ранее было возращено аналогичное исковое заявление с указанием на то, что иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области. Тем самым Арбитражный суд Ростовской области разрешил вопрос о подсудности спора и данный судебный акт имел преюдициальное значение.

1.5. Дело № А12-17240/2020 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции об отказе в направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд сослался на то, что  в соответствии с условиями заключенного сторонами договора все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у истца филиалов и представительств, в том числе в Волгоградской области, создание  обособленного подразделения иного вида на территории Волгоградской области не меняет места нахождения истца и не может быть учтено при определении арбитражного суда, к подсудности которого относится рассматриваемый спор.

1.6. Дело № А12-47584/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 10.06.2020 о направлении по подсудности в суд общей юрисдикции дела по спору о взыскании задолженности за услуги, оказанные лицом, привлеченным конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подобные требования в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

1.7. Дело № А12-40834/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменено определение суда первой инстанции от 28.01.2020 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку указанное дело изначально было принято Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу норм ч. 1 ст. 39 АПК РФ должно было быть рассмотрено им по существу вне зависимости от того, что оно стало подсудно другому суду в связи с произведенной заменой ответчика.

1.8. Дело № А12-31729/2019 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 о взыскании задолженности по договору водоснабжения, которым, в том числе, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по причине того, что спорным договором водоснабжения стороны согласовали место исполнения обязательств – Волгоградская область.

Поскольку место исполнения в договорах  прямо (специально) не указано, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что их положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о месте исполнения обязательств по подаче холодного водоснабжения и   порядке расчетов по договорам, но не определяют место исполнения договоров в целом. 

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. 

Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства, а в силу норм ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательств по уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка, обслуживающего кредитора (г. Москва).

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (ст.ст. 36 – 38 АПК РФ), подсудность   спора определяется исходя из правил ст. 35  АПК РФ.

1.9. Дело № А12-34087/2017 (7 судебный состав)

Определением суда от 12.02.2020 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ передан в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 судебный акт от 12.02.2020 отменен, с направлением вопроса на новое рассмотрение.            

Судебная коллегия указала, что поскольку заявление конкурсного управляющего основано на положениях о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и по спорам, связанным с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение Волгоградского областного суда. Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящее время производство по делу о банкротстве ТСЖ не завершено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен. Следовательно, передача спора в суд общей юрисдикции в данном случае является неправомерной.

1.10. Дело № А12-236/2020 (1 судебный состав)  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, вынесенное по причине отсутствия у одного из соответчиков, к которым предъявлены требования в солидарном порядке, статуса индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение, апелляционный суд установил из открытых публичных источников, что подобный статус у названного ответчика имеется.

 

2. Приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.    

2.1. Дело № А12-33848/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ответчика – индивидуального предпринимателя, находящегося в процедуре банкротства.

2.2. Дело № А12-32024/2018 (2 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу об обязании освободить земельный участок и снести находящиеся на нем объекты недвижимости, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в нарушение норм ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» не был привлечен залогодержатель спорных объектов недвижимости (кассатор).

2.3. Дело №А12-3677/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен новый арендатор земельного участка

В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что условия договора передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды к новому арендатору, не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, следовательно, прежний и новый арендатор отвечают по спорным обязательствам в солидарном порядке.

2.4. Дела № А12-6037/2019; № А12-6219/2019; № А12-7374/2019; № А12-7949/2019 (3 судебный состав)

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, поскольку к участию в  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен  учредитель ответчика.

Отменяя решения, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств реальности исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку из назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта выдачи ответчику займа, следует, что ими оформлена передача денежных средств ответчику третьим лицом по иному договору займа. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств третьему лицу в рамках договора займа, поименованного в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований. Представленное истцом распорядительное письмо третьего лица о необходимости считать перечисленные им ответчику денежные средства займом по договору, заключенному между истцом и ответчиком, датировано датой после возврата денежных средств ответчиком третьему лицу. Кроме того, доказательств направления указанного распорядительного письма третьим лицом в адрес ответчика в материалах дела не представлено.

2.5. Дело № А12-3804/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу о признании недействительными договоров купли – продажи акций АО, поскольку к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено  указанное АО, как лицо, чьи акции являлись предметом оспариваемой сделки.

2.6. Дело № А12-45815/2018 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании вексельного долга, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления авансового платежа в сумме 748 687 294,44 руб., обязательство по возврату которого в рамках подрядного правоотношения в части 386 129 558,57 руб., уступленное по договору цессии, было прекращено передачей векселя на сумму 385 629 558,57 руб. со сроком платежа 04.09.2018. Впоследствии указанный вексель был передан истцу в качестве отступного за прекращение обязательств по заключенному договору уступки права требования.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также величину спорного права требования (385 629 558,57 руб.), особенности его возникновения и передачи истцу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в силу норм п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» участия в рассмотрении дела контролирующего органа - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

2.7. Дело № А12-7801/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен  учредитель ответчика.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств реальности исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку из назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение факта выдачи ответчику займа, следует, что ими оформлена передача денежных средств ответчику третьим лицом по иному договору займа. Истцом представлено распорядительное письмо третьего лица о необходимости считать перечисленные им ответчику денежные средства займом по договору, заключенному между истцом и ответчиком, датировано датой после возврата денежных средств ответчиком третьему лицу, однако, доказательств направления указанного распорядительного письма третьим лицом в адрес ответчика в материалах дела не представлено.

2.8. Дело № А12-34013/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменено решение суда первой инстанции от 20.01.2020 по спору о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения подрядных работ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен субподрядчик, с которым в последующем были заказчиком были заключены контракты на устранение недостатков выполненных работ и ему же произведена оплата этих работ, предъявленная к взысканию с подрядчика в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности субподрядчика, поскольку он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по делу, дать необходимые пояснения и, таким образом, защитить свои права и законные интересы.

2.9. Дело № А12-6830/2019 (5 судебный состав)   

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу о возложении обязанности восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в  МКД, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику (концессионеру) явился вывод суда о том, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом, лежит на собственнике такого имущества (муниципалитете), вместе с тем, Администрация Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была.

2.10. Дело № А12-21404/2019 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции сделал вывод о правомерности переквалификации заключенных между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями договоров оказания услуг на трудовые договоры, то есть о притворности сделок оказания услуг и применении последствий сделок, которые стороны действительно имели в виду (обязание исчислить НДФЛ по трудовым договорам).

В таком случае, решение суда затрагивает права и обязанности ряда граждан (указанных индивидуальных предпринимателей), не привлеченных к участию в деле, поскольку повлечет возникновение у данных лиц обязанности по уплате НДФЛ в исчисленных налоговым органом суммах.

2.11. Дело № А12-24189/2019 (7 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 об отказе во включении требования кредитора-цессионария в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре цедента, первоначально являвшегося стороной соответствующих договоров, при том, что непосредственно по результатам исследования и оценки указанных договоров суд пришел к выводам о том, что данные договоры не являются основанием для включения заявленного требования в реестр. Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности цедента, поскольку влечёт для него возможность наступления неблагоприятных последствий.

2.12. Дело № А12-15493/2011 (7 судебный состав)

Определением суда от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением от 31.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции поскольку залогодатель по соответствующему кредитному договору к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний так же отсутствовали.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебный акт от 09.07.2020 отменен.

2.13. Дело № А12-5514/2019 (7 судебный состав)

Определением суда от 30.07.2020 на основании заявления конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018, заключенный между должником, как продавцом, и физическим лицом, как покупателем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях не привлеченных лиц, а именно о правах и обязанностях Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области.

Судебная коллегия указала, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, как обеспеченного залогом (ипотекой) или не обеспеченным, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11). Признание за Фондом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении. Однако этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области к участию в обособленном споре не привлекался, его позиция судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2020, определение суда от 30.07.2020 отменено, принят новый судебный акт того же содержания, только в части применения последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника земельного участка как обремененного ипотекой в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области.

2.14. Дело № А12-41074/2016 (7 судебный состав)

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение суда от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части удовлетворения заявления ФНС России отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что на момент разрешения заявленных требований  привлеченные к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них была введена процедура реализации имущества, между тем, к участию в настоящего обособленного спора не привлечен их финансовый управляющий.

2.15. Дело № А12-21063/2019 (1 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 по делу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора собственника спорного транспортного средства и виновника ДТП, поскольку из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что в заявлении на страхование транспортного средства виновника ДТП указан иной тип транспортного средства (трактор) в сравнении с тем, которой с таким же VIN и гос. номером значится в регистрах ГИБДД – легковой автомобиль.

2.16. Дело № А12-16977/2019 (8 судебный состав)

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя (контрагента должника по ранее заключавшимся между ними сделкам) сведений о заключении с должником договоров аренды недвижимого имущества с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течение пяти лет.

Определением суда от 23.08.2019 данное ходатайство удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю предложено в установленный срок представить в Арбитражный суд Волгоградской области сведения о заключении с должником соответствующих договоров аренды недвижимого имущества с приложением их копий и актов приема-передачи имущества в аренду в течение последних пяти лет; сообщить сведения о произведенных платежах по договорам аренды, в том числе о форме оплаты, сумме выплаты за эти 5 лет.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 определение суда от 23.08.2019 отменено, поскольку судебный акт вынесен без назначения и без проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора, что, соответственно, предполагает его рассмотрение в судебном заседании с учетом позиций сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 10.12.2019 по делу № А12-44941/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, истребовав дополнительные сведения (о произведенных платежах по договорам аренды, в том числе о форме оплаты, сумме выплаты за 5 лет), не испрашиваемые заявителем.

 

3. Неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскание судебных расходов.

3.1. Дело № А12-30750/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены в части взыскания с ответчика - муниципального учреждения в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины, взысканной решением суда, и 3 000 рублей - государственной пошлины, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку последнее, в спорных правоотношениях исполняло полномочия органа местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

3.2. Дело № А12-27127/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области по спору о взыскании задолженности по договору поставки отменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора была перечислена истцу сумма основного долга, частично неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины (исходя из суммы изначально заявленных требований), в связи с чем оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имелось.

3.3. Дело № А12-33741/2018 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по спору об исключении участников из общества.

В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении двух требований неимущественного характера, одно требование неимущественного характера удовлетворено, во встречном иске отказано. Из чего следует, что судебный акт по двум из четырех (50%) заявленных в рамках настоящего дела требований неимущественного характера принят в пользу истца по первоначальному иску.

Взыскание судебных расходов без учета результата рассмотрения спора нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015г. № 300-ЭС14-6948.

3.4. Дело № А12-29397/2020 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, вынесенного в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что процессуальный срок на обращение с вышеназванным заявлением не истек, поскольку заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев с момента истечения срока на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  наложении судебного штрафа – десять дней со дня получения копии определения (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).

3.5. Дело № А12-44984/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, рассмотренное в порядке упрощенного, по спору о взыскании задолженности в части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб., взысканных судом первой инстанции, до 5 000 руб., указав, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют расценки за оказание юридической компанией каждого вида юридических услуг по отдельности, указана только общая стоимость – 15000 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства оказания поверенным заказчику (истцу) услуг по составлению претензионного письма, получению решения, определения арбитражного суда первой инстанции, исполнительных документов и выполнению иных поручений заказчика (истца) в рамках исполнения названного договора. Фактически истцу были оказаны только услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб.

3.6. Дело № А12-44084/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, рассмотренное в порядке упрощенного, по спору о взыскании задолженности в части взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб., взысканных судом первой инстанции, до 5 000 руб., указав, что основная задолженность, от требования о взыскании которой истец отказался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была оплачена ответчиком до подачи иска и, исходя из несложности спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, соразмерности судебных расходов размеру окончательных исковых требований, разумной является именно сумма равная 5 000 руб.

3.7. Дело А12-10647/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 о прекращении производства по делу, которым в доход федерального бюджета с истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскано 30 % государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение подобного иска.

Поскольку судом первой инстанции не была проведена необходимая проверка довода истца об оплате взыскиваемой задолженности (до или после подачи иска), а в суд апелляционной инстанции предоставлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности в период рассмотрения дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 30 % государственной пошлины в пропорциональном соотношении от удовлетворенной в добровольном порядке суммы до обращения в суд, а с ответчика -  в пропорциональном соотношении от удовлетворенной в добровольном порядке суммы после обращения в суд. 

3.8. Дело № А12-16543/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 о распределении судебных расходов по спору о взыскании подрядчиком с заказчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств, составляющих пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору подряда.

В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что размер удовлетворенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 исковых требований составляет 87,13 %, а не как ошибочно указано судом первой инстанции - 47,72 %.

Следовательно, взысканию в пользу истца должны подлежать 87,13 % понесенных им судебных расходов.

Однако, устанавливая размер ответственности подрядчика, суд первой инстанции в решении от 28.10.2019 указал, что начисленная заказчиком пеня должна быть снижена в связи с наличием обоюдной вины сторон, а также уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 вынесено без учета правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

3.9. Дело № А12-10195/2018 (5 судебный состав)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018  удовлетворен иск о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и   сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и  взыскании договорной неустойки.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ответчика без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 решение   Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 судом распределены судебные расходы, при этом, во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в апелляционной инстанции, отказано по причине того, что судебный акт апелляционной инстанции был принят не в пользу ответчика и последующая отмена данного судебного акта судом кассационной инстанции не влияет на перераспределение издержек по предшествующей инстанции, т.к. судебный акт по существу не был вынесен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции в указанной части отменено, поскольку п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что итоговый судебный акт (решение от 16.04.2019) вынесен в пользу ответчика, оснований для отказа в возмещении расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

3.10. Дело №А12-14281/2020 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020, которым в полном объеме с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 % уплаченной  истцом государственной пошлины подлежит возврату). 

  

4. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

4.1. Дело №А12-47218/2018 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 по делу о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо (не являвшееся апеллянтом), не участвовавшее в судебном заседании от 16.12.2019, не имело возможности узнать о принятии 13.12.2019 судом первой инстанции встречного иска и не было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения, в силу чего, была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

4.2. Дело № А12-13247/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по ненадлежащему адресу.

Апелляционный суд указал, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Нестерова, д. 4, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой об истечении срока хранении, а из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что 21.06.2019 в реестр были внесены сведения о регистрации ответчика по адресу: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 12, кв. 9.

4.3. Дело № А12-31503/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, поскольку оно вынесено без извещения о дате и времени заседания третьих лиц (не являвшихся апеллянтами).

Апелляционный суд установил, что указанное дело было передано Арбитражным судом Ростовской области по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, который, в свою очередь, принял его в производство, без извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

4.4. Дело № А12-7271/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что определением от 26.03.2020 ответчику предложено до 17.04.2020 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а до 15.05.2020 стороны вправе направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. В этой связи у ответчика не имелось возможности произвести вышеуказанных действий в сроки установленные судом первой инстанции в определении от 26.03.2020, поскольку дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочими днями и только с 12.05.2020 года период нерабочих дней в стране окончен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, допустив нарушения требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ при вынесении решения в отношении ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве.

4.5. Дело № А12-13241/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по ненадлежащему адресу.

Апелляционный суд указал, что ответчик извещался судом первой инстанции по одному по адресу, вместе с тем, с 09.02.2017 ответчик зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается его ксерокопией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе.

4.6. Дело № А12-46427/2018 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца по безусловным основаниям, ввиду отсутствия извещения судебного пристава-исполнителя.

4.7. Дело № А12-18153/2018 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по безусловным основаниям, ввиду отсутствия извещения судебного пристава-исполнителя.

4.8. Дело № А12-18511/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном арбитражном процессе (не соблюдение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи: в деле имелись не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 (семи) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи).

4.9. Дело № А12-12248/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку, как следует из представленной в апелляционный суд копии паспорта, адрес его регистрации по месту жительства на момент рассмотрения спора изменился и был отличен от адреса, по которому направлялось судебное извещение.  

4.10. Дело № А12-26111/2019 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве ответчика вследствие направления судебного извещения по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. им. Маршала   Жукова 8, д. 106, что не соответствует  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре: 400048, г. Волгоград, пр. им. Маршала   Жукова, 106.

4.11. Дело № А12-34403/2019 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по безусловным основаниям, ввиду отсутствия извещения судебного пристава-исполнителя.

4.12. Дело № А12-40596/2019 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП  без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

4.13. Дело №А12-35538/2017 (7 судебный состав)

Определением суда от 19.07.2019 признана недействительной сделка - договор поставки мебели от 31.12.2014, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 судебный акт от 19.07.2019 отменен, поскольку ответчик о судебном разбирательстве надлежащим образом извещен не был (судебные извещения направлялись по одному адресу в г. Волгограде, однако ответчик с 25.03.2019 зарегистрирован и проживает по другому адресу в г. Краснодаре).

4.14. Дело А12-6128/2004 (7 судебный состав)

В суд обратилось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области с заявлением об изменении с 01.01.2020 порядка исполнения определения суда от 21.12.2006 по настоящему делу, определив исполнение указанного определения с РФ в лице Фонда социального страхования РФ  за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 20.12.2019 отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 судебный акт от 20.12.2019 отменен, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

4.15. Дело №А12-15582/2018 (8 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку на момент принятия судом первой инстанции судебного акта одна из сторон оспариваемой сделки о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была.

4.16. Дело №А12-21980/2019 (8 судебный состав)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение  от 30.01.2020 отменено, поскольку извещение должника по месту регистрации является недостаточным, поскольку должник находится в местах лишения свободы и должен извещаться о проведении судебных заседаний по месту фактического нахождения.

 

5. Неправильное применение ст. 179 АПК РФ (Исправление описок и опечаток, которое повлекло изменение содержания судебного акта).

5.1. Дело № А12-21558/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными изменено в части распределения судебных расходов (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении допущенной опечатки).

Изменяя решение, апелляционный суд указал, что определением об исправлении опечатки суд первой инстанции освободил одного из ответчиков от возмещения расходов по уплате государственной пошлины и под видом исправления технической ошибки фактически изменил содержание резолютивной части судебного акта.

 

6. Отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

6.1. Дело № А12-18362/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 о прекращении производства по делу по иску о признании правомерным владения имуществом, предъявленного к иностранному юридическому лицу.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что спор возник из договоров поставки движимого имущества, в связи с чем он не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд также установил, что в указанных договорах стороны прямо согласовали подсудность вытекающих из них споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Руководствуясь указанной нормой, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу.

Отменяя указанное определение, апелляционный суд указал, что истец не является стороной договоров поставки движимого имущества, он лишь является стороной дополнительных соглашений к указанным договорам и выступает по ним в качестве плательщика, а какие-либо соглашения с участием истца, в которых бы он соглашался с отнесением споров к компетенции судов другого государства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления не следует, что требования о признании факта владения вытекают именно из договора поставки. Истец прослеживает судьбу спорного имущества и указывает, что получил его от легального собственника на территории Волгограда. Ссылку на договор поставки в числе прочих соглашений и иных документов истец вероятнее всего делает, чтобы обосновать легитимность действий предпринимателя, который в свою очередь передал данное имущество истцу.

Оснований для отнесения спора к исключительной компетенции судов России и применения ст. 248 АПК РФ апелляционный суд не видит. Однако считает, что подлежат применению пп. 8 и 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 (пункт 15), поскольку спорное оборудование находится на территории России; имущество введено в оборот на территории России; его коммерческое использование ведётся в Волгограде (даже если будет установлено, что его осуществляет иностранное лицо); применимым к правоотношениям правом является российское; основная часть доказательств находится на территории России.

Кроме того, все участники находятся и ведут свою деятельность на территории России, включая иностранное лицо.

Из материалов дела следует, что спорное движимое имущество поставлено на территорию Российской Федерации и в момент спора находилось на территории Российской Федерации, в дальнейшем используется в коммерческой деятельности в России, основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, таким образом, предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации, физическое лицо, исполняющее функции исполнительного органа иностранной организации, зарегистрировано на территории России.

6.2. Дело № А12-107/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование вынесенного судебного акта суд кассационной инстанции указал, что, утверждая мировое соглашение, суд не проверил полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения (подписано от имени истца временно исполняющего обязанности директора), наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, так как в обоснование своей жалобы кассатор указал на заключение с ним истцом договоров уступки права требования (цессии) в отношении задолженностей, взыскиваемых по спорным договорам.

6.3. Дело № А12-21396/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование вынесенного судебного акта суд кассационной инстанции указал, что судом было отказано во вступлении в дело третьих лиц (кассаторов), являющихся участниками ответчика, указывающими на наличие в их обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, при утверждении мирового соглашения не было предпринято должных мер по проверки представленного проекта мирового соглашения на предмет возможности нарушения прав других лиц.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что противоречит нормам ч. 2 ст. 141 АПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

6.4. Дело № А12-32427/2019 (5 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020   производство по делу прекращено в связи с выводом о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору, имеющему тот же предмет и основание, а также реализации истцом способа защиты своих прав по заявленным требованиям в рамках дела № А12-9472/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанное определение отменено, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска  истца о взыскании задолженности за аналогичный расчетный период в рамках дела А12-9472/2018 явилось то обстоятельство, что в установленном законом порядке не были внесены изменения в пункт 1.5 и Приложение  №3 заключенного сторонами  договора энергоснабжения, а при предъявлении иска в рамках дела А12-32427/2019 данное обстоятельство было устранено и соответственно основания заявленных требований изменились.

6.5. Дело № А12-16762/2020 (5 судебный состав) 

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020  производство по делу прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду исключения ответчика из  ЕГРЮЛ. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 58  ГК  РФ права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к правопреемнику, поэтому прекращение производства по делу со ссылкой на исключение ответчика из  ЕГРЮЛ не соответствует требованиям  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

6.6. Дело № А12-22141/2019 (5 судебный состав)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за технологические потери за период с июня по октябрь 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в части исковых требований за периоды с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что по делам, ранее находившимся в производстве арбитражного суда: №А12-49089/2017, А12-66239/2016, А12-39624/2017, в цену заявленных истцом требований  включалась только стоимость технологических потерь за периоды с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

Производство по этим делам прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в связи с принятием отказа истца от исков.

6.7. Дело № А12-6406/2020 (5 судебный состав)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2020 о взыскании неустойки, производство по делу прекращено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о тождестве рассмотренного судом первой инстанции иска и иска, разрешенного в рамках дела № А12-46651/2018, поскольку имеет место полное совпадение субъектного состава, предмета и оснований исков, как по периоду взыскиваемой неустойки, так и по сумме задолженности.

6.8. Дело № А12-9895/2019 (7 судебный состав)

Определением суда от 20.07.2020 производство по заявлению банка-цессионария о замене кредитора – банка-цедента на банк-цессионарий в порядке процессуального правопреемства было прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что производства по делу о банкротстве должника 29.01.2020 было прекращено, следовательно,  производство по рассмотрению названного заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 судебный акт от 20.07.2020 отменен с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что право требования к должнику включает в себя ряд правомочий, реализация которых связана с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве, но возможна и вне рамок такого дела. Кредитор, в частности, вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с арбитражного управляющего только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве, в основе которого материальноправовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. В связи с этим, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником.

 

7. Отсутствие оснований для оставления  искового заявления (заявления) без рассмотрения.

7.1. Дело № А12-37573/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности, вынесенное по причине отсутствия доказательств направления претензии в адрес ответчика (в материалах дела представлены доказательства направления претензии истцом по своему адресу).

Отменяя судебный акт, апелляционной суд указал, что материалы дела подтверждают факт направления истцом в адрес председателя ответчика повторного уведомления (претензии), содержащей требование об уплате спорной задолженности.

7.2. Дело № А12-9080/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно уведомления о приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ЕГРН в отношении объекта содержится запись об аресте) и уведомления о приостановлении в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование вынесенного определения об оставлении заявленных требований без рассмотрения суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем установленного досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования соответствующих решений регистрирующего органа в порядке, установленном ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Отменяя определение, апелляционный суд в отношении первого уведомления указал, что ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусматривает обжалование в порядке, установленном ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 настоящей статьи, следовательно, требование заявителя должно подлежать рассмотрению по существу.

В отношении второго уведомления апелляционный суд указал, что вывод об оставлении без рассмотрения заявленных в отношении него требований является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствует его текст (представлены два экземпляра первого уведомления), в связи с чем, сделать вывод  о необходимости соблюдения заявителем соответствующего досудебного порядка не представляется возможным.

7.3. Дело № А12-27080/2019 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 об оставлении без рассмотрения части заявленных требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нарушении предусмотренного частью 3.1. статьи 76 НК РФ срока отмены принятых решений о приостановлении операций по банковским счетам заявителя.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что заявителем в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие налогового органа, выразившееся в том, что решения о приостановлении операций по счетам, после представления налогоплательщиком документов не были отменены в срок, предусмотренный ст. 76 НК РФ. Данная жалоба управлением оставлена без рассмотрения, о чем заявителю сообщено письмом от 26.02.2019.

7.4. По аналогичным основаниям (п. 7.3.) отменен судебный акт по делу № А12-27081/2019 (6 судебный состав).

 

8. Отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

8.1. Дело № А12-46974/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменено определение суда первой инстанции от 08.09.2020 о приостановлении производства по делу об установлении законности осуществления индивидуальным предпринимателем работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), до рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела об оспаривании решения собрания собственников МКД по вопросу утверждения указанной перепланировки нежилого помещения.

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что в силу норм п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 ст. 12, ст. 26 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих спорные правоотношения, не следует, что  осуществление работ по реконструкции (перепланировки) нежилого помещения, находящегося в МКД может быть осуществлено только при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции не учтено, что соблюдение требований указанных норм подлежат исследованию и оценке независимо от принятия решения судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае установления в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

8.2. Дело № А12-23559/2019 (2 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 приостановлено производство по делу об обязании ответчика за свой счёт и своими силами привести земельный участок в соответствие с условиями договора его аренды до рассмотрения дела № А12-46390/2019 об оспаривании истцом предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, которым на истца возложена обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, посредством расторжения указанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по настоящему делу отказано по причине того, что решение суда по делу № А12-46390/2019 не вступило в законную силу.

Отменяя указанное определение об отказе в возобновлении производства по делу, апелляционный суд указал, что обстоятельства, установленные в деле № А12-46390/2019 не могут являться преюдициальными и влиять на установление либо отсутствие факта нарушения условий договора аренды земельного участка.

8.3. Дело № А12-6423/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.12.2019 о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору подряда до рассмотрения арбитражным судом другого дела о расторжении договоров уступки истцу прав по спорному договору подряда, поскольку наличие либо отсутствие указанных договоров уступки права требования влияет лишь на правопреемство сторон в материальном правоотношении, что не является существенным для правильного разрешения спора о взыскании.

8.4. Дело № А12-32194/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 о приостановлении производства по делу о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с назначением судебной экспертизы.

Апелляционной суд отметил, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и отклонил возражения истца относительно необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

8.5. Дело № А12-38686/2019 (5 судебный состав)  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в связи с назначением судебной экспертизы.

Апелляционной суд отметил, что при вынесении обжалуемого определения   судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленные истцом и ответчиком. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.159 АПК РФ, не рассмотрено устное ходатайство о назначении   судебной экспертизы  третьего лица.   

 В определении   не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил заявление истца об отводе одного эксперта и отказал в удовлетворении заявления стороны об отводе других экспертов.

Обжалуемое определение также не содержит выводов о том, по каким критериям суд первой инстанции выбрал для проведения экспертизы конкретного эксперта.

 

9. Отсутствие оснований для возвращения искового заявления (заявления).

9.1. Дело № А12-12639/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 о возвращении искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок, вынесенного по причине непредоставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

В обоснование вынесенного судебного акта апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования спора, отличный от предусмотренного ст. 4 АПК РФ, соблюдение которого подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, а именно: договором оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок, протоколом разногласий к нему, письмом.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику документ, именуемый «претензия», с изложением намерения обратиться в суд за защитой своих прав, не свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок в настоящем случае установлен ст. 445 ГК РФ, после чего спор может быть передан на рассмотрение в суд.

9.2. Дело № А12-46096/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 о возвращении искового заявления о взыскании задолженности, вынесенное по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и факт уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что документ, подтверждающий полномочия представителя, был приложен к заявлению, а отсутствие документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не является основанием для возвращения искового заявления, а является поводом для оставления искового заявления без движения для устранения выявленных недостатков.

9.3. Дело № А12-46605/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, вынесенное по причине непредоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как претензионное письмо от 31.07.2019 и исковое заявление в адрес ответчика направлены 16.12.2019, то есть одновременно.

Апелляционной суд признал подобный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как согласно представленным в материалах дела реестрам и квитанциям досудебная претензия направлена ответчику 31.07.2019, а иск 16.12.2019.

9.4. Дело № А12-8664/2020 (6 судебный состав) 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 о возвращении заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вынесенное по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Основанием для отмены определения явилось указание заявителем в апелляционной жалобе на невозможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок - до 07.05 2020 года, поскольку в период с 09.04.2020   по 11.05.2020 он находился на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

9.5. Дело № А12-17392/2020 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 о возвращении заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вынесенное по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (непредоставление копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП).

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что как следует из заявления об оспаривании решения Волгоградского УФАС России, поданного в суд первой инстанции по настоящему делу, гражданин не указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

Также суд в определении об оставлении заявления без движения и в определении о возвращении заявления ссылается на правовые нормы права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако предметом данного спора является оспаривание заявителем предписания антимонопольного органа.

9.6. Дело № А12-3167/2020 (8 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 о возвращении заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вынесенное по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок установленный судом (12.10.2020).

Поскольку на начало рабочего дня 13.10.2020 информация в ПК «САД» о поступлении документов отсутствовала, определением от 13.10.2020 заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отменяя определение суда, апелляционная коллегия указала, что документы, направленные заявителем посредством почтовой связи 08.10.2020, и, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», вручено адресату (суду) 12.10.2020 в 11.11, соответственно, оснований для возвращения заявления не имелось.

 

10. Отсутствие оснований для отказа в принятии (возвращения) заявления о выдаче судебного приказа.

10.1. Дело № А12-15260/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного по причине установления факта признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда.

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

10.2. Дело № А12-1064/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, содержащего как требование о взыскании пени, так и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Следует отметить, что в качестве основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции указано непредставление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), а также вывод о том, что представленные документы бесспорным доказательством признания должником долга не являются.

Акцент на одновременное заявление взыскателем требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, что в силу норм п. 4 ст. 395 ГК РФ является недопустимым, судом первой инстанции сделан не был.

Апелляционный суд указал, что применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. С учетом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

 

11. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

11.1. Дело № А12-14779/2018 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 29.07.2019 о процессуальном правопреемстве, поскольку судебным актом от 17.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопреемника договор уступки права требования, являвшийся основанием правопреемства в материальном правоотношении, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

11.2. Дело № А12-40834/2019 (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменено определение суда первой инстанции от 29.07.2019 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку указанное дело было принято Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и в силу норм ч. 1 ст. 39 АПК РФ должно было быть рассмотрено им по существу вне зависимости от того, что оно стало подсудно другому суду в связи с произведенной заменой ответчика.

При этом, давая оценку произведенной процессуальной замене ответчика, апелляционный суд указал, что подобное процессуальное действие возможно только на основании соответствующего заявления истца или с его согласия, вместе с тем, истец такового не давал, а замена ответчика фактически произведена судом первой инстанции на основании позиции ответчика, к которому изначально были предъявлены исковые требования.

11.3. Дело № А12-31949/2013 (5 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020  отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об истечении  срока   предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению.

Отменяя указанное определение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2020 указал на неправильное применение ч.1 ст.321 АПК РФ, п.1 ч. 1; ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист  по   делу  предъявлен для исполнения в ФССП 29.04.2014.

31.12.2015 ФССП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел ФССП, однако, доказательств его направления и получения новым отделом ФССП не представлено. Согласно  письму  нового отдела ФССП  от 19.08.2020,  указанное исполнительное производство в отдел не поступало.

Таким образом, исполнительное производство по данному делу не окончено и  до настоящего времени фактически находится на исполнении в изначальном отделе ФССП.

 

12. Не рассмотрение судом одного из заявленных требований.

Отмены отсутствуют.

 

13. Рассмотрение дела в неверном процессуальном порядке.

Отмены отсутствуют.

 

14. Спорные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отмены отсутствуют.

 

15. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

15.1. Дело № А12-15217/2016 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 об отказе участнику ответчика (заявитель) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся решения о взыскании задолженности.

Отменяя определение и прекращая производство по рассмотрению заявления, апелляционный суд указал, что заявитель не является стороной спора или третьим лицом по настоящему делу, поскольку из содержания решения не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, а в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Таким образом, заявитель не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оно не подлежало принятию и рассмотрению по существу, однако, поскольку такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по нему применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

15.2. Дело № А12-16306/2015 (2 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе гражданину в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа о взыскании страхового возмещения к исполнению.

В обоснование вынесенного судебного акта кассационной суд указал, что указанным решением суд первой инстанции удовлетворил заявление указанного гражданина об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.04.2018 об отказе в производстве процессуального правопреемства.

При этом основанием для отказа в удовлетворении первоначально поданного заявления о процессуальном правопреемстве явился факт исполнения решения ответчиком, на что было указано в его отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 07.03.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика инкассовым поручением во исполнение решения суда, были возвращены ответчику 15.11.2017 в связи с закрытием расчетного счета истца, о чем ответчик суду не сообщил.

Именно такое поведение ответчика явилось причиной обращения гражданина с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

При таких условиях при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду следовало дать оценку о соответствии подобного поведения должника требованиям добросовестности для обеспечения реальной судебной защиты нарушенного права, что судами сделано не было.

 

16. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.1. Дела №№ А12-1803/2020, А12-1804/2020 (3 судебный состав)

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства решения Арбитражного суда Волгоградской области, которыми отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, а также ходатайств ответчиков о рассмотрении дел в общем порядке судопроизводства.

Отменяя судебные акты, апелляционный суд указал, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для рассмотрения дела в упрощённом порядке судопроизводства  для того, чтобы можно было сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в целях исследования дополнительных доказательств по делу, которые остались за рамками исследования и оценки, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, по делу № А12-1804/2020 письменная позиция ответчика относительно заявленных требований поступила в суд за сутки до истечения установленного второго срока, что фактически лишило возможности истца ознакомиться с ней и заявить свои возражения.

16.2. Дело № А12-17993/2020  (4 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму более 800 000 руб., при этом истцом не представлены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на всю сумму или на сумму превышающую 800 000 рублевый предел (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

16.3. Дело № А12-10770/2020 (4 судебный состав) 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований в отсутствие в материалах дела транспортной накладной, подтверждающей стоимость перевозимого груза.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд приобщил представленную истцом транспортную накладную и также удовлетворил заявленные исковые требования.

16.4. Дело № А12-39109/2019 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, на основании которых Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признака «бесспорности иска», а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме без выяснения необходимых обстоятельств.

16.5. Дело № А12-10902/2020 (5 судебный состав) 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2019 по делу о взыскании с муниципального органа по управлению имуществом задолженности по оплате тепловой энергии, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что данная категория дел не может быть рассмотрена в порядке упрощенного производства применительно к ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

16.6. Дело № А12-350/2020 (5 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 о взыскании задолженности с муниципального органа по управлению имуществом, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, отменено (судом апелляционной инстанции оставлено без изменений), поскольку не исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства применительно к ч. 4 ст. 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), в силу которого  не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

16.7. Дело № А12-35248/2019 (3 судебный состав).

Постановлением от 11.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, вынесенное в упрощенном порядке судопроизводства, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности  по договору поставки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком-предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия бесспорности исковых требований, а также превышения цены иска 400 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено с нарушением норм АПК РФ, выразившимся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 

17. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отмены отсутствуют.

 

18. Иные основания.

18.1. Дело № А12-4798/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 по делу об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом объектом недвижимости, поскольку апелляционный суд пришел к выводам о том, что имеется спор о праве между заявителем и муниципальным органом по управлению имуществом (о таковом в суде первой инстанции не заявлялось); прежний собственник объекта недвижимости заявителю известен, это его правопредшественник, что указывает на отсутствие права у общества обращаться в суд с заявлением об установлении юридического факта; целью обращения общества в суд является необходимость государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок.

18.2. Дело № А12-36215/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу о признании права собственности по причине отсутствия подписи судьи в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 28.11.2019 (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

18.3. Дело № А12-31045/2019 (2 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, вынесенное по причине установления наличия спора о праве, по тем же мотивам заявление оставлено без рассмотрения на основании норм ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

18.4. Дело № А12-26370/2020 (2 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять перехода прав в отношении земельного участка, поскольку принятые судом первой инстанции не соотносятся с заявленными исковыми требованиями о сносе объектов самовольного строительства.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что земельный участок, на который наложены ограничения, находится в аренде не только ответчика, но и иного лица, не участвующего в деле, следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают интересы последнего.

18.5. Дело № А12-44009/2019 (3 судебный состав)

Арбитражным судом Волгоградской области по делу о признании недействительным решения Совета союза СРО в части принятия рекомендации Дисциплинарного комитета и исключения сведений о прекратившим членство кредитного потребительского кооператива приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку на момент обращения истца с заявлением,  оспариваемое решение было исполнено, истец исключен из членов СРО, в связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, т.к. деятельность истца будет являться неконтролируемой со стороны ответчика.

18.6. Дело № А12-3972/2019 (3 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда изменено  решение Арбитражного суда Волгоградской области в части произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, поскольку ответчик решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто открыто конкурсное производство.  

18.7. Дело  А12-15647/2019 (3 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать сделки, связанные с принадлежащим им имуществом, а также наложения запрета регистрирующим органам осуществлять в отношении него регистрационные действия по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  определение от 09.09.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

18.8. Дело № А12-7988/2020 (4 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции было неправомерно завершено предварительного судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) в условиях отсутствия представителя одной из сторон и информации о возможности совершения судом подобного процессуального действия в определении о принятии искового заявления к производству суда.

18.9. Дело № А12-44431/2019 (5 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.01.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 об отказе в принятии искового заявления, вынесенного по причине вывода о его тождественности иску, рассмотренному в рамках дела № А12-17253/2019.

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что в рамках дела №А12-17253/2019  истцом заявлялись требования к ответчику о признании Схемы газоснабжения потребителей газа недействительной, в то время как  в рамках настоящего дела  заявлено требование о признании сделки незаключенной. Из положений п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Основанием признания договора незаключенным является отсутствие полного состава сделки, на что указывает   видовой термин: «несостоявшаяся», т.е. незавершенная в своем составе сделка. Напротив, основанием недействительности сделки выступает наличие неполноценной гражданско-правовой сделки, содержащей существенные недостатки в своем составе.

Следовательно, хотя эти категории и объединены родовым понятием отрицательного юридического факта, утверждение об их тождестве является необоснованным.

18.10. Дело № А12-4231/2020 (5 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 о взыскании задолженности, производство по делу прекращено, поскольку на момент его вынесения ответчик был ликвидирован.

18.11. Дело № А12-38809/2019 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 о привлечении к административной ответственности в связи с выводом апелляционного суда о малозначительности правонарушения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вынесенного судебного акта отметил следующее.

Суд первой инстанции в решении указал, что арбитражный управляющий, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привел уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, а также обстоятельства, по которым считает своё участие в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседания в своё отсутствие – невозможным.

Апелляционная коллегия отметила, что в протоколе судебного заседания от          06.11.2019 отсутствует указание на поступившее ходатайство и результат его рассмотрения. Аудиозапись судебного заседания также свидетельствует о том, что ходатайство не оглашалось, не обсуждалось с явившимися участниками процесса, и протокольное определение по результатам его рассмотрения не оглашалось. В рассматриваемом случае ходатайство не рассмотрено. Указание в мотивировочной части решения, что в удовлетворении ходатайства было отказано, противоречит протоколам судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение процесса лишило арбитражного управляющего возможности в полной мере реализовать свои права на защиту.

18.12. Дело № А12-19449/2020 (6 судебный состав)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу об оспаривании бездействия судебного пристава.

При обжаловании судебного акта в апелляционном суде, заявитель указал на то, что в ходе онлайн-заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представитель общества не видел судью, так как камера не снимала судью, кто рассматривал дело и выносил судебный акт представитель не видел. В начале судебного заседания представитель общества сообщил об этом и заявил ходатайство о видимости судебного состава, на что суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, представитель общества, участвуя в онлайн-заседании, был лишен возможности определить состав суда ведущего судебное заседание и принявшего судебный акт, удостовериться в непосредственном исследовании судом доказательств по делу. Однако, для соблюдения прав лица, участвующего в рассмотрении дела посредством онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции при наличии заявленного ходатайства не принял соответствующие меры для устранения технической неисправности.

В случаи невозможности устранения выявленной проблемы, суд должен объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ или отложить рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ. В целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту к числу безусловных оснований отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства при осуществлении правосудия.

18.13. Дело № А12-22551/2019 (6 судебный состав)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу о взыскании с общества в пользу Пенсионного фонда обязательных санкций в размере 500 руб., производство по делу прекращено.

В обоснование вынесенного судебного акта суд кассационной инстанции указал на то, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа. При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанных норм права заявление о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ должно быть отказано.

18.14. Дело № А12-44014/2019 (6 судебный состав)

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия указанного распоряжения до вынесения судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-44014/2019 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 указанное определение отменено, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а значит, принятие указанной обеспечительной меры не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле лиц и подлежит удовлетворению.

18.15. Дело № А12-16731/2019  (7 судебный состав)   

Определением суда от 12.05.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  указанное заявление, пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 судебный акт от 12.05.2020 отменен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку наложение ареста на денежные средства должников в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам препятствуют исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2020, также и в части наложения ареста на денежные средства, составляющие ежемесячные платежи по кредитным договорам. В данной ситуации, согласно ст.1 ФЗ № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в РФ»  необходимо было  учесть указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

18.16. Дело № А12-39696/2017  (7 судебный состав)   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 на основании заявлений кредиторов о принятии обеспечительных мер запрещено исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника проводить собрание его кредиторов, назначенное на 12.11. 2019  в 10 час. 30 мин., до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исключении конкурсного другого кредитора из реестра кредиторов должника.   

Суд апелляционной инстанции указал, что запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Кроме того, заявители не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер, не представили документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

18.17. Дело А12-9755/2009 (7 судебный состав)          

Определением суда от 18.06.2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, конкурсному управляющему должника было запрещено обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до рассмотрения по существу жалобы Общества на действие конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 судебный акт от 18.06.2020 отменен.

Вышестоящая инстанция указала, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем было указано на то, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 28.05.2020 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данное сообщение опубликовано до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета обращаться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Исходя из положений Закона о банкротстве последним днем для подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (с учетом даты опубликования сообщения) является 27.06.2020. Таким образом, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции  не было учтено, что запрещая конкурсному управляющему обращаться с подобным заявлением срок на подачу соответствующего заявления будет пропущен.

Кроме того, судом не учтено, что на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий уже обратился в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются неисполнимыми. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие данной обеспечительной меры не может квалифицироваться как надлежащий способ реализации процессуальных прав заявителя. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера несоразмерна как заявленному требованию, так и самому ходатайству заявителя об испрашиваемой мере, поскольку фактически ограничивает права конкурсного управляющего на обращение в суд.

18.18. Дело № А12-22608/2016  (7 судебный состав)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по ходатайству Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по исполнению решения собрания его кредиторов от 20.03.2020 о поручении конкурсному управляющему должника в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом» до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.03.2020.

Указанная обеспечительная мера принята в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления Предпринимателя об оспаривании указанного решения собрания кредиторов должника от 20.03.2020.

Отменяя определение от 24.03.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2020 указал, что в данном случае доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, не представлено. Предприниматель не представил обоснование того каким образом данным отказом нарушаются её права и законные интересы.

Опубликовано: 21.04.2021 10:35 Обновлено: 21.04.2021 10:37