Аналитическая справка по обобщению судебной практики рассмотрения обособленных споров, связанных с применением норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Волгоградской области

 

АНАЛИЗ И ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
НОРМ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ В ДЕЛАХ

О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ГРАЖДАН И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

 

 

 

 

 

 

Январь 2023

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ                                                                                                   3

 

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ                                                                          11

 

3. ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ В ДЕЛАХ О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН

И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ                                                       11                

 

III.I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СКЭС ВС РФ                                                                 11

 

III.II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОКРУЖНЫХ СУДОВ                                                 17

 

III.III. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ГРАЖДАН И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ,

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ                                        22

 

 

 

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Настоящий анализ и обобщение судебно-арбитражной практики по рассмотрению заявлений, связанных с применением норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан/индивидуальных предпринимателей подготовлен во исполнение пункта 4.1 Плана работы Арбитражного суда Волгоградской области на первое полугодие 2023 года, утвержденного приказом Арбитражного суда Волгоградской области 10.01.2023 №3-п.

Предметом анализа и обобщения являлись споры о включении требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан/индивидуальных предпринимателей, связанные с применением норм о поручительстве, как наиболее распространенный вид соответствующих споров, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ), окружными судами за период с 2020 по 2022 годы. Кроме того, выполнен анализ судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, являвшихся предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций за аналогичный период.

При рассмотрении указанных споров, арбитражные суды руководствуются:

• Конституцией Российской Федерации
• Федеральным законом № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иными федеральными законами, когда их применение предусмотрено законодательством о банкротстве
• постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в частности:

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29);

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32);

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012
№ 42);

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35);

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45);

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48);

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

• Правовыми позициями, отраженными в обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации, в частности:

Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017);

Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018);

Настоящий анализ судебной практики снабжен гиперссылками для ознакомления с полнотекстовыми версиями судебных актов.[1]

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Из содержания п. 3 ст. 365 ГК РФ следует, что одним из оснований принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность заключения подобных договоров.

 

Следует учитывать, что если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ)[2].

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (ст. 388.1 ГК РФ), поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ)[3] (абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

Срок поручительства - это срок, в пределах которого кредитор вправе предъявить требования к поручителю. По его истечении поручительство прекратится. Стороны договора поручительства определяют этот срок самостоятельно (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Так, договор может содержать конкретную дату (последний день, когда будет действовать поручительство) либо период, по истечении которого поручительство прекратится. Например, один год после заключения договора поручительства.

Из содержания п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020
№ 45 договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ[4].

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По умолчанию установлена солидарная ответственность должника и поручителя, но закон или договор могут устанавливать субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность означает, что, если должник нарушит обеспечиваемое обязательство, кредитор вправе потребовать оплаты как от должника так и отдельно от поручителя или сразу от них обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность предполагает, что кредитор по общему правилу может получить оплату от поручителя лишь при совокупности следующих условий (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45):

• он уже предъявил требование к должнику, а тот отказался его удовлетворить добровольно или от него в разумный срок не был получен ответ (п. 1 ст. 399 ГК РФ);
• удовлетворить требование путем зачета встречного требования к должнику или бесспорного взыскания с него денег невозможно (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В наиболее общем виде вопросы, связанные с ответственностью поручителя можно представить следующим образом:

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020
№ 45). Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). О совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство перед кредитором в полном объеме, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020
№ 45 если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством[5].

В наиболее общем виде  основания прекращения поручительства можно представить следующим образом:

 * если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45)

** поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 42, 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45.)

Необходимо учитывать, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45). Срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем данный срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Данная позиция нашла применение, в частности, в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022
№ Ф05-22691/2019 по делу №А40-222136/2018.

Пресекательный характер срока поручительства, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ позволяет суду применять его независимо от того, поступит ли от ответчика заявление о его пропуске или нет.

Данное толкование является общепризнанным в практике судов и нашло подтверждение в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203).

Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017
№ 305-ЭС16-18849).

* поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)

** под иным установленным законом порядком понимаются также обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю

***Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443 по делу
№А61-2409/2010.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)[6].

В п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении требования в деле о банкротстве основного должника к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.  Вместе с тем, привлечение указанных лиц является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем их непривлечение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данная позиция нашла применение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018
№ Ф09-8379/17 по делу № А34-8296/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 № Ф10-1299/2021 по делу № А48-12424/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу
№ А55-11598/2020.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к последнему определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - принимается во внимание дата введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Указанный правовой подход соотносится с нормами п. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

Размер ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если такого условия в договоре нет, то поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, т.е. должен уплатить: сумму долга; предусмотренные основным обязательством проценты; судебные издержки; иные убытки кредитора, вызванные неисполнительностью должника.

В случае если договор поручительства содержит указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов, неустоек), следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой только основного долга.

Вместе с тем, следует учитывать что при введении процедуры банкротства, как основного заемщика, так и поручителя, в случае если в договорах поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя в виде начисления неустойки за неисполнение им обязательств по договору, правила о том, что размер обязательств поручителя не может превышать размер обязательств основного заемщика, а также о том, что состав и размер требований к поручителю подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, при рассмотрении спорных требований применению не подлежат, поскольку соответствующая ответственность является самостоятельной ответственностью поручителя за собственное исполнение.

 

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Статистические показатели количества и качества рассмотренных  Арбитражным судом Волгоградской области обособленных споров, связанных с применением норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей, за период с 2020 по 2022 год:

 

3. ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ГРАЖДАН И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

 

III.I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СКЭС ВС РФ

Остановимся на основных подходах к применению норм о поручительстве при рассмотрении обособленных споров, связанных с признанием сделок недействительными, которые раскрыты в Определениях СКЭС ВС РФ[7].

Для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка (кредитора) и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определения СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)  по делу № А12-45751/2015, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016*).

В случае, когда капитал кредитора (например, банка) распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как акционеров, связанных по признаку группы лиц с самим банком) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной правомерной цели - создает для банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств (Определение СКЭС ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013).

Следует отметить, что СКЭС ВС РФ неоднократно обращено внимание на то, что при рассмотрении возражений лиц, участвующих в деле, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ относительно требований основанных на договоре поручительства в предмет доказывания следует включать установление наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом, прежде всего, со стороны заимодавца. Такими признаками являются совершение банком обеспечительных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как[8]:

• участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
• получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
• реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Обстоятельства заключения договора поручительства подлежат оценке с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015
№ 25 (стандарт поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства).

Следует учитывать и временные пределы совершения обеспечительных сделок по отношению к возникновению основного обязательства.

Проблема мотивов обеспечительных сделок неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам:

• определения СКЭС ВС РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021*.

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимает решение о выдаче кредита и связывает свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Следует принимать во внимание, что договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому отсутствуют основания ожидать, что банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и поручителей, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены (Определение СКЭС ВС  РФ от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018).

Договор поручительства, заключенный после возбуждения дела о банкротстве поручителя при отсутствии доказательств получения им как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения может быть признан недействительным как преференциальная сделка.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Вместе с тем, инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. В такой ситуации разумно предположить, что стоимости чистых активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов. В связи с чем следует оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения (Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу №А56-70701/2019).

Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее – иск о присуждении).

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) (п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13)).

При рассмотрении заявлений, связанных с применением норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов судам следует учитывать следующие основные положения, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, а также Определениях СКЭС ВС РФ.

В силу абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012
№ 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Данные положения нашли отражение в многочисленной практике окружных судов, в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 № Ф06-13883/2021 по делу №А57-6760/2021,  от 13.12.2021 № Ф06-11852/2021 по делу № А55-33086/2020, от 02.09.2021 № Ф06-7830/2021 по делу № А12-4362/2020.

Кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Указанные положения п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 последовательно раскрыты в Определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017. Судебная коллегия указала, что приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности. Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (ст. 323 и 399 ГК РФ). Ссылки поручителя на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 являются попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

В предмет доказывания при рассмотрении вопроса о совместном поручительстве подлежат включению: обстоятельства наличия признаков группы компаний, наличие соответствующего волеизъявления субъектов поручительства, размер доли лиц, предоставивших совместное обеспечение; факт исполнения обязательства поручителем перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя в совместном обеспечении; в том случае, если обязательство перед кредитором исполнено не в полном объеме, - порядок удовлетворения требований такого поручителя, предъявившего требование к лицу, предоставившему совместное поручительство, по отношению к требованиям, заявленным кредитором по основному обязательству (п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 №306-ЭС20-12066(1,2) по делу №А57-24104/2017).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2017
№ 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015, Определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015, Определение СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015).

Кроме того, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. (Определение СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся практикой применения ст. 367 ГК РФ при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 № 45) (Определение СКЭС ВС РФ от 03.10.2017 № 308-ЭС17-7470(1) по делу № А63-13813/2015*).

В случае, если регрессное требование Банка заявлено к принципалу и как следствие, к лицу, поручившемуся за принципала, после возбуждения дела о банкротстве поручителя, следует учитывать, что указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления требования в деле о банкротстве гражданина-поручителя следует учитывать, что ненадлежащее исполнение гарантом обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство и само по себе не свидетельствует о недобросовестности гаранта в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал» (Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018).

В деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции[9] (Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 
по делу № А53-3722/2020).

III.II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОКРУЖНЫХ СУДОВ

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению рассматриваемых споров, следует обратить внимание на следующие правовые позиции, содержащиеся в постановлениях кассационных арбитражных судов округов:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021

№ Ф06-1358/2021 по делу № А65-37663/2018:

• Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства[10].

Если условия договоров поручительства не содержат согласие поручителя на изменение сроков исполнения обеспечиваемого обязательства и сведения о пределах таких изменений, срок действия поручительства подлежит исчислению из даты возврата кредитных средств, установленных в каждом договоре поручительства. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Если условия спорных договоров поручительства не содержат условий о согласии поручителя на изменение сроков действия кредитных договоров, срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021
№ Ф09-895/21 по делу № А60-8799/2020:

• Возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве влечет возникновение у Банка права потребовать от заемщика и от поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, с учетом условий кредитного договора. Следует учитывать важное обстоятельство: частичное погашение долга не является основанием для отмены судебного акта, вопрос о внесении в реестр сведений о частичном погашении требования решается арбитражным управляющим самостоятельно.

С учетом условий кредитного договора о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита в случае признания поручителя банкротом, принимая во внимание, что Банком в адрес основного заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое основным заемщиком не исполнено, руководствуясь положениями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является предъявление Банком требования к поручителю в размере непогашенной части кредитных обязательств. Частичное погашение основного долга по кредитному договору, которое осуществлено к моменту вынесения судебного акта первой инстанции, не учтенное при определении судом размера обязательств поручителя, не является основанием для отмены этого судебного акта, вопрос о внесении сведений в реестр о погашении требования Банка в определенном размере решается арбитражным управляющим самостоятельно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021
№ Ф06-8623/2021 по делу № А55-26823/2018:

• Заключение договора поручительства, как правило обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем и должником по основному обязательству, при этом сама по себе аффилированность заемщика и поручителя не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства, на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки[11].

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом, с учетом того, что должник и контрагент по сделке не являлись взаимозависимыми лицами, при этом заключение договора поручительства с должником в обеспечение обязательств третьего лица, свидетельствует только о том, что должник выдавал обеспечение по заемным обязательствам за лицо, с которым вел совместный бизнес. Заключение договора поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и заемщика, которые имели партнерские отношения, совместно проживали, и воспитывали совместного ребенка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.09.2021 № Ф06-9113/2021 по делу № А57-7822/2018:

• Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ)[12]. С целью проверки соблюдения сторонами договора установленной законом формы совершения сделки судом может быть назначена экспертиза[13].

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора[14].

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз экспертом сделаны выводы о том, что должник договор поручительства не подписывал.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными.

Поскольку договор поручительства подписан неустановленным лицом, нельзя признать соблюденной письменную форму договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора поручительства (п. 2
ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Поскольку требование статьи 362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства нарушено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поручительства между Банком и должником, что влечет его ничтожность.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021
№ Ф09-1912/19 по делу № А07-38656/2017:

• Обстоятельство признания недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства правовых последствий в виде прекращения поручительства для участников правоотношений не влечет.

Само по себе обстоятельство признания недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам поручительства, правовых последствий в виде прекращения поручительства для участников спорных правоотношений не влечет и не является основанием для признания поручительства гражданина-банкрота прекратившимся в силу п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021
№ Ф09-4048/21 по делу № А76-8331/2019:

• Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части, а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, что в силу разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022
№ Ф09-3480/19 по делу № А76-190/2018:

• Требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства[15]

Признавая требования Банка в заявленном им размере обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина, суды исходили из следующего.

Банком исполнены принятые на себя обязательства по выдаче обществам  кредитных средств. Судами установлено, что обязательства по возврату кредитных средств и процентов заемщиками обществами не исполнены. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) каждого из вышеуказанных обществ.

В связи с неисполнением основными заемщиками (обществами) условий кредитных договоров, а также учитывая введение в отношении должника-поручителя процедуры реализации имущества гражданина, Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований должника (поручителя). Учитывая факт нарушения обязательства основными заемщиками, суды признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника поручителя. 

Кроме того, суды признали ошибочными доводы финансового управляющего о недействительности договоров поручительства ввиду недоказанности наличия в оспариваемых сделках существенных пороков, свидетельствующих о расхождении поведения Банка при совершении обеспечительных сделок с требованиями добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022
№ Ф09-8690/18 по делу № А07-13253/2016:

• Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства[16]. Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности[17].

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование Лизингового центра обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, задолженность поручителя перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности определен в пределах положительного в пользу лизингодателя сальдо.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Из условий договоров поручительства, заключенных Лизинговым центром и должником, поручительство выдано на весь срок действия договоров лизинга; требования к поручителю по исполнению обязательств должника могут быть предъявлены не позднее одного года после истечения срока действия договора лизинга.

Срок действия договоров лизинга истек 05.11.2016 - исходя из даты последнего лизингового платежа согласно установленному графику.

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке до истечения срока их действия, что само по себе срок действия поручительства не сокращает[18]. Более того, после расторжения договоров лизинга поручительство продолжило обеспечивать обязанности лизингополучателя, связанные с их расторжением, в частности в отношении исполнения завершающего обязательства.

С момента возвращения лизингодателю имущества он получил право предъявить лизингополучателю и поручителю требование об исполнении завершающего обязательства.

Применение судами срока исковой давности к сроку действия поручительства нельзя признать правомерным, судами в данной части не учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВС  РФ от 24.12.2020 № 45.

Взыскание в судебном порядке задолженности по лизинговым платежам в период срока действия поручительства не влияет на течение срока поручительства по исполнению завершающего обязательства по договорам лизинга.

 

III.III. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
НОРМ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ,
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При определении в деле о банкротстве поручителя размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 69 АПК  РФ. 

Фабула дела:

ООО обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника на основании договора поручительства, заключенного между ООО и должником.

Условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и ОАО (хранителя) при неисполнении или ненадлежащем исполнении хранителем договора хранения. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и хранитель, включая оплату неустойки, компенсации за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Позиции судов:

Отказывая в удовлетворении требований ООО в части включения в реестр требований убытков в размере произведенных оплат услуг по отгрузке, а также убытков в размере расходов, связанных с исполнением требований ОАО, неустойки за несвоевременную отгрузку продукции, суд первой инстанции указал на отсутствие письма поклажедателя, адресованного хранителю, с указанием даты отгрузки, что освобождает хранителя от ответственности за непредоставление продукции в распоряжение поклажедателя в запланированные последним сроки.

Отменяя в указанной части судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них[19].

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела[20].

Поскольку  на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО о включении его требований в реестр требований кредиторов должника имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны обоснованными аналогичные требования ООО к основному должнику ОАО, определение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Арбитражный апелляционный суд в указанной части принял по делу новый судебный акт и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО.

Окружным судом поддержана позиция суда апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 № Ф06-7830/2021 по делу № А12-4362/2020)

Фабула дела:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина обратился Банк (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и ООО заключен генеральный кредитный договор и договор банковского займа, по условиям которых Банк (кредитор) предоставил ООО невозобновляемую кредитную линию. В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с условиями кредитных соглашений, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с должника в пользу Банка взыскана денежная сумма по договору поручительства, судебные расходы.

Указанный судебный акт исполнен должником частично.

Кроме того, в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка.

Определением арбитражного суда по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершена процедура реализации  имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка, основанных на договоре поручительства.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Позиции судов:

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций окружной суд указал, что в рассматриваемом случае, основанием к включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника послужил вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт, возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения. Вместе с тем, судебный акт суда общей юрисдикции является действующим и не отменен (изменен). При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 № Ф06-25812/2022 по делу № А12-10175/2021).

• Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство перед кредитором не будет исполнено полностью. Исполнение обязательства одним из солидарных должников порождает регрессное требование к остальным должникам, однако это не влечет замены основного кредитора; право регрессного требования солидарного должника не предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств должников перед кредитором.

Фабула дела:

Между гражданином и Банком заключен кредитный договор на приобретение имущества – жилого дома.

Исполнение обязательств гражданина по кредитному договору обеспечено залогом имущества – указанного жилого дома, а также земельного участка. Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Поручителем по кредитному договору выступил должник, что подтверждается договором поручительства физического лица.

Брак между должником (поручителем) и гражданином расторгнут.

Долг по рассматриваемому кредитному договору признан совместным долгом гражданина и должника. Размер и состав задолженности должника перед гражданином подтвержден по сумме и составу требований вступившими в законную силу судебными актами - решениями районных судов, заочным решением мирового судьи.

Данными судебными актами с должника в пользу кредитора гражданина взыскана задолженность по периодическим платежам (основной долг и проценты на сумму кредита) в пользу Банка, с учетом признания долга по кредитному договору совместным обязательством супругов, исполнявшимся гражданином, в том числе за должника, т.е. в доле, приходящейся на должника.

Как установлено судами погашение платежей, в том числе в части, приходящейся на долю должника, осуществлялось гражданином ввиду риска утраты гражданином права на принадлежащую ему долю (73/100) в праве собственности на дом и земельный участок, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи. Задолженность по периодическим платежам перед Банком отсутствует.

Кроме того, Банк не заявил в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов, предмет залога (земельный участок и дом) находится в долевой собственности гражданина (73/100) и должника (27/100).

В арбитражный суд поступило заявление гражданина о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом и 27/100 доли в праве на земельный участок.

Позиции судов:

Признавая гражданина залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта взыскания судом общей юрисдикции в пользу гражданина  с должника платежей по кредиту, приходящихся на долю должника и руководствовались положениями ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отметив, что закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств.

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исключая из резолютивной части определения суда указания на обеспечение требования залогом имущества должника, суд округа указал следующее.

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший обязательство сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Гражданин является основным должником по рассматриваемому обязательству (кредитный договор), следовательно, права кредитора, в том числе обеспечивающие исполнение, к нему не переходят.

При отсутствии иного соглашения между сторонами (солидарными созаемщиками) к кредитору (должнику по основному обязательству) не перешли права залогодержателя по основному (исполненному обязательству). При этом указанное не зависит от того, в полном объеме либо частично произведено погашение солидарным должником задолженности по основному обязательству.

Следовательно, исполнение обязательства одним из солидарных должников не свидетельствует о недобросовестности другого солидарного должника и не может повлечь негативных последствий для него, связанных с тем, что кредитор Банк не потребовал исполнения с солидарного должника, не заявив соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов о том, что право регрессного требования солидарного должника предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств при сложившихся правоотношениях, суд кассационной инстанции посчитал ошибочными. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 № Ф06-5393/2021 по делу № А12-5544/2020)

• Завершение процедуры реализации имущества должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений лиц, поданных до или после завершения процедуры реализации имущества должника. При этом прекращение производства по заявлению не лишает заявителя права предъявить требование в общеисковом порядке.

Фабула дела:

Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены. Должник от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

28.09.2021 кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства заключенного между Банком и должником в обеспечение оформленного 11.02.2008 между Банком и ООО  кредитных договоров.

Позиции судов:

Определением суда первой инстанции производство по заявлению кредитора о признании недействительным договора поручительства прекращено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, что является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке ст. 60, 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19, 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанных пунктах.

Завершение процедуры реализации имущества является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений лиц, поданных до или после завершение процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, завершена процедура реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления кредитора по существу и необходимости прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора поручительства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по заявлению не лишает заявителя права предъявить требование в общеисковом порядке.

Указанная позиция поддержана окружным судом. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 № Ф06-10723/2016, от 15.03.2022  № Ф06-10723/2016 по делу № А12-45751/2015).

• Кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Фабула дела:

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения основного обязательства между кредитором и должником заключен договор поручительства. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между кредитором и третьим лицом были заключены договоры поручительства и залога.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, кредитор обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суду первой инстанции представлено апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о взыскании в пользу  кредитора с должника суммы долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований кредитора к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано.

Позиции судов:

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок. Судом установлено, что ООО (покупатель) решением суда признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В рамках указанного дела определением суда требование кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением суда второй поручитель по основному обязательству - гражданин признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела определением суда требование этого же кредитора  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по договору поставки обязательств, срок исполнения обязательства наступил, из чего следует, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ)[21].

Кредитор не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО), и другого поручителя, что привело к существенному нарушению прав должника, как поручителя и привело к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества основного должника и второго поручителя.

В порядке ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции нашел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника по факультативному обязательству (из договора поручительства) до уровня требования установленного судом в деле о банкротстве основного должника - ООО. Так, задолженность должника перед кредитором может быть удовлетворена только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-775/2021 по делу № А12-42535/2018), Определением ВС РФ от 28.06.2021 № 306-ЭС21-8893 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

• Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления при рассмотрении споров о признании недействительным договора поручительства  и применении последствий недействительности.

Фабула дела

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенным договорам, между Банком и третьими лицами заключены договоры поручительства и ипотеки.

12.09.2007 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО  (заемщик) за ненадлежащее и в полном объеме исполнение последним обязательств по генеральному кредитному договору, а также по договору банковского займа, в том же объеме, как и заемщик.

Полагая, что заключенные генеральный кредитный договор и договор банковского займа (кредитный договор) являются недействительными, конкурсный кредитор (правопреемник кредитора включенного ранее в реестр) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и должником на основании ст. 10, 160, 162, 166, 168, 329, 362 ГК РФ.

Позиции судов

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным (преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019
№ 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией[22], при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров.

Наряду с этим, суды отклонили заявление конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-45752/2015).

• Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств, в том числе по договору поручительства, и не исключает сохранение этих обязательств. На прекращение ранее существовавшего обязательства должно быть прямо указано в соглашении сторон.

Фабула дела:

В арбитражный суд обратилось ООО с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка.

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 между Банком и заемщиком заключено кредитное соглашение.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27.07.2009, в том числе между должником и Банком заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился с исковыми требованиями к заемщику и поручителям, в том числе к должнику с целью взыскания задолженности по кредиту.

На стадии исполнении судебного акта о взыскании долга сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

В обоснование заявления об исключении требований Банка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО  сослалось на то, что утвержденным мировым соглашением с участием должника - поручителя, утвержден новый порядок погашения задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, что  повлекло прекращение первоначального обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, а также всех акцессорных обязательств (в том числе договоров залога и поручительств).

Позиции судов:

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО об исключении из третьей очереди реестра кредиторов требования Банка отказано. Суды исходили из того, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют.[23].

Кроме того, в соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако, в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско - правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств[24].

Рассматриваемое кредитное соглашение заключено в 2010, в то время как заключение в 2014 мирового соглашения вызвано неспособностью основного заемщика и его поручителей, в том числе должника, исполнить соответствующие обязательства в первоначально предусмотренные сроки.

Мировое соглашение лишь установило новый срок исполнения обязательств, и не предусматривало новацию первоначального обязательства на новое.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства, заключенного должником и Банком, прекращенным, поскольку обеспечиваемое им обязательство из кредитного соглашения, заключенного между Банком и основным заемщиком, также не было прекращено. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу
№ А12-45752/2015).

 

Опубликовано: 06.03.2023 11:51 Обновлено: 08.05.2023 22:38