Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в делах о банкротстве юридических лиц

Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям,

предусмотренным статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве

в делах о банкротстве юридических лиц

(одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от  07.04.2023)

 

            I. Общие положения и процессуальные особенности.

• Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается  в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках этого дела (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
• Форма и содержание заявления должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
• Обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки (действий) недействительной осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя - конкурсного управляющего, иного лица, оспаривающего сделку (действия) (кредитор, уполномоченный орган). Заявитель самостоятельно определяет предмет и основания иска. Суд, по общему правилу, не может выйти за пределы и самостоятельно изменить предмет иска (Определения СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943, от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 №303-ЭС19-21467 (1,2)).
• Копии заявления и документов должны быть направлены заявителем арбитражному управляющему (если не он подает заявление), а также кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
• Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В случае подачи заявлений в иных процедурах банкротства по этим основаниям данные заявления оставляются  судом без рассмотрения   применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
• В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано:

- арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- кредиторами, совместно обладающими более 10%  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (Определение СКЭС ВС РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2022 №305-ЭС19-4278 (12,13)).

•  Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить действительный характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать верную правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
•  Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
•  Не закрытый перечень действий, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, приведен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В частности,  отказ должника от иска, заявленный до возбуждения дела о банкротстве, в последующем может быть оспорен по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как прикрывающий сделку по выводу активов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2021 по делу №305-ЭС21-1766(1,2).

• Не закрытый перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), приведен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.
•  По общему правилу, не может быть отказано в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на том основании, что поведение должника давало другой стороне сделки основания полагаться на ее действительность (принцип эстоппеля – п.5 ст. 166 ГК РФ), поскольку специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов – третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

II.Виды сделок.

II.1 Сделки с неравноценным встречным исполнением.

Неравноценная сделка – это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Период подозрительности - год до  возбуждения дела о банкротстве[1],  после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к периоду подозрительности, значение имеет установление обстоятельств не только даты заключения сделки, но и даты ее фактического исполнения (с учетом возможности искажения сторонами даты сделки с целью формального выведения ее за период подозрительности) (Определение СКЭС ВС РФ от 09.07.2018 №307-ЭС1843).

Для соотнесения с периодом подозрительности даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации (определения СКЭС ВС РФ от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, от 16.12.2019 №306-ЭС19-13841).

Если оспаривается сделка, которая совершена в указанный период подозрительности, то достаточно доказать  обстоятельства, указанные в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных  обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, устанавливать не требуется (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Закон и судебная практика исходят из того, что заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151 (14,15).

Критерии определения неравноценности:

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией  как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество  предоставления (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Закон о банкротстве конкретного критерия признания встречного исполнения неравноценным для признания сделки недействительной не содержит.

Судебной практикой выработаны различные правоприменительные подходы к определению критерия неравноценности.

Неравноценность  имеет место в тех случаях, когда цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Надлежит  всесторонне  исследовать  обстоятельства  совершения оспариваемой сделки: ее субъектный состав (заинтересованность, аффилированность сторон сделки), характеристику отчуждаемого имущества (его количество, состояние, ликвидность, период экспозиции и т.п.) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N305-ЭС18-8671(2), от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742).

При оспаривании на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определённой в оспариваемой сделки, над его  рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5)).

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При наличии убедительных доводов возможен отход от критерия кратности и применение более низкого порога, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5)).

В тоже время, судом может быть признано неравноценным встречное исполнение отклоняющееся от рыночной стоимости менее чем на 20%, если заявителем доказано, что выведено имущество, отсутствие которого существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (Постановление АС ПО от 06.10.2022 по делу №А49-12959/2017, от 17.02.2022 по делу №А55-17682/2020).

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств:

Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки, неравноценность встречного исполнения.

Бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике.

Относимые, допустимые доказательства неравноценности:

Распространенными способами доказывания и опровержения являются  судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.

При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).

 При проведении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо сопоставить ее результаты с кадастровой стоимостью. Существенное отличие должно быть мотивировано,  отсутствие такого обоснования в тексте экспертизы либо в пояснениях эксперта может быть основанием для назначения повторной экспертизы (Определение СКЭС ВС РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171). Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости также может учитываться для определения равноценности встречного исполнения.

При отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься  цена, по которой имущество  было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки (Определения СКЭС ВС РФ от 05.08.2015 №304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 №309-ЭС19-17895).

!!! ВАЖНО:

При определении неравноценности сделки, как условия признания ее недействительной, суду следует учитывать, что:

1. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки,  предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога) сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
2. не требуется, чтобы оспариваемая сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
3. как неравноценная может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества для встречного исполнения. Стороны сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
4. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если в ходе рассмотрения обособленного спора выяснится, что сделка равноценная, то она может быть оспорена как преференциальная.
5. Если неравноценная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

II.2. Сделки с целью причинения вреда (вредоносные сделки).

Период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вредоносная сделка – это сделка, которая:

- была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности заявителем хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

! Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме, в том числе неполучение должного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда, вопросы  аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022  №310-ЭС22-7258).

Вред - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели  или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  за счет  имущества должника.

Цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий:

•  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества[2];

НО:

- наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве,  не является достаточным доказательством  наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  не исключает  квалификацию такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Например, цель причинения вреда может усматриваться из многократного занижения цены отчуждаемого должником имущества (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018).

• имеется одно из обстоятельств, предусмотренных  абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Осведомлённость стороны сделки о цели должника причинить вред:

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она  является заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении (ущемлении) прав  кредиторов  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом заинтересованное лицо – это не только сам контрагент по сделке, но и его представитель или единоличный исполнительный орган (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

При решении вопроса об осведомленности  другой  стороны сделки учитывается  ее  разумность и осмотрительность, то есть насколько сторона, действуя разумно и добросовестно (по стандарту) могла установить, что совершаемая сделка содержит в себе пороки, предусмотренные банкротным законодательством.

Поскольку сведения о вводимых в отношении должника процедурах подлежат официальному опубликованию, то презюмируется осведомленность контрагента о неплатежеспобности должника, если оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения, финансово оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. При этом эта презумция опровержимая (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом - свидетельствуют, о том, что кредитор должен был знать  о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В то же время, суду необходимо учитывать, что: 

• недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 по делу №А47-4285/2011, Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).
• Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, также, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента  о названных обстоятельствах.
• недопустимо отождествлять неплатежеспособность и банкротство, ибо момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472).

Распределение бремени доказывания.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит  на оспорившем их заявителе.

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки,  безвозмездного  характера сделки, в отсутствие у конкурсного управляющего в силу объективных причин (например, не передача документов  бывшим руководителем) документального обоснования  совершенных платежей бремя доказывания обратного переходит на  лицо, в отношении которого оспаривается сделка. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2)).

Конкуренция норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и  статей 10,168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании  ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, положения о недействительности сделок, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве и направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя  из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (9).

Для признания сделки недействительной  на основании  ст.10 ГК РФ необходимо установить  наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное  разграничение составов  недействительности по ст.10 ГК РФ и по  п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, не установлено.

В качестве критерия для определения пороков сделки, как охваченных специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, или выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок может быть использован мотив совершения сделки. Если мотивом оспариваемой сделки выступает ущерб кредиторам, сделкой преследуется цель причинения вреда кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление, принятие на себя обременений и обязательств и прочие случаи ущерба конкурсной массе) и ее оспаривание происходит в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, когда для оспаривания такого рода сделок законодателем предусмотрена специальная норма – пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, оснований для выхода за ее пределы не имеется, а применение статьи 10 ГК РФ (общей нормы) для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, не допустимо, не соответствует воле законодателя. Если же порок сделки состоит в использовании права в противоречии с его назначением, но не по мотивам причинения ущерба кредиторам (преследования цели причинения вреда кредиторам), то может быть применена статья 10 ГК РФ, если для такого порока нет иной специальной нормы. Так как в процедуре наблюдения оспаривание сделок по специальным основаниям не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, применим абзац 4 пункта 4 постановления ВАС РФ № 63, согласно которому наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

!!! ВАЖНО:

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

II.3. Сделки с предпочтением (преференциальные сделки).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание  предпочтения  одному из кредиторов  перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Предпочтительность удовлетворения  требования означает получение отдельно взятым  лицом исполнения от должника в то время как другие кредиторы не получили должного. 

Условно предусмотрено два вида преференциальных сделок для целей определения  круга доказывания:

1. Сделки совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и  после его возбуждения;
2. Сделки совершенные не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

            

По первой категории сделок период подозрительности -  месяц до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Если преференциальная сделка совершена в указанный период, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора:

-  сделка, направлена на  обеспечение исполнение обязательства, возникшего ранее;

-  сделка приводит к изменению  очередности удовлетворения требования;

- сделка приводит к удовлетворению  требования  с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными  лицами;

-  сделка приводит  к тому, что отдельному кредитору оказывается большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Возражения против оспаривания:

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве):

Сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника,  определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед введением первой процедуры.

Определение  единой сделки (взаимосвязанных действий) для целей определения 1% порога при исполнении обязанности по внесению обязательных платежей дано в п.16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Что касается  сделок по исполнению обязательств в рамках гражданско-правовых отношений,  каждый в отдельности  платеж в рамках одного договора является самостоятельной сделкой и подлежит оценке для определения процентного соотношения к стоимости активов (Определение СКЭС ВС РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2020 по делу №А06-8329/2018).

Распределение бремени доказывания обстоятельств в отношении возражения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания, что сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Общие критерии отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности определены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010,  пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К таким сделкам  могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

!!! ВАЖНО: Правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке - то есть он знал, о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), о  нарушении очередности совершаемой сделкой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).  По второй категории сделок период подозрительности – не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем один месяц до возбуждения дела о банкротстве. Дополнительно к обстоятельствам, подлежащим проверке при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом проверяется осведомленность (фактическая или презюмируемая) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента при принятии исполнения). Вместе с тем, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки)  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то даже с учетом совершения сделки в пределах шести месяцев доказывания недобросовестности контрагента не требуется в силу презумпции таковой, которая, однако, является опровержимой (подпункт "а" пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016). Распределение бремени доказывания. При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на  ответчике. При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку. Когда лицо, оспаривающее сделку, привело prima facie обоснованные сомнения в добросовестности  ответчика,  бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть  добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (Определения СКЭС РФ от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 №308-ЭС19-9133(4), №301-ЭС17-22652 (Обзор ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)). Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств и обязательных платежей. Сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация, уполномоченный орган  обладали сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло  сделать однозначный вывод о получении предпочтения кредитной организацией, уполномоченным органом. !!! ВАЖНО: Если оспариваемый как преференциальная сделка платеж по своему объему существенно превышает  разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (реестровых, опоздавших, фактических и разумно необходимых будущих текущих) суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения требований ответчика достаточно средств для исполнения всех созревших обязательств (Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353), поскольку в данном случае необходимо  установить следующие обстоятельства: привела ли сделка к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений с должником, по сравнению с тем, на что он мог справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве); превышено ли при исполнении такой сделки пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагента. При рассмотрении вопроса о недействительности сделки как преференциальной необходимо сопоставить наступившие от этой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства, сопоставлению с удовлетворенными требованиями подлежат только требования вышестоящей и той же очередности (Определения СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837, от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353). Передача ранее возбужденного дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности для целей оспаривания по ст.61.3 Закона о банкротстве не влияет (Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507(21)).

Нельзя оспорить как сделку с предпочтением:

1. Оплату текущего требования с нарушением очередности, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании погашены требования кредиторов, имевших приоритет, либо для этого достаточно средств (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);
2. Платеж  по счету (вкладу) физлица на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по страхованию вклада, если в итоге  на счете (вкладе) не осталось средств (п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);
3. В исключение общего правила договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника (п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);
4. Предоставление  залоговому кредитору  отступного в пределах суммы, на получение которой он имел приоритет.  Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными  (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства ст.18.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018),  Определение №305-ЭС17-3098(2));
5. Платеж в пользу лизинговой компании, поскольку не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено  и при наличии дела о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 01.09.2021 №305-ЭС20-8917(3)).
6. Действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору (например, договору подряда), которое сложилось в пользу кредитора. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак,  как получение  заказчиком предпочтения  (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018),  Определения СКЭС ВС РФ  от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895, от 04.10.2022 №307-ЭС22-6812).

III. Исковая давность.

Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются  в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:

- когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

- если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре, в которой допускается конкурсное оспаривание.

Для определения момента, когда управляющий должен был узнать (презумпция осведомленности) - разумный управляющий, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Если по специальным  основаниям оспаривается сделка, совершенная арбитражным  управляющим, то исковая давность исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абз.3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

IV. Последствия признания сделки недействительной.

Вне зависимости от наличия в просительной части заявления соответствующего требования если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с этим, рассмотрение и разрешение судом вопроса о применении последствий недействительности сделки ОБЯЗАТЕЛЬНО!

По общему правилу при применении последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, однако, возможно применение и односторонней реституции, например, если установлено отсутствие встречного исполнения в пользу должника (безвозмездное отчуждение имущества).

Порядок и очередность удовлетворения восстановленного в результате применения реституции требования к должнику зависит от оснований признания сделки недействительной, добросовестности стороны при ее исполнении, возврата имущества в конкурсную массу должника (пункты 25-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

На восстановленное требование кредитора возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, является частью требования, направленного на устранение негативных последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), может быть заявлен  одновременно с требованиями о признании недействительными платежей  и о возврате, перечисленной суммы. При взыскании процентов в данной ситуации подлежит  применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Данное требование о взыскании процентов  по ст.395 ГК РФ подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022  №307-ЭС20-6417(4)).

V. Особенности оспаривания сделок должника, в отношении которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве:

Соответствующие особенности разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 13,14).

VI. Процессуальные особенности рассмотрения отказа заявителя от оспаривания сделки в деле о банкротстве.

При  оспаривании сделки в деле  о банкротстве,  действуя от имени  должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1,2 статьи 61.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных оспаривать сделки должника,  может быть разрешен по правилам групповых исков (глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.225.10-1 и ч.2 ст.225.15 АПК РФ при отказе от заявления об оспаривании сделки инициатора спора  арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства, в котором указать:

• необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ), посредством представления в суд заявления о замене заявителя;
• срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление и который, при этом, не должен превышать двух месяцев со дня вынесения определения;
• последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);
• невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ) (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914).

 

Опубликовано: 07.04.2023 16:26 Обновлено: 08.05.2023 22:38